陳源/上海政法學(xué)院國際法學(xué)院

“加百利”輪救助案作為最高院推出的海事十大經(jīng)典案例，案情較為復(fù)雜，一審、二審和再審各審角度不一。但基于一審原告南海救助局為“加百利”輪所具體提供的援助措施，就可以相對輕松地理解最高院的觀點并得出結(jié)論：雇傭救助的法律性質(zhì)仍舊是海難救助。

基本案情與裁判

（一）基本案情

阿昌格羅斯投資公司（以下簡稱投資公司）所屬的“加百利”游輪在2011年8月12日瓊州海峽發(fā)生擱淺事件，其運載的貨物對所處的海域具有威脅。在事故發(fā)生之后，投資公司向香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處（以下簡稱上海代表處）就“加百利”輪出現(xiàn)的事件向南海救助局進(jìn)行求助。上海代表處委托救助局派遣兩艘拖輪協(xié)助“加百利”輪出淺，雙方約定按照事先約定的費率進(jìn)行付費，且約定協(xié)助只包含拖帶行為。另一方面，處于制止海上污染進(jìn)一步惡化的考慮，中華人民共和國湛江海事局（以下簡稱湛江海事局）對“加百利”輪采取了強(qiáng)制措施來幫助其脫淺。在湛江海事局的安排下，“加百利”輪成功脫淺。而南海救助局派出的兩艘船中，有一艘船在現(xiàn)場承擔(dān)著守護(hù)的作用，而另一艘船也因為代表處取消任務(wù)而未能實行救助。

南海救助局的援助工作主要包括：“南海救116”輪依約定前往事發(fā)地點進(jìn)行拖帶救助，到達(dá)現(xiàn)場后，因變更救助方案而改為依被告指示在現(xiàn)場守護(hù)、待命； “南海救101”輪出海后，受被告請求（變更救助方案）而中途返航，未抵達(dá)救助地點；“南海救201”輪經(jīng)雙方協(xié)商約定，往返數(shù)次接送少量人員登上擱淺船；南海救助局的潛水員登船到達(dá)現(xiàn)場后，并未下水而就返還。

（二）各審裁判概述

1.一審判決

2012年8月30日，南海救助局向一審法院提起訴訟，請求法院判令投資公司、辦事處連帶支付拖欠的救助費用并承擔(dān)利息，并承擔(dān)本案的訴訟費用。而一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為本案屬于海難救助糾紛，投資公司與救助局之間屬救助合同關(guān)系，該合同并未違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在合同無效的若干情形。當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)依照約定履行合同。一審法院根據(jù)約定的費率或費用確定運送人員與設(shè)備的拖輪費用以及潛水員的探摸報酬，但對于另兩艘約定拖帶而未實施拖帶作業(yè)的拖輪的救助費用，依照《海商法》第180條及第176 條第2款的規(guī)定，綜合考慮救助方所用的時間、支出的費用和遭受的損失、救助方或救助設(shè)備所冒的責(zé)任風(fēng)險和其他風(fēng)險等因素，結(jié)合救助拖輪未實際實施拖帶作業(yè)的事實，部分調(diào)低了約定費率以確定該兩輪的救助報酬。

2.二審判決

投資公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，按照調(diào)整后的費率，并按照38.85%的比率改判投資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。投資公司認(rèn)為南海救助局不顧實際情況而采取了趁人之危的情形，對于拖輪的適配性提出了疑問；對于未實施作業(yè)的費率應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)整、對于潛水員的救助報酬也應(yīng)當(dāng)減少。而救助局請求法院依法駁回投資公司上訴請求，維持一審判決。

二審法院認(rèn)為一審判決以“加百利”輪脫淺為由作為本案救助報酬的依據(jù)之一，屬于法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。同時根據(jù)《海商法》第183條的規(guī)定將當(dāng)事人雙方的約定費用定性為救助報酬，并改判投資公司應(yīng)當(dāng)按照船舶獲救的價值占全部的比例向救助局支付報酬（即38.85%的報酬）。

3.再審判決

在南海救助局不服二審判決的情形下，向最高人民法院申請了再審。法院再審判決認(rèn)為，一審判決按照當(dāng)事人的約定確定運送人員、設(shè)備的拖輪費用以及探摸費用正確，其根據(jù)實際施救情況，以合同約定為基礎(chǔ)酌情調(diào)整救助費率，南海救助局對此并未行使訴訟權(quán)利提出異議，對一審判決結(jié)果予以維持，但認(rèn)為二審判決以一審判決確定的救助報酬數(shù)額為基數(shù)，依照《海商法》的規(guī)定 ，判令投資公司按照船舶獲救價值占全部獲救財產(chǎn)價值的比例支付救助報酬，適用法律和處理結(jié)果錯誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，撤銷二審判決，維持一審判決結(jié)果。

各審判決的分析與思考

（一）一審判決的分析與思考

一審法院將案件爭議焦點歸結(jié)為以下四點：1.原告與投資公司是否存在救助合同關(guān)系；2.是否應(yīng)當(dāng)追加聯(lián)合石油公司作為第三人參加訴訟的問題；3.原告實施的救助是否符合海難救助的構(gòu)成要件的問題；4.原告請求救助報酬的數(shù)額及利息問題。

通過對第一點和第三點的考察，顯而易見的是，一審法院將“救助合同法律關(guān)系是否存在（成立）”與“海南救助是否有效構(gòu)成”作為分開的兩個問題考慮。理論上可以類比此種做法的是，“不動產(chǎn)買賣合同的有效成立”與“不動產(chǎn)物權(quán)變動”同樣分屬兩個不同的問題，而這樣可以避免法律關(guān)系上的混淆。一審法院明確了，依據(jù)《合同法》所訂立的合同法律關(guān)系只能產(chǎn)生合同法上的類似債的效力，要想構(gòu)成海難救助法律關(guān)系從而受《海商法》的調(diào)整，就必須滿足《海商法》對于海難救助構(gòu)成要件的有關(guān)規(guī)定。由此，一審法院先從《合同法》的角度出發(fā)，認(rèn)為原被告雙方之間存在合理、有效的要約與承諾，且雙方意思表示清楚明確，不存在重大誤解或乘人之危等影響合同法律關(guān)系有效成立的因素，且該合同不違反我國有關(guān)的強(qiáng)行法，因而是有效成立的合同，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

對于是否構(gòu)成海難救助，一審法院則采取了比較保守的做法，適用了傳統(tǒng)的海商法學(xué)界對于海難救助的定義，套用了海難救助的構(gòu)成要件來認(rèn)定本案中當(dāng)事雙方的行為是否構(gòu)成海難救助。海難救助構(gòu)成要件分別是:（1）救助標(biāo)的為法律所認(rèn)可；（2）救助標(biāo)的處于危險之中；（3）救助行為是自愿行為。本案中，“加百利”輪屬于海商法調(diào)整范圍的船舶，其擱淺的情形也萬分緊急，原被告雙方所進(jìn)行的行為也均屬自愿，因此構(gòu)成了有效的海難救助。值得注意的是：從救助報酬請求權(quán)角度看，海難救助只具備前述三個要件是不充分的。我國《海商法》第一百七十九條規(guī)定：“救助方對遇險的船舶和其他財產(chǎn)的救助，取得效果的，有權(quán)獲得救助報酬；救助未取得效果的，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無權(quán)獲得救助款項?！笨梢娋戎袨橛行Ч蔷戎接袡?quán)請求救助報酬的必要條件。本案中，“加百利”輪成功脫淺，取得了救助效果，因此南海救助局有權(quán)獲取救助報酬。

對于第二點“是否應(yīng)當(dāng)追加聯(lián)合石油公司作為第三人參加訴訟”，一審法院認(rèn)為原告以救助合同的法律關(guān)系訴請投資公司依據(jù)合同約定的費率支付救助費用，該糾紛與投資公司主張的共同海損費用分?jǐn)倢俨煌姆申P(guān)系，因此不需追加貨主作為第三人參加訴訟。事實上，如果采用有關(guān)“第三人”的規(guī)定，則聯(lián)合石油公司是否要作為第三人參加訴訟其決定權(quán)不在法院。因為即便聯(lián)合石油公司對本案訴訟標(biāo)的沒有獨立請求權(quán)，但顯然案件處理結(jié)果——救助費用的確定與作為貨方的聯(lián)合石油公司具有法律上的利害關(guān)系。因此，此處的聯(lián)合石油公司既可以直接申請參加訴訟，也可以由法院通知其參加訴訟。但無論如何也不應(yīng)當(dāng)由法院來決定其是否參加訴訟。與此同時，依據(jù)民訴法解釋第七十三條“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請理由不成立的，裁定駁回；申請理由成立的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟?！北景钢校桓嫣岢隽艘笞芳赢?dāng)事人的申請，其理由包括《海商法》第一百八十三條的規(guī)定與（2000）海商初字第558號民事判決書，來證明船方依法僅需向救助人按船舶獲救價值的比例支付救助報酬。實體法直接規(guī)定了救助報酬金額的承擔(dān)比例，這一規(guī)定與共同海損分擔(dān)的規(guī)定分屬法律的不同章節(jié)，應(yīng)當(dāng)屬于并行不悖的制度，因而不能直接認(rèn)定被告的請求屬于共同海損分擔(dān)范圍內(nèi)的請求事項而予以駁回。此外，類比船舶碰撞中有關(guān)損害賠償請求權(quán)的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，實體法明確了當(dāng)事人按其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任時，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份賠償責(zé)任。只有實體法明確了其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時，才會有優(yōu)先給付和事后追償?shù)陌l(fā)生。而有關(guān)海難救助的法律規(guī)定中，已經(jīng)有了第一百八十三條按比例承擔(dān)的明確規(guī)定，一審法院顯然不應(yīng)該直接對被告要求追加當(dāng)事人的請求直接予以駁回。

對于第四點“原告請求救助報酬的數(shù)額及利息問題”，一審法庭一方面認(rèn)定原被告雙方的主張均屬于經(jīng)過磋商后對真實意思表示，因而不存在被告主張的可變更或可撤銷的情形。但另一方面，一審法院從實際情形出發(fā)，適用了《海商法》第一百七十六條的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為“南海救116”輪和“南海救101”輪均沒有按原約定實施拖帶作業(yè)，原告主張兩輪的救助費率按委托書中約定的3.2元每馬力小時計算過高，且兩被告已就此提出了異議，應(yīng)予以調(diào)整。在對該費率進(jìn)行調(diào)整的過程中，審判庭出現(xiàn)了較為分化的兩種意見。第一種意見參考了原被告雙方溝通過程中被告最后的意愿和鼓勵海難救助，第二種意見則參考了救助行為的實際成本、真實效果。合議庭最后采用了少數(shù)服從多數(shù)的案件評議原則，雖然是略顯武斷的無奈之舉，但在呼吁審判公開、建設(shè)透明司法制度的今天，該舉措還是值得褒獎的。

綜上值得肯定的是，一審法院清楚地分開了合同法律關(guān)系和海難救助法律關(guān)系，認(rèn)為依據(jù)《海商法》的規(guī)定，海難救助已經(jīng)構(gòu)成，這是可以自圓其說的。同時對于本案當(dāng)事雙方存在爭議的核心——救助費率的確定，一審法院適用了《海商法》第一百七十六條第二款的規(guī)定，指出不合理的救助費率仍然能夠通過庭審來協(xié)調(diào)。雖然最終確定費率的辦法武斷，僅根據(jù)審判委員會的少數(shù)服從多數(shù)來決定。不過，一審法院回避了雇傭救助和合同救助的區(qū)別這個問題，僅僅生硬地把法條套用到本案的“救助”行為上，一旦考慮到合同救助和雇傭救助的區(qū)別時就會出現(xiàn)較大的問題。同時，一審法院還忽略了救助報酬能否在救助合同費用糾紛案中，直接按比例支付這一問題。其將被告請求貨方參加訴訟分擔(dān)救助費用的請求，直接認(rèn)定為是共同海損分擔(dān)的請求，仍有待商榷。

（二）二審判決的分析與思考

二審法院將案件爭議聚焦在以下三點：1.南海救助局與投資公司之間簽訂的海難救助合同的效力問題；2.南海救助局請求的救助報酬是否合理；3.投資公司是否可以按照船舶獲救價值占全部獲救價值的比例來承擔(dān)涉案救助報酬。

對于第一個問題，二審法院也從合同法律關(guān)系和救助法律關(guān)系兩個角度分別出發(fā)。先是認(rèn)定當(dāng)事人之間不存在重大誤解、乘人之危等違背真實意思表示、影響合同法律關(guān)系成立的情形，然后再認(rèn)定是否構(gòu)成海難救助法律關(guān)系。值得一提的是，二審法院在認(rèn)定是否構(gòu)成海難救助法律關(guān)系時指出，“南海救助局在參與救助的過程中，實際服從于船方指示”這一本案的重要特征，而這一特征是屬于在理論與實踐中和一般海難救助具有顯著區(qū)別的“雇傭救助”的。雇傭救助合同，是指由遇難船舶通過代理人，事先與救助人（大多為專業(yè)的海上救助機(jī)構(gòu)）約定對前來的救助船舶支付一定的勞務(wù)費用或按工時計算救助費用的救助合同。本案中救助方按照被救助方的指揮進(jìn)行救助活動，且約定了不論救助是否有成果，被救助方都應(yīng)該按照事先約定的費率支付報酬，這顯然屬于學(xué)理上所說的雇傭救助。然而，二審法院雖指出了本案救助情形所存在的重大不同，但仍舊在言辭上將本案救助形式認(rèn)定為合同救助。這反映了二審法院的觀點是：事實上存在雇傭救助和“無效果、無報酬”救助兩種救助形式，但這兩種形式的救助，都屬于合同救助；同時因我國《海商法》并未對不同類型的救助作出區(qū)分，所以本案的合同救助也應(yīng)適用《海商法》第九章關(guān)于海難救助的有關(guān)規(guī)定。二審法院的這一觀點在其判決書后文的有關(guān)“救助報酬是否按比例支付”的論述中也有所體現(xiàn)，而這一觀點從法律解釋的角度出發(fā)，在采用文義解釋的方法，對法條進(jìn)行解釋時是完全行得通的。因為我國海商法第九章第一百七十條只規(guī)定：本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進(jìn)行的救助。可見，單從文義上看，我國海商法關(guān)于海難救助一章的規(guī)定，并沒有對其所適用的救助類型作出區(qū)分。在此理解之下，二審法院認(rèn)定本案適用海商法第九章的有關(guān)規(guī)定并無不妥。

對于第二個問題，即“南海救助局請求的救助報酬是否合理”，二審法院認(rèn)為這涉及對合同條款的理解，因為案件中雙方的事實救助行為與約定的救助行為存在著顯著不同，所以投資公司以南海救助局未實際實施合同約定的救助事項為由請求變更救助合同，于法有據(jù)。同時，仍舊以一審法院確定的救助報酬作為本案救助合同下產(chǎn)生的救助報酬。顯然，二審法院在這一問題的認(rèn)知上存在問題。綜合全案，雙方的事實救助行為僅僅是與先約定的救助行為存在差異，而當(dāng)救助行為發(fā)生變化時，這是當(dāng)事雙方已經(jīng)協(xié)商后的后果。即事實上的救助行為與約定調(diào)整變更后的救助行為是相一致的，而加百利輪的所有人對有關(guān)情況以及收費要求是知情并表示同意的，因而不存在未實施合同約定的救助事項的情由，而是當(dāng)事雙方就救助行為作出了變更的情形。因此，二審法院以不合理的訴由來主張對本案救助費率進(jìn)行調(diào)整，同時又適用一審法院所調(diào)整后的救助費用，顯然存在很大問題。

對于第三個爭議焦點的法律適用問題，二審法院采取了與對待第一個爭議相一致的態(tài)度，即認(rèn)為對與之有關(guān)規(guī)定的適用上，我國《海商法》并沒有對不同類型的救助作出區(qū)分，因此本案“合同救助”也應(yīng)當(dāng)適用《海商法》的相關(guān)規(guī)定。其一，二審法院指出，我國《海商法》第一百七十五條規(guī)定了兩個法定代表權(quán)，而這種規(guī)定與我國的代理制度也并不相悖。因而雖然本案救助合同并非由“加百利”輪船長或船東簽訂，而上海代表處也從未向南海救助局披露其代表貨主利益，但仍舊可以適用《海商法》第一百七十五條的規(guī)定。其二，二審法院認(rèn)為救助報酬是救助款項的一種形式，在合同救助中，救助方與被救助方可以對包括救助報酬形式在內(nèi)的救助款項作出約定，救助報酬僅適用于“無效果無報酬”的救助合同的說法缺乏依據(jù)，不能成立。本案為合同救助，雙方約定的是被救助方對救助方的履約行為給予的經(jīng)濟(jì)回報，該約定費用應(yīng)屬于救助報酬，依法應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》第一百八十三條的規(guī)定，因此投資公司可以按照船舶獲救價值占全部獲救價值的比例來向南海救助局承擔(dān)其所應(yīng)支付的救助報酬。

總之，二審法院指出了本案中所涉及的海難救助與一般“無效果，無報酬”海難救助的不同之處，但同時又認(rèn)定本案中這種“事先約定好救助費率”“不論救助效果均可獲得報酬”的海難救助仍舊屬于合同救助的范疇，同時對法條解釋采取了比較孤立的、片面的解釋方法，認(rèn)為既然本案構(gòu)成所謂海難救助，就當(dāng)然地在文義上應(yīng)當(dāng)適用我國《海商法》第九章對海難救助的有關(guān)規(guī)定，因此投資公司也就應(yīng)當(dāng)可以依照法律規(guī)定，按其船舶獲救價值占全部獲救價值的比例來支付其所應(yīng)當(dāng)支付的救助報酬。

（三）再審判決的分析與思考

再審法院經(jīng)審理，對一、二審判決認(rèn)定的事實予以了確認(rèn)，認(rèn)為本案是海難救助合同糾紛，同時指出因我國加入了1989年國際救助公約，該公約旨在鼓勵救助，所以這一主旨在本案中也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶裱Ｔ賹彿ㄔ横槍Π讣p方所主張的訴求與依據(jù)，將本案爭議焦點概括為：（一）南海救助局再審階段提交的證據(jù)材料是否為法律規(guī)定的新的證據(jù)，如是，是否足以推翻二審判決；（二）如何理解《救助公約》和《海商法》所規(guī)定的救助合同；（三）本案所涉合同的性質(zhì)及法律適用；（四）南海救助局訴請的救助報酬數(shù)額如何確定。對于第一個問題，二審法院指出其與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因而不予采用，沒有較大爭議，所以下文將主要就其他爭議焦點展開討論。

對于《救助公約》和我國《海商法》所規(guī)定的救助合同的性質(zhì)，再審法院認(rèn)為《救助公約》第十二條、《海商法》第一百七十九條都規(guī)定了“無效果無報酬”的救助報酬支付原則，《救助公約》第十三條、《海商法》第一百八十條及第一百八十三條則是在前述原則基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了報酬的評定標(biāo)準(zhǔn)與具體承擔(dān)。上述條款是對當(dāng)事人基于“無效果無報酬”原則確定救助報酬的海難救助合同的具體規(guī)定，而這些條款的規(guī)定也表明《救助公約》和《海商法》均允許當(dāng)事人對救助報酬的確定另行約定。因此，在《救助公約》和《海商法》規(guī)定的"無效果無報酬"救助合同之外，還可以依當(dāng)事人的約定形成雇傭救助合同?？梢?，再審法院認(rèn)為無論是《救助公約》還是我國的《海商法》，均規(guī)定了“無效果，無報酬”海難救助和雇傭救助兩種海難救助形式，同時也規(guī)定了“無效果，無報酬”海難救助獲得救助款項的條件是必須要有效果，同時還規(guī)定了確定具體報酬數(shù)額的一系列標(biāo)準(zhǔn)和費用承擔(dān)的方式。但是，對于雇傭救助的救助報酬的確定及其承擔(dān)方式，公約和我國《海商法》則都未作出規(guī)定。

對于本案所涉合同的性質(zhì)及法律適用，再審法院抓住本案中雙方約定“無論是否取得救助效果，南海救助局均有權(quán)按事先約定好的救助費率來主張救助報酬”，從而認(rèn)定本案合同為雇傭救助合同，而非“無效果，無報酬”救助合同。同時，正如前述問題中所闡釋的一樣，無論是《救助公約》還是我國《海商法》，雖然都規(guī)定了兩種合同救助形式，但是對于雇傭救助的報酬的確定及其承擔(dān)方式，它們都沒有作出規(guī)定，所以本案的救助合同則不能適用《海商法》或《救助公約》的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)一般法律原則，特別法優(yōu)于一般法，特別法沒有規(guī)定時適用一般法。在我國《海商法》和1989年《救助公約》對雇傭救助報酬的數(shù)額確定與支付方式都沒有作出規(guī)定時，按前述的一般法律原則，則應(yīng)當(dāng)適用我國《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定。

因此，對于第四個問題，再審法院就認(rèn)定本案排除適用海商法第九章對海難救助有關(guān)救助款項的規(guī)定，而應(yīng)適用《民法通則》《合同法》等一般法的有關(guān)規(guī)定。我國《海商法》第一百八十三條的確規(guī)定了救助報酬的金額，應(yīng)當(dāng)由獲救的船舶和其他財產(chǎn)的各所有人，按照船舶和其他各項財產(chǎn)各自的獲救價值占全部獲救價值的比例承擔(dān)，因此投資公司主張其應(yīng)當(dāng)按照船舶獲救價值占全部獲救價值的比例來承擔(dān)救助報酬。但是《民法通則》和《合同法》中并沒有類似規(guī)定，本案所涉合同屬于雇傭救助合同，南海救助局以其與投資公司訂立的合同為依據(jù)，要求適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)然有權(quán)請求投資公司全額支付約定的救助報酬。此外，再審法院還指出，本案并不構(gòu)成情勢變更的情形，合同的有關(guān)內(nèi)容都是經(jīng)過雙方協(xié)商討論的，因而投資公司請求降低救助費率也是沒有法律依據(jù)的。

綜上，再審法院聚焦于“雇傭救助”是否屬于我國《海商法》所規(guī)定的“海難救助”這一問題，進(jìn)行了詳細(xì)的討論。通過多重運用法律解釋的方法，包括目的解釋、文義解釋、體系解釋，來說明單純地采用文義解釋來要求雇傭救助也適用《海商法》第九章有關(guān)救助報酬的規(guī)定是不合理的。在這一意義上，法院做到了自圓其說，使得我國法律能夠與國際公約相接軌，遵循了公約鼓勵救助的宗旨，并對有關(guān)雇傭救助的爭議下了一個定論。不足的是，再審法院認(rèn)為本案不構(gòu)成合同變更的情形，否定了一審法院對法律的適用，認(rèn)為投資公司無權(quán)請求變更救助報酬的費率，但是以一審原告對一審對救助費用的酌情改動的審判結(jié)果沒有提出異議為由，認(rèn)同了一審法院作出的變動，這沒有法律上的依據(jù)。

雇傭救助的法律性質(zhì)

再審法院認(rèn)為1989年《救助公約》和我國《海商法》均規(guī)定了“無效果，無報酬”合同救助和雇傭救助兩種救助形式，但又都只對前者的費率計算和承擔(dān)方式作出了規(guī)定。對于后者，雖然公約和我國法律都承認(rèn)其存在，即允許當(dāng)事人在“無效果，無報酬”原則之外，另行就救助報酬作出規(guī)定，但究竟如何確定救助費率以及怎樣承擔(dān)救助款項，則并沒有詳細(xì)的規(guī)定。此時，如果依據(jù)最高院的觀點，對雇傭救助適用《合同法》等一般法律規(guī)范，則不得不重新審視雇傭救助的法律性質(zhì)。

本文認(rèn)為雇傭救助仍屬于海難救助。再審法院之所以對本案適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定，不是因為“雇傭救助合同僅是海上服務(wù)合同的一種”，也不是因為“無效果無報酬是救助合同的核心原則”，而是因為《救助公約》的第十二條和第十三條，以及我國《海商法》的第一百七十九條和第一百八十三條的規(guī)定只適用于救助報酬按照“無效果無報酬”原則來確定的合同救助。畢竟，無論公約還是我國法律，都明確地對海難救助下了清楚的定義。正如公約第一條表明“救助作業(yè)系指可航水域或其他任何水域中援救處于危險中的船舶或任何其他財產(chǎn)的行為或活動”，而我國《海商法》第一百七十一條規(guī)定“本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進(jìn)行的救助”，可見雇傭救助顯然是被包含于上述定義范圍內(nèi)的，因而雇傭救助作為海難救助仍應(yīng)受公約和我國《海商法》的調(diào)整。但值得注意的是，《救助公約》的第十二條和第十三條，以及我國《海商法》的第一百七十九條和第一百八十三條的規(guī)定，是針對以“無效果、無報酬”原則作為支付救助費用的原則的合同救助所作出的規(guī)定。對于救助費用的支付，不以“無效果、無報酬”為原則的雇傭救助，一方面其費率固定這一特征本身就屬于公約和《海商法》所允許協(xié)調(diào)的范圍，另一方面前述條款所調(diào)整的，恰恰又是雇傭救助作為不同類型救助所具有的鮮明特征——費率固定，雇傭救助當(dāng)然不會受這些條款的調(diào)整。與此同時，因為相應(yīng)的特別法又沒有作出規(guī)定，所以此時只能適用《合同法》的一般法律規(guī)定，但這并不能否認(rèn)雇傭救助自身屬于海難救助這一本質(zhì)。

如果否認(rèn)雇傭救助屬于海難救助，一概而論不顧現(xiàn)實情形，將遇難方與救助方事先約定好救助費率，不管是否取得救助效果都有權(quán)取得救助報酬這樣的救助認(rèn)定為是海上服務(wù)合同的一種，無疑會打壓救助人的救助積極性，理由如下：

其一，雇傭救助與船舶優(yōu)先權(quán)制度。大多數(shù)國家在其本國法的船舶優(yōu)先權(quán)內(nèi)容中都保留了海難救助費的救助款項的給付請求權(quán)，這是根據(jù)“為其他債權(quán)受償創(chuàng)造條件的債權(quán)優(yōu)先受償”原則所確立的。如果雇傭救助不屬于海難救助，則會產(chǎn)生雖然其保障了其他債權(quán)得以受償，而其自身卻難以得到優(yōu)先受償?shù)那樾?，這顯然與優(yōu)先權(quán)中設(shè)立救助款項優(yōu)先給付的初衷相違背。此時作為雇傭救助的救助方，其權(quán)利的優(yōu)先性得不到保障的話，當(dāng)然會挫傷其積極性，從而與公約和我國法律規(guī)定的宗旨相違背。

其二，雇傭救助與共同海損。一旦作為海上服務(wù)合同，雇傭救助就會失去其作為海難救助的性質(zhì)，相應(yīng)的由此產(chǎn)生的救助報酬就不能理所當(dāng)然地通過共同海損分擔(dān)制度來弱化風(fēng)險，而要畫蛇添足地探討雇傭救助之時是否真正地構(gòu)成共同海損。而雇傭救助之所以被冠之以救助的名頭，是因為雇傭救助本質(zhì)上具有“對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進(jìn)行的救助”的情形。如果不顧雇傭救助具有使遇難方脫離于險境這一特征，而斷然地將其認(rèn)定為海上服務(wù)合同，顯然在進(jìn)行共同海損理算時還需考慮，在選擇雇傭救助之時，是否在客觀情形上構(gòu)成共同海損，這實在是多此一舉，弱化了現(xiàn)有的共同海損理論。

其三，雇傭救助與海事賠償責(zé)任限制。海事賠償責(zé)任限制是指發(fā)生重大海損事故時，責(zé)任人根據(jù)法律的規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。可以享受海事賠償責(zé)任限制的主體包括了救助人，救助人在針對與救助作業(yè)相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失時的賠償請求時，就可以主張自己享受海事賠償責(zé)任限制。如果把雇傭救助認(rèn)定為海上服務(wù)合同，忽略其救助它船的客觀情形，就可能會使得救助人失去享受海事賠償責(zé)任限制。雇傭救助的救助方將不能以其作為救助人的身份主張海事賠償責(zé)任限制，而只能以其作為船舶所有人的身份來主張海事賠償責(zé)任限制，且不能以其在進(jìn)行救助作業(yè)為由來主張責(zé)任限制。這樣一種變相損害雇傭救助救助方權(quán)益的事情，無疑會打擊雇傭救助人的救助積極性。

綜上所述，1989年《救助公約》認(rèn)為，救助作業(yè)是指可航水域或其他任何水域中援救處于危險中的船舶或任何其他財產(chǎn)的行為或活動，而我國《海商法》也規(guī)定海難救助一章的規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進(jìn)行的救助?？梢姸咴趯ｋy救助進(jìn)行定義之時，均沒有把“無效果、無報酬”原則作為海難救助的核心原則，而只是在有關(guān)救助報酬的規(guī)定上，對“無效果、無報酬”救助合同的救助款項的給付，作出了一系列規(guī)定，并排除了該部分規(guī)定對雇傭救助的適用。

如果僅因為沒有對雇傭救助救助報酬的“確定與承擔(dān)方式”作出規(guī)定，就把雇傭救助排除在海難救助之外，這不僅不符合海事實踐，還會有違法律鼓勵海難救助的初衷，使救助人在一定范圍內(nèi)的利益得不到保障。同時，更會與現(xiàn)存的許多海商法制度產(chǎn)生沖突，使部分制度的一些規(guī)定成為畫蛇添足，甚至導(dǎo)致一些重要的法律法規(guī)形同虛設(shè)?！?/p>