食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)模式、食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人進(jìn)行了深入分析，基于行政監(jiān)管、司法環(huán)境建設(shè)、配套制度建設(shè)和政策扶持4個(gè)層面，提出了推動(dòng)食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的措施，以期為相關(guān)人員提供參考。關(guān)鍵詞：食品安全；安全責(zé)任；強(qiáng)制保險(xiǎn)；食品安全監(jiān)管Abstract： This paper from the meaning of food safety liability insurance for food safety governance， the fo

交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條規(guī)定：“國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：（一）搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的；（二）肇事機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的；（三）機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的?！薄睹穹ǖ洹返谝磺Ф僖皇鶙l指出：“機(jī)動(dòng)車不明、該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)或者搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)

式成為必然。強(qiáng)制保險(xiǎn)立法目的和功能的實(shí)現(xiàn)，對(duì)內(nèi)受限于保險(xiǎn)合同的規(guī)范化，對(duì)外則受制于對(duì)保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)管控和償付能力的保障。對(duì)于前者，《船舶內(nèi)河污染損害民事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法（征求意見(jiàn)稿）》規(guī)定應(yīng)通過(guò)準(zhǔn)確限定投保人及承保范圍、允許分期繳納保費(fèi)、保障保險(xiǎn)人費(fèi)率調(diào)整權(quán)及合同解除權(quán)、細(xì)化費(fèi)率浮動(dòng)規(guī)則、補(bǔ)充被保險(xiǎn)人施救義務(wù)、明確環(huán)保部門協(xié)同職責(zé)等方式予以完善;對(duì)于后者，《船舶內(nèi)河污染損害民事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法（征求意見(jiàn)稿）》規(guī)定應(yīng)加強(qiáng)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的協(xié)同作用，通過(guò)將保險(xiǎn)人自身風(fēng)險(xiǎn)管

交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條指出：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人

所謂疫苗責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指以疫苗上市許可持有人因疫苗質(zhì)量問(wèn)題造成受種者損害后依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)堅(jiān)持強(qiáng)制投保、風(fēng)險(xiǎn)防控、信用管理的基本原則。一、我國(guó)實(shí)行疫苗責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)現(xiàn)狀我國(guó)黨和政府對(duì)預(yù)防接種疫苗異常反應(yīng)歷來(lái)非常重視，把它作為一項(xiàng)政策性項(xiàng)目，對(duì)疫苗異常反應(yīng)受害群體建立起了政府救助補(bǔ)償機(jī)制。早在2005年3月，國(guó)務(wù)院頒布的《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》第四十六條就規(guī)定，因接種第一類疫苗引起預(yù)防接種異常反應(yīng)需對(duì)受種者予以補(bǔ)償?shù)模a(bǔ)償費(fèi)用

是“疫苗責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。2020年，突如其來(lái)的新冠肺炎疫情，是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)人類經(jīng)歷的最嚴(yán)重的全球公共衛(wèi)生突發(fā)事件，也是全球疫苗產(chǎn)業(yè)面臨的一次“大考”。 隨著疫情在全球蔓延，各國(guó)都在加大力度研發(fā)新冠疫苗，因?yàn)樵跊](méi)有特效藥的情況下，只能寄希望于新型冠狀病毒疫苗（2019-nCoV vaccine）來(lái)阻斷新冠疫情的蔓延，實(shí)現(xiàn)群體免疫（Group Immunity）。東興證券發(fā)布的報(bào)告《新冠疫苗接種進(jìn)展和競(jìng)爭(zhēng)格局》顯示，中國(guó)新冠疫苗接種率有望在2021年

動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》也就應(yīng)運(yùn)而生，該條款解決了機(jī)動(dòng)車上路行駛的后顧之憂，也為道路交通事故的賠償處理作出了規(guī)范的依據(jù)。1 機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的發(fā)展歷史[1]1.1 起源1927年，美國(guó)的馬薩諸塞州公布實(shí)施了“汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)法”，第一次將汽車保險(xiǎn)的購(gòu)買強(qiáng)制化，這是世界上最早的“強(qiáng)制保險(xiǎn)”。1.2 我國(guó)的發(fā)展進(jìn)程2004年5月1日《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》正式實(shí)施，為機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的誕生做好了前期鋪墊。2006年3月1日，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)

車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）是唯一一種必須繳納的險(xiǎn)種，是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度。在發(fā)生交通事故后，不管被保險(xiǎn)人在這次的交通事故中，是否存在責(zé)任，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定以及合同的約定進(jìn)行賠償，這對(duì)于保護(hù)車主以及交通事故受害人的財(cái)產(chǎn)安全和事故后的止損有著重大的作用。案例簡(jiǎn)介2018年2月1

內(nèi)羅畢公約;強(qiáng)制保險(xiǎn);海事賠償責(zé)任限制中圖分類號(hào)：D92 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1006—7973（2021）02-0055-021 船舶殘骸清理費(fèi)用的法律性質(zhì)王欣在《強(qiáng)制打撈清除行政與民事法律問(wèn)題》一文中闡述，在行政法律關(guān)系上，適用于打撈清除的行政法律、法規(guī)和部門規(guī)章包括《海上交通安全法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》《船舶污染海洋環(huán)境應(yīng)急防備和應(yīng)急處置管理規(guī)定》等。強(qiáng)制打撈清除作業(yè)的行政法律問(wèn)題，主要涉及打撈

由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后逃逸的，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路

交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人，必須依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。也就是說(shuō)，只要你購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車就必須購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)是在發(fā)生交通事故后，對(duì)除本

型的表現(xiàn)是對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的落實(shí)。早在新中國(guó)成立之初，強(qiáng)制保險(xiǎn)的概念就成為共和國(guó)領(lǐng)導(dǎo)者們既定的政策。這自然是有緣由的。新中國(guó)成立，百?gòu)U待興。在當(dāng)時(shí)的條件下，許多企業(yè)對(duì)于意外災(zāi)害的防備，僅僅是盡量規(guī)避。那個(gè)時(shí)代有一部老電影《無(wú)形的戰(zhàn)線》，這是一部反特故事片，但是里面有不少國(guó)營(yíng)企業(yè)教育職工防火防災(zāi)的畫面，比如廠領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)大會(huì)教育，墻上寫滿防火防災(zāi)的標(biāo)語(yǔ)口號(hào)，甚至組織職工巡夜，看護(hù)好廠房機(jī)器。當(dāng)然這些做法還不可能完全防止，不少企事業(yè)單位為防患未然，往往自己籌集部分基金，防

由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償;仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。5.以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。6.盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機(jī)動(dòng)車使用人不是同一人，發(fā)生交通事故造成損害，

品責(zé)任保險(xiǎn);強(qiáng)制保險(xiǎn);產(chǎn)品責(zé)任一、推行產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的必要性現(xiàn)如今，我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)本著保險(xiǎn)公司與產(chǎn)品生產(chǎn)或銷售公司自愿協(xié)商的原則施行的是非強(qiáng)制性投保。與此同時(shí)，我國(guó)的中小微企業(yè)防范風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)不夠強(qiáng)并且投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)就相當(dāng)于增加了自己生產(chǎn)成本和費(fèi)用。所以很少會(huì)有企業(yè)主動(dòng)去投保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行分析，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)存在一定的正外部性，解釋所謂正外部性必須先了解何為外部性，外部性又被稱為溢出效應(yīng)，指經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)他人和社會(huì)造成的非市場(chǎng)化的影響

;責(zé)任保險(xiǎn);強(qiáng)制保險(xiǎn);法制建設(shè)[DOI] 10.13939/j.cnki.zgsc.2020.10.0401 前言當(dāng)今，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，社會(huì)公共安全面臨的形勢(shì)極為嚴(yán)峻。城市的環(huán)境污染、生產(chǎn)安全、醫(yī)患糾紛、旅游安全、交通事故、職業(yè)傷害以及食品和藥品安全等大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)，給人類的生產(chǎn)、生活造成了難以估量的重大損失，嚴(yán)重影響和制約了國(guó)民經(jīng)濟(jì)全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展[1.2]?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給人們帶來(lái)越來(lái)越多的不確定性和不安全感，如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景

交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)自實(shí)施以來(lái)，基本上達(dá)到了保障道路交通安全，展現(xiàn)社會(huì)保障功能的目的。但是在發(fā)展中因受到多種因素影響，在實(shí)施中還是存在著許多的問(wèn)題。因此在研究中通過(guò)對(duì)比交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)，以此來(lái)掌握具體情況。一、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)之間的區(qū)別（一）概念之間的區(qū)別商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)主要是針對(duì)自愿保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)的，通過(guò)簽訂保險(xiǎn)協(xié)議，在所承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)。可以說(shuō)針對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任已經(jīng)成為了商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)的基礎(chǔ)所在，在確定賠償

司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)學(xué)生的不同學(xué)習(xí)階段嚴(yán)格掌握支持誤學(xué)費(fèi)的情形;合理分配舉證責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)過(guò)分加重被侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。適度行使法官自由裁量權(quán)，在特殊情況下可以通過(guò)合理調(diào)整事故雙方責(zé)任比例，以平衡雙方的責(zé)任。關(guān)鍵詞：學(xué)生;交通事故;誤學(xué)費(fèi);賠償;強(qiáng)制保險(xiǎn)中圖分類號(hào)：D920.4? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1674-7356（2020）-01-0052-07誤學(xué)費(fèi)也即補(bǔ)課費(fèi)，是指學(xué)生遇到交通事故遭受人身?yè)p害后，因治療和必要

定了醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。當(dāng)前中國(guó)若單單依靠市場(chǎng)機(jī)制還無(wú)法充分發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的積極作用，因此，通過(guò)立法，采取醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)手段是我們必須要進(jìn)行的關(guān)鍵步驟。本文將通過(guò)對(duì)建立醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的的必要性、需要解決的問(wèn)題等方面展開(kāi)討論，分析實(shí)行醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的法理基礎(chǔ)。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)主要指的是醫(yī)護(hù)人員在診療護(hù)理過(guò)程中或者在投保醫(yī)療機(jī)構(gòu)活動(dòng)中，由于醫(yī)療過(guò)失致使病患在人身方面受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及醫(yī)護(hù)人員在這種情況下，應(yīng)該依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，將其作為保

。2.完全的強(qiáng)制保險(xiǎn)既然完全的商業(yè)保險(xiǎn)不可行，那么針對(duì)疫苗接種意外、疫苗接種事故以及疫苗質(zhì)量全部進(jìn)行全面的強(qiáng)制保險(xiǎn)是否可行呢？我們應(yīng)當(dāng)明確，為什么要對(duì)某些對(duì)象進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，其原因在于這部分保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)范圍比較廣，對(duì)于人民群眾的利益損失又是比較大的。疫苗接種意外是指疫苗本身特性引起的接種后反應(yīng)、偶合反應(yīng)、由于個(gè)體原因所導(dǎo)致接種失敗等，疫苗接種事故是指由于在預(yù)防接種實(shí)施過(guò)程中違反預(yù)防接種工作規(guī)范、接種方案等原因造成受種者機(jī)體組織器官、功能損害，這兩種意外和事故

療責(zé)任保險(xiǎn) 強(qiáng)制保險(xiǎn) 制度建立一、醫(yī)療糾紛困境及其突破近幾年來(lái)我國(guó)醫(yī)患關(guān)系日益惡化，全國(guó)各地醫(yī)療糾紛此起彼伏、日漸頻發(fā)，從2016年山東萊鋼醫(yī)院兒科醫(yī)生李寶華被砍身亡事件，到2018年12月14日武漢大學(xué)醫(yī)生坐診被連捅數(shù)刀事件，越來(lái)越多的暴力傷醫(yī)事件出現(xiàn)在大眾視野，且已漸為常態(tài)。[1]有學(xué)者稱我國(guó)的醫(yī)療環(huán)境已然為危險(xiǎn)場(chǎng)所，而醫(yī)療人員這個(gè)職業(yè)顯然成為了高危職業(yè)，醫(yī)療環(huán)境的惡化造成醫(yī)者不敢醫(yī)，直接制約了我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展。醫(yī)患矛盾除了感性因素外，主要在

維保的質(zhì)量，強(qiáng)制保險(xiǎn)的出現(xiàn)很大程度上保證了電梯維保的順利運(yùn)行。關(guān)鍵詞：維保亂象；行政監(jiān)管；聯(lián)合保險(xiǎn)；強(qiáng)制保險(xiǎn)最近幾年由于維保不力而造成的電梯事故高達(dá)80%，所以尋找一個(gè)有效的途徑對(duì)于保證電梯順利運(yùn)行有著至關(guān)重要的作用，尤其是通過(guò)法律手段來(lái)規(guī)范電梯維保的力度。一、我國(guó)目前電梯維保行業(yè)存在的主要問(wèn)題1.1 缺乏合格的電梯維保技術(shù)人員雖然電梯維保工作人員在維護(hù)電梯方面的人數(shù)有著明確的界限，但是隨著城市化建迅的飛速發(fā)展，電梯的使用量日益增多，就當(dāng)前維修工的數(shù)量明顯

；責(zé)任保險(xiǎn)；強(qiáng)制保險(xiǎn)環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊民事侵權(quán)，卻顯著區(qū)別于一般的民事侵權(quán)，不容易確定加害行為，這對(duì)于當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的舉證要求更高，因此尋求建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度來(lái)解決傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)的不足顯得十分重要。一、環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的理論優(yōu)勢(shì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在學(xué)界的定義尚未統(tǒng)一，但無(wú)不以體現(xiàn)以應(yīng)依法承擔(dān)的環(huán)境賠償和被保險(xiǎn)人的預(yù)期責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，同時(shí)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的污染事故發(fā)生后，投保企業(yè)與受害人直接產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任關(guān)系便轉(zhuǎn)化為受害人和保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任關(guān)系。購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)

交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》都已明確，機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的，由社會(huì)救助基金對(duì)受害人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用先行墊付，然后向道路事故責(zé)任人追償。故對(duì)于肇事后逃逸行為，應(yīng)參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)搶救費(fèi)用等承擔(dān)先行墊付責(zé)任后，有權(quán)向致害人進(jìn)行追償，由致害人承擔(dān)終局賠償責(zé)任。綜上，雙方當(dāng)事人之間的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效，原告天平保險(xiǎn)蘇州公司已按照法院生效判決在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向受害人予以賠付。在張星峰肇事

交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的公益性主要體現(xiàn)在“四個(gè)特征”上，即非盈利、強(qiáng)制、無(wú)責(zé)和救濟(jì)性。（一）交強(qiáng)險(xiǎn)的非盈利性（1）保險(xiǎn)公司從事強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以“無(wú)利可圖，無(wú)損失”為原則。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)采用統(tǒng)一保險(xiǎn)條款和基本保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率由保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)按照整體無(wú)損益的原則審批。保險(xiǎn)公司不得擅自增加保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率大幅度調(diào)整的，中國(guó)保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取社會(huì)各界的意見(jiàn)。（2）保險(xiǎn)公司強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的財(cái)產(chǎn)狀況受社會(huì)監(jiān)督。

了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。后由于雙方因賠償金額未能達(dá)成協(xié)議，故原告訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告羅某、周某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，是造成本次事故的原因，被告羅某應(yīng)依照其承擔(dān)的責(zé)任賠償原告損失。被告羅某的汽車在被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依法由被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告損失；其中超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分損

了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。后由于雙方因賠償金額未能達(dá)成協(xié)議，故原告訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告羅某、周某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，是造成本次事故的原因，被告羅某應(yīng)依照其承擔(dān)的責(zé)任賠償原告損失。被告羅某的汽車在被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依法由被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告損失；其中超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分損

透及推廣，其強(qiáng)制保險(xiǎn)所存在的相關(guān)問(wèn)題也逐漸引起的人們的熱議。首先對(duì)購(gòu)房按揭強(qiáng)制保險(xiǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹，隨后對(duì)購(gòu)房強(qiáng)制保險(xiǎn)和存在的問(wèn)題做詳細(xì)的研究。關(guān)鍵詞：購(gòu)房；按揭；強(qiáng)制保險(xiǎn)；相關(guān)問(wèn)題中圖分類號(hào)：F840 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）15-0060-02引言在一定程度上，購(gòu)房按揭強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)立無(wú)論是對(duì)于借款人的利益來(lái)說(shuō)還是對(duì)于貸款人利益來(lái)說(shuō)均具有重要的意義。但其在辦理的過(guò)程中也存在著諸多問(wèn)題，例如保險(xiǎn)人問(wèn)題、保險(xiǎn)險(xiǎn)種問(wèn)題、貸款人問(wèn)題

療責(zé)任保險(xiǎn) 強(qiáng)制保險(xiǎn) 醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)一、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)概述醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是指在保險(xiǎn)期限或追溯期及承保區(qū)域范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人在從事與其資格相符的診療護(hù)理工作中，因過(guò)失發(fā)生醫(yī)療事故或醫(yī)療差錯(cuò)，造成依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，并由被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)有限期限內(nèi)，首次提出索賠申請(qǐng)的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)產(chǎn)品。醫(yī)療行業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)是國(guó)際公認(rèn)的，隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮和法律制度的完善，國(guó)人重視生命和健康的意識(shí)也在不斷加強(qiáng)，對(duì)醫(yī)療效果的期望和要求也越來(lái)越高。二者的矛盾于是成了醫(yī)療糾紛愈演愈烈

交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)“第三人”范圍研究宋佳佳（810008 青海師范大學(xué) 青海 西寧）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）是一種法定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險(xiǎn)人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)大大促進(jìn)了受害人權(quán)益的保護(hù)。保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的交強(qiáng)險(xiǎn)合同訂立的目的是為了保障受害人(即“第三人”)及時(shí)得到經(jīng)濟(jì)賠付和醫(yī)療救治?！暗谌恕辈皇呛贤p方的當(dāng)事人，對(duì)

執(zhí)業(yè)人員責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度就顯得極為重要，這是一種制度創(chuàng)新，應(yīng)該進(jìn)行全面的探索研究，并付諸實(shí)踐。醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員；執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；責(zé)任保險(xiǎn)制度；研究隨著我國(guó)全面步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治建設(shè)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)完全已轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)服務(wù)主體，屬于法律上的平等的民事主體。醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，常見(jiàn)的為執(zhí)業(yè)醫(yī)師的診療風(fēng)險(xiǎn)與執(zhí)業(yè)護(hù)士的護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于人類探索醫(yī)學(xué)診療、護(hù)理活動(dòng)未知領(lǐng)域的過(guò)程，以及已知領(lǐng)域的執(zhí)業(yè)過(guò)程中的違反法律法規(guī)、違反診療規(guī)范、未盡告知義務(wù)，侵犯患者知情同意權(quán)等等情況

公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，尚有50余萬(wàn)元的損失差額，行人家屬遂訴請(qǐng)法院要求肖先生擔(dān)責(zé)。肖先生本以為自己只是借車，對(duì)事故本身并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，交警部門也已認(rèn)定陳某負(fù)事故全部責(zé)任，沒(méi)料到法院卻照樣判決肖先生也要承擔(dān)賠償責(zé)任。A說(shuō)法：法院的判決并無(wú)不當(dāng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)

公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！睋?jù)此可知，機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)處于高度危險(xiǎn)的盜搶、搶劫等犯罪行為下的車輛具有墊付義務(wù)，那么，在借用、出租等車輛所有人和車輛使用人不一致的情形下也均有保險(xiǎn)給付義務(wù)。因此，在代駕的法律關(guān)系下，機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)亦應(yīng)先行承擔(dān)給付義務(wù)。當(dāng)然，若車輛沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，那么車輛所有人或車輛實(shí)際占有人應(yīng)當(dāng)在這一保險(xiǎn)賠償金的限額內(nèi)予以賠償。

公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”據(jù)此可知，機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)處于高度危險(xiǎn)的盜搶、搶劫等犯罪行為下的車輛具有墊付義務(wù)，那么，在借用、出租等車輛所有人和車輛使用人不一致的情形下也均有保險(xiǎn)給付義務(wù)。因此，在代駕的法律關(guān)系下，機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)亦應(yīng)先行承擔(dān)給付義務(wù)。當(dāng)然，若車輛沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，那么車輛所有人或車輛實(shí)際占有人應(yīng)當(dāng)在這一保險(xiǎn)賠償金的限額內(nèi)予以賠償。

；責(zé)任保險(xiǎn)；強(qiáng)制保險(xiǎn)；生態(tài)文明目前，環(huán)境污染問(wèn)題已經(jīng)引起我國(guó)社會(huì)各界的高度重視，成為一個(gè)全民關(guān)心的話題，有時(shí)甚至引發(fā)了群體性事件[1]。各種可能解決環(huán)境污染問(wèn)題的制度政策都引起了大家的關(guān)注，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度是其中的一種解決方案。但由于我國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在部分地方試行效果不好，使理論界和實(shí)務(wù)界都有很多人對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)際作用產(chǎn)生懷疑，正是基于此疑問(wèn)，本文從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)、市場(chǎng)比較優(yōu)勢(shì)兩個(gè)維度來(lái)詮釋企業(yè)實(shí)施強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的必然性、合理性。一、從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，嚴(yán)峻

食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)可行性分析王文龍(西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621000)摘要：食品安全事關(guān)公眾的生命健康乃至國(guó)家的和諧、穩(wěn)定發(fā)展。食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在防范食品安全問(wèn)題、分擔(dān)企業(yè)食品安全風(fēng)險(xiǎn)、減輕國(guó)家食品安全賠償損失和充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等方面具有重要意義。基于我國(guó)目前保險(xiǎn)業(yè)法律制度基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)及實(shí)踐基礎(chǔ)，借鑒國(guó)外食品安全保險(xiǎn)制度經(jīng)驗(yàn)，探討我國(guó)食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)可行性，推進(jìn)食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度構(gòu)建。關(guān)鍵詞：食品安全;強(qiáng)制保險(xiǎn)研究食品安全

車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)中提取一定比例的資金或通過(guò)其他途徑籌集的資金建立起來(lái)的,用于搶救因道路交通事故遭受身體傷害之人或支付死者喪葬費(fèi)的基金。1根據(jù)《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定，肇事車輛先由保險(xiǎn)公司在責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用;搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的,未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的,由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用,道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。通過(guò)法條的相關(guān)規(guī)定，可以看出此項(xiàng)制度

了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年6月20日零時(shí)起至2014年6月19日二十四時(shí)止。原告熊某與熊小某系父子關(guān)系，均系非農(nóng)業(yè)家庭戶。法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告羅某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成本次事故的主要原因，故被告羅某對(duì)該次事故所造成的兩原告損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告熊某也違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定駕駛兩輪電動(dòng)車，也是造成本次事故的次要原因，故原告熊某對(duì)該次事故所造成其損失及原

交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)？根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的定義，“機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”。顯然用于特定作業(yè)的特種車輛適用于交強(qiáng)險(xiǎn)，用于輸送管理的車輛亦適

車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！边@里明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，無(wú)論事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度如何，保險(xiǎn)公司都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從以上法律規(guī)定可以看出：保險(xiǎn)公司必須為保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，這體現(xiàn)了第三者責(zé)任險(xiǎn)以保障受害人及社會(huì)大眾利益為根本目的。但是，法律也有免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（下稱《保險(xiǎn)條例》）第十四條：“保險(xiǎn)公司不得解除強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，但有下列情形之一的除外：（一）投保人

公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，劉某對(duì)不足部分拒不賠償，稱駕駛的車為趙某所有，應(yīng)由趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方協(xié)商未果，訴至法院。請(qǐng)問(wèn)：車輛外借給劉某出車禍，車主趙某是否承擔(dān)賠償責(zé)任？【案件分析】車輛外借給劉某出車禍，車主趙某對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承

車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”這里明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，無(wú)論事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度如何，保險(xiǎn)公司都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從以上法律規(guī)定可以看出：保險(xiǎn)公司必須為保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，這體現(xiàn)了第三者責(zé)任險(xiǎn)以保障受害人及社會(huì)大眾利益為根本目的。但是，法律也有免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（下稱《保險(xiǎn)條例》）第十四條：“保險(xiǎn)公司不得解除強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，但有下列情形之一的除外：(一)投保人

要]環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)作為一個(gè)新興發(fā)展的領(lǐng)域，是伴隨著近幾十年來(lái)嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題而衍生出來(lái)的。這項(xiàng)制度是平衡投保人、保險(xiǎn)人和受害第三人利益的最佳舉措，也是解決我國(guó)目前存在大量企業(yè)污染而政府買單的情況。文章主要從新修的環(huán)境保護(hù)法對(duì)于環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度設(shè)立的必要性和可行性，以及借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度中的法律關(guān)系主體和要素進(jìn)行分析，從而對(duì)我國(guó)進(jìn)一步設(shè)立環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的制度架構(gòu)提出一些可行性的建議。[關(guān)鍵詞]環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)；強(qiáng)制保

6條對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則做出了規(guī)定。該條先規(guī)定了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，然后在保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任限額范圍外針對(duì)不同情況分別規(guī)定了不同的歸責(zé)原則。從文義上看，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金賠償責(zé)任并不以機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的成立為要件，相反，機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的判斷是建立在保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任基礎(chǔ)之上的。這種制度安排是否背離了責(zé)任保險(xiǎn)的一般原理，在理論上引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。一、我國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，往往會(huì)造成巨大損害，若加害人無(wú)資力賠償，即使受害人在訴訟

旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》）。至此，鐵路旅客人身傷害處理方面的限額賠償和強(qiáng)制保險(xiǎn)的2個(gè)制度不再執(zhí)行。鐵路旅客發(fā)生人身傷害事故時(shí)，必須按照實(shí)際損害情況、實(shí)際定責(zé)情況進(jìn)行全額賠償（如屬鐵路免責(zé)事由，則為零賠償）；同時(shí)鐵路旅客在運(yùn)輸途中的人身保險(xiǎn)也通過(guò)旅客自愿購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，鐵路不再?gòu)?qiáng)制收取保險(xiǎn)費(fèi)，未自購(gòu)保險(xiǎn)的旅客出現(xiàn)人身傷害事故時(shí)不再享受保險(xiǎn)賠付。這2個(gè)制度的廢止，雖然在一定程度上有其法理依據(jù)，但也形成了另一種形式的法律空白，特別

藥品侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的必要性與可行性探究趙婷婷（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海200063）藥品這把“雙刃劍”在治病救人的同時(shí)也在威脅著使用者的生命安全。如何最大化地保護(hù)藥品侵權(quán)受害者的利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體價(jià)值？構(gòu)建藥品侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度為解決現(xiàn)階段的問(wèn)題提出了新的探討方向。藥品侵權(quán)；責(zé)任保險(xiǎn)；必要性日趨嚴(yán)重的藥品侵權(quán)事件威脅著我們的生命安全、挑動(dòng)著“健康權(quán)”這根敏感的神經(jīng)。藥品侵權(quán)案件的不斷發(fā)生，在拷問(wèn)我們藥品企業(yè)的良心的同時(shí)，也在質(zhì)疑著我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)

以及如何建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度等方面來(lái)闡述關(guān)于藥物臨床試驗(yàn)受試者的法律保護(hù)。關(guān)鍵詞：藥物臨床試驗(yàn) 受試者 法律保護(hù) 強(qiáng)制保險(xiǎn)中圖分類號(hào)：R954 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-098X（2014）06（c）-0223-021 對(duì)藥物臨床試驗(yàn)受試者法律保護(hù)之域外考察1.1 受試者保護(hù)之制度基礎(chǔ)--《赫爾辛基宣言》世界醫(yī)學(xué)會(huì)在1964年6月制訂了《世界醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)赫爾辛基宣言》【通常簡(jiǎn)稱為《赫爾辛基宣言》】，該宣言制定了涉及人體對(duì)象醫(yī)學(xué)研究的道德原則，包括以人作為

食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的明確定義。但是由于食品安全責(zé)任保險(xiǎn)可以看作是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中的一種，保險(xiǎn)學(xué)中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的定義是指由于被保險(xiǎn)人在約定期限內(nèi)所生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品在承保區(qū)域內(nèi)發(fā)生事故，造成使用、消費(fèi)或操作該產(chǎn)品或商品的人或其他任何人的人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任(許飛瓊，2007:196)。在我國(guó)，由于各項(xiàng)制度的不完善，食品的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者制造和銷售假冒偽劣食品的成本低、風(fēng)險(xiǎn)小，即使對(duì)消費(fèi)者造成了損害，也只需要承受少

狀機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中受害第三人的范圍一直備受爭(zhēng)議。一方面是由于目前立法對(duì)第三人范圍的規(guī)定不夠合理，另一方面在司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的判定較為混亂。首先從立法上分析，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》①即《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，基于表述簡(jiǎn)便，文中其他地方亦同。第21條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”第5條規(guī)定:“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保

醫(yī)療損害責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究李淵近年來(lái)，醫(yī)療糾紛頻發(fā)，不僅造成醫(yī)患關(guān)系日趨緊張，而且使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任也日益加重；傳統(tǒng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)自賠式損害賠償模式難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，而醫(yī)療損害責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)于分散醫(yī)院或醫(yī)生的賠償風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)患者合法權(quán)益、預(yù)防和減少醫(yī)療糾紛等均具有重要作用，故建立醫(yī)療損害責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度已然是實(shí)現(xiàn)醫(yī)療損害賠償社會(huì)化分擔(dān)的必然要求。從公益性出發(fā)，通過(guò)立法手段強(qiáng)制推行醫(yī)療損害責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，對(duì)于化解醫(yī)患矛盾、改善醫(yī)患關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧、推動(dòng)

生導(dǎo)師。所謂強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指凡是在指定范圍內(nèi)的單位或個(gè)人，根據(jù)法律規(guī)定，必須強(qiáng)制參保的保險(xiǎn)。由于目前我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定仍不完善，在交通事故等事件發(fā)生后，法律上的限制使得受害人的利益無(wú)法得到及時(shí)保護(hù)，受害人受制于侵權(quán)法律關(guān)系和保險(xiǎn)法律關(guān)系的獨(dú)立性，無(wú)法在第一時(shí)間得到權(quán)利救濟(jì)。我國(guó)目前針對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)定，主要受國(guó)外立法及臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)制度模式的影響，而采取侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制、無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)制、混合保險(xiǎn)制等模式。但舶來(lái)之品，為己所用，能否符合我國(guó)國(guó)情，仍有待進(jìn)一步論證。筆

確了食品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的內(nèi)涵、特征和必要性，然后探討了食品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)立法的主要內(nèi)容，最后提出相關(guān)立法建議。一、食品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的內(nèi)涵和特征我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三人賠償保險(xiǎn)金。”這是我國(guó)法律關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的最權(quán)威的定義[1]38。食品責(zé)任保險(xiǎn)是指經(jīng)營(yíng)食品的企業(yè)向具有食品責(zé)任保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)資格的保險(xiǎn)公司投保，在發(fā)生食品安全問(wèn)題造成受害人人身或財(cái)產(chǎn)損害事故后，受害人可以憑

之一就是實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn),而實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)能否提高保險(xiǎn)市場(chǎng)的效率,一直是保險(xiǎn)監(jiān)管經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要問(wèn)題之一。從上世紀(jì)70年代開(kāi)始,Pauly(1974,1978)[2][3],Johnson(1977)[4],Dahlby(1981)[5]和Lereah(1983)[6]等都對(duì)信息不對(duì)稱保險(xiǎn)市場(chǎng)上,實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)市場(chǎng)均衡以及各類投保人期望效用的影響作過(guò)分析。作者 (2009)[7]也曾對(duì)信息不對(duì)稱的保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)的效率進(jìn)行過(guò)分析。最近,Sandroni和Sq

交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在處理道路交通事故過(guò)程中主要有以下3項(xiàng)義務(wù)：(1)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。(2)醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)參照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的有關(guān)臨床診療指南，搶救、治療道路交通事故中的受傷人員。(3)保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金或者墊付搶救費(fèi)用，救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用，需要向醫(yī)療機(jī)構(gòu)核實(shí)有關(guān)情況的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以配合。醫(yī)療機(jī)構(gòu)收不到搶救費(fèi)用的原因在交通事故發(fā)生后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)盡

擇以環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)為主，以環(huán)境責(zé)任自愿保險(xiǎn)為輔的模式作為過(guò)渡，隨著環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的成熟發(fā)展，逐步從環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)向自愿保險(xiǎn)轉(zhuǎn)變。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)；英法模式；美國(guó)模式；德國(guó)模式隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和全面進(jìn)入工業(yè)化時(shí)期，環(huán)境污染事故也進(jìn)入了高發(fā)期。據(jù)《全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)》統(tǒng)計(jì)，2007年全國(guó)共發(fā)生環(huán)境污染與破壞事故462次，直接經(jīng)濟(jì)損失3 016萬(wàn)元；2008年全國(guó)共發(fā)生環(huán)境污染與破壞事故474次，直接經(jīng)濟(jì)損失18 185.6萬(wàn)元。重大環(huán)境污染事故頻現(xiàn)，2

的建議,包括強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍應(yīng)該擴(kuò)大至機(jī)動(dòng)車本車上的乘客、盡快完善道路交通事故社會(huì)救助基金制度等。關(guān)鍵詞交通事故損害賠償制度完善中圖分類號(hào):D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-040-04伴隨著現(xiàn)代道路交通運(yùn)輸業(yè)的迅速發(fā)展,道路交通在給人們帶來(lái)方便快捷的同時(shí),也給人們帶來(lái)了巨大的災(zāi)難。據(jù)公安部交通管理部門的統(tǒng)計(jì)①,在剛剛過(guò)去的2008年,全國(guó)共發(fā)生道路交通事故265204起,造成73484人死亡、304919人受傷,直

境責(zé)任保險(xiǎn)；強(qiáng)制保險(xiǎn)；承保范圍中圖分類號(hào)：X5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3198(2009)06-0046-03環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，是指以排污單位對(duì)第三人造成的污染損害依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為內(nèi)容的保險(xiǎn)。這種賠償責(zé)任有時(shí)大到排污單位無(wú)力承擔(dān)。正是為適當(dāng)分散賠償責(zé)任，使受害人能夠得到補(bǔ)償，從而確保生產(chǎn)單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制才應(yīng)運(yùn)而生。排污單位作為投保人，向保險(xiǎn)公司預(yù)先繳納一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)公司據(jù)此代為承擔(dān)賠償責(zé)任，直接向受損害