藍(lán)壽榮，劉　宇

(1，2.南昌大學(xué)　法學(xué)院，南昌　330031)

?

強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的制度必然性

藍(lán)壽榮1，劉宇2

(1，2.南昌大學(xué)法學(xué)院，南昌330031)

[摘要]我國(guó)嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題和各地環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試行效果不佳的實(shí)際，表明目前亟須實(shí)施強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度是規(guī)范企業(yè)污染的一種有效制度安排，已經(jīng)在西方工業(yè)化國(guó)家進(jìn)行了成功實(shí)踐。該制度符合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，比之于征收環(huán)境稅、排污行政許可等更有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，還是政府通過(guò)立法進(jìn)行行政干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、矯正市場(chǎng)失靈的具體結(jié)果，也是尊重市場(chǎng)機(jī)制主導(dǎo)作用的體現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境污染；責(zé)任保險(xiǎn)；強(qiáng)制保險(xiǎn)；生態(tài)文明

目前，環(huán)境污染問(wèn)題已經(jīng)引起我國(guó)社會(huì)各界的高度重視，成為一個(gè)全民關(guān)心的話題，有時(shí)甚至引發(fā)了群體性事件[1]。各種可能解決環(huán)境污染問(wèn)題的制度政策都引起了大家的關(guān)注，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度是其中的一種解決方案。但由于我國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在部分地方試行效果不好，使理論界和實(shí)務(wù)界都有很多人對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)際作用產(chǎn)生懷疑，正是基于此疑問(wèn)，本文從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)、市場(chǎng)比較優(yōu)勢(shì)兩個(gè)維度來(lái)詮釋企業(yè)實(shí)施強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的必然性、合理性。

一、從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題需要實(shí)施強(qiáng)制性保險(xiǎn)

為了找到一條規(guī)制環(huán)境污染的有效措施，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為一種能夠及時(shí)有效賠付受害人、平息社會(huì)糾紛的手段，引起了理論界和環(huán)境保護(hù)部門(mén)的重視。我國(guó)在幾年前就已經(jīng)進(jìn)行了責(zé)任保險(xiǎn)試行，有的省份成效好一點(diǎn)，但很多成效一般，甚至很多大企業(yè)都不愿意參與，出現(xiàn)了管理層看好、宣傳樂(lè)觀、學(xué)者極力推崇卻在實(shí)踐中遇阻的尷尬現(xiàn)象。[2]31-35

從試行情況來(lái)看，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)推廣難，企業(yè)不愿購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。因?yàn)槠髽I(yè)有自己的認(rèn)識(shí)，一些企業(yè)認(rèn)為自己很重視生產(chǎn)安全，不會(huì)發(fā)生事故，有僥幸心理；有的企業(yè)認(rèn)為已經(jīng)購(gòu)買了安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)，沒(méi)必要再買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，沒(méi)去想兩種責(zé)任保險(xiǎn)的不同；有的小企業(yè)，盈利有限，處于維持狀態(tài)，表示要他們買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等于強(qiáng)迫他們破產(chǎn)；有的企業(yè)實(shí)力雄厚、財(cái)大氣粗，輕視環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的重要性，過(guò)于自信能解決一切問(wèn)題，主觀認(rèn)為購(gòu)買環(huán)境保險(xiǎn)是多余的。

其次，地方保護(hù)主義降低了企業(yè)投保的積極性。正是有了地方保護(hù)，一些企業(yè)有環(huán)境問(wèn)題，依靠地方政府協(xié)助解決，相應(yīng)的成本也低些，自然就形成了源于地方政府保護(hù)的低投保愿望。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，地方政府往往過(guò)度重視經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)于能夠帶來(lái)稅收的企業(yè)，是否造成當(dāng)?shù)丨h(huán)境破壞很少顧及，甚至有些地方政府不惜違背國(guó)家環(huán)境保護(hù)的法律、法規(guī)和條例，濫用行政權(quán)力干涉環(huán)境執(zhí)法、干涉法院判決來(lái)保護(hù)本地企業(yè)，使企業(yè)的違法成本大大降低[3]9。

再次，沒(méi)有比較完整的法律法規(guī)體系，是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試行不佳的制度性根源。從總體上看，目前還沒(méi)有系統(tǒng)的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)法律規(guī)范，當(dāng)然《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》是有相關(guān)規(guī)定的，只是不足以應(yīng)付目前的社會(huì)環(huán)境污染問(wèn)題，尤其是環(huán)境污染的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定闕如。沒(méi)有規(guī)矩不成方圓，任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都需要規(guī)則，強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的推出需要法律依據(jù)。直面環(huán)境污染嚴(yán)峻、環(huán)境事件不斷爆發(fā)、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試行不佳的問(wèn)題，通過(guò)立法推行強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是目前一個(gè)亟待實(shí)施的制度選擇。

在理論界，學(xué)者們對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度顯示出了很高的興趣，積極展開(kāi)了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)問(wèn)題的研究并取得了多方面的成果，大致可以分為三類：第一類是比較分析西方工業(yè)化國(guó)家的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度[4]169-173[5]89-92，第二類是思考探索環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的理論問(wèn)題，包括基本原理、運(yùn)行方式、責(zé)任原則、救濟(jì)制度等[6]113-123，第三類是描述我國(guó)環(huán)境污染的現(xiàn)狀，研究環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建[7]55，這幾個(gè)方面都有相當(dāng)數(shù)量的論文發(fā)表，這些研究成果為我國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度建設(shè)提供了很好的理論依托和實(shí)踐指導(dǎo)。當(dāng)然，也有不夠之處，如對(duì)于強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度還欠缺有說(shuō)服力的論證。

二、從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，強(qiáng)制性保險(xiǎn)是一項(xiàng)有效的制度安排

實(shí)施強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，是一些先行工業(yè)化國(guó)家的普遍做法，只是在不同類型的國(guó)家實(shí)施的力度和幅度有所不同。從總體來(lái)看，存在不同程度的三種類型

第一，基本上是強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。瑞典很早就制定了嚴(yán)格的環(huán)境法，規(guī)定了強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)制度。依據(jù)瑞典《環(huán)境保護(hù)法》第65條規(guī)定，凡是符合法律規(guī)定的企業(yè)，都要依據(jù)法律或政策的指引及時(shí)購(gòu)買相應(yīng)金額的保險(xiǎn)；第67規(guī)定，如果由企業(yè)在規(guī)定的繳納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)間過(guò)后沒(méi)有如實(shí)繳納費(fèi)用，相應(yīng)的保險(xiǎn)公司應(yīng)該及時(shí)匯報(bào)給監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)管部門(mén)要督促企業(yè)繳納并收取罰金，企業(yè)要如實(shí)執(zhí)行，不得為此拒付或進(jìn)行申訴。巴西也制定了普遍的強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，1981年在其第一次通過(guò)的《環(huán)境法》中，第14項(xiàng)條文規(guī)定，企業(yè)或者其他主體需要為其污染環(huán)境造成損害賠償，不管是否存在什么原因。1998年頒布的環(huán)境犯罪法案，規(guī)定了環(huán)境污染達(dá)到一定數(shù)量或者是行為達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)者將會(huì)課以高達(dá)幾千萬(wàn)美金的本幣罰款。還有一些州都規(guī)定，潛在環(huán)境污染的企業(yè)或者其他主體，都必須購(gòu)買保險(xiǎn)。嚴(yán)格的環(huán)境法還影響到了相關(guān)行業(yè)，為了控制風(fēng)險(xiǎn)，一些金融機(jī)構(gòu)，包括當(dāng)?shù)氐你y行，也有部分外國(guó)銀行分行，提出貸款的環(huán)境保護(hù)條件，即客戶須提交應(yīng)付可能出現(xiàn)的污染風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單或者擔(dān)保。芬蘭也是實(shí)行強(qiáng)制性參加保險(xiǎn)的，在上個(gè)世紀(jì)的九十年代就有專業(yè)性規(guī)定環(huán)境保險(xiǎn)的法律，他們專門(mén)性的保險(xiǎn)公司受理環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的投保，這樣到了污染損害事故出現(xiàn)導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，污染被損害人可以向致害人索賠，也可以索賠于保險(xiǎn)人，可以及時(shí)使被損害人有個(gè)基本的補(bǔ)償，最大程度的節(jié)約了被損害人的時(shí)間、精力和求償費(fèi)用。

第二，部分是強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。在美國(guó)，從形式上看，總的來(lái)說(shuō)都是以自愿為基礎(chǔ)，依據(jù)保險(xiǎn)原則對(duì)于那些突發(fā)性偶然性的環(huán)境污染事故形成的損害給與賠付，保險(xiǎn)賠付金額也是以約定為限，而那些有計(jì)劃有規(guī)律的污染或者是常年排污致使量的逐漸增加形成的損害，是不予賠付的。這并不等于說(shuō)，環(huán)境保險(xiǎn)是自愿選擇的，因?yàn)橐婪ㄒ?guī)定海洋石油污染的賠付是需要購(gòu)買強(qiáng)制性保險(xiǎn)的，包括進(jìn)入美國(guó)海域的其他國(guó)家船舶。政府環(huán)境署的政策還規(guī)定，只要是危險(xiǎn)物或有毒物在其整個(gè)保存、加工、成品、物流及其廢棄物料的全過(guò)程和各個(gè)環(huán)節(jié)，均需要購(gòu)買強(qiáng)制性的保險(xiǎn)，以備其可能的損害人身和財(cái)產(chǎn)形成的賠付。在德國(guó)，也實(shí)施了強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，但與美國(guó)有些不同的是，國(guó)家通過(guò)立法規(guī)定了具體的一份名錄，上面寫(xiě)著具體的行業(yè)和物品類別，都被認(rèn)定是具有很大的環(huán)境損害危險(xiǎn)的，只要是涉及這些行業(yè)或物品類別生產(chǎn)、物流、加工、銷售等環(huán)節(jié)的企業(yè)，均被要求出具證明其有能力處理也許會(huì)產(chǎn)生的可能風(fēng)險(xiǎn)。這些被要求出具的證明，包括了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，也可以是其他的，如出具州政府擔(dān)保、金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保等。這個(gè)法律規(guī)定是出在1991年《環(huán)境責(zé)任法》，之前并沒(méi)有這么嚴(yán)格的法律性規(guī)定。印度實(shí)行部分企業(yè)強(qiáng)制購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，其具體的法律規(guī)定與美國(guó)很類似，但采取了德國(guó)列舉名錄的形式。依據(jù)其1991年的法律和1992年的政府環(huán)境部門(mén)政策，有五個(gè)大類的一百八十二種物品被列入名錄，涉及了高危害、劇毒、易腐、易爆等因素，企業(yè)必須購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。但很有意思的是，印度的法律規(guī)定，其本國(guó)的國(guó)家控股企業(yè)可以不買保險(xiǎn)，因?yàn)閰⒓右环N環(huán)境損害賠付基金。

第三，強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)為輔。在法國(guó)、英國(guó)，強(qiáng)制性保險(xiǎn)只是輔助性手段，大部分的行業(yè)或領(lǐng)域都是由企業(yè)去考慮是否需要保險(xiǎn)，只有在很少的領(lǐng)域需要購(gòu)買環(huán)境保險(xiǎn)。在20世紀(jì)60年代前，企業(yè)如果認(rèn)為要應(yīng)付未來(lái)的環(huán)境不測(cè)賠償，適用傳統(tǒng)的一般責(zé)任保險(xiǎn)，因?yàn)闆](méi)有獨(dú)立的環(huán)境污染損害責(zé)任保險(xiǎn)。到了1977年，由英法兩國(guó)的相關(guān)保險(xiǎn)企業(yè)聯(lián)合推出了一些環(huán)境保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，才使環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)擴(kuò)大。由于有1969年《國(guó)際油污損害賠償民事責(zé)任公約》，這樣，在海洋油污損害賠付方面，就必須購(gòu)買強(qiáng)制性的保險(xiǎn)，因?yàn)橛⒎▋蓢?guó)都是主要國(guó)際公約的簽署國(guó)，有義務(wù)遵守之。

從工業(yè)化國(guó)家的環(huán)境保險(xiǎn)立法看，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度是在一般的責(zé)任保險(xiǎn)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，該保險(xiǎn)是以私法范疇的自愿責(zé)任保險(xiǎn)為基礎(chǔ)，部分實(shí)施公法范疇的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。

三、從市場(chǎng)運(yùn)行來(lái)看，強(qiáng)制性保險(xiǎn)具有比較優(yōu)勢(shì)

從我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際來(lái)看，實(shí)施強(qiáng)制性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，不僅僅是因?yàn)楣I(yè)化帶來(lái)的環(huán)境問(wèn)題嚴(yán)峻，還因?yàn)檫@項(xiàng)制度契合了市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行，在應(yīng)對(duì)企業(yè)環(huán)境污染造成的損害救濟(jì)、糾紛消解方面有其獨(dú)到的作用。

(一)強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有預(yù)防與治理企業(yè)污染的制度性比較優(yōu)勢(shì)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，社會(huì)公眾的環(huán)保意識(shí)不斷提高，很多種環(huán)境污染解決方案或控制措施被實(shí)施或探討，主要有環(huán)境稅、排污許可、公益訴訟、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、排污權(quán)交易制度等。這些解決方案或措施的實(shí)施，不同程度的發(fā)揮了作用，但是并沒(méi)有有效解決企業(yè)污染問(wèn)題，一些共性的因素是地方政府政策經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向弱化了環(huán)境保護(hù)、公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)高但對(duì)制度約束污染認(rèn)可度和參與度低、相關(guān)的法律法規(guī)缺陷、守法和持法成本高等，也有的是因?yàn)閳?zhí)行不力，有的是本身就有缺陷，如環(huán)境稅在我國(guó)還在探索階段、公益訴訟耗時(shí)長(zhǎng)成本高、排污許可和排污交易的監(jiān)管不易，等等。與環(huán)境稅、公益訴訟等制度相比，強(qiáng)制性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度有著內(nèi)在的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)(見(jiàn)表一 強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)與其他制度的比較)。

表1　強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)與其他制度的比較

(二)強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有平衡受害者與企業(yè)雙方利益的功能

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)，是以責(zé)任社會(huì)化的方式補(bǔ)償環(huán)境污染受到的損害，對(duì)維護(hù)受害者的合法權(quán)益及社會(huì)秩序具有重要的意義。

在我國(guó)，受害者目前主要采取以下三種途徑尋求救濟(jì)：第一，與污染企業(yè)協(xié)商解決；第二，受害者向環(huán)境主管部門(mén)及其他有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求處理；第三，直接向法院提起訴訟。由于受害人往往是普通群眾，雖然人數(shù)眾多，但每個(gè)個(gè)體是鼓勵(lì)的、勢(shì)單力薄，與經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大的企業(yè)相比，沒(méi)有協(xié)商談判的優(yōu)勢(shì)。由于地方政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策導(dǎo)向，受害人向當(dāng)?shù)卣姓块T(mén)投訴、請(qǐng)求調(diào)解賠償也不是一件容易的事。訴訟是目前我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的主要途徑， 但是環(huán)境侵權(quán)受害人通過(guò)侵權(quán)訴訟途徑獲得賠償非常困難且耗時(shí)、耗精力，通過(guò)訴訟獲得有效賠償?shù)膶?shí)例與受污染損害數(shù)量相比極不相稱。具體而言，一是受理、證據(jù)收集及質(zhì)證、責(zé)任認(rèn)定等耗時(shí)費(fèi)力；二是刑事責(zé)任一般以造成環(huán)境事故為前提，事實(shí)認(rèn)定有法定程序；三是司法救濟(jì)途徑耗時(shí)長(zhǎng)、阻礙多；四是環(huán)保部門(mén)的執(zhí)法受制于地方各級(jí)政府，相應(yīng)的取證并不易；五是在重大污染事故中受害者訴訟的主體資格不符合我國(guó)公益訴訟的要求。在一些污染損害事故中，一方面環(huán)境事故涉及面廣、受害人數(shù)多，一旦發(fā)生大規(guī)模的環(huán)境污染事故，侵權(quán)企業(yè)可能會(huì)不給付或者滿足不了受害者的損害賠償要求，甚至因?yàn)橘r償而倒閉。而有了強(qiáng)制性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，能減輕侵權(quán)人的壓力，避免環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人因支付能力不足而導(dǎo)致破產(chǎn)和受害人不能及時(shí)得到救濟(jì)的兩難處境，有助于簡(jiǎn)化維權(quán)途徑、維護(hù)受害者的權(quán)益和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

對(duì)于已經(jīng)產(chǎn)生污染或可能產(chǎn)生污染的企業(yè)來(lái)說(shuō)，環(huán)境污染的公害性和擴(kuò)散性特征導(dǎo)致企業(yè)侵權(quán)可能負(fù)擔(dān)巨額賠償，而巨額賠償容易增加企業(yè)的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，干擾企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)，嚴(yán)重時(shí)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難甚至破產(chǎn)。購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)損失的有效手段，企業(yè)一旦發(fā)生污染事故，保險(xiǎn)公司會(huì)代替企業(yè)理賠，企業(yè)僅僅需要支付一定的投保費(fèi)。因此，企業(yè)就利用該費(fèi)用將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)鎖定在一個(gè)可承受的范圍內(nèi)，并把環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，從而避免侵權(quán)人因賠償負(fù)擔(dān)過(guò)重而影響企業(yè)的生存和發(fā)展。同時(shí)，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度不僅可以及時(shí)有效地填補(bǔ)受害人的損害、解除企業(yè)的偶然性巨額負(fù)擔(dān)，而且有了保險(xiǎn)公司的督促和保險(xiǎn)費(fèi)率的升降調(diào)節(jié)，還會(huì)激勵(lì)企業(yè)注重環(huán)境污染的預(yù)防及其治理，包括企業(yè)提高環(huán)境保護(hù)意識(shí)，積極預(yù)防可能發(fā)生的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，建立環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)事故管理制度及其預(yù)警機(jī)制，加強(qiáng)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的污染處理措施。這樣，自然也就促進(jìn)了企業(yè)與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的持續(xù)發(fā)展。

從立法價(jià)值來(lái)看，強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法，從表面上看加重了一些企業(yè)的負(fù)擔(dān)，但實(shí)質(zhì)上是社會(huì)公平的體現(xiàn)。從環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度演進(jìn)歷程及其主要經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法內(nèi)容來(lái)看，企業(yè)利益與社會(huì)公共利益本應(yīng)該是統(tǒng)一的，應(yīng)該共同發(fā)展，但在具體企業(yè)發(fā)展中，就有可能是矛盾的。有一些污染嚴(yán)重的企業(yè)，利用法律制度各種可能的空隙，以污染排放、犧牲環(huán)境的代價(jià)，取得了超額的經(jīng)濟(jì)利益。政府通過(guò)立法干預(yù)，實(shí)行強(qiáng)制性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)環(huán)境污染事故的受害者給予及時(shí)有效補(bǔ)償，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公正的平衡。在產(chǎn)業(yè)革命初期，自由平等的商品經(jīng)濟(jì)，形成了捍衛(wèi)私權(quán)的民商法律權(quán)利制度，大工業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致了壟斷、嚴(yán)重污染、格式合同等問(wèn)題，使以社會(huì)整體利益為本位的一些社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題立法應(yīng)運(yùn)而生，從法律形式上看，應(yīng)屬公法范疇，但其作用的領(lǐng)域卻又是私法作用的領(lǐng)域，出現(xiàn)所謂的私法公法化[8]92。強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法是公法與私法的結(jié)合，其作用方式自然也就是公法作用方式與私法作用方式的結(jié)合，宗旨是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平[9]108。雖然立法規(guī)范在不同國(guó)家、同一國(guó)家的不同時(shí)期會(huì)有不同的傾斜重點(diǎn)，但這些立法的宗旨始終在于平衡企業(yè)利益與社會(huì)公共利益。

(三)強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有助于轉(zhuǎn)變政府監(jiān)管職能

在我國(guó)目前的環(huán)境治理中主要由政府主導(dǎo)，出現(xiàn)嚴(yán)重的環(huán)境污染事故，也是政府出面協(xié)調(diào)，在特別嚴(yán)重的情況下有時(shí)還被迫買單。從目前制度規(guī)定來(lái)看，一旦出現(xiàn)企業(yè)環(huán)境污染事故，環(huán)境污染事故企業(yè)及其責(zé)任人員依法承擔(dān)的責(zé)任，主要有民法上的停止侵害、排除妨害、賠償損失等責(zé)任，刑法上的懲罰、拘役、有期徒刑等懲罰，行政法上的罰款、停止生產(chǎn)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等處罰。但是事實(shí)上在環(huán)境執(zhí)法和環(huán)境污染事故的處理中，很容易受經(jīng)濟(jì)利益或地方保護(hù)主義的影響，追求短期的經(jīng)濟(jì)效益，忽視社會(huì)公眾的環(huán)境利益。[10]72-80甚至有些地區(qū)因?yàn)槔娴脑驅(qū)σ恍┪廴酒髽I(yè)聽(tīng)之任之，致使環(huán)境問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決，受害者權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。而這樣的處置過(guò)程，又暗示了地方政府是企業(yè)環(huán)境問(wèn)題的最后保障和兜底者，加劇了政府對(duì)于環(huán)境事件處置的難度，一旦不慎反過(guò)來(lái)會(huì)破壞地方政府機(jī)關(guān)的公信力和執(zhí)政為民的形象。相反，如果實(shí)施強(qiáng)制性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，則有助于減輕政府對(duì)環(huán)境治理的監(jiān)管負(fù)擔(dān)和突發(fā)事件處置壓力，等于把一部分監(jiān)督職能和處置負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。

在預(yù)防企業(yè)環(huán)境污染和規(guī)范企業(yè)環(huán)境責(zé)任的制度中，政府行政性制度不少，如征收環(huán)境稅、實(shí)施排污許可、建立環(huán)境污染補(bǔ)償基金等，由于有政府行政權(quán)力執(zhí)行，自然可以執(zhí)行到位，但對(duì)于環(huán)境問(wèn)題的解決，并不比環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)更有效，更替代不了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。征稅，理論上的稅收水平應(yīng)該正好是該企業(yè)污染導(dǎo)致的社會(huì)損失。征稅和排污許可有同樣的作用，如果征稅的水平高，讓污染企業(yè)受不了，甚至破產(chǎn)關(guān)門(mén)，但究竟征多少稅，面對(duì)各種各樣的企業(yè)及其各種形式的隱性顯性污染，實(shí)在是很難計(jì)算其稅基和稅率。排污許可，就是一種可以接受的一定量的排污排放許可。排污許可和征稅的性質(zhì)與執(zhí)行過(guò)程相差甚遠(yuǎn)，但是有一點(diǎn)是一樣的，那就是企業(yè)都會(huì)增加內(nèi)部的成本，因?yàn)檫@部分錢(qián)交給政府機(jī)構(gòu)了。征稅、排污許可、責(zé)任保險(xiǎn)三者都體現(xiàn)了“污染者付費(fèi)”和“外部成本內(nèi)在化”的意愿，旨在改變企業(yè)污染不負(fù)責(zé)的情況，但向企業(yè)征稅、行政許可企業(yè)排污會(huì)形成地方政府一種收費(fèi)，本身也會(huì)有成本，有時(shí)還容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)尋租現(xiàn)象，而受害者更是不能直接得到救濟(jì)。比之于征稅或排污許可，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是通過(guò)企業(yè)向保險(xiǎn)公司交環(huán)境保險(xiǎn)費(fèi)的方式使得污染企業(yè)加大成本，而污染被損害人直接得到了賠付，體現(xiàn)了對(duì)受害者的及時(shí)救濟(jì)。至于建立全國(guó)或各地的環(huán)境污染補(bǔ)償基金，用政府的錢(qián)給受害的群眾提供賠償，對(duì)眾多的納稅人來(lái)講是不公平的，而有人提出可以由企業(yè)交錢(qián)，那么對(duì)于污染較輕或污染處理設(shè)施健全的企業(yè)不公平。何況，政府主導(dǎo)的公共補(bǔ)償基金，從既有的基金會(huì)來(lái)看問(wèn)題很多，政企不分極易導(dǎo)致有關(guān)系的當(dāng)事人的好處、會(huì)鬧的當(dāng)事人的賠償。相對(duì)而言，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制是一個(gè)對(duì)污染受害者和納稅人來(lái)講都是公平、公正的方案，也相應(yīng)的解決了政府部門(mén)不堪重負(fù)、行政權(quán)力尋租現(xiàn)象。

我國(guó)目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的試行結(jié)果不理想，并不意味著要放棄環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，相反要通過(guò)立法實(shí)施強(qiáng)制性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)預(yù)防和治理企業(yè)污染，因?yàn)榄h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有其獨(dú)特的比較優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法反映的是一國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際狀況，要處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系、平衡社會(huì)公共利益與企業(yè)利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊于澤.逢P(guān)X必反體現(xiàn)公眾環(huán)保焦慮[J].法制日?qǐng)?bào)，2012-10-30，(7).

[2]王超然.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)亟待創(chuàng)新突圍——基于湘鄂冀三地環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試行現(xiàn)狀調(diào)研的分析[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2011，(8).

[3]肖愛(ài)，李峻.協(xié)同法治：區(qū)域環(huán)境治理的法理依歸[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(3).

[4]陳冬梅，夏座蓉．析美國(guó)環(huán)境保護(hù)立法、司法及環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展[J].東岳論叢，2012，(2)．

[5]別濤.環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度國(guó)際比較研究[J].保險(xiǎn)研究，2007，(8).

[6]胡艷香.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的正當(dāng)性分析[J].法學(xué)評(píng)論，2011，(5).

[7]王朝梁．論我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的依法構(gòu)建[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(2)．

[8]藍(lán)壽榮．休息何以成為權(quán)利[J].法學(xué)評(píng)論，2014，(4)．

[9]藍(lán)壽榮．我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法若干問(wèn)題釋疑[J].法學(xué)論壇，2013，(6)．

[10]陽(yáng)東辰．公共性控制：政府環(huán)境責(zé)任的省察與實(shí)現(xiàn)路徑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，(2)．

[責(zé)任編輯：康繼堯]

The justification and limitations of compulsory environmental liability insurance

Lan Shourong， Liu Yu

(SchoolofLaw，LegislativeResearchCenter，NanchangUniversity，Nanchang330031，China)

Abstract：In China， it is necessary to implement compulsory environmental liability insurance because of the environmental problems and the poor trial results in environmental liability insurance. But for the compulsory environmental liability insurance system， it is lack of convincing argument. The successful experience of preventing and treating Enterprise environment pollution in industrialized countries has shown that compulsory environmental liability insurance system is an effective institutional arrangement of standardize enterprise pollution. From the logical analysis of market operation， this system accords with the market economic operation mechanism， balances the business interests and public interests， has special effects in dealing with damage relief and dispute resolution causing by enterprise environment pollution. In the meantime， it has more comparative advantage compared to the levying environment tax and emission administrative permission.

Keywords：Environmental pollution；Liability insurance；Compulsory insurance

[中圖分類號(hào)]DFO-052

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4307(2016)01-0123-05

[作者簡(jiǎn)介]藍(lán)壽榮(1966—)，浙江武義人，南昌大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士后，研究方向?yàn)榻鹑诜?；劉宇，南昌市人，南昌大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

[收稿日期]2015-10-28