□汪彩霞 龔啟鵬

不按交規(guī)行駛的慘重代價

□汪彩霞 龔啟鵬

2017年5月23日，南昌市西湖區(qū)人民法院審理一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。法院依法作出一審判決：被告中國某保險股份有限公司賠付原告趙某270211.11元；被告羅某賠償原告趙某35042.19元；駁回原告趙某的其他訴訟請求。

原告趙某系周某妻子。2016年10月11日7時，被告羅某駕駛汽車沿南昌市沿江快速路輔道由南往北超速行駛至高專路口時，與周某騎行的電動車發(fā)生相撞，造成兩車受損，周某經(jīng)醫(yī)院救治無效，于2016年12月25日凌晨死亡的交通事故。周某在醫(yī)院住院搶救75天，共支付了醫(yī)療費(fèi)321092.92元。2017年1月6日，南昌市公安局交通管理局作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周某與被告羅某均負(fù)本次事故的同等責(zé)任。被告駕駛汽車在被告中國某保險股份有限公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險。后由于雙方因賠償金額未能達(dá)成協(xié)議，故原告訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告羅某、周某違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動車和非機(jī)動車，是造成本次事故的原因，被告羅某應(yīng)依照其承擔(dān)的責(zé)任賠償原告損失。被告羅某的汽車在被告中國某保險股份有限公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，依法由被告中國某保險股份有限公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告損失；其中超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分損失，由被告羅某承擔(dān)10%，被告中國某保險股份有限公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付50%；仍有不足的，由被告羅某按責(zé)任賠償。為此，法院依法作出以上一審判決。

【點(diǎn)評】《道路交通安全法》規(guī)定：對于發(fā)生的交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。

機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，屬機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定：被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

本案系一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，法院依法作出的一審判決是符合法律規(guī)定的。