方勇男，高 宇,陳雅婷

(1.延邊大學(xué) 法學(xué)院，吉林 延吉 133002;2.吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012)

高宇(1972—)，男，吉林通榆人，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師。

所謂強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指凡是在指定范圍內(nèi)的單位或個(gè)人，根據(jù)法律規(guī)定，必須強(qiáng)制參保的保險(xiǎn)。由于目前我國相關(guān)法律規(guī)定仍不完善，在交通事故等事件發(fā)生后，法律上的限制使得受害人的利益無法得到及時(shí)保護(hù)，受害人受制于侵權(quán)法律關(guān)系和保險(xiǎn)法律關(guān)系的獨(dú)立性，無法在第一時(shí)間得到權(quán)利救濟(jì)。我國目前針對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)定，主要受國外立法及臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)制度模式的影響，而采取侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制、無過錯(cuò)保險(xiǎn)制、混合保險(xiǎn)制等模式。但舶來之品，為己所用，能否符合我國國情，仍有待進(jìn)一步論證。筆者在撰寫本文時(shí)，對(duì)國外及我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法條例進(jìn)行介紹及分析，為我國機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的完善提出若干建議。

一、我國機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法現(xiàn)狀及解釋分歧

鑒于侵權(quán)責(zé)任制度對(duì)交通事故受害人救濟(jì)的不足，我國也適時(shí)建立和發(fā)展機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，為受害第三人權(quán)益提供及時(shí)的基本保障。目前，涉及我國機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度模式的規(guī)則主要由《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》)予以規(guī)范?！兜缆方煌ò踩ā返?7條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！薄兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(1)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(2)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

《道路交通安全法》第76條將機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任的承擔(dān)區(qū)分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)、外兩種不同情況，分別進(jìn)行處理：

首先，保險(xiǎn)人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后在責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)填補(bǔ)受害第三人的經(jīng)濟(jì)損失，而不必考慮被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的侵權(quán)責(zé)任能否成立。在該限額內(nèi)，保險(xiǎn)人對(duì)事故受害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人的侵權(quán)責(zé)任相脫離，成為一種根據(jù)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的相對(duì)獨(dú)立的補(bǔ)償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人或管理人通過該責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同將其對(duì)第三人所負(fù)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，實(shí)現(xiàn)損失分擔(dān)的社會(huì)化。但由于立法表述上的模糊，人們?cè)诶斫狻兜缆方煌ò踩ā返?6條第1款前半段關(guān)于保險(xiǎn)人在限額內(nèi)對(duì)受害人直接補(bǔ)償?shù)囊?guī)定上出現(xiàn)分歧，解釋上出現(xiàn)限額內(nèi)無過錯(cuò)保險(xiǎn)說與責(zé)任保險(xiǎn)給付說兩種代表性主張。限額內(nèi)無過錯(cuò)保險(xiǎn)說認(rèn)為，該規(guī)定使保險(xiǎn)人負(fù)有在限額內(nèi)對(duì)受害人直接補(bǔ)償?shù)姆ǘㄘ?zé)任，并且該條也沒有規(guī)定受害人故意為保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)給付的法定事由；[1]按責(zé)任保險(xiǎn)給付說，該規(guī)定使保險(xiǎn)人在責(zé)任限額內(nèi)就屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任人對(duì)受害人所負(fù)的損害賠償責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)償，將受害人故意導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車交通事故損害僅理解為交通事故責(zé)任的免責(zé)事由。

其次，責(zé)任限額不足以填補(bǔ)機(jī)動(dòng)車交通事故損害的，又分兩種情況來處理：一是如果在機(jī)動(dòng)車之間，發(fā)生事故要按照過錯(cuò)責(zé)任來分擔(dān)損害后果；二是如果在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)?、行人之間，則按照過錯(cuò)推定責(zé)任來承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)上面的分析可知，《道路交通安全法》第76條沒有明確機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任與“由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之間的關(guān)系，引起學(xué)理或?qū)崉?wù)上的諸多分歧。該法該條第1款前半段直接規(guī)定由保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，具有無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的特征。而該條第1款后半段就強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額外的機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定又沒有按照無過錯(cuò)保險(xiǎn)制模式那樣去處理責(zé)任人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額外的損害賠償責(zé)任，絕對(duì)或相對(duì)免除機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，反而分兩種事故類型分別規(guī)定了當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，又具有侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制的特征。因此，該條規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)包含了無過錯(cuò)保險(xiǎn)制與責(zé)任保險(xiǎn)制的元素，具有混合保險(xiǎn)制模式的某些特點(diǎn)。

二、機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度模式的典型類型與評(píng)鑒

綜觀主要代表性國家或地區(qū)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的制度模式，基本體現(xiàn)為如下三種類型：

(一)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制

1.侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制及其特點(diǎn)

侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制，是指以任意責(zé)任保險(xiǎn)原理為基礎(chǔ)，通過強(qiáng)制義務(wù)人投保的商業(yè)保險(xiǎn)，填補(bǔ)機(jī)動(dòng)車交通事故受害第三人損失，客觀上也轉(zhuǎn)移和分散了交通事故侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)模式?；谇謾?quán)責(zé)任保險(xiǎn)制，機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有如下基本特征：

(1)損害賠償責(zé)任成立的前提性

由責(zé)任保險(xiǎn)合同承保的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的存在是保險(xiǎn)給付的必要前提。保險(xiǎn)給付的要件包括：第一，受害第三人應(yīng)通過侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來證明被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任能否成立，這樣才能請(qǐng)求被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。而保險(xiǎn)人只有在被保險(xiǎn)人對(duì)受害人成立侵權(quán)損害賠償責(zé)任時(shí)，才能產(chǎn)生保險(xiǎn)給付義務(wù)。第二，被保險(xiǎn)人對(duì)受害人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為責(zé)任保險(xiǎn)合同所承保。

(2)保險(xiǎn)給付程序上的直接性(分離原則的突破性)

限于任意責(zé)任保險(xiǎn)的法律結(jié)構(gòu)，責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系僅存在于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間，受害第三人與保險(xiǎn)人之間沒有直接的合同關(guān)系存在。原則上，第三人沒有直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付的權(quán)利。但機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制模式為了實(shí)現(xiàn)以受害第三人利益保護(hù)為重心的政策性目標(biāo)，就必須突破任意責(zé)任保險(xiǎn)的既有架構(gòu)，賦予受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，為其提供迅速有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在發(fā)生多車交通事故的情況下，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的車內(nèi)人員被其他機(jī)動(dòng)車侵害，該機(jī)動(dòng)車車內(nèi)人員成為其他機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被害第三人，除非各機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人之間另有結(jié)算約定，保險(xiǎn)人應(yīng)各自對(duì)其承保的侵權(quán)損害賠償責(zé)任中的權(quán)利人(被害人)進(jìn)行交叉給付(如下圖1所示)。也就是說，經(jīng)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車內(nèi)的被害人向造成侵害的機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人分別請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)各自合同承保的機(jī)動(dòng)車責(zé)任的被害人分別進(jìn)行補(bǔ)償。

圖1 分離原則應(yīng)遵循的交叉求償關(guān)系示意圖

(3)三方主體間關(guān)系的三重性

在侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制模式中，突破“分離原則”賦予侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系中的受害方跳過侵權(quán)方即被保險(xiǎn)人進(jìn)而直接向保險(xiǎn)人索賠，實(shí)際上是基于法律制度層面上的直接規(guī)定，受害人與保險(xiǎn)人之間屬于“法定保險(xiǎn)給付”關(guān)系。據(jù)此，在損害保險(xiǎn)責(zé)任制度下，實(shí)現(xiàn)了三種法律關(guān)系并存的狀況，其一是投保人投保產(chǎn)生的“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，其二是交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)賠償法律關(guān)系，其三是法定的受害人與保險(xiǎn)人間的保險(xiǎn)給付關(guān)系。其中，損害賠償關(guān)系與法定保險(xiǎn)給付關(guān)系構(gòu)成并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)或連帶債務(wù)關(guān)系，受害人不能就其從被保險(xiǎn)人那里獲得的補(bǔ)償再向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付。

(4)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的第三人性

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制模式，保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金仍然以第三人對(duì)被保險(xiǎn)人存在損害賠償請(qǐng)求權(quán)為條件，在此意義上，該種模式下的責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同屬于第三人保險(xiǎn)。

2.侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制的優(yōu)勢(shì)及存在的問題

(1)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制的可取之處

首先，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制，要以被保險(xiǎn)人在交通事故中是否對(duì)第三人成立了侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提，直接以事故被害人為首要保護(hù)對(duì)象，侵權(quán)法的懲罰功能、預(yù)防功能通過責(zé)任構(gòu)成的要件仍然在確定被保險(xiǎn)人是否構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任問題上發(fā)揮作用。

其次，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制，使用或控制機(jī)動(dòng)車的人是制造危險(xiǎn)的人，制造危險(xiǎn)的人應(yīng)成為責(zé)任的承擔(dān)者，自然不能通過責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)獲得保障，因此，被保險(xiǎn)人及駕駛?cè)吮救吮慌懦诔斜７秶?。在客觀上也增加了被保險(xiǎn)人及駕駛?cè)瞬活欁陨韨Υ偈够蚍湃问鹿拾l(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)的成本，有利于控制責(zé)任保險(xiǎn)合同所承保的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

再次，正是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任保險(xiǎn)制模式下的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人及駕駛?cè)俗陨頁p害不予承保，降低了責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生幾率，投保人交付的保險(xiǎn)費(fèi)越低，越有利于機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的普及。

最后，在侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制模式下，被保險(xiǎn)人是否對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任構(gòu)成其駕駛行為的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)因素，對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任的，再次投保時(shí)要提高保險(xiǎn)費(fèi)率，而對(duì)過錯(cuò)較重并造成重大損害后果的，可能在一定期限內(nèi)或終身被剝奪駕駛自由，從而將不良駕駛?cè)伺懦龅缆分?，在根本上預(yù)防或減少交通事故的發(fā)生。

(2)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制存在的問題

首先，從受害人的立場(chǎng)來看，保險(xiǎn)給付依賴于被保險(xiǎn)人對(duì)被害人的損害賠償責(zé)任是否成立，具有或然性。只有在損害賠償責(zé)任成立的情況下，才能產(chǎn)生保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，被害人不能證明實(shí)施侵害的被保險(xiǎn)人構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)給付也不會(huì)發(fā)生。

其次，侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制模式下，保險(xiǎn)給付的確定依賴于侵權(quán)責(zé)任的存在與否，而當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)事實(shí)及過程程度的查明或認(rèn)定往往存在分歧，一般要經(jīng)過特定的訴訟程序來解決。

最后，通過訴訟程序解決都要經(jīng)過一定的時(shí)間，保險(xiǎn)給付的程序相對(duì)復(fù)雜，花費(fèi)的時(shí)間較長。

(二)無過錯(cuò)保險(xiǎn)制

無過錯(cuò)保險(xiǎn)制，是指無論加害人、受害人有無過失，在發(fā)生事故后均可直接向自己的保險(xiǎn)人請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)用、收入損失、喪葬費(fèi)及其他有關(guān)損失補(bǔ)償?shù)囊环N機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的制度模式。無過錯(cuò)保險(xiǎn)制通過擴(kuò)大承保范圍，以身體意外傷害保險(xiǎn)部分代替責(zé)任保險(xiǎn)，并以雙方當(dāng)事人的結(jié)構(gòu)和求償程序代替被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與受害第三人三方當(dāng)事人的法律結(jié)構(gòu)和求償程序。無過錯(cuò)保險(xiǎn)制在美國的發(fā)展具有代表性，下面以其在美國的產(chǎn)生、發(fā)展情況為例，分析該種機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)模式的特點(diǎn)及其面臨的問題。

1.無過錯(cuò)保險(xiǎn)制在美國的產(chǎn)生、發(fā)展及現(xiàn)狀

(1)無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的緣起(1875-1970)

20世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)的美國人認(rèn)為過錯(cuò)制度在處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定及補(bǔ)償損失方面是一個(gè)沒有效率的制度。在他們看來，由機(jī)動(dòng)車事故受害人自己的保險(xiǎn)人來對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，而不考慮其自身過錯(cuò)的建議并不是激進(jìn)的想法。在財(cái)產(chǎn)、火災(zāi)、意外事故及健康保險(xiǎn)方面，受害人不必考慮自身過錯(cuò)，都將獲得補(bǔ)償(只要損失不是自己故意造成的)。隨著受害人權(quán)利保護(hù)理念的強(qiáng)化，1927年，馬薩諸塞州立法機(jī)構(gòu)通過《責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法》(CompulsoryAutomobileInsuranceLaw)，并于當(dāng)年生效，要求每個(gè)人在該州進(jìn)行機(jī)動(dòng)車登記時(shí)，或者出示證據(jù)證明其擁有責(zé)任保險(xiǎn)，以供擔(dān)保；或者存入現(xiàn)金、股票或債券，作為履行判決的擔(dān)保。該法的目的在于解決具有過錯(cuò)的被告缺乏個(gè)人財(cái)產(chǎn)賠償受害人損失而引起的問題。①

隨后幾個(gè)州又通過立法設(shè)立了未獲清償判決基金，解決未投保駕駛?cè)嘶蛘厥潞筇右蓠{駛?cè)藛栴}。這些法令規(guī)定，那些不能從未投保駕駛?cè)嘶蛘厥潞筇右蓠{駛?cè)四抢铽@得損害賠償?shù)娜?，由州基金獲得補(bǔ)償，保險(xiǎn)人和機(jī)動(dòng)車所有人要向該基金共同集資。②第一個(gè)未獲清償判決基金設(shè)立后，保險(xiǎn)人馬上意識(shí)到，由基金提供的保險(xiǎn)，可以由保險(xiǎn)人通過在提供的相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)單中以附加條款的方式納入承保范圍。在利益的驅(qū)使下，保險(xiǎn)人開始在其他州設(shè)立這類基金并搶先開展這種營業(yè)，其他各州最終通過立法要求保險(xiǎn)人向駕駛?cè)颂峁┰摲N保險(xiǎn)。

美國很多州采用的無過錯(cuò)保險(xiǎn)制，始于1946年加拿大薩斯喀徹溫省的無過錯(cuò)保險(xiǎn)計(jì)劃，但是，當(dāng)時(shí)該制度的采行與以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的法制并行。1970年，馬薩諸塞州在美國最先進(jìn)行無過錯(cuò)保險(xiǎn)的立法，其所采行的無過錯(cuò)保險(xiǎn)，不僅為實(shí)施侵害的被保險(xiǎn)人自身提供保險(xiǎn)保障，也對(duì)乘車人(第二人)的傷亡與車外行人(第三人)的傷亡提供保障。正是為了避免立基于傳統(tǒng)侵權(quán)法的強(qiáng)制保險(xiǎn)制費(fèi)時(shí)耗力的缺點(diǎn)，使事故受害人能夠獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，才產(chǎn)生無過錯(cuò)保險(xiǎn)制，將侵權(quán)責(zé)任制下的提出證據(jù)證明加害人過錯(cuò)的訴訟環(huán)節(jié)省略了。

(2)無過錯(cuò)保險(xiǎn)制在美國的發(fā)展(1971-2003)

無過錯(cuò)保險(xiǎn)法的立法在20世紀(jì)70年代早期迅速鋪展開來。1970年至1976年，26個(gè)州、哥倫比亞特區(qū)，還有波多黎各都通過了某種類型的無過錯(cuò)保險(xiǎn)立法，要求某種形式的無過錯(cuò)保險(xiǎn)，這些州中的15個(gè)州屬于施行附加式無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的司法轄區(qū)。③

無過錯(cuò)保險(xiǎn)制驟然興起后，其迅猛擴(kuò)展的勢(shì)頭消失了。從1976年開始，沒有更多的州通過無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的立法。[2]少數(shù)幾個(gè)州反而相繼廢除了強(qiáng)制無過錯(cuò)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)法。內(nèi)華達(dá)州在1980年廢除無過錯(cuò)保險(xiǎn)法，賓夕法尼亞州的無過錯(cuò)保險(xiǎn)法在1984年被廢除，佐治亞州在1991年廢除了無過錯(cuò)保險(xiǎn)法，康狄涅格州在1993年廢除了無過錯(cuò)保險(xiǎn)法。造成此種局面的原因是實(shí)行無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的州產(chǎn)生了更高的保險(xiǎn)成本，在實(shí)行無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的州的支出比實(shí)行過錯(cuò)制的州的支出增加得更快。為在挫折中求變，O’Connel and Joost在其1986年的GivingMotoristsaChoiceBetweenFaultandNo-FaultInsurance中提出選擇性無過錯(cuò)保險(xiǎn)計(jì)劃的建議。該方案允許每個(gè)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)消費(fèi)者在兩個(gè)保險(xiǎn)計(jì)劃之間進(jìn)行選擇，其可以選擇放棄自己在侵權(quán)法上的權(quán)利，以換取節(jié)省保險(xiǎn)費(fèi)的無過錯(cuò)保險(xiǎn)計(jì)劃，也可以選擇保留傳統(tǒng)的起訴權(quán)利，但不節(jié)省保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)計(jì)劃。

1999年，所有州都建立選擇式機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)計(jì)劃的立法建議在美國參議院、眾議院提出。根據(jù)該提議，駕駛?cè)丝梢栽谄渌谥莸默F(xiàn)行保險(xiǎn)制度的修正版與絕對(duì)無過錯(cuò)保險(xiǎn)計(jì)劃之間進(jìn)行選擇。選擇式方法的支持者希望，允許各個(gè)駕駛?cè)诉x擇是否接受無過錯(cuò)保險(xiǎn)計(jì)劃，通過限制侵權(quán)訴訟換取保險(xiǎn)費(fèi)率的降低。遺憾的是，聯(lián)邦無過錯(cuò)保險(xiǎn)立法雖已被提出多年，但從未通過，這與它較高的成本費(fèi)用緊密相關(guān)。

(3)無過錯(cuò)保險(xiǎn)制在美國的現(xiàn)狀(2004-)

在多年積極支持和推進(jìn)無過錯(cuò)保險(xiǎn)之后，保險(xiǎn)人及一些消費(fèi)者組織對(duì)無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的態(tài)度冷靜下來。無過錯(cuò)制的同業(yè)支持者認(rèn)為，只要保險(xiǎn)人推動(dòng)無過錯(cuò)保險(xiǎn)制，訴訟律師們總能成功地提出對(duì)保險(xiǎn)公司動(dòng)機(jī)的根深蒂固的懷疑，保險(xiǎn)人總是成為這場(chǎng)政治戰(zhàn)斗的失敗者。④消費(fèi)者組織對(duì)無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的支持，同樣也不冷不熱。因?yàn)槿缙渌麩o過錯(cuò)保險(xiǎn)計(jì)劃那樣，曾被期待的價(jià)格降低的事實(shí)從未發(fā)生，這減弱了他們的熱情。[3]

盡管保險(xiǎn)人和消費(fèi)者組織對(duì)無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的支持日漸減弱，但大多數(shù)州的無過錯(cuò)保險(xiǎn)制都在平穩(wěn)運(yùn)行，也沒有要廢除的跡象。至少在某些州，似乎仍有許多消費(fèi)者支持選擇式無過錯(cuò)保險(xiǎn)制。在適用選擇式無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的賓夕法尼亞州，高于50%的消費(fèi)者選擇放棄侵權(quán)法上的損害賠償權(quán)，以換取較低的保險(xiǎn)費(fèi)率。

2.無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的特點(diǎn)及面臨的問題

(1)無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的特點(diǎn)

第一，填補(bǔ)關(guān)系的簡化減省了保險(xiǎn)給付的程序，使被害人花費(fèi)較少的時(shí)間就能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的框架下，以往的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，侵權(quán)案件中的受害人與侵權(quán)人即被保險(xiǎn)人之間的人身或財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害賠償關(guān)系，兩種法律關(guān)系相互獨(dú)立的狀態(tài)結(jié)合成保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的單一損害保險(xiǎn)法律關(guān)系。

第二，擴(kuò)大了保障對(duì)象。無過錯(cuò)保險(xiǎn)的對(duì)象一般包括投保人、機(jī)動(dòng)車保有人或駕駛?cè)?、車上的人和車外的行人等。機(jī)動(dòng)車保有人或駕駛?cè)嗽跓o過錯(cuò)保險(xiǎn)制下，也成為保障對(duì)象。

第三，在無過錯(cuò)保險(xiǎn)下，交通事故侵權(quán)責(zé)任人對(duì)受害第三人的損害賠償責(zé)任在保險(xiǎn)給付范圍內(nèi)被免除，受害第三人在保險(xiǎn)金限額內(nèi)不能向加害人請(qǐng)求損害賠償，只能向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付。

(2)無過錯(cuò)保險(xiǎn)制面臨的問題

第一，無過錯(cuò)保險(xiǎn)制刺激受害人利用醫(yī)療服務(wù)，虛假或欺詐索賠事實(shí)可能會(huì)增加。

第二，如果采取無過錯(cuò)保險(xiǎn)制模式，在規(guī)定的限額內(nèi)，不需要考慮行為人是否具有過錯(cuò)，保險(xiǎn)人直接給付保險(xiǎn)金，但就限額外的部分，要根據(jù)交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則下的構(gòu)成要件追究侵權(quán)人的責(zé)任，從而形成相對(duì)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。

第三，免除了責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)的加害人的侵權(quán)責(zé)任，不利于對(duì)加害人的歸責(zé)，可能會(huì)誘使加害人輕慢自己的注意義務(wù)或放縱自己的行為，引發(fā)交通事故。

(三)混合保險(xiǎn)制

1.我國臺(tái)灣地區(qū)的限額無過失保險(xiǎn)制

1997年10月22日，臺(tái)灣“行政院”發(fā)布決定，“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”自1998年1月1日施行，該法相繼在2005年2月、2010年5月進(jìn)行了修訂。從新法的規(guī)定來看，因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請(qǐng)求權(quán)人得依本法規(guī)定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向財(cái)團(tuán)法人汽車交通事故特別補(bǔ)償基金(以下簡稱特別補(bǔ)償基金)請(qǐng)求補(bǔ)償(臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第7條)。⑤據(jù)此，車禍?zhǔn)芎θ说日?qǐng)求權(quán)人對(duì)侵害人的保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金直接請(qǐng)求權(quán)。在解釋上，該條所規(guī)定的保險(xiǎn)給付不以侵害人的過錯(cuò)為要件，這就引起該處的“無過失”存在是屬于責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)上的無過錯(cuò)保險(xiǎn)制，還是責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)上的無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的分歧。通說認(rèn)為，該條吸收了美國無過錯(cuò)保險(xiǎn)的因素，在限額內(nèi)施行無過錯(cuò)保險(xiǎn)制模式；在限額外，行為人可以投保任意責(zé)任保險(xiǎn)或通過侵權(quán)責(zé)任向侵害人請(qǐng)求損害賠償。在學(xué)理上，該模式被看作混合保險(xiǎn)制的代表。

認(rèn)識(shí)上普遍認(rèn)為，我國臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任保險(xiǎn)法制，是將機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说那謾?quán)責(zé)任與責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)脫鉤，使兩者各自獨(dú)立存在的制度。按此模式，強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人承擔(dān)無過錯(cuò)⑥責(zé)任，交通事故的加害人應(yīng)否依照侵權(quán)行為的規(guī)定負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任，則在所不問。保險(xiǎn)人根據(jù)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)所承保的，不是加害人的侵權(quán)責(zé)任，而屬于一種特別責(zé)任。此種規(guī)定模式是臺(tái)灣地區(qū)在學(xué)習(xí)和參考美國的無過錯(cuò)保險(xiǎn)與德國、日本的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自創(chuàng)的制度。[4]

2.限額無過失保險(xiǎn)制在我國臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展近況

我國臺(tái)灣地區(qū)于1998年1月1日開始施行“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”，保險(xiǎn)金額由1998年開始的120萬元新臺(tái)幣，提高到2008年的150萬元新臺(tái)幣，在10年內(nèi)陸續(xù)將保險(xiǎn)費(fèi)調(diào)降6次，并4次提高其保險(xiǎn)給付限額。根據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)業(yè)的各年度報(bào)告，其機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任政策性保險(xiǎn)理賠迅速，較好地實(shí)現(xiàn)了保護(hù)受害人的政策性目標(biāo)，也確實(shí)減少了社會(huì)成本。當(dāng)?shù)卣{(diào)查結(jié)果顯示，該制度獲得90%以上的民眾滿意度。

綜上所述，我國臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行的強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度與大陸地區(qū)有較大區(qū)別，呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)：

首先，交通事故發(fā)生后，在強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系下，保險(xiǎn)人適用無過失的限額責(zé)任客觀上消除了加害人的免責(zé)情況，對(duì)受害人及其親屬提供了較為全面、迅速、切實(shí)的保障。

其次，由于不必追究或證明確定侵權(quán)法律關(guān)系中侵害方、受害方的過錯(cuò)程度以及對(duì)責(zé)任大小的影響，而是直接處理損害保險(xiǎn)法律關(guān)系，因此可以對(duì)受害人損失及時(shí)賠償。

再次，臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度中對(duì)傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)、死亡給付限額根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的情況，每隔一段時(shí)間相繼調(diào)整過4次，從1998年開始時(shí)的120萬元新臺(tái)幣提高至2012年的200萬元新臺(tái)幣，確保給付金額與當(dāng)?shù)厣顥l件的提高相適應(yīng)。

三、我國未來機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度模式的規(guī)范方向

由于純粹的責(zé)任保險(xiǎn)制與純粹的無過失保險(xiǎn)制都存在一定缺陷，因此在處理相應(yīng)內(nèi)容時(shí)就要力爭避免其他國家或地區(qū)曾出現(xiàn)的問題。所以，我國未來機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制為基礎(chǔ)，在侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制體系能夠容納的情況下，吸收無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的某些優(yōu)點(diǎn)，構(gòu)成符合我國國情的交通事故受害人權(quán)利保護(hù)制度。具體來說，我們應(yīng)采取如下策略選擇：

第一，堅(jiān)持以侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制為基礎(chǔ)，是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任保險(xiǎn)不能脫離對(duì)民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與分散的基本原理。

責(zé)任保險(xiǎn)賠付不是憑空產(chǎn)生的，它以發(fā)生另外的侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提，侵權(quán)人通過投保將對(duì)受害人的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給他人，實(shí)質(zhì)由危險(xiǎn)團(tuán)體成員予以分擔(dān)。因此，首先要明確能夠通過侵權(quán)人投保產(chǎn)生的責(zé)任保險(xiǎn)予以分散、予以轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)，進(jìn)而設(shè)定責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)容的相應(yīng)規(guī)則。而侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制堅(jiān)持了侵權(quán)法的傳統(tǒng)規(guī)則，符合我國的法律習(xí)慣。在責(zé)任保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)經(jīng)營實(shí)踐上，我國的任意第三者責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)開辦多年，機(jī)動(dòng)車管理人、所有人及大部分民眾對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)都已經(jīng)有了較為充分的認(rèn)識(shí)。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)采取侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制模式將被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)说冉煌ㄊ鹿守?zé)任人排除在保障范圍之外，可以降低保險(xiǎn)費(fèi)率，提高投保的積極性，也能激勵(lì)機(jī)動(dòng)車保有人履行注意義務(wù)，減少道德危險(xiǎn)。

第二，傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)制以侵權(quán)制度為基礎(chǔ)，在確定加害人對(duì)受害人侵權(quán)責(zé)任的前提下，再對(duì)交通事故受害人予以救濟(jì)。由于受害人權(quán)利要通過侵權(quán)訴訟來確定，需經(jīng)過一定的時(shí)間，完成特定的程序，而受到嚴(yán)重傷害的受害人急需大量金錢支付其較高的治療護(hù)理費(fèi)用，如果再讓其花費(fèi)更多的時(shí)間和精力才能獲得補(bǔ)償，就難以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)其提供迅速有效救濟(jì)的立法目的，因此可以考慮特別的補(bǔ)償程序，完善受害人直接請(qǐng)求權(quán)規(guī)則。

我們可以對(duì)這種設(shè)定的損害保險(xiǎn)法律關(guān)系通過立法完善予以充實(shí)，主要可以運(yùn)用司法解釋的方式樹立以交通事故受害人的利益保護(hù)為重心的理念，合理吸收無過錯(cuò)保險(xiǎn)制的保障范圍大、對(duì)交通事故受害人救濟(jì)及時(shí)的特點(diǎn)。其基本內(nèi)容包括：首先，確立以受害人權(quán)利保護(hù)為重心的現(xiàn)代機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法精神，以受害人能夠得到充分、及時(shí)有效的救濟(jì)為制度建設(shè)的基本原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。適當(dāng)突破任意第三者責(zé)任保險(xiǎn)的“分離原則”，擴(kuò)大受害第三人的保護(hù)范圍，充分發(fā)揮我國機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的對(duì)受害人補(bǔ)償救濟(jì)功能。其次，明確機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)給付的請(qǐng)求權(quán)主體、性質(zhì)、給付條件和給付范圍。最后，完善現(xiàn)有的社會(huì)救助基金制度，進(jìn)一步將救助基金的法律性質(zhì)、救助條件、救助對(duì)象、救助范圍、基金來源及運(yùn)行監(jiān)管等規(guī)則予以修正或完善。

綜上所述，我國應(yīng)對(duì)國外及臺(tái)灣地區(qū)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度去其糟粕，取其精華，完善我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，重建符合我國國情的交通事故受害人權(quán)利保護(hù)制度。

注釋：

①No-fault and uninsured motorist automobile insurance §4.00[3],at 4-5(1986)。

②See Cch auto.Ins.law rptr.Ⅱ1000,at 1012(1986);2 Irvin E.Schermer,automobile liability insurance §23.01,at 23.2(2d rev.ed.1989)。

③對(duì)于這些立法效果的討論，見Alan I.Widiss et al.,No-faultAutomobileInsuranceinAction:TheExperienceinMassachusetts,Florida,DelawareandMichigan(1977);U.S.Dep’t of Transportation,CompensationAutoAccidentVictims:AFollow-UpReportonNo-FaultAutoInsuranceExperiences(1985)。

④有些保險(xiǎn)人繼續(xù)支持它。例如，2007年，GEICO(Government Employees Insurance Company，政府員工保險(xiǎn)公司)在弗羅里達(dá)州支持無過錯(cuò)保險(xiǎn)繼續(xù)實(shí)行。

⑤即1996年公布時(shí)該法第5條，在2005年修正后變?yōu)榈?條。

⑥在我國臺(tái)灣地區(qū)的著述中往往將“過錯(cuò)責(zé)任”表述為“過失責(zé)任”，但其過失包括了故意和過失。參見王澤鑒的《侵權(quán)行為法(一)：基本理論一般侵權(quán)行為》，三民書局，2000年，第13--頁。

[1] 劉銳.機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任與強(qiáng)制保險(xiǎn)[M].北京：人民法院出版社，2006.

[2] Nora Freeman Engstrom,An Alternative Explanation for No-Fault’s “Demise”[J].DePaul Law Review,2012,61：306.

[3] James M.Anderson,Paul Heaton,Stephen J.Carroll.The U.S.Experience with No-fault Automobile Insurance——A Retrospective[M].RAND Institute for Civil Justice,2010.58.

[4] 劉春堂.建構(gòu)新的機(jī)動(dòng)車輛事故侵權(quán)責(zé)任芻議——強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法實(shí)施十周年之期待與展望[A].林建智.強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度之回顧與展望[Z].臺(tái)灣:財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心，2008.