李昊陽

長春市人民政府辦公廳，吉林 長春 130022

?

再保險人適用代位求償權(quán)之法理分析

李昊陽

長春市人民政府辦公廳，吉林 長春 130022

學(xué)界對于再保險人適用代位求償權(quán)的問題一直有所爭論，本文從法理角度分析了再保險人適用代位求償權(quán)的問題，無論從保險合同、司法實踐還是再保險性質(zhì)方面，再保險人都應(yīng)當(dāng)適用代位求償權(quán)。

再保險；再保險人；代位求償權(quán)；法理

對于再保險來說，其合同與原保險合同在合同標(biāo)的、性質(zhì)等方面有著較大的差異性，再保險合同中的主體都是保險人，這就引發(fā)了再保險人是否適用代位求償權(quán)的問題。對這些問題，我國在立法上雖然沒有明確規(guī)定，但從法理角度卻可以得出結(jié)論，即再保險人適用代位求償權(quán)。基于以上，本文進行了再保險人適用代位求償權(quán)的法理分析，旨在為相關(guān)研究和實踐提供參考。

一、再保險人代位求償權(quán)

再保險指的是保險人出于減輕承擔(dān)保險責(zé)任的考慮而將部分保險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他保險人的一種保險方式。其中轉(zhuǎn)移危險責(zé)任的一方為原保險人，承受危險責(zé)任的一方則為再保險人?！侗ｋU法》第60條對代位求償權(quán)進行了明確的規(guī)定，即保險人在給付保險金范圍內(nèi)獲得被保險人對第三人的權(quán)利。但對于再保險來說，再保險人往往與被保險人之間沒有合同關(guān)系，因此再保險人是否適用代位求償權(quán)一直存在爭議。

二、再保險人適用代位求償權(quán)的法理分析

筆者認為，再保險合同也屬于責(zé)任保險合同的范疇，而代位求償權(quán)本質(zhì)上來講是保險人對第三人債權(quán)的“法定受讓”，因此，再保險人是適用代位求償權(quán)的，其實質(zhì)就是超于實體規(guī)范的法律理念和理性，法律精神、理論及原則都屬于法理的范疇，下面從法理的角度來對再保險人適用代位求償權(quán)進行分析：

首先，再保險合同屬于責(zé)任保險合同的范疇，其本質(zhì)上來講是“保險的保險”，即是再保險人對原保險人的一種保險。從理論上來講，代位求償權(quán)的發(fā)生是以法律規(guī)定為基礎(chǔ)的，保險合同成立之時也是代位求償權(quán)發(fā)生之時，而在再保險中，再保險人與原保險人之間實質(zhì)上是保險與被保險的關(guān)系，再保險合同也屬于保險合同，再保險人即為保險人，因此，再保險人理應(yīng)享有代位求償權(quán)[1]。

第二，從再保險合同的功能方面來看，對于再保險人來說，有著分散危險、減少營業(yè)費用及獲得優(yōu)厚利潤等功能，而對于原保險人來說，有著強化安全保障、提升企業(yè)信用等功能。從保險代位求償權(quán)的角度來看，其能夠幫助保險人降低賠償金額，因此，再保險人享有代位求償權(quán)有助于再保險人樂于分包，同時也加強了原被保險人的保障，對于促進保險事業(yè)的發(fā)展有著積極的意義。

第三，從本質(zhì)上來講，代位求償權(quán)屬于法定權(quán)利，是經(jīng)過“法定受讓”后保險人獲取的權(quán)力，從權(quán)力內(nèi)容上來看，其與被保險人對第三人的請求權(quán)內(nèi)容雷同，但不可否認的是，代位求償權(quán)是獨立于被保險人之外的，權(quán)力行使的過程與被保險人沒有關(guān)聯(lián)，不需要征求被保險人的同意或協(xié)助，保險人完全可以以自己的名義來行使代位求償權(quán)[2]；另一方面，在債權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生之后，保險人獲得了代位求償權(quán)，同時被保險人對第三人的請求權(quán)即喪失，如果保險人以被保險人的名義行使權(quán)利，這在邏輯上是矛盾的，在法理上是不能自圓其說的。在具體到保險合同上，上文中提到，在再保險中，再保險人相當(dāng)于再保險合同的保險人，原保險人相當(dāng)于再保險合同的被保險人，由此可見，在再保險中，再保險人以自己的名義來行使代位求償權(quán)是符合邏輯的，是符合法理的。

第四，從司法實踐上來看，如果再保險人不適用代位求償權(quán)，會出現(xiàn)兩種司法審判結(jié)果，其一是原保險人在理賠范圍內(nèi)獲得第三人的補償，此外，還會獲得再保險人攤回的再保險金，也就是說，原保險人獲得了雙重補償，而防止被保險人不當(dāng)?shù)美谴磺髢敊?quán)設(shè)立的初衷，原保險人在再保險中實質(zhì)上就是被保險人，這先人與代位求償權(quán)設(shè)立的初中相違背，不符合法理[3]；其二是原保險人獲得自留保險金范圍內(nèi)的第三人補償，而第三人本應(yīng)支付所有保險金范圍內(nèi)的補償，這樣一來就減輕了第三人的責(zé)任，同樣與代位求償權(quán)設(shè)立初衷相違背。從這兩個方面來看，再保險人是適用代位求償權(quán)的。

三、結(jié)論

綜上所述，雖然立法上對再保險人是否適用代位求償權(quán)的問題沒有明確規(guī)定，但從法理上來看，再保險人適用代位求償權(quán)能夠禁止原保險人的不當(dāng)?shù)美?，能夠符合追究第三人損害責(zé)任的客觀性要求。同時在司法實踐中，再保險人適用代位求償權(quán)能夠減少再保險人的損失，對于促進保險事業(yè)的健康發(fā)展也有著意義，由此可見，再保險人應(yīng)當(dāng)適用代位求償權(quán)，同時在《保險法》中對再保險人適用代位求償權(quán)的明確是有著積極意義的。

[1]張雪楳.論保險代位求償權(quán)的行使范圍[J].法律適用，2011，05：8-13.

[2]上海市高級人民法院課題組.保險代位求償權(quán)糾紛案件的法律適用問題研究[J].法律適用，2011，05：21-26.

[3]孫聰聰，李新天.論保險代位求償權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)[J].法治研究，2012，06：99-104.

D

A

2095-4379-(2016)36-0252-01

李昊陽(1984-)，男，漢族，吉林長春人，應(yīng)屆碩士，長春市人民政府辦公廳，副主任科員，研究方向：法理學(xué)。