江法

>> 視覺中國 供圖

緣由：交通事故后逃逸成被告

時(shí)間回?fù)艿綆啄昵啊Ｄ菚r(shí)，江蘇省蘇州市吳江區(qū)居民張星峰購買了一輛小型轎車后，在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司（以下簡稱天平保險(xiǎn)蘇州公司）處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年9月21日零時(shí)起至2012年9月20日24時(shí)止。

天有不測(cè)風(fēng)云。2012年4月28日16時(shí)25分左右，張星峰駕駛小型轎車外出時(shí)，不幸與張大山駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成張大山受傷、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，張星峰為規(guī)避責(zé)任，當(dāng)場(chǎng)逃逸了！經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，張星峰負(fù)該起事故的全部責(zé)任，張大山無責(zé)任。

2012年6月5日，吳江公安交警巡邏警察大隊(duì)向張星峰作出行政處罰決定書一份，對(duì)張星峰造成交通事故后逃逸、尚不構(gòu)成犯罪的違法行為，決定給予其罰款1000元的處罰。

2012年12月21日，張大山向吳江區(qū)人民法院提起訴訟，要求張星峰、天平保險(xiǎn)蘇州公司賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失。

吳江區(qū)人民法院經(jīng)過審理，依法作出了民事判決，判令天平保險(xiǎn)蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張大山醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)76700元。后來，天平保險(xiǎn)蘇州公司為了“息事寧人”，向張大山履行了該賠付義務(wù)。

在天平保險(xiǎn)蘇州公司看來，張星峰駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后逃逸，其行為嚴(yán)重違反了道路交通安全法，主觀上存在重大過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司有權(quán)向其追償已經(jīng)支付的賠償款。于是，天平保險(xiǎn)蘇州公司又將張星峰告上了法庭，要求法院依法公斷。

但張星峰對(duì)此則辯稱：無論是侵權(quán)責(zé)任法、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，還是最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，都沒有明確規(guī)定保險(xiǎn)公司有權(quán)向交通事故逃逸者追償，交通肇事逃逸并不屬于保險(xiǎn)公司可追償?shù)那樾?，?qǐng)求法院駁回保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)。

吳江區(qū)人民法院一審認(rèn)為：被告張星峰在肇事后逃逸，違反了我國相關(guān)法律的規(guī)定，導(dǎo)致部分事故證據(jù)滅失，致使公安機(jī)關(guān)對(duì)張星峰事故發(fā)生時(shí)的精神、生理狀態(tài)無法查證。該行為的危險(xiǎn)性質(zhì)較之未取得駕駛資格、醉酒駕車等情形，其主觀惡性更大，對(duì)社會(huì)的危害后果更甚。國家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的系為了使受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，并非讓存在違法行為的事故責(zé)任人免于承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》都已明確，機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的，由社會(huì)救助基金對(duì)受害人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用先行墊付，然后向道路事故責(zé)任人追償。故對(duì)于肇事后逃逸行為，應(yīng)參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)搶救費(fèi)用等承擔(dān)先行墊付責(zé)任后，有權(quán)向致害人進(jìn)行追償，由致害人承擔(dān)終局賠償責(zé)任。

綜上，雙方當(dāng)事人之間的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效，原告天平保險(xiǎn)蘇州公司已按照法院生效判決在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向受害人予以賠付。在張星峰肇事后逃逸的情形下，天平保險(xiǎn)蘇州公司有權(quán)就其墊付的款項(xiàng)向張星峰進(jìn)行追償。故法院一審判決：張星峰返還天平保險(xiǎn)蘇州公司墊付款76700元。

追責(zé)：高級(jí)法院判決明斷是非

張星峰不服一審民事判決，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴。

蘇州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：交通事故發(fā)生后逃逸是嚴(yán)重違反道路交通法規(guī)的行為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條的規(guī)定，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償，也就是說受害人損失費(fèi)用的終局賠償責(zé)任主體系機(jī)動(dòng)車肇事逃逸方。

因此，天平保險(xiǎn)蘇州公司向交通事故受害人履行賠償義務(wù)后，有權(quán)向保險(xiǎn)事故的致害人張星峰進(jìn)行追償,一審法院判決上訴人張星峰返還天平保險(xiǎn)蘇州公司墊付款76700元并無不當(dāng)。二審法院據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

張星峰不服二審判決，再次向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被申請(qǐng)人天平保險(xiǎn)蘇州公司主張因再審申請(qǐng)人張星峰在交通肇事后逃逸，故參照國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條、第二十四條的規(guī)定，其有權(quán)在承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任后向張星峰追償。

法院認(rèn)為：第一，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未規(guī)定其他情形可以參照適用;第二十四條僅規(guī)定了社會(huì)救助基金的追償權(quán)，未規(guī)定保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)，故天平保險(xiǎn)蘇州公司主張適用上述條款，理由不能成立。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！痹摋l款對(duì)于保險(xiǎn)公司和社會(huì)救助基金權(quán)利與義務(wù)作出了不同的規(guī)定，表明了國家立法對(duì)保險(xiǎn)公司和社會(huì)救助基金區(qū)別對(duì)待的態(tài)度。

社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來源于行政撥款或社會(huì)捐助，支付交通事故受害人搶救等費(fèi)用系無償墊付，而保險(xiǎn)公司的經(jīng)費(fèi)來源于投保人的繳費(fèi)，保險(xiǎn)公司向受害人支付費(fèi)用屬于履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，系有償賠付，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)享有救助基金管理機(jī)構(gòu)的追償權(quán)。

法院同時(shí)指出，事實(shí)上，肇事逃逸系發(fā)生在交通事故之后，沒有增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率和風(fēng)險(xiǎn)，與事故的本身并沒有關(guān)聯(lián)，因此，其與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條中規(guī)定的保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)的情形存在本質(zhì)區(qū)別。原判決依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條的規(guī)定，判決支持天平保險(xiǎn)蘇州公司追償?shù)脑V訟請(qǐng)求，違背了交強(qiáng)險(xiǎn)條例的立法本意，亦與侵權(quán)責(zé)任法第五十三條的規(guī)定相悖，屬適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

根據(jù)以上理由，江蘇省高級(jí)人民法院最終判決：撤銷一、二判決，駁回天平保險(xiǎn)蘇州公司的訴訟請(qǐng)求。

說法：交通肇事逃逸保險(xiǎn)公司能否追償

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，駕駛?cè)私煌ㄕ厥潞筇右?，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)是否享有追償權(quán)？

我國侵權(quán)責(zé)任法第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！痹摋l已明確交通肇事逃逸屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。

>> 《中華人民共和國道路交通安全法》視覺中國 供圖

但是，駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右莺?，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，是否有權(quán)向逃逸者追償，在司法實(shí)踐中一直存在分歧。

有法學(xué)專家說：駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故后逃逸，其行為嚴(yán)重違反了道路交通安全法，主觀上存在重大過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司有權(quán)追償。其理由是：

首先從交強(qiáng)險(xiǎn)性質(zhì)來看。交強(qiáng)險(xiǎn)作為機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，具有一定的社會(huì)公益性，設(shè)置目的在于保護(hù)道路交通事故受害者的人身損害能夠得到及時(shí)有效賠償。而在肇事者逃逸的情形下，法律已明確規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果不賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，使得侵權(quán)人在嚴(yán)重違法的情況下，仍然可以通過交強(qiáng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，顯然這并不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意。

其次從肇事逃逸行為本身看。侵權(quán)人毫無疑問都具有逃避責(zé)任追究的動(dòng)機(jī)，主觀上存在重大過錯(cuò)，其違法程度與醉酒駕駛無證駕駛相當(dāng)甚至更大，況且駕駛?cè)苏厥绿与x現(xiàn)場(chǎng)后，導(dǎo)致事故發(fā)生時(shí)，是否存在醉酒駕駛等違法情形已難以查實(shí)，如果讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)終局責(zé)任，則無異于放縱了行為人的違法行為而加重了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，有違公平原則。

最后從鼓勵(lì)駕駛?cè)俗裾埋{駛的價(jià)值取向看。交通肇事逃逸行為既是嚴(yán)重違反道路交通法規(guī)的違法行為，也是違反社會(huì)公共道德的行為，如由保險(xiǎn)公司承擔(dān)終局的賠償責(zé)任，則與鼓勵(lì)駕駛?cè)酥?jǐn)慎遵章駕駛的正面社會(huì)價(jià)值取向相違背，不利于引導(dǎo)駕駛?cè)酥?jǐn)慎遵章駕駛。因此，在駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右莸那樾蜗?，?yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，讓侵權(quán)人承擔(dān)終局的賠償責(zé)任。

值得一提的是，我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，以下三種情形造成的道路交通事故，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，并有權(quán)向致害人追償，即：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏厥绿右菸窗ㄔ谏鲜鰲l款范圍內(nèi)，不應(yīng)適用該規(guī)定予以處理。

具體到本案，江蘇省高級(jí)人民法院的判決，即是有力的證明。

（文中人物使用了化名。未經(jīng)本文作者許可，謝絕任何媒體轉(zhuǎn)載）