談佳隆　許　浩

一份由1055位車主委托北京市德潤律師事務(wù)所律師劉家輝起草的《關(guān)于對中國平安高管千萬薪酬進行調(diào)查的請求》（下稱《調(diào)查請求》）已于3月27日送達保監(jiān)會，等待正式回復(fù)。

劉家輝在接受采訪時說：“交強險過多分?jǐn)偭吮ｋU公司的經(jīng)營成本，而非用于對受害人的賠償，不僅使投保人保費投入過高卻沒有獲得應(yīng)得的保護，也使得交強險的強制性收費完全服務(wù)于保險公司的人員工資福利等其他經(jīng)營費用?！?/p>

“交強險風(fēng)波”始于去年年末。去年12月，在社會對“交強險暴利說”的種種質(zhì)疑聲中，保監(jiān)會組織了交強險聽證會。此后，保監(jiān)會根據(jù)聽證情況，對交強險的保險責(zé)任及保險費率進行了調(diào)整。調(diào)整并未涉及交強險成本不合理的根本問題，即作為公益險種的交強險，其保費和支出的形成機制是否合理。

而此次中國平安高管千萬薪酬熱議有可能重燃社會議論交強險成本是否合理的問題，劉家輝也持同樣看法。“交強險是為了使交通事故受害人得到及時救助而設(shè)立的公益性、強制性保險，但去年保監(jiān)會公布的交強險年度經(jīng)營報告顯示，實際賠款為44億元，經(jīng)營成本卻高達141億元，其中職工工資及福利費用29億元。從這個數(shù)據(jù)可以看出，交強險過多分?jǐn)偭吮ｋU公司的經(jīng)營成本（包括員工工資福利待遇），而非用于對受害人的賠償?！?/p>

伴隨著《調(diào)查請求》見諸報端，3月28日，平安有關(guān)負責(zé)人通過書面形式表達了他們的立場和觀點。

平安方面稱：“根據(jù)相關(guān)信息披露準(zhǔn)則的要求，平安年報未對具體險種的保費收入和賠付情況作出具體披露?！?/p>

平安方面還表示：“具體而言，產(chǎn)險的利潤在全集團利潤占比較低，僅僅約占公司利潤的十分之一，交強險作為公益性強制責(zé)任險種，并不以盈利為目的。將交強險與高管年薪兩者作牽強的聯(lián)系，是不科學(xué)的?！?/p>

但實際上，在平安于2007年公布的交強險專題年度報告（2006年7月1日至2007年6月30日）中顯示，其保費收入49.15億元，已決賠款4.4億元，經(jīng)營費用12.87億元，這其中分?jǐn)側(cè)肆Τ杀炯捌渌M用5.85億元。從這些數(shù)據(jù)中可知，交強險分?jǐn)偭斯镜娜肆Τ杀荆越粡婋U與高管年薪之間的聯(lián)系是不可否認(rèn)的，而不是所謂“牽強”的。

劉家輝律師還強調(diào)：“我在給保監(jiān)會的信中已經(jīng)寫的很清楚，并沒有質(zhì)疑平安高管年薪超過千萬與交強險有因果關(guān)系，也沒有說他們的薪水全部出自交強險。我們只是想知道，高管的年薪在交強險中分?jǐn)偭硕嗌伲糠謹(jǐn)偟谋壤绾?？分?jǐn)偟睦碛扇绾危俊保ㄕ?008年4月7日《中國經(jīng)濟周刊》）

保監(jiān)會表態(tài)：馬明哲高薪與交強險無關(guān)

保監(jiān)會近日就“平安高管天價年薪源自交強險”的質(zhì)疑正式表態(tài)，明確表示2007年平安高管的千萬薪酬與交強險的成本分?jǐn)偦緹o關(guān)。

據(jù)投訴律師提供的保監(jiān)會回復(fù)信函，保監(jiān)會方面認(rèn)為，交強險業(yè)務(wù)主體是平安產(chǎn)險公司，其與平安集團是兩個獨立法人，而馬明哲并沒有在平安產(chǎn)險領(lǐng)取薪酬；同時，平安產(chǎn)險作為平安集團的子公司每年上交利潤，但去年平安交強險虧損1.86億元，因此平安高管的千萬高薪與交強險成本分?jǐn)倹]有關(guān)系。（摘自2008年4月22日《新京報》殷潔/文）