顏梅生

因?yàn)榉N種原因，就交通事故造成的損害，常常會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)公司、社會(huì)救助基金及他人為肇事人買單的現(xiàn)象。那么，他們“代人受過”之后，該如何彌補(bǔ)呢？

無證駕駛，保險(xiǎn)公司有權(quán)追償

【案例】2021年1月2日，李先生無證駕駛導(dǎo)致交通事故并造成他人重傷后，基于李先生沒有及時(shí)支付賠償費(fèi)用，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向傷者賠償了18萬元的殘疾賠償金和1.8萬元醫(yī)療費(fèi)用。李先生是否因此無需承擔(dān)對(duì)應(yīng)費(fèi)用了呢？

【點(diǎn)評(píng)】李先生仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)費(fèi)用，即保險(xiǎn)公司有權(quán)向李先生追償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。”

駕車逃逸，救助基金有權(quán)追償

【案例】2021年1月17日，胡先生發(fā)生交通事故后逃逸。為搶救傷者，交通事故社會(huì)救助基金墊付了11萬余元醫(yī)療費(fèi)用。因救治無效，又墊付了2萬余元喪葬費(fèi)用。不久，胡先生被抓獲歸案。胡先生對(duì)交通事故社會(huì)救助基金墊付的費(fèi)用可以一筆勾銷嗎？

【點(diǎn)評(píng)】交通事故社會(huì)救助基金有權(quán)向其追償?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條規(guī)定：“國家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：（一）搶救費(fèi)用超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的；（二）肇事機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的；（三）機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的?！薄睹穹ǖ洹返谝磺Ф僖皇鶙l指出：“機(jī)動(dòng)車不明、該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)或者搶救費(fèi)用超過機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！?h3>掛靠經(jīng)營，被掛靠人有權(quán)追償

【案例】鐘女士將自己的小車掛靠在一家出租公司經(jīng)營牟利。2021年2月7日，鐘女士駕駛該車時(shí)將一名行人當(dāng)場(chǎng)撞死，并被交警部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任。法院判令出租公司承擔(dān)連帶責(zé)任，出租公司事后賠償了除保險(xiǎn)公司理賠外的全部損失。鐘女士可以因此免除承擔(dān)費(fèi)用嗎？

【點(diǎn)評(píng)】不行，出租公司有權(quán)向鐘女士追償?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤藯l規(guī)定指出：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！币簿褪钦f，鑒于事故的真正責(zé)任人是鐘女士，而出租公司并非事故的制造者，決定了其可以向鐘女士追償。