事實(shí)可為不同的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范所涵攝就會(huì)產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題。 競(jìng)合的多個(gè)請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成要件、責(zé)任方式、訴訟時(shí)效、證明責(zé)任分配、賠償范圍和免責(zé)條款效力等方面各有不同。 訴訟場(chǎng)域中的這些不同之處將實(shí)質(zhì)性地塑造當(dāng)事人訴訟中的實(shí)體與程序利益，從而產(chǎn)生諸多難題。 對(duì)當(dāng)事人而言，其面臨請(qǐng)求權(quán)取舍的困難。 因?yàn)橹鲝埐煌?span id="o8gqaiu" class="hl">請(qǐng)求權(quán)直接攸關(guān)訴訟的成敗以及賠償范圍的大小，故而當(dāng)事人在訴訟策略制定上往往難以抉擇到底是穩(wěn)妥求勝還是“鋌而走險(xiǎn)”尋求訴訟勝利果實(shí)最大化。 此外，當(dāng)事人還存在請(qǐng)求

民法典》中返還請(qǐng)求權(quán)讓與的規(guī)范路徑《民法典》第二百二十七條規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》第十七條第二款第二句規(guī)定，“當(dāng)事人以民法典第二百二十七條規(guī)定的方式交付動(dòng)產(chǎn)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有關(guān)轉(zhuǎn)讓返還原物請(qǐng)求權(quán)的協(xié)議生效時(shí)為動(dòng)產(chǎn)交付之時(shí)。”返還請(qǐng)求權(quán)讓與的定義與構(gòu)造通過以上條文得以展開，其作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立轉(zhuǎn)讓中交

64005一、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法的意義從德國法學(xué)家伯恩哈徳·?溫德沙伊德將實(shí)體法上的“請(qǐng)求權(quán)”自“訴權(quán)”概念中分離出來之后，［1］作為民法救濟(jì)體系中的重要組成部分，實(shí)體法上的“請(qǐng)求權(quán)”概念在各國救濟(jì)權(quán)中居于核心地位。民事訴訟可以分為給付之訴、確認(rèn)之訴與形成之訴。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法針對(duì)的是給付之訴，給付之訴在上述三種類型中具有優(yōu)勢(shì)地位，且其他兩種訴通常作為給付之訴的先決問題被吸收。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法，是指處理給付之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是指在具體案件

361000請(qǐng)求權(quán)系一種派生性質(zhì)的權(quán)利，其基于受損害法律事實(shí)的發(fā)生而產(chǎn)生，主要作用是救濟(jì)遭受侵害的基礎(chǔ)權(quán)利。大陸法系民法理論將人格權(quán)視為一種基礎(chǔ)的“原權(quán)利”，認(rèn)定其為前述請(qǐng)求權(quán)所救濟(jì)的對(duì)象，即請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)權(quán)利，提出二者存在著“一一對(duì)應(yīng)”的關(guān)系［1］。在我國《民法典》頒布之前，我國傳統(tǒng)的民事立法并未明晰人格權(quán)、物權(quán)等前述權(quán)利的性質(zhì)是否為基礎(chǔ)權(quán)利，而僅僅規(guī)定了這些權(quán)利遭受侵害后，應(yīng)由侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一救濟(jì)方式來統(tǒng)籌保護(hù)①2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民

保護(hù)方法中固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的界限，使兩種不同的請(qǐng)求權(quán)混在一起，無法分清不同的民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱為“《民法典》”）對(duì)民事責(zé)任制度進(jìn)行重大改造，基本理清了民事權(quán)利保護(hù)的固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的界限，比較清晰地構(gòu)造了民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系，使我國的民事權(quán)利保護(hù)方法實(shí)現(xiàn)了類型化、體系化和科學(xué)化。一、我國類法典化民法規(guī)定民事權(quán)利保護(hù)方法存在的矛盾自制定《民法通則》之日起，至《民法典》制定完成之前，我國的類法典化民法

權(quán)，并在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)同侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)分離的基礎(chǔ)上，建立相對(duì)完善的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系，使人格權(quán)保護(hù)更加有法可依。一、我國《民法典》人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵及背景民法從產(chǎn)生至近現(xiàn)代，對(duì)人格權(quán)的規(guī)定都僅寥寥數(shù)筆，未形成一套獨(dú)立適用于人格權(quán)的確認(rèn)規(guī)則。然而，理論界不少學(xué)者都認(rèn)為，人格權(quán)應(yīng)獨(dú)立成編。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)自身獨(dú)特的內(nèi)涵和特征是人格權(quán)獨(dú)立成編的前提，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別是人格權(quán)獨(dú)立成編的基礎(chǔ)[1]。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立與否、安置何處關(guān)系到整個(gè)《民法典》

動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)整理出請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系。對(duì)于后者，在民法典編纂過程中，學(xué)理層面其實(shí)不乏先見之聲，(1)參見吳香香：《民法典編纂中請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系化》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第5期；胡堅(jiān)明：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)則與法典化立法》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期；湯文平：《法典編纂視野下的請(qǐng)求權(quán)體系研究》，載《蘭州學(xué)刊》2016年第3期。立法機(jī)關(guān)在修訂單行法相關(guān)條文時(shí)有意置入“請(qǐng)求”之措辭，似亦流露出類似旨趣。(2)舉其要者，如民法典第578條、第582條，

圍主要是針對(duì)于請(qǐng)求權(quán)，最為典型的就是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其適用情況也最多，而且對(duì)于學(xué)界也有不少人認(rèn)為物權(quán)一般不適用于訴訟時(shí)效(《民法總則》出臺(tái)后有變化)，典型如：占有返還請(qǐng)求權(quán)適用一年的除斥期間，停止侵害、排除妨礙的請(qǐng)求權(quán)來源于物權(quán)，只要傷害本身存在這種請(qǐng)求權(quán)就已然存續(xù)，因此也不適用于訴訟時(shí)效的規(guī)定。兩者之間的聯(lián)系的話，是指請(qǐng)求權(quán)會(huì)發(fā)生一種竟合，就是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形，比如a打碎了b的花瓶，b對(duì)a就有了基于物權(quán)的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)，也有基于侵權(quán)產(chǎn)生的債

：法條競(jìng)合說；請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說；請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說。一、法條競(jìng)合說法條競(jìng)合說是借鑒于刑法學(xué)理論，主要是指一個(gè)行為事實(shí)符合多個(gè)規(guī)范的構(gòu)成要件，且存在多個(gè)關(guān)系，例如特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收或者位階關(guān)系。但是只能使用一種規(guī)范。后此概念沿用到民法學(xué)中，適用于加害行為所產(chǎn)生的侵權(quán)和債權(quán)。然而，侵權(quán)和債務(wù)不履行分別對(duì)應(yīng)一般義務(wù)和特別義務(wù)(基于權(quán)利而生)，根據(jù)法條競(jìng)合說理論，特別法優(yōu)于一般義務(wù)，則債權(quán)優(yōu)于侵權(quán)，據(jù)此也就不適用侵權(quán)所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)今絕大多數(shù)人不贊成此學(xué)說。二、

)一、返還原物請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)謝在全教授認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)是所有人于喪失所有物之占有時(shí)，對(duì)于法律上無正當(dāng)權(quán)限而占有該物之人請(qǐng)求返還所有物之權(quán)，所謂物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)所發(fā)生之請(qǐng)求權(quán)，乃物權(quán)人至于物權(quán)被妨害或有妨害之虞時(shí)，得請(qǐng)求回復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)或防止妨害之權(quán)利。返還原物的請(qǐng)求權(quán)不僅能夠適用于動(dòng)產(chǎn)也能適用于不動(dòng)產(chǎn)，但無論如何只能針對(duì)具體的物，即被他人無權(quán)占有或侵占的那個(gè)物，而不能針對(duì)已經(jīng)替代了原物的某個(gè)物提出。而返還原物請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)在學(xué)界中有三種說法：第一種物權(quán)的

定，有占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)、占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)和占有妨害防止請(qǐng)求權(quán)三種物上請(qǐng)求權(quán)。由于該條沒有強(qiáng)求必須通過訴訟方式行使物上請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)解釋為允許占有人直接向相對(duì)人行使，即承認(rèn)占有人擁有自力救濟(jì)權(quán)。關(guān)鍵詞：占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)；自力救濟(jì)權(quán)；一、占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)行使期間的性質(zhì)《物權(quán)法》第245條第2款規(guī)定：“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅。”對(duì)于該條所規(guī)定的一年期間法律性質(zhì)上究竟屬于訴訟時(shí)效還是除斥期間，我國學(xué)界目前存在完全不同的看法。

占有及占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)概述1.占有的定性。占有是一種事實(shí)狀態(tài),是人對(duì)物管領(lǐng)控制的事實(shí)。認(rèn)定占有包含兩個(gè)要素:一是占有的體素,即必須在客觀上直接或者間接管領(lǐng)控制某物。從兩個(gè)層次分析:有相應(yīng)的法律關(guān)系足堪認(rèn)定時(shí),即直接依照該法律關(guān)系認(rèn)定誰是占有人,占有是何類型;沒有相應(yīng)的法律關(guān)系可認(rèn)定時(shí),應(yīng)以一般社會(huì)觀念及外部可認(rèn)識(shí)的人與物結(jié)合的空間關(guān)系和時(shí)間關(guān)系認(rèn)定。即某人對(duì)某物是否成立占有,優(yōu)先根據(jù)相應(yīng)的法律關(guān)系予以認(rèn)定。有此種情形值得強(qiáng)調(diào)——輔助占有,輔助占有是指基于雇傭

0一、獲利返還請(qǐng)求權(quán)之簡(jiǎn)介獲利返還請(qǐng)求權(quán)，是指當(dāng)行為人侵害因侵害他人權(quán)益而獲的利益，受侵害的人有權(quán)請(qǐng)求行為人返還其因侵權(quán)而獲得的利益。關(guān)于獲利返還請(qǐng)求權(quán)的由來，教義學(xué)上常引一則“擅自設(shè)立廣告牌案”予以說明：甲未經(jīng)乙同意，擅自在地處人流密集處的乙家的房頂設(shè)立廣告牌，節(jié)省了廣告費(fèi)用的同時(shí)廣告產(chǎn)品的銷售額亦有所增長，同時(shí)，甲的行為對(duì)乙的房屋并沒有造成任何損害，在這種情況下，乙能否請(qǐng)求甲返還獲利，返還利益的范圍如何？在部分大陸法系國家或地區(qū)，該案的獲利返還問題有權(quán)

。不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他利益請(qǐng)求權(quán)極易發(fā)生競(jìng)合，尤其是侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合基礎(chǔ)的分析請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利人對(duì)于義務(wù)人要求其履行義務(wù)的權(quán)利。不當(dāng)?shù)美?span id="eac0k0y" class="hl">請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇，同侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)之間能否發(fā)生競(jìng)合，如果能發(fā)生競(jìng)合，則應(yīng)該滿足哪些條件才能競(jìng)合，這些問題關(guān)系到不當(dāng)?shù)美?span id="0qcagou" class="hl">請(qǐng)求權(quán)的正確適用。一個(gè)事實(shí)有可能符合不當(dāng)?shù)美墒聦?shí)的構(gòu)成要件，使其產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然也可能符合侵權(quán)賠償法律事實(shí)的構(gòu)成要件，使其產(chǎn)生侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。不當(dāng)?shù)美?span id="00igsyu" class="hl">請(qǐng)求權(quán)和確權(quán)賠償請(qǐng)

胡祥甫請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，很多年來在我國沒有受到足夠重視。從1986年《民法通則》、1991年《民事訴訟法》公布，鮮有論著涉獵此課題。進(jìn)入新世紀(jì)，我國學(xué)術(shù)界開始關(guān)注，尤其是在2007年《物權(quán)法》、2009年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，①《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》雖未給出請(qǐng)求權(quán)的概念，但引入了請(qǐng)求權(quán)的理念。如《物權(quán)法》第三章“物權(quán)的保護(hù)”規(guī)定了物權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)；《侵權(quán)責(zé)任法》第3條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂W(xué)術(shù)界出了不少的專著和論文，但實(shí)務(wù)界的探索少之又

稱為“妨害排除請(qǐng)求權(quán)”與“妨害防止請(qǐng)求權(quán)”，又常被合稱為防御性請(qǐng)求權(quán)(Abwehransprüche)、否認(rèn)性請(qǐng)求權(quán)(negatorische Ansprüche)或所有物保全請(qǐng)求權(quán)，*茅少偉：《防御性請(qǐng)求權(quán)相關(guān)語詞使用辨析》，《法學(xué)》2016年第4期，第23頁頁下注5；也可參見王洪亮：《妨害排除與損害賠償》，《法學(xué)研究》2009年第2期，第58頁頁下注3?；?損害賠償之外的)補(bǔ)充性請(qǐng)求權(quán)；*張谷：《作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法》，《暨南學(xué)報(bào)》200

吉林 長春）請(qǐng)求權(quán)是指請(qǐng)求他人為或不為一定行為的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)貫穿于整個(gè)《民法》體系，其法律意義是在當(dāng)事人合法權(quán)益受到侵害或者將要受到侵害的情況下，救濟(jì)當(dāng)事人合法權(quán)益的一種救濟(jì)權(quán)利。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同，可以分為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩種權(quán)利，對(duì)于兩者的區(qū)分，能夠給予當(dāng)事人的法律救濟(jì)最大的保障。一、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念界定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指以排除妨礙及回復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)為目的而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)妨礙形態(tài)的不同，因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)又可以分為物之返還請(qǐng)求權(quán)

008一、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的種類來說，根據(jù)我國目前已經(jīng)起草的和物權(quán)法有關(guān)的草案來分析，我們可以看出，在這些法律制度中，對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、返還原物請(qǐng)求權(quán)、清除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)，以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)等內(nèi)容，都作出了明確的規(guī)定。而且在我國制定的《民法典建議稿》和《物權(quán)草案建議稿》等文獻(xiàn)中，也對(duì)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。因此，我們通過以上的分析可以得出，針對(duì)下列的三種權(quán)利是可以進(jìn)行確定的。首先，當(dāng)他人無權(quán)對(duì)其他的

那就是返還原物請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的意思是指在擁有物權(quán)的人對(duì)物體擁有完全支配的狀態(tài)下遭到了無權(quán)者的侵害，物權(quán)被他人非法剝奪，擁有物權(quán)之人請(qǐng)求無權(quán)侵害者恢復(fù)自己對(duì)物權(quán)的完全支配的權(quán)利。通常來說學(xué)界認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般包含三種，分別是本文著重探討的返還原物請(qǐng)求權(quán)以及妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)[1]。而返還原物請(qǐng)求權(quán)則是指當(dāng)該對(duì)象被其他無權(quán)的人占用時(shí)，相關(guān)權(quán)利持有人要求擁有該對(duì)象的歸還權(quán)。此外，無論對(duì)象被任何人占有，權(quán)利持有者都可以請(qǐng)求返還原物[2]

摘 要：無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度是我國民事訴訟領(lǐng)域一項(xiàng)極為重要的制度，在完善訴訟程序以及保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面均發(fā)揮著難以替代的重要作用。但是在制度實(shí)施的過程中依然存在著立法的不完善以及司法實(shí)務(wù)方面的做法不一等缺點(diǎn)，因而將探究無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)制度的不足與完善作為一項(xiàng)重要的研究內(nèi)容是毋庸置疑的。本文以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的概念及特點(diǎn)為切入點(diǎn)，探討了我國當(dāng)前無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的不足，并就此提出了解決的建議，以期為我國更好的建設(shè)法制體系貢獻(xiàn)薄力。關(guān)鍵詞：無獨(dú)

問題之提出登記請(qǐng)求權(quán)是指特定的人(登記權(quán)利人)請(qǐng)求特定的人(登記義務(wù)人)協(xié)助進(jìn)行登記申請(qǐng)的權(quán)利。[注]參見張龍文：《民法物權(quán)實(shí)務(wù)研究》，漢林出版社1977年版，第64頁。其具有兩個(gè)層次的內(nèi)涵：權(quán)利人有要求義務(wù)人履行登記義務(wù)的權(quán)利；同時(shí)義務(wù)人也有權(quán)要求權(quán)利人接受或協(xié)助履行。此種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，各國(地區(qū))立法和實(shí)踐各異：德國法強(qiáng)調(diào)變更錯(cuò)誤登記請(qǐng)求權(quán)、已登記權(quán)利產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，不受訴訟時(shí)效的限制；《法國民法典》規(guī)定，一切訴訟時(shí)效為30年，而現(xiàn)代判例認(rèn)為不

0042)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效關(guān)系之檢討陳 岳(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)在社會(huì)本位思潮的影響之下，及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)追求效率的背景之下，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在適用訴訟時(shí)效的正當(dāng)性依據(jù)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括三種：原物返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)。這三種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)各不相同，因此從三者的自身性質(zhì)出發(fā)，通過價(jià)值及邏輯兩個(gè)層面分析，原物返還請(qǐng)求權(quán)原則上適用訴訟時(shí)效；已登記的不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效；基于不法侵害的持續(xù)性，妨害排除請(qǐng)

法探析 ——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法為視角張春龍（南京師范大學(xué)，江蘇南京 210046）從清末開始，我國繼受德國民法理論已經(jīng)一百多年了，但長期以來，我國一直缺乏一套規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、實(shí)用的民法案例分析方法，許多案件一審、二審結(jié)果差異極大，造成這種現(xiàn)象的根本原因在于法官法律思維模式的不同，怎樣避免這種現(xiàn)象的出現(xiàn)呢？請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法是一個(gè)具有極強(qiáng)實(shí)踐意義的民法案例分析方法，其從積極、消極兩個(gè)方面檢索請(qǐng)求權(quán)成立的基礎(chǔ)，為當(dāng)事人尋找到合適的法律依據(jù)提供了極佳的路徑選擇，也保障

中對(duì)第三人返還請(qǐng)求權(quán)研究 ——兼評(píng)《物權(quán)法》第26條王清清（華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021）盡管《物權(quán)法》第26條對(duì)指示交付作出了規(guī)定，但該規(guī)定不甚明了。實(shí)務(wù)界與學(xué)界均對(duì)如何適用該條眾說紛紜，關(guān)鍵點(diǎn)在于“轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利”的性質(zhì)如何確定，以及是否需要“讓與通知”作為指示交付的生效要件。交易實(shí)踐中，返還請(qǐng)求權(quán)存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及兩種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合三種情況，均應(yīng)以讓與通知作為生效要件。指示交付；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；讓與通知關(guān)于

效客體之原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)研究王曉葉1李 濤21.南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210000；2.連云港市海州區(qū)人民檢察院，江蘇 連云港 220002所謂原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)是指原權(quán)意義上的請(qǐng)求權(quán)，它是由民事權(quán)利本身的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。在外國，原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)的研究已然處于成熟階段，然而在我國對(duì)于原權(quán)性請(qǐng)求權(quán)的研究尚處于初始階段，因此筆者研究中外學(xué)者與法律的相關(guān)規(guī)定，以期推動(dòng)我國對(duì)于原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)的理論發(fā)展。民事權(quán)利；侵權(quán)行為；請(qǐng)求權(quán)一、原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)之范圍：前人觀點(diǎn)有關(guān)于原權(quán)型請(qǐng)求權(quán)

078繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)若干法律問題研究周學(xué)良澳門科技大學(xué)，澳門 999078我國素來堅(jiān)持依法治國，各項(xiàng)法律法規(guī)也在不斷健全和完善，但是依然存在著一定的漏洞和不足，在繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)方面，我國目前的法律法規(guī)還不算十分完善，僅有較少的法律條文針對(duì)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)給予了相關(guān)的規(guī)定。本文從繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的概念和作用入手，簡(jiǎn)要說明了目前我國繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)存在的相關(guān)法律問題，以及未來如何解決這些問題的建議，希望對(duì)之后的繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的完善有積極的作用。繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)；問題；

產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制王 勇北京金銀建出租汽車有限公司，北京 100000知識(shí)產(chǎn)權(quán)在法律上通常具有模糊性和約束性，且其隸屬于競(jìng)爭(zhēng)法體系，過度的使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他權(quán)并沒有實(shí)質(zhì)性的作用，因此，需在一定程度上限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)中停止侵害請(qǐng)求權(quán)的狀況和存在的缺陷，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害權(quán)的一定限制是否必要與合理進(jìn)行探究，分析和討論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制措施。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人；停止侵害；請(qǐng)求權(quán)；限制；措施一、引言權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)受

）論我國無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的現(xiàn)狀及構(gòu)建遲 橙（116000 大連市中山區(qū)人民法院 遼寧 大連）由于法律規(guī)定的空白以及司法理論不同，法律實(shí)踐中對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的處理有多種分歧。筆者對(duì)此進(jìn)行分析并給出構(gòu)建無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的建議。首先，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是本訴的當(dāng)事人，其應(yīng)享有完整的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。其次，法院在追加無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人時(shí)應(yīng)嚴(yán)格審查把握。第三，法院不應(yīng)直接判決無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)法律責(zé)任。最后，法院追加無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加

）不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)和其他請(qǐng)求權(quán)的聚合白 彥（北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100871）不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)和民法上其他請(qǐng)求權(quán)，如合同解除后的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、基于占有的返還物請(qǐng)求權(quán)等存在并存關(guān)系。在因同一原因事實(shí)而發(fā)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從充分救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利的角度出發(fā)，基于不同的給付內(nèi)容，首先考慮請(qǐng)求權(quán)聚合問題，即多個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)共同適用，而不是首先考慮當(dāng)事人可能獲得過多的損害賠償，而適用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)則。即使存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，在請(qǐng)求權(quán)目的未完

11200關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的幾點(diǎn)思考——《民法請(qǐng)求權(quán)論》的啟示諸曉慧南京市溧水區(qū)人民檢察院 江蘇南京 211200請(qǐng)求權(quán)作為段厚省教授《民法請(qǐng)求權(quán)論》此書的核心，他描述了請(qǐng)求權(quán)的歷史發(fā)展，概念，體系，競(jìng)合等等，可謂全面。其中請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，請(qǐng)求權(quán)的概念，請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任的關(guān)系幾個(gè)方面闡述頗多，但仍有一些方面值得探討。請(qǐng)求權(quán)；債權(quán)：民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)自產(chǎn)生以來就爭(zhēng)議頗多，對(duì)其涵義、性質(zhì)、功能以及其與其他一些概念的關(guān)系認(rèn)識(shí)多有不同，觀點(diǎn)頗多。段教授這本

中，第三人直接請(qǐng)求權(quán)建立的基礎(chǔ)打破了合同相對(duì)性的一般原理，實(shí)現(xiàn)了合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的相通，將第三人納入保護(hù)責(zé)任保險(xiǎn)范圍。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中第三人的法律地位歷經(jīng)了無獨(dú)立直接請(qǐng)求權(quán)、附條件直接請(qǐng)求權(quán)發(fā)展階段，對(duì)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)，從保護(hù)第三人利益角度值得探討。關(guān)鍵詞：強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；第三人法律地位；第三人直接請(qǐng)求權(quán)中圖分類號(hào)：D922.284文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）32-0240-01作者簡(jiǎn)介：劉善澤（1989-），男，漢族

論我國的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度張笑荷（071002 河北大學(xué)政法學(xué)院 河北 保定）無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度是我國民事訴訟領(lǐng)域一項(xiàng)極為重要的制度，在完善訴訟程序以及保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面均發(fā)揮著難以替代的重要作用。但是在制度實(shí)施的過程中依然存在著立法的不完善以及司法實(shí)務(wù)方面的做法不一等缺點(diǎn)，因而將探究無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)制度的不足與完善作為一項(xiàng)重要的研究內(nèi)容是毋庸置疑的。本文以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的概念及特點(diǎn)為切入點(diǎn)，探討了我國當(dāng)前無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的不足，

家建議稿》關(guān)于請(qǐng)求權(quán)體系的構(gòu)建更系統(tǒng)和科學(xué)化。請(qǐng)求權(quán)是要求特定人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利，在權(quán)利體系中居于樞紐的地位，因?yàn)槿魏螜?quán)利，無論是相對(duì)權(quán)或絕對(duì)權(quán)，為發(fā)揮其功能，或恢復(fù)不受侵害的圓滿狀態(tài)，均須借助于請(qǐng)求權(quán)的行使。本文想從德國民法典上關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，綜合國內(nèi)一些學(xué)者的觀點(diǎn)，最終提出筆者對(duì)于我國民法典編纂的相關(guān)看法。一、德國民法典上的請(qǐng)求權(quán)德國民法典第194條第一款規(guī)定，民法意義上的請(qǐng)求權(quán)是某人向他人請(qǐng)求作為或者不作為的權(quán)利。具體而言，

58?行政法上請(qǐng)求權(quán)的體系及功能研究王秋瑩海南師范大學(xué)，海南 ?？?571158請(qǐng)求權(quán)原本就是對(duì)民事權(quán)利的一種分類，而且這種分類與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)是并列的，只是前者是按照權(quán)利發(fā)揮作用的反思，而后者則是按照權(quán)利所保護(hù)的利益形式來決定。筆者在本文中就行政法上的請(qǐng)求權(quán)的體系以及功能進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，以期給相關(guān)研究者以有益借鑒。行政法；請(qǐng)求權(quán)；體系；功能通過請(qǐng)求權(quán)的概念裝置可以讓當(dāng)事人的權(quán)利能夠得到更好的實(shí)現(xiàn)，而請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)成為整個(gè)民法體系的重要基礎(chǔ)，在行政法中，行政機(jī)關(guān)

險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)立法保護(hù)劉善澤長春工業(yè)大學(xué)，吉林 長春 130012在責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人直接請(qǐng)求權(quán)建立的基礎(chǔ)打破了合同相對(duì)性的一般原理，實(shí)現(xiàn)了合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的相通，將第三人納入保護(hù)責(zé)任保險(xiǎn)范圍。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中第三人的法律地位歷經(jīng)了無獨(dú)立直接請(qǐng)求權(quán)、附條件直接請(qǐng)求權(quán)發(fā)展階段，對(duì)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)，從保護(hù)第三人利益角度值得探討。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；第三人法律地位；第三人直接請(qǐng)求權(quán)一、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的界定直接請(qǐng)求權(quán)建立的法律目的使第三受

訴訟時(shí)效對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的意義做一次力所能及的探究。一、訴訟時(shí)效的含義及適用范圍“時(shí)效，指當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有或不行使權(quán)利的行為，經(jīng)過一定的時(shí)間，發(fā)生當(dāng)事人取得權(quán)利或權(quán)利效力減損法律效果的制度。”[1]時(shí)效的一種重要類型是訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效，也稱消滅時(shí)效，是指請(qǐng)求權(quán)在一定期間內(nèi)不行使，就減損其效力的制度。請(qǐng)求權(quán)原則上都適用訴訟時(shí)效，但特定類型的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，其中包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。具體理由為：“其一，原物返還請(qǐng)求權(quán)不能適用訴訟時(shí)效，如果原物返還請(qǐng)求權(quán)適用訴訟

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題研究程杰云南民族大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650031摘要：請(qǐng)求權(quán)在民法中居于樞紐地位，因民法中不同的基礎(chǔ)權(quán)利而產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是指在一個(gè)自然的事件之中，符合多個(gè)法律構(gòu)成要件，由此產(chǎn)生了多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)給付目的僅有一個(gè)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的研究，對(duì)于雙方當(dāng)事人均具有重要意義。關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán)；請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-(2015)14-0271-01作者簡(jiǎn)介：程杰(1990-)男，江蘇徐州人，

009一、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特征(一)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基于物權(quán)產(chǎn)生，隨著物權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，消滅而消滅。對(duì)物權(quán)存在依附性，不能單獨(dú)轉(zhuǎn)移和消滅。(二)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求相對(duì)人為或不為一定的行為。(三)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)追求的不是相對(duì)人的過錯(cuò)，而是請(qǐng)求相對(duì)人為或不為一定行為，使物權(quán)人對(duì)物的占有達(dá)到圓滿的狀態(tài)。二、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要類型(一)返還原物請(qǐng)求權(quán)返還原物請(qǐng)求權(quán)是指物權(quán)人的物被他人非法占有時(shí)，物的所有權(quán)人有權(quán)要求無權(quán)占有人返還其占有的物的權(quán)利。(二)排除妨礙請(qǐng)求權(quán)排除

還財(cái)產(chǎn)”包含的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，以廓清概念，更準(zhǔn)確地進(jìn)行法律適用。一、關(guān)于“返還財(cái)產(chǎn)”請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的學(xué)說《合同法》第58 條前半段規(guī)定了返還財(cái)產(chǎn)的法律效果。當(dāng)然，此處僅適用于財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或已經(jīng)履行的情形。[1]顯然，如果財(cái)產(chǎn)尚未交付或履行，則根本不存在“返還”的問題，自然也更不會(huì)存在“折價(jià)補(bǔ)償”。目前，學(xué)者們至少在一點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí):《合同法》第58 條事實(shí)上不能作為當(dāng)事人主張返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。[2]因?yàn)樵摋l并沒有明確“返還財(cái)產(chǎn)”請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。所以，無論是按

088)就物上請(qǐng)求權(quán)之概念而言，筆者認(rèn)為，王利明教授之觀點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)?。其認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)有狹義與廣義之別:狹義者，謂“當(dāng)物權(quán)人在其物被侵害或有可能遭受侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)或防止侵害”。廣義者則包括占有人的占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。［1］一、物上請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)與分類(一)物上請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，理論界存在不同的觀點(diǎn)，諸如“物權(quán)作用說”、“債權(quán)說”、“準(zhǔn)債權(quán)說”、“非純粹債權(quán)說”、“物權(quán)效力所生請(qǐng)求權(quán)說”、“物權(quán)派生請(qǐng)求權(quán)說”、“所有權(quán)動(dòng)的

極意義上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相類似，繼承權(quán)除了包括取得遺產(chǎn)的權(quán)利、放棄承認(rèn)繼承權(quán)的權(quán)能外，還包括繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。所謂“繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)”，是指繼承人被無正當(dāng)權(quán)源的他人因占有遺產(chǎn)的全部或部分而致其繼承權(quán)被侵害時(shí)的權(quán)利原狀回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)物權(quán)的功能一樣，繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)也是繼承權(quán)的消極權(quán)能，起到保護(hù)、完善繼承權(quán)效力的作用。我國現(xiàn)行《繼承法》只是在消滅時(shí)效方面涉及繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，而關(guān)于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的整個(gè)制度設(shè)計(jì)，則并無規(guī)定，實(shí)屬立法缺陷。故本文擬就繼承回復(fù)

）論訴訟時(shí)效對(duì)請(qǐng)求權(quán)的適用雷 雯（華中師范大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 武漢430070）“訴訟時(shí)效”是羅馬法發(fā)展到一定階段才產(chǎn)生的概念，其客體的界定也經(jīng)歷了一個(gè)從訴權(quán)到實(shí)體權(quán)利的發(fā)展過程。根據(jù)訴訟時(shí)效適用范圍的理論劃分標(biāo)準(zhǔn)可以看出，將請(qǐng)求權(quán)作為訴訟時(shí)效的適用對(duì)象是最為合理的，而且目前也已在學(xué)界和立法界達(dá)成了共識(shí)。但是對(duì)于各種請(qǐng)求權(quán)的適用問題應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，具體分析。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)納入訴訟時(shí)效的適用范圍。除損害賠償請(qǐng)求權(quán)以外，其他人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)均不宜適用訴訟時(shí)效。而且

以法條競(jìng)合說、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說為代表。從對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的理論學(xué)說在處理競(jìng)合問題上的缺陷入手分析，指出這些理論學(xué)說的缺陷，并提出要實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)合問題的法律重構(gòu)。違約責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任;競(jìng)合;缺陷;重構(gòu)一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合理論學(xué)說簡(jiǎn)介追溯違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題需要從違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分離開始說起。在古羅馬法發(fā)展的漫長歷史長河中，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任最初是不加區(qū)分的，統(tǒng)稱為不法行為責(zé)任。隨著社會(huì)的發(fā)展，及至優(yōu)士丁尼帝時(shí)期，違約責(zé)任與侵權(quán)

陳 文一、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)請(qǐng)求權(quán)是由溫德沙伊德從羅馬法和普通法中的“訴”（actio）的概念中發(fā)展出來的①梅迪庫斯：《德國民法總論》，法律出版社2004年，第67頁。。那時(shí)的“訴”的概念主要是著眼于程序法，而非著眼于實(shí)體法。溫氏認(rèn)為，“訴”不僅表示請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體的權(quán)能（訴的實(shí)體的、事實(shí)的一面），而且也表示訴訟的權(quán)能（訴的訴訟的側(cè)面），某人享有“訴”，不僅意味著他享有實(shí)體上的請(qǐng)示權(quán)，而且也意味著他可以主張裁判上的請(qǐng)求權(quán)②陳華彬：《外國物權(quán)法》，法律出版社200

49）論有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度之完善□ 王保民，王泊達(dá)（西安交通大學(xué)，陜西 西安 710049）有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度，作為我國民事訴訟法的眾多制度之一，既具有一系列優(yōu)點(diǎn)，又存在一些不足和缺陷。本文在重點(diǎn)分析我國有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度所存在的訴訟依據(jù)過于狹窄、第三人權(quán)利保護(hù)不如原告全面、訴訟結(jié)構(gòu)不盡合理等不足與缺陷基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地提出了完善我國有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度的一些建議和措施。民事訴訟；第三人；有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)法律工作者常津津樂道于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)

026)論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)郭 建1，劉耀東2(1．大連海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，遼寧 大連 116023;2．大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。在我國物權(quán)法尚未規(guī)定取得時(shí)效制度的情形下，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，否則將出現(xiàn)一段物權(quán)人空有物權(quán)之名而無物權(quán)之實(shí)的虛空權(quán)利狀態(tài)。物權(quán)的民法保護(hù)應(yīng)采物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)并列的立法模式。物權(quán)請(qǐng)求權(quán);侵權(quán)請(qǐng)求權(quán);消滅時(shí)效在物權(quán)受到侵害的情況下，為回復(fù)物權(quán)的完滿支配狀態(tài)，法

0000)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)若干問題思考熊玉婷(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州 450000)范圍、類型以及基礎(chǔ)是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的三個(gè)核心問題，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍包括絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)，但不包括相對(duì)請(qǐng)求權(quán);我國《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)類型化為“防御請(qǐng)求權(quán)”、“保全請(qǐng)求權(quán)”、“補(bǔ)救請(qǐng)求權(quán)”;我國《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的設(shè)定含混不清，有待進(jìn)一步完善;《物權(quán)法》第37條可作為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，第242條和第244條，屬于物權(quán)占有場(chǎng)合侵害物權(quán)所生的損害賠償?shù)囊?guī)定，

燕紅共有物分割請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效探究□文/耿燕紅共有物分割請(qǐng)求權(quán)是共有人請(qǐng)求分割共有物的權(quán)利，一般各國都賦予共有人以分割請(qǐng)求權(quán)來結(jié)束共有關(guān)系。在行使共有分割請(qǐng)求權(quán)時(shí)要考慮到是否有時(shí)間限制的問題，即是否適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。共有；分割請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；訴訟時(shí)效所謂共有物分割請(qǐng)求權(quán)，顧名思義，是指共有人請(qǐng)求分割共有物的權(quán)利。學(xué)者王利明先生將其表述為“是指某一共有人依據(jù)其意志請(qǐng)求其他所有人分割共有物，從而脫離共有關(guān)系的權(quán)利?！薄芭c單獨(dú)所有情形相比，在一物處于數(shù)

0042)物上請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)論陳穎華(華東政法大學(xué) 法學(xué)院，上海 200042)我國的訴訟時(shí)效制度原則上只適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但大陸法系國家在某些物上請(qǐng)求權(quán)中同樣適用時(shí)效制度，以貫徹物盡其用的物權(quán)法之立法原則。這對(duì)我國的物權(quán)立法有著借鑒意義，在分析哪些物上請(qǐng)求權(quán)可以適用時(shí)效規(guī)定之前，必須釋明物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，以探求其適用時(shí)效制度的合理性。物上請(qǐng)求權(quán);訴訟時(shí)效;基礎(chǔ)權(quán)利;請(qǐng)求權(quán)最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第1條開宗明義地指出訴訟時(shí)效適

包括原權(quán)體系和請(qǐng)求權(quán)體系這兩個(gè)層面。為構(gòu)建完整的夫妻身份權(quán)原權(quán)體系,立法應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)夫妻同居義務(wù)及婚姻住所決定權(quán),同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體行為、夫妻相互扶助義務(wù)的內(nèi)涵、日常家事代理權(quán)的行使、限制與效力等內(nèi)容。夫妻身份權(quán)原權(quán)功能的發(fā)揮離不開夫妻身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)這種民法保護(hù)方法的輔助,而現(xiàn)行婚姻法對(duì)此卻沒有規(guī)定,因此立法應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)完善的夫妻身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系,具體包括夫妻身份權(quán)之原權(quán)請(qǐng)求權(quán)和次生請(qǐng)求權(quán),并對(duì)兩者作出界分,且明確不同的訴訟時(shí)效。夫妻身份權(quán);原權(quán)

6)論原物返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定及其法律適用左 傳 衛(wèi)(廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)原物返還請(qǐng)求權(quán)常被理解為性質(zhì)單一的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)在民法各個(gè)領(lǐng)域，同樣是要求返還原物，在不同場(chǎng)合請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不盡相同，作為基礎(chǔ)法律關(guān)系法律上之力的請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)也不盡相同。對(duì)原物返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定，可以原物的權(quán)屬是否變動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)，分為性質(zhì)不同的兩類請(qǐng)求權(quán)，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的取回權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，其中所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)向不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求

論不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的定性與體系安排左傳衛(wèi)（廣州大學(xué)公法研究中心，廣東廣州510006）不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)行使的前提是標(biāo)的物的權(quán)屬已經(jīng)合法轉(zhuǎn)移至相對(duì)人，但相對(duì)人承受相應(yīng)利益缺乏正當(dāng)性支撐，由此決定該請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)責(zé)任之間的不兼容；不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)也不是對(duì)各種基礎(chǔ)性權(quán)利都能進(jìn)行救濟(jì)，其針對(duì)的是既非契約又非侵權(quán)的事實(shí)所產(chǎn)生的法律關(guān)系,不宜理解為針對(duì)各種基礎(chǔ)關(guān)系的綜合性救濟(jì)權(quán)。不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之功能在于為因物權(quán)變動(dòng)本身的合法性、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)失去

的客體應(yīng)僅限于請(qǐng)求權(quán),同時(shí)強(qiáng)調(diào)并非所有的請(qǐng)求權(quán)均能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。訴訟時(shí)效客體;請(qǐng)求權(quán);債權(quán)請(qǐng)求權(quán);物權(quán)請(qǐng)求權(quán);人身權(quán)上請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人不行使權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)持續(xù)地經(jīng)過法定期間即喪失法院對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的時(shí)效制度。我國在《民法通則》第七章對(duì)訴訟時(shí)效制度進(jìn)行了規(guī)定,但是同世界其他各國相比,我國現(xiàn)行民事立法對(duì)其規(guī)定比較原則、簡(jiǎn)化,存在較多的問題,其中未明確規(guī)定訴訟時(shí)效的客體就是較為突出的問題之一,造成對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的不合理。因

物權(quán)救濟(jì);物權(quán)請(qǐng)求權(quán);“一元模式”;“二元模式”一、物權(quán)救濟(jì)兩種模式概述1.德國民法“二元模式”概述大陸法系關(guān)于物權(quán)的救濟(jì),采“二元模式”,以德國為典型。《德國民法典》關(guān)于物權(quán)的救濟(jì)保護(hù)包括了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩類。所謂物權(quán)請(qǐng)求權(quán),是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時(shí),物權(quán)人為回復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài),請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利?！盵1]《德國民法典》將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容規(guī)定在物法中,包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、除去妨害請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)等

07)■文物上請(qǐng)求權(quán)之我見 ---物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與物上請(qǐng)求權(quán)效力優(yōu)先性的原因探索Persona lO pin ions on Petition R igh t of Property高凌燕 (《中國律師》雜志社 北京 100007)■文一、問題的提出傳統(tǒng)理論認(rèn)為,物上請(qǐng)求權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力①例如,甲先與乙簽訂了買賣不動(dòng)產(chǎn)的合同但沒有履行登記手續(xù),后來甲又與丙訂立了買賣合同并辦理了登記手續(xù),倘若此時(shí)甲尚未對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行交付,則乙可依債權(quán)請(qǐng)求,丙

摘要：對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)如何適用時(shí)效，學(xué)界存在爭(zhēng)議，各國立法也作出不同的抉擇。對(duì)于解決物權(quán)請(qǐng)求權(quán)究竟是否適用時(shí)效以及如何適用，通過整體、恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)特例兩方面深入分析了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的作用和功能，以便采取最好的方法，使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠最大限度地發(fā)揮作用，保護(hù)物權(quán)的權(quán)利之圓滿狀態(tài)。關(guān)鍵詞：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；觀點(diǎn)中圖分類號(hào)：D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-4428(2009)11-92-02一、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特征1、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的是為了保護(hù)物權(quán)權(quán)利的圓滿

該債權(quán)人之廢止請(qǐng)求權(quán)，雖因時(shí)效而消滅，仍得拒絕履行?！比欢鴹l文中之“廢止請(qǐng)求權(quán)”及“拒絕履行”究系何指?其與意思表示不自由之撤銷權(quán)關(guān)系如何?其行使時(shí)間有無限制?應(yīng)如何行使?又侵權(quán)行為之被害人受領(lǐng)加害人之給付后，得否再行使廢止請(qǐng)求權(quán)或拒絕履行債務(wù)?針對(duì)以上問題，本文首先探討廢止請(qǐng)求權(quán)之意義及性質(zhì)，進(jìn)而論述廢止請(qǐng)求權(quán)之行使方法及其限制，最后再分析拒絕履行權(quán)行使期間之限制，以期對(duì)此問題有一全面性之了解。[關(guān)鍵詞]侵權(quán)撤銷損害賠償廢止請(qǐng)求權(quán)拒絕履行中圖分類號(hào)：DF