吳鳳玲

福建英合律師事務所，福建 廈門 361000

請求權系一種派生性質(zhì)的權利，其基于受損害法律事實的發(fā)生而產(chǎn)生，主要作用是救濟遭受侵害的基礎權利。大陸法系民法理論將人格權視為一種基礎的“原權利”，認定其為前述請求權所救濟的對象，即請求權所對應的基礎權利，提出二者存在著“一一對應”的關系［1］。

在我國《民法典》頒布之前，我國傳統(tǒng)的民事立法并未明晰人格權、物權等前述權利的性質(zhì)是否為基礎權利，而僅僅規(guī)定了這些權利遭受侵害后，應由侵權請求權這一救濟方式來統(tǒng)籌保護①2010年7月1日起實施的《中華人民共和國侵權責任法》，第二條、第三條。?！睹穹ǖ洹奉C布后，將人格權相關內(nèi)容設置成獨立一編，對人格權的內(nèi)容予以詳細的規(guī)定，其中不僅包括對人格權進行積極確認：在條款中正面羅列了眾多人格權的具體形態(tài)，認可了具備識別性之人格要素的商業(yè)利用權利等；更包括在《民法典》第九百九十五條規(guī)定中，將對人格權受到損害時的保護和救濟，即責任承擔方式進行了明確，使得人格權保護請求權，獨立于其他法律編，如侵權責任編。在此情形下，人格權保護請求權與侵權請求權是否發(fā)生競合，以及發(fā)生競合后，是否產(chǎn)生了多次訴訟或重復給付的困境，利用何種方案更能夠妥善解決前述困境，將是本文探討的重點。

一、《民法典》人格權編中的請求權競合情形

“請求權競合”的一般含義為：在相同主體之間所產(chǎn)生的同一個事實，因同時具備兩個以上請求權的構成要素，而同時產(chǎn)生數(shù)個相應的請求權的情況［2］。其實質(zhì)為兩種類型以上的法律規(guī)范對同一法律事實競相調(diào)整而引發(fā)的結果。

我國《民法典》中對請求權的各種類型進行了規(guī)定，種類繁多的請求權產(chǎn)生了多種競合的現(xiàn)象，其中，最為新穎的系獨立的人格編所確立的人格保護請求權，與侵權請求權相應的法律規(guī)范，重復調(diào)整一個事實的現(xiàn)象。

（一）人格權保護請求權與侵權請求權的競合表現(xiàn)及誘因

我國在《民法典》頒布以前，在立法層面上，并沒有詳細對請求權的基礎權利類型予以確立、規(guī)定，即并未根據(jù)請求權與基礎權利“一一對應”的二元分離原理，進行立法規(guī)范。而是采用了人格權的消極保護模式［3］，在人格權遭受侵害后，由司法裁判者徑直引用侵權法的“大而龐雜”的規(guī)則來實現(xiàn)對人格權的救濟。

此次，我國《民法典》編撰的前后，對于是否應當獨立設置人格權編，以確立人格權這一基礎權利的保護問題，我國民法學者存在著截然不同的看法：

第一，有部分參與《民法典》編纂的學者提出，大陸法系國家基本經(jīng)歷了從人格權的消極保護模式到積極確認基礎權利保護的路徑演變，可以窺見人格權與侵權法開始產(chǎn)生相互分離的發(fā)展趨勢［3］，將二者分開，使得民法內(nèi)部法律體系更加清晰，也更能保護人格權能的完整。故而，應當將人格權基礎權利與侵權請求權進行分離，使人格權這一基礎權利與侵權請求權分布于不同編目內(nèi)，以求二者形成清晰的“一一對應”關系［4］。

第二，另有部分學者則提出，人格權具備的防御性、先在性，使其區(qū)別于一般的基礎權利，不應與侵權請求權分開設置。該學者具體指出，人格權系人天然享有的權利，其先于法律規(guī)定存在，即人格權的行使并不依賴于法律的明文羅列，在沒有法律規(guī)定的情形下，人亦享有人格權利；人格權具有的防御性，使得其僅在權利受到侵害時，法律規(guī)定方存在有對其進行保護的必要性，因此，法律如欲規(guī)定人格權，只能是對侵害其行為的法律責任進行規(guī)定。故而，將人格權與侵權法分編規(guī)定，是一種重復且多余的舉動［5］，此舉必將引起法典體系內(nèi)的諸多矛盾問題。

我國《民法典》的編纂采納了上述的第一種觀點，在《民法典》第九百九十五條中規(guī)定，當一方的人格權受到侵害時，權利人有權依照“本法和其他法律規(guī)定”之規(guī)定，請求加害人承擔相應的侵權責任。從而，在立法層面上，確立了“人格權請求權”。而我國法學界學者認為，該條款中的“本法”對應的是該法的人格權編，“其他法律”則對應的是該法的侵權責任編［6］。

然而，如第二種觀點所揭示的，人格權的自身屬性使得其與侵權請求權無法完全分離，獨立成編規(guī)定人格權的保護內(nèi)容，即無法避免這兩個請求權的競合情形之發(fā)生。人格權請求權與侵權請求權存在許多差異：1.二者的構成要件不同，人格權請求權系絕對權請求權，跟隨著人格權而產(chǎn)生，而后者則是債權請求權，其來源于債權；2.二者的請求權作用不同，前者系為了讓受損之權利回到原本的圓滿狀態(tài)，后者則是為了填補損害；3.二者的訴訟時效適用與否也有不同，前者屬于絕對權，不適用訴訟時效，后者則相反。從這個層面上，看似二者的分離存在一定合理性，但在實質(zhì)上，一旦發(fā)生人格權侵權的法律事實，只要該事實行為亦符合侵權請求權的權利形態(tài)特點，二者便會產(chǎn)生多個請求權競相調(diào)整的現(xiàn)象。

（二）人格標識的利用衍生的違約責任與侵權責任請求權的競合

除了人格權的專屬屬性將導致其獨成一編后可能引發(fā)請求權競合外，此次《民法典》人格權編第九百九十三條還規(guī)定了，民事主體可以將自己擁有的具備識別性能、且具有經(jīng)濟價值的人格權益許可他人使用。因人格標識的許可使用權利，更多的屬性系一種財產(chǎn)性權利，其在被行使的過程中通常會涉及合同法律關系。因此，許可使用行為中，如一方的違約行為兼損害了受損方的人身權財產(chǎn)權益，則會產(chǎn)生違約責任與侵權責任請求權的競合。

針對上述請求權競合情形，我國《民法典》第一百八十六條規(guī)定：一方違反合同約定的行為，同時對他人的人身財產(chǎn)權益存在侵害的，被加害的一方有權要求對方承擔相應的違約責任或者是侵權責任。該規(guī)定對該種常見的一般請求權競合情形作出了解決方式的指引，具備一定的正面作用：其打破了《民法典》施行前，原有的司法實務中違約責任與侵權責任請求權競合，被加害的一方無法對請求權進行“擇一”行使的落后境況，系對受損害方自主選擇權的充分肯定，選擇性行使請求權使得受損害方能夠以最利己方式充分保護自己的權利，對探尋其他類型的請求權發(fā)生競合問題的解決途徑，具備一定的借鑒意義。

二、人格權請求權與侵權請求權競合問題之理論、實務困境

（一）請求權發(fā)生競合的實務困境

根據(jù)訴的構成要件通論，民事訴訟由訴的主體、訴的客體、訴的內(nèi)容所組成。訴的客體，亦即訴訟標的為“裁判的對象，或者說爭議的實體法律關系或?qū)嶓w請求權”［7］。權利人依據(jù)實體法中的權利內(nèi)容，向受訴機關提出訴訟請求，司法裁判者亦根據(jù)實體規(guī)范，對請求權內(nèi)容進行裁判。有鑒于我國歷來所沿用的傳統(tǒng)的訴訟標的理論，在實務中保有“一案一標的”的訴訟模式，權利人提起訴訟時，在一個案件審理程序中，只能存有一個訴訟標的，一個請求。因此，在現(xiàn)有的民事訴訟體制下，同一事實存在多個請求權時，可能產(chǎn)生如下兩個方面的司法實務困擾：

第一，因權利人僅能在一個案件中提出一個請求，不存在有任何的同案防御性請求來防止敗訴發(fā)生，故如該案僅有的訴訟標的在個案中未能得到支持，其便無從在一個案件中以其他請求之途徑，來獲得權利的救濟。換言之，“一案一標的”的訴訟程序模式下，權利人在個案中的敗訴風險更大。

第二，在現(xiàn)有訴訟制度的司法實踐中，無論是利用“一案一標的”訴訟制度或者“訴的合并”制度審理①2021年1月1日起實施的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2020修正）》第二百二十一條規(guī)定了，基于同一事實發(fā)生的糾紛，當事人分別以多個案件案由，向同一審判機關進行起訴的，受理法院可以根據(jù)情況，合并審理。該規(guī)定之內(nèi)容被諸多學者認為是我國關于“訴的合并”制度的初步嘗試，但該制度的合并系指，將多個案件中的訴訟標的合并審理，而非指在同一案件中存在多個訴訟標的合并審理的情形。，均可能出現(xiàn)權利人以多個請求，在法院進行多次立案、獲得多個給付裁判的現(xiàn)象。

故而，請求權競合在司法實踐中，顯現(xiàn)出為權利人帶來重復訴訟的訟累、浪費司法資源、加害者雙重給付的不公平等弊端。

（二）請求權發(fā)生競合的理論攻克難點

諸多學者或法學流派均嘗試對請求權競合相關理論，從實體法層面或從訴訟法層面進行解說，并試圖找到解決請求權競合的妥善方式，現(xiàn)筆者嘗試對一些相對典型的學說進行羅列，以探究何種解說能夠最為有效的解決司法實務所面臨的困境。

1.實體法上處理請求權競合問題的理論

（1）法條競合理論。民事法律領域的請求權競合問題與刑事法條競合研究有相通之處，故該理論系參考《刑法》法條競合規(guī)則而成形。在刑事法律領域中，行為人實施的一個犯罪行為可能受到多個法律規(guī)范的調(diào)整，從而可能形成多個罪名，但對其進行處罰時卻只能擇一罪名。刑法學說認為，事實上，行為人僅存在一個犯罪行為，產(chǎn)生競合的是法條，并非行為本身。類比得知，該理論也認為請求權發(fā)生競合之時，真正存在競合的是民法規(guī)范，而非請求權。但刑事法律領域中，存在法條競合的法律適用順位問題，其處理規(guī)則諸如特別的法律規(guī)范優(yōu)先適用于普通的、新的法律規(guī)范優(yōu)于舊的等等規(guī)則，存在特殊性。而在民法請求權競合時，如何適用法律則成為該理論難以得到解決的重大弊端，比如人格權與侵權請求權發(fā)生競合，那么，對《民法典》人格權編與侵權責任編，則無法具體分辨適用的優(yōu)先順位。

（2）請求權自由競合說。顧名思義，請求權自由競合說即為：基于同一法律事實產(chǎn)生多個不同的請求權，可以保持其自身的要件及訴訟要素，同時獨立并存。權利人可以就其享有的數(shù)個請求權，擇一進行主張或數(shù)個一并主張，但如若請求權行使的目的達到，則所有請求權均以消滅；如任一請求權無法主張，則其他請求權仍可繼續(xù)行使［8］。該理論使得受損害的一方可擇優(yōu)行使請求權，在維護其應得利益方面有著較為良好的效果，但是該理論之前提是，幾個請求權之間存在互不關聯(lián)的關系，則可能數(shù)個請求權對應數(shù)個給付人，造成權利人產(chǎn)生多次受領權益的情形，對各方來說此并非最公平的處理方式。

2.程序法上關于請求權競合問題的理論

新訴訟標的理論。訴訟標的應采用“訴的聲明、訴的事實理由說”還是僅采用“訴的聲明”，圍繞著這個區(qū)分標準，新訴訟標的理論存在著多個相應的理論，具體可分為：“二分肢說”與“一分肢說”。

“二分肢說”理論認為，應以權利人的“訴的聲明及事實理由”來確認訴訟標的，當請求權發(fā)生競合之情形，該理論主要以訴訟標的的確認要素，即權利人提出來“訴的聲明及事實理由”的數(shù)量多少來判斷，而不去注意實體法上的請求權數(shù)量的多少問題。該種理論的弊端是，權利人如以多個事實理由展開來論述一個訴訟請求（可參考《民法典》請求離婚的理由規(guī)定理解），又會因產(chǎn)生多個訴訟標的，出現(xiàn)不能自圓的邏輯漏洞。

因“二分肢說”存在的弊端，無法在離婚訴訟中得以適用，“一分肢說”理論針對其弊端進行了提煉，僅將“訴之聲明”作為確認訴訟標的之因素。該理論認為，即便存在許多個請求權，但是許多個的請求權也僅系為了實現(xiàn)一個給付目的，而多個請求權內(nèi)容可作為訴的目的實現(xiàn)的手段，而“訴之聲明”均圍繞一個給付內(nèi)容展開，就不會發(fā)生重復，從而可以規(guī)避重復訴訟、重復給付的問題，亦能夠平衡各方的應有權益。因此，“一分肢說”理論是較為理想的請求權競合解說理論，但其弊端為忽視實體法上的請求權，以訴之聲明來判斷訴訟標的，請求權則可能變成支持訴之聲明的理由內(nèi)容。

三、人格權請求權與侵權請求權競合問題解決的出路

通過上一節(jié)的觀點展示，可以見得，不管是實體或程序?qū)用嫔系睦碚搶W說，都存在弊不能掩利的現(xiàn)象，并且個別觀點還存在難以自洽的邏輯問題，很難在現(xiàn)有的理論層面上有效處理請求權競合帶來的困境。因此，我們應當以有利提升司法程序效益并平衡各方權益為出發(fā)點，在實體法與訴訟法相交互的理論層面上，秉持著“剔除糟粕”的原則，去探尋最佳的請求權競合解決方案。

（一）“訴的預備合并”理論系突破請求權競合問題的新思路

出于充分保障受損害人的合法權利得到救濟的角度，以實體法“請求權自由競合”理論與訴訟法“一分肢說”理論為基礎，并在最大程度上與民法體系現(xiàn)有訴訟標的體制、請求權體系保持一致的“預備合并之訴”［9］，系解決請求權競合問題的最有效方式。

訴的預備合并，指基于同一法律事實，在同一個案件中，原告有權提出數(shù)個請求，并根據(jù)其對各個請求權構成要件的證據(jù)掌握情況、請求獲得支持后的賠償數(shù)額等因素，依次對數(shù)個請求進行主次排序，并提請法院按照請求的順位依次裁判，如有某一順位請求獲得支持，則其他請求歸于消滅的訴訟模式理論。

“訴的預備合并”自身的訴訟模式，允許原告在一個案件中，基于同一個給付目的，提出多個實體法上的請求，雖然最終只有一個請求可以獲得支持，但審理過程中的其他請求可作為防御性手段存在，保障受損害人以多個維度進行訴訟防御。該訴訟模式既能充分肯定受損害人的自主選擇權，更能高效率地維護受損害人的救濟權利，彌補了現(xiàn)有的“訴的合并”制度可能導致重復訴訟消耗更多司法資源的弊端，以及避免多個訴訟導致加害人雙重給付的不利局面出現(xiàn)。

（二）“預備合并之訴”學說與《民法典》第九百九十五條的立法精神相契合

《民法典》第九百九十五條中規(guī)定“人格權受到侵害的，受害人有權依照本法和其他法律規(guī)定請求行為人承擔民事責任”，對該條規(guī)定中的“受害人有權”“本法和其他法律”進行解讀，我們或許可以得到如下信息：

1.“受害人有權”：即在人格權請求權與侵權請求權發(fā)生競合時，受害人有權站在最利己的角度，選擇主張人格權請求權或者選擇主張侵權請求權以保護受損的權利，甚至可以同時主張兩個請求權，以達最終的訴訟目的?！睹穹ǖ洹啡烁駲嗑幍脑摋l款，在立法精神上，也充分肯定了受害人請求權行使的自決權。

2.“本法和其他法律”：可以理解為，當受害人的人格權受侵害后訴諸法庭，法官在審理該類人格權侵權案件時，可以既適用人格權編關于侵權人加害行為所應承擔的法律責任，又可適用其他侵權編對此行為構成要件有權進行調(diào)整的規(guī)定，去確認侵權人的具體法律后果；同時，二者也可以一并適用。即《民法典》人格權編的該條款的立意，亦肯定了裁判者在審理人格權請求權競合案件時，可以同時適用多個法律規(guī)范的行為。

《民法典》第九百九十五條規(guī)定系整部法典中，唯一一條對人格權請求權、侵權請求權發(fā)生競合情形，作出相關規(guī)定的條款。通過對該條款的解讀，可以見得，客觀預備合并之訴理論與其背后的立法精神十分契合，且客觀預備合并之訴理論自身亦具備了有效一次性解決矛盾沖突、兼顧各方利益平衡的優(yōu)勢。因而，筆者認為，全新的預備合并之訴模式將成為當前民法體系下，解決人格權請求權與侵權請求權發(fā)生競合的最有效途徑。