郭 建，劉耀東

(1．大連海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，遼寧 大連 116023;2．大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

郭 建1，劉耀東2

(1．大連海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，遼寧 大連 116023;2．大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)物權(quán)法尚未規(guī)定取得時(shí)效制度的情形下，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，否則將出現(xiàn)一段物權(quán)人空有物權(quán)之名而無(wú)物權(quán)之實(shí)的虛空權(quán)利狀態(tài)。物權(quán)的民法保護(hù)應(yīng)采物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)并列的立法模式。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán);侵權(quán)請(qǐng)求權(quán);消滅時(shí)效

在物權(quán)受到侵害的情況下，為回復(fù)物權(quán)的完滿支配狀態(tài)，法律特規(guī)定物權(quán)的保護(hù)方式。物權(quán)的保護(hù)依法可分為公法保護(hù)與私法保護(hù)，而私法保護(hù)又可分為自力保護(hù)與訴訟保護(hù)。其中，訴訟保護(hù)是指物權(quán)人在其物權(quán)受到侵害時(shí)向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提出保護(hù)請(qǐng)求，依據(jù)法院判決的強(qiáng)制力達(dá)到回復(fù)物權(quán)完滿狀態(tài)的目的。當(dāng)事人請(qǐng)求法院訴訟保護(hù)所依據(jù)的實(shí)體權(quán)利，即為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。所謂物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是指在物權(quán)受到妨害或妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為回復(fù)物權(quán)的完滿支配狀態(tài)，得請(qǐng)求妨害人為或不為一定行為的權(quán)利。

一、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，爭(zhēng)議仍在繼續(xù)。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論，主要有以下觀點(diǎn)［1］:(1)物權(quán)作用說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)乃物權(quán)之作用(效用)，并非獨(dú)立之權(quán)利。(2)純粹債權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)即系請(qǐng)求特定人為特定行為(排除侵害)之權(quán)利，為行為請(qǐng)求權(quán)，故為純粹之債權(quán)。(3)準(zhǔn)債權(quán)之特殊請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)系一種準(zhǔn)債權(quán)之特殊請(qǐng)求權(quán)?；蛑^物上請(qǐng)求權(quán)系請(qǐng)求特定人為特定行為之權(quán)利，就此而言，與債權(quán)相類似，但此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)系從屬于物權(quán)，其發(fā)生、移轉(zhuǎn)、消滅均從屬于物權(quán)，故亦非純債權(quán)，僅能謂系可準(zhǔn)用債權(quán)規(guī)定之權(quán)利，故又稱為準(zhǔn)債權(quán)說(shuō)。(4)非純粹債權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)系對(duì)人之請(qǐng)求權(quán)，故非物權(quán)本身，而系獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，然其命運(yùn)與物權(quán)相同，于物權(quán)存續(xù)期間內(nèi)不斷滋生，故不罹于消滅時(shí)效。唯雖系對(duì)人之請(qǐng)求權(quán)，但于破產(chǎn)之情形，卻有異于普通債權(quán)之強(qiáng)力地位(如有取回權(quán)、別除權(quán))，強(qiáng)烈表現(xiàn)其系自物權(quán)派生之特色，故非純粹之債權(quán)。(5)物權(quán)效力所生之請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)乃物權(quán)效力上所生之請(qǐng)求權(quán)，與物權(quán)不可分離，物權(quán)如有移轉(zhuǎn)，此請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然隨同移轉(zhuǎn)。(6)物權(quán)派生之請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)系由物權(quán)所派生，而經(jīng)常依存于物權(quán)之另一權(quán)利。(7)所有權(quán)動(dòng)的現(xiàn)象說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)系觀念的、絕對(duì)的近代所有權(quán)，對(duì)于特定人主張的一種動(dòng)的現(xiàn)象型態(tài)而已［2］。(8)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)系因特定人侵害物權(quán)而生，故非物權(quán)本身，而系獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)。然其因系自物權(quán)而生，故與物權(quán)同命運(yùn)，此與債權(quán)之完全獨(dú)立亦屬有異，自亦非債權(quán)。(9)物權(quán)權(quán)能說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為所有權(quán)具有對(duì)物、對(duì)人的九大權(quán)能，系占有、使用、收益、處分、保存、改良(以上六種為對(duì)物權(quán)能)、所有物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)(后三種為對(duì)人權(quán)能)。所有權(quán)具有以上九大權(quán)能，所有人對(duì)其所有權(quán)之行使始能得心應(yīng)手，圓滿無(wú)缺。

筆者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)雖是對(duì)特定人的請(qǐng)求權(quán)，但不因此等同于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)附屬于物權(quán)，并與物權(quán)同命運(yùn)，在物權(quán)存續(xù)期間不斷派生。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括要求相對(duì)人為一定行為或不為一定行為，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)絕大多數(shù)情況下為要求相對(duì)人為一定行為，僅在妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)的極少數(shù)場(chǎng)合才要求相對(duì)人不為一定行為。強(qiáng)調(diào)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，并不等于承認(rèn)其具有可獨(dú)立轉(zhuǎn)讓的屬性，更多的是從其與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的差異角度界定其本質(zhì)。如有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種附從于物權(quán)而獨(dú)立于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)［3］。

二、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效

(一)德國(guó)民法

在德國(guó)民法，物上請(qǐng)求權(quán)原則上適用新法第195條關(guān)于3年的一般時(shí)效的規(guī)定，尤其適用于收益返還、損害賠償以及停止侵害和排除妨礙的請(qǐng)求權(quán)。但對(duì)于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)和其他物權(quán)，新法第197條將其作為最重要的物上請(qǐng)求權(quán)而規(guī)定了30年的消滅時(shí)效，而不是通常的3年。另外，對(duì)于土地登記簿中登記的土地權(quán)利，《德國(guó)民法典》第902條［已登記的權(quán)利不受消滅時(shí)效的限制］規(guī)定:“(1)基于已登記的權(quán)利而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，不受消滅時(shí)效的限制。前句規(guī)定，不適用于對(duì)定期給付的延期請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)。(2)因某項(xiàng)權(quán)利，對(duì)土地登記簿的正確性的異議已被登記的，該項(xiàng)權(quán)利視同已登記的權(quán)利。”因此，基于已登記的物權(quán)而發(fā)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，未登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以及動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用30年的訴訟時(shí)效期間。德國(guó)帝國(guó)法院與德國(guó)聯(lián)邦法院的幾個(gè)判決中，法官們也認(rèn)為，物權(quán)為支配權(quán)，其權(quán)利不因時(shí)效而消滅，但對(duì)于物權(quán)之侵害，或有侵害之虞時(shí)，卻產(chǎn)生一定的請(qǐng)求權(quán)，此種請(qǐng)求權(quán)以特定人一定的作為或不作為為內(nèi)容，因此有消滅時(shí)效之適用。而對(duì)于此種絕對(duì)權(quán)的每一次侵害都會(huì)產(chǎn)生新的請(qǐng)求權(quán)，縱然由物權(quán)所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)已因訴訟時(shí)效期間的經(jīng)過(guò)而消滅，但是物權(quán)本身不因此而發(fā)生改變①德國(guó)帝國(guó)法院判決BGHZ60，235;德國(guó)聯(lián)邦法院判決RZG38，299;黃立《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版第456－457頁(yè)。。只要不涉及回溯的履行請(qǐng)求權(quán)或者損害賠償請(qǐng)求權(quán)(如第989條、第990條)，那么不動(dòng)產(chǎn)不適用時(shí)效的規(guī)定。同樣，第898條中列舉的請(qǐng)求權(quán)也不適用消滅時(shí)效的規(guī)定。而第1004條的請(qǐng)求權(quán)(即不作為和排除妨害請(qǐng)求權(quán))則不在上述請(qǐng)求權(quán)之列，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記中不能反映出其存在和內(nèi)容［4］。依據(jù)德國(guó)官方解釋，30年的訴訟時(shí)效并不適用于絕對(duì)權(quán)利的不作為請(qǐng)求權(quán)和排除妨害請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)槊看纬霈F(xiàn)違法行為都將重新產(chǎn)生該不作為請(qǐng)求權(quán)，所以無(wú)須規(guī)定較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效期間［5］。同樣，也沒(méi)有必要將30年的時(shí)效適用于排除妨害請(qǐng)求權(quán)，否則將導(dǎo)致此種作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的排除妨害請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)法上排除妨害請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分困難，而侵權(quán)法上的排除妨害請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間為3年［6］。所以，不作為請(qǐng)求權(quán)與排除妨害請(qǐng)求權(quán)都適用《德國(guó)民法典》第195條規(guī)定的3年普通時(shí)效期間。

(二)日本民法

日本民法對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用消滅時(shí)效沒(méi)有明確規(guī)定。在日本學(xué)界存在著肯定與否定兩種見解，持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)特定的妨害人罹于消滅時(shí)效②日本學(xué)者末川博、星野英一、川島武宜等持此觀點(diǎn)。參見［日］近江幸治《民法講義Ⅱ物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社，2006年版第22頁(yè)。。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，所有權(quán)本身是不適用時(shí)效的，并且所有權(quán)只要以標(biāo)的物的圓滿支配為內(nèi)容，有著回復(fù)這種所有權(quán)的圓滿狀態(tài)作用的物上請(qǐng)求權(quán)，就解釋為只要所有權(quán)存在，作為不斷從那里流出的權(quán)利，就不罹于時(shí)效［7］。物上請(qǐng)求權(quán)是同物權(quán)共命運(yùn)的，只要物權(quán)存在它就會(huì)不斷發(fā)生。它和通常的債權(quán)不一樣，有侵害就會(huì)發(fā)生，但也可以持續(xù)地不行使權(quán)利。即使把各種物上請(qǐng)求權(quán)分開來(lái)看也是這樣，受到侵害以后，就會(huì)潮水般地涌現(xiàn)出來(lái)，不可能出現(xiàn)不行使的狀況。因此，不可能使時(shí)效消滅［8］。在實(shí)務(wù)上，日本大審院判例認(rèn)為，如果將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)解釋為物權(quán)的作用或由物權(quán)本身所派生而且與物權(quán)共命運(yùn)的話，這種請(qǐng)求權(quán)就不可能與物權(quán)分離，單獨(dú)因時(shí)效而消滅。此亦為現(xiàn)今日本之通說(shuō)。

(三)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否也會(huì)因時(shí)效而消滅，學(xué)說(shuō)見解頗不一致。主要有肯定與否定兩種觀點(diǎn)。

1．肯定說(shuō)。持肯定見解的學(xué)者認(rèn)為，“民法”之規(guī)定請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅，并無(wú)區(qū)別其請(qǐng)求權(quán)系因債權(quán)而生，抑或因物權(quán)而生［9］。物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)并非物權(quán)之一部，而系為獨(dú)立的，應(yīng)受一般請(qǐng)求權(quán)之適用。就事實(shí)而言，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦屬財(cái)產(chǎn)權(quán)之取得所生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，已形成債之關(guān)系，故法律對(duì)消滅時(shí)效之請(qǐng)求權(quán)，不分因債權(quán)或因物權(quán)所生者。物的請(qǐng)求權(quán)雖非純粹的債權(quán)，但不失為獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，仍為以特定人之給付為標(biāo)的。所以基本物權(quán)雖不因時(shí)效而消滅，而因此所流出之物的請(qǐng)求權(quán)，則不能不認(rèn)為得依時(shí)效而消滅。

2．否定說(shuō)。主張否定見解的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)既非純粹之債權(quán)，更非獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，而為物權(quán)權(quán)能之一種，既因權(quán)利不可侵性而發(fā)生之救濟(jì)權(quán)之一種，因此具有從屬性，不得脫離基本物權(quán)獨(dú)因時(shí)效而消滅，所以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)解釋為不罹于消滅時(shí)效。有一日之物權(quán)，則有一日之物上請(qǐng)求權(quán)，否則物權(quán)將受人侵奪妨害，無(wú)法受到保護(hù)，而失去物權(quán)之作用。例如甲所有之土地，為乙所侵奪，時(shí)已逾十五年，因土地已登記為甲所有，按“民法”第769條、第770條之規(guī)定乙不能對(duì)該土地取得時(shí)效，此時(shí)如果采肯定說(shuō)，則非但乙不能取得該土地之所有權(quán)，甲又因消滅時(shí)效不能對(duì)乙行使物上請(qǐng)求權(quán)，其結(jié)果，豈非在自己的土地上，非繼續(xù)承認(rèn)他人之不法占有不可，誠(chéng)與法理有違，而且這種空虛物權(quán)(非具排他性的支配權(quán))，到底有何意義?所以，不論不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，也不論登記與否，其所有權(quán)僅適用取得時(shí)效之規(guī)定，其物上請(qǐng)求權(quán)自不適用消滅時(shí)效之規(guī)定。如此既能避免困擾，也能收到不保護(hù)權(quán)利上睡眠人之效果［10］。

3．臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)見解。早期“司法院”解釋認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之回復(fù)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用“民法”第125條關(guān)于消滅時(shí)效之規(guī)定?！白罡叻ㄔ骸敝欣蚕虿煽隙ㄕf(shuō)，不區(qū)別其為不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，也不論不動(dòng)產(chǎn)是否登記，均有其適用③1953年臺(tái)上字第786號(hào)判例。。后“司法院”大法官會(huì)議第107號(hào)解釋認(rèn)為已登記之不動(dòng)產(chǎn)所有人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，無(wú)民法第125條消滅時(shí)效規(guī)定之適用。第164號(hào)解釋也認(rèn)為，已登記不動(dòng)產(chǎn)所有人之除去妨害請(qǐng)求權(quán)，不在本院第107號(hào)解釋范圍之內(nèi)，但依其性質(zhì)，亦無(wú)民法第125條消滅時(shí)效規(guī)定之適用。也就是說(shuō)，除已登記不動(dòng)產(chǎn)所生之所有物回復(fù)請(qǐng)求權(quán)與妨害除去請(qǐng)求權(quán)，不適用“民法”關(guān)于消滅時(shí)效之規(guī)定外，其余之物上請(qǐng)求權(quán)，尤其未登記不動(dòng)產(chǎn)所有人之回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，仍為消滅時(shí)效之客體。但其所有權(quán)并未因此而消滅，如所有人再取得其物之占有時(shí)，則無(wú)交還原占有人之義務(wù)。另外，不動(dòng)產(chǎn)由原占有人以外之人取得其占有，而非合法之繼承人時(shí)，所有人仍得基于所有權(quán)，發(fā)生新物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效，自此第三人之占有人取得占有時(shí)開始進(jìn)行。圖示如下:

對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與取得時(shí)效之關(guān)系，本權(quán)之取得時(shí)效不以原所有人之所有物返還請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效的完成為要件，取得時(shí)效完成時(shí)，原所有人即喪失所有權(quán)，其物上請(qǐng)求權(quán)之返還請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然也隨之消滅，即使消滅時(shí)效尚未完成，也不得再請(qǐng)求返還。反之，其取得時(shí)效尚未完成，而消滅時(shí)效已經(jīng)完成，則占有人得拒絕所有人之返還請(qǐng)求。于此，所有權(quán)人雖不能向占有人請(qǐng)求返還，但其所有權(quán)并未消滅，如果其物又為第三人侵奪，則所有人仍然可以請(qǐng)求返還。

(四)我國(guó)大陸地區(qū)

1．否定說(shuō)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)原則上不適用消滅時(shí)效。首先，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分離，它與物權(quán)同命運(yùn)，既然物權(quán)不能適用消滅時(shí)效，則物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不能與物權(quán)分開而單獨(dú)適用消滅時(shí)效。如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以適用消滅時(shí)效，則物權(quán)便可能成為空虛的權(quán)利。其次，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)性的侵害行為。此類繼續(xù)性的侵害行為通常是持續(xù)不斷地進(jìn)行，對(duì)這些侵害行為很難確定時(shí)效的起算點(diǎn)，只要權(quán)利人發(fā)現(xiàn)其權(quán)利受到了侵害或遭到妨害，就有權(quán)利行使物上請(qǐng)求權(quán)，而不應(yīng)適用消滅時(shí)效。再者，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)雖不適用消滅時(shí)效，但可適用取得時(shí)效。由于取得時(shí)效與消滅時(shí)效都是為了“幫助勤勉人、制裁睡眠人”，推定財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，并維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，如果因適用取得時(shí)效而使權(quán)利人失去權(quán)利，也是對(duì)其不積極行使權(quán)利的一種制裁，在此情況下，無(wú)必要再適用消滅時(shí)效［11］。

2．肯定說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)(即所有物返還請(qǐng)求權(quán)、所有物妨害排除請(qǐng)求權(quán)及所有物妨害防止請(qǐng)求權(quán))皆適用消滅時(shí)效［12］。

3．區(qū)分說(shuō)(折中說(shuō))。該說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否因時(shí)效而消滅，不能一概而論，應(yīng)依具體情況而定。物上請(qǐng)求權(quán)中的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)(已登記的不動(dòng)產(chǎn)所有人的返還請(qǐng)求權(quán)除外)和恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效，而排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，依其性質(zhì)應(yīng)不適用訴訟時(shí)效［13］。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用消滅時(shí)效，但依物權(quán)公示公信原則，凡已登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效［14］。已登記的不動(dòng)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效，未登記的不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，排除妨害請(qǐng)求權(quán)與預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)外部保護(hù)之力，具有維護(hù)物權(quán)人權(quán)利圓滿狀態(tài)的重要功能，而消滅時(shí)效的宗旨在于督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，二者能夠較好地結(jié)合起來(lái)，因此消滅時(shí)效原則上得適用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但對(duì)于返還請(qǐng)求權(quán)與不作為和妨害排除請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該加以區(qū)分。物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)解決權(quán)利歸屬，應(yīng)與取得時(shí)效配合使用，以防取得時(shí)效尚未完成而消滅時(shí)效已過(guò)，但權(quán)利人不明的情形發(fā)生;同時(shí)返還請(qǐng)求權(quán)若已經(jīng)登記，應(yīng)免于適用消滅時(shí)效，否則會(huì)影響物權(quán)公示的效力。對(duì)于不作為和妨害排除請(qǐng)求權(quán)，則不能因登記而免除一般消滅時(shí)效的適用，因?yàn)榈怯洸⒉荒芊从撤梁σ呀?jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生的情形。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)物權(quán)法尚未規(guī)定取得時(shí)效制度的情形下，如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，則將出現(xiàn)權(quán)利人雖享有物權(quán)，但在物權(quán)受到侵害時(shí)卻因物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿，而無(wú)法行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)人雖占有財(cái)產(chǎn)，卻不享有物權(quán)。即使法律同時(shí)規(guī)定取得時(shí)效與訴訟時(shí)效，由于二者的起算點(diǎn)、期間并不相同，規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，仍將出現(xiàn)一段物權(quán)人空有物權(quán)之名而無(wú)物權(quán)之實(shí)的虛空權(quán)利狀態(tài)。首先，對(duì)于確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，它只是當(dāng)事人就物權(quán)的存在或范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下請(qǐng)求國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)介入并對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，并非權(quán)利受到侵害后的救濟(jì)手段，也不是要求對(duì)方當(dāng)事人為一定的給付行為。此種請(qǐng)求權(quán)并非針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人而行使，只是該請(qǐng)求權(quán)的行使可能涉及對(duì)方當(dāng)事人。其可能有相對(duì)人，也可能沒(méi)有相對(duì)人，例如土地界限長(zhǎng)期不明，權(quán)利人請(qǐng)求確認(rèn)土地邊界。其次，對(duì)于排除妨害請(qǐng)求權(quán)與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)而言，由于妨害和危險(xiǎn)可能隨時(shí)發(fā)生并處于持續(xù)存在的狀態(tài)，對(duì)沒(méi)有發(fā)生或已經(jīng)消除的危險(xiǎn)和妨害規(guī)定訴訟時(shí)效沒(méi)有實(shí)際意義，而對(duì)于持續(xù)存在的妨害或危險(xiǎn)，權(quán)利人當(dāng)然有權(quán)隨時(shí)請(qǐng)求排除或消除。如果經(jīng)過(guò)兩年，妨害行為仍在繼續(xù)，妨害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)仍然存在，但因時(shí)效期間已過(guò)，權(quán)利人因此不能行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，則無(wú)異于使行為人的行為或妨害結(jié)果、危險(xiǎn)狀態(tài)的存在合法化。因此，排除妨害請(qǐng)求權(quán)與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。再次，對(duì)于返還請(qǐng)求權(quán)而言，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別兩種情形。一是，對(duì)于基于已登記的物權(quán)產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)，不受訴訟時(shí)效的限制。登記財(cái)產(chǎn)即使長(zhǎng)期為他人所占有，但因登記具有公示公信力，不會(huì)使他人就該登記財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生歸占有人所有的信賴，登記權(quán)利人可以在任何時(shí)候提起返還登記財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，而不受任何時(shí)效的限制。二是，對(duì)于基于未登記的物權(quán)產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)可以適用訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，對(duì)于返還請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)區(qū)分登記與否而適用訴訟時(shí)效。對(duì)于未經(jīng)登記的物權(quán)，返還請(qǐng)求權(quán)也同樣關(guān)系到權(quán)利人的根本利益，由于我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的訴訟時(shí)效期間較短，又未規(guī)定取得時(shí)效制度，所以如果基于未登記的物權(quán)而產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，將造成極大的不公，也同樣會(huì)出現(xiàn)空虛物權(quán)狀態(tài)，甚至鼓勵(lì)巧取豪奪等行為的發(fā)生。此外，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋［2008］11號(hào))第1條明確地將訴訟時(shí)效的客體規(guī)定為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

三、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)

我國(guó)《民法通則》第六章關(guān)于“侵權(quán)民事責(zé)任”的規(guī)定采納的是廣義的侵權(quán)概念，將各種侵害物權(quán)或妨害物權(quán)的行為均視為侵權(quán)，一律適用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，系統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)模式，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，從而排斥了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用。據(jù)此，許多學(xué)者認(rèn)為，既然在侵權(quán)民事責(zé)任中已對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作了規(guī)定，則沒(méi)有必要再在物權(quán)法中規(guī)定單獨(dú)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，《民法通則》的統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)模式違反了民法的體系性，破壞了物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分。依賴絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)自身完全能夠救濟(jì)絕對(duì)權(quán)遭受侵害或妨礙，當(dāng)絕對(duì)權(quán)人行使其絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)后仍然有損害時(shí)，通過(guò)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償?shù)墓餐饔?，?huì)使權(quán)利人得到完全的救濟(jì)，并且法律體系內(nèi)部契合無(wú)間?！段餀?quán)法》第38條規(guī)定:“本章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)方式，可以單獨(dú)適用，也可以根據(jù)權(quán)利被侵害的情形合并適用?！毕挡扇×宋餀?quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)并列的立法模式。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，雖同為請(qǐng)求權(quán)，但兩者存在較大的差異。首先，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以物權(quán)的存在為基礎(chǔ)，其存在的目的在于排除對(duì)物權(quán)的種種妨害，從而回復(fù)物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)，主要是要求行為人為或不為一定的行為，系行為請(qǐng)求權(quán);而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要是給付請(qǐng)求權(quán)。其次，“預(yù)防性法律保護(hù)措施的本質(zhì)在于它不以加害行為已經(jīng)發(fā)生為前提……預(yù)防性法律保護(hù)措施原則上不以被告方的過(guò)錯(cuò)為前提。因?yàn)樵诿穹ㄒ?guī)定中只有對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害給予賠償時(shí)才考察加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。不以過(guò)錯(cuò)為前提并不排除我們?cè)诒辉V行為是蓄意的或只是疏忽的之間作區(qū)分。停止侵害行為請(qǐng)求權(quán)須借助于法院的介入才能實(shí)現(xiàn)同樣是這一請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容”［15］。此種預(yù)防性請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上主要是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)須證明相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)且行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不需要證明權(quán)利人存在實(shí)際損害;而在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，受害人主張權(quán)利，一般要舉證證明加害人具有過(guò)錯(cuò)且受害人必須遭受了實(shí)際損害。所以，如果以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)替代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上加重了物權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。再次，從是否適用訴訟時(shí)效來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)原則上不適用訴訟時(shí)效。所以，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)更有利于強(qiáng)化權(quán)利人物權(quán)的保護(hù)。

［1］謝在全．民法物權(quán)論(上)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:38．

［2］黃宗樂(lè)．物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)［J］．臺(tái)大法學(xué)論叢，1982，(11)，(2)．

［3］湯勇．物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2009:77．

［4］［德］M·沃爾夫．物權(quán)法［M］．吳越，李大雪，譯，北京:法律出版社，2004:129．

［5］杜景林，盧諶．德國(guó)債法改革——《德國(guó)民法典》最新進(jìn)展［M］．北京:法律出版社，2003:147．

［6］朱巖．德國(guó)新債法條文及官方解釋［M］．北京:法律出版社，2003:22．

［7］［日］我妻榮．我妻榮民法講義Ⅰ民法總則［M］．于敏，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2008:459．

［8］［日］田山輝明．物權(quán)法［M］．陸慶勝，譯.北京:法律出版社，2001:19．

［9］胡長(zhǎng)清．中國(guó)民法總論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:356．

［10］鄭玉波．民法物權(quán)論文選輯(上)［C］．臺(tái)北:五南圖書出版公司，1984:163－168．

［11］王利明．物權(quán)法論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:154－155．

［12］董學(xué)立．物權(quán)法研究——以靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的視角［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:110－112．

［13］梁慧星．民法總論［M］．北京:法律出版社，2001:272－273．

［14］劉凱湘．物權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究［D］．北京大學(xué)，2001:63－67．

［15］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法(下)［M］．焦美華，譯.北京:法律出版社，2001:160．

Research on Claim of Right in Rem

GUO Jian1，LIU Yao-dong2

The claim of right in rem is the right to independent claims based on the right in rem．Under the circumstance that property law hasn＇t regulated the system of acquisitive prescription，claim of the right in rem doesn’t apply to Litigation Prescription System，otherwise holder of the right in rem doesn＇t have the right in real．The protection of right in rem in the civil war shall adopt the legislative model of juxtaposing claim of right in rem and claim of tort．

claim of right in rem;claim of tort;action limitation

DF5211

A

1008－7966(2011)04－0060－04

2011－03－06

郭建(1981－)，男，河北昌黎人，講師;劉耀東(1981－)，男，山東棲霞人，講師，博士研究生，主要從事物權(quán)法、繼承法研究。

［責(zé)任編輯:劉 慶］