(昆明理工大學(xué) 云南 昆明 650000)

一、返還原物請求權(quán)的性質(zhì)

謝在全教授認(rèn)為返還原物請求權(quán)是所有人于喪失所有物之占有時，對于法律上無正當(dāng)權(quán)限而占有該物之人請求返還所有物之權(quán)，所謂物權(quán)請求權(quán)是基于物權(quán)所發(fā)生之請求權(quán)，乃物權(quán)人至于物權(quán)被妨害或有妨害之虞時，得請求回復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)或防止妨害之權(quán)利。返還原物的請求權(quán)不僅能夠適用于動產(chǎn)也能適用于不動產(chǎn)，但無論如何只能針對具體的物，即被他人無權(quán)占有或侵占的那個物，而不能針對已經(jīng)替代了原物的某個物提出。

而返還原物請求權(quán)的性質(zhì)在學(xué)界中有三種說法：第一種物權(quán)的作用說，王利明教授支持此種觀點。返還原物的請求權(quán)是基于物權(quán)的作用產(chǎn)生的權(quán)利，它是物權(quán)效力的具體體現(xiàn)。物權(quán)的請求權(quán)與物權(quán)兩者之間無法割裂開來。例如，所有物返還請求權(quán)與所有權(quán)密切結(jié)合在一起，返還原物請求權(quán)將隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓或消失而轉(zhuǎn)讓或消失，因此，物權(quán)的請求權(quán)是物權(quán)作用的體現(xiàn)，而非獨立的權(quán)利。第二種債權(quán)說，魏振瀛教授支持此種觀點。返回原物請求權(quán)仍然是發(fā)生在特定的民事主體之間的請求為一或不為一定行為的權(quán)利，在性質(zhì)上可以歸屬于債權(quán)侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)有助于簡化立法，便于司法實踐，應(yīng)適用債法的有關(guān)規(guī)定。第三種準(zhǔn)債權(quán)說，謝在全先生支持此種觀點。返回原物請求權(quán)并非物權(quán)本身，而是一種獨立的權(quán)利。就其僅能對特定相對人行使及仍以請求為權(quán)利內(nèi)容而言，極其類似債權(quán)，但又非純粹的債權(quán)，因為其產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、消滅等與物權(quán)本身密切相關(guān)。因此，它是一種非純粹的債權(quán)，在學(xué)理上可稱為準(zhǔn)債權(quán)。筆者認(rèn)為返還原物請求權(quán)乃是物權(quán)效力的直接體現(xiàn)，應(yīng)作為一種物權(quán)從屬性權(quán)利所存在，同時在大陸法系國家立法體例中，返還原物請求權(quán)作為物權(quán)請求權(quán)的一種，規(guī)定在各國物權(quán)法之中。

二、未登記動產(chǎn)返還原物請求權(quán)的時效分析

關(guān)于返回原物請求權(quán)是否適用訴訟時效的法律規(guī)定最新規(guī)定在我國《民法總則》第196條。該條第2款規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財產(chǎn)不適用訴訟時效?！睆奈牧x解釋看，該條規(guī)定未登記的動產(chǎn)適用《民法總則》第188條規(guī)定3年普通訴訟時效及20年訴訟時效期間，即返回原物請求權(quán)在法定訴訟時效期間內(nèi)行使，受人民法院保護(hù)，反之，訴訟請求得不到法院支持，無權(quán)占有人取得抗辯權(quán)。雖然這是我國立法關(guān)于返還原物請求權(quán)最新的立法成果，但是這一規(guī)定在理論確實沒有解決返回原物請求權(quán)時效問題。

我國民法并未規(guī)定取得時效，并且也未明確規(guī)定消滅時效。未登記動產(chǎn)在20年訴訟時效經(jīng)過后，請求保護(hù)民事權(quán)利得不到人民法院保護(hù)。是因為訴訟時效期間經(jīng)過，返還原物請求權(quán)之訴的返還人產(chǎn)生訴訟時效抗辯，基于所有權(quán)產(chǎn)遭受侵害產(chǎn)生的返回原物請求權(quán)作為絕對權(quán)的效力減損，所有權(quán)仍受到保護(hù)。但從停止侵害、排除妨害、消除危險請求權(quán)不適用訴訟時效來看，除返還原物請求權(quán)，其余物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效，也就意味著物權(quán)仍受到保護(hù)。其可能會產(chǎn)生出：標(biāo)的物在所有權(quán)人失去占有的情況下，超過3年普通訴訟時效返還原物請求權(quán)得不到保護(hù)的情況下，但仍然存在著停止侵害、排除妨害、消除危險請求。

“但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”中，“不予保護(hù)”模糊的概念在學(xué)界上已經(jīng)引發(fā)很大爭議。是因為返回原物請求權(quán)基于時效滅失而不受法院保護(hù)，還是返回原物請求權(quán)仍存在，但是勝訴權(quán)消滅。這就會產(chǎn)生以下爭議：訴訟時效經(jīng)過后未登記動產(chǎn)占有與所有權(quán)分離，并且在失去法律保護(hù)的狀態(tài)下，所有權(quán)人如果進(jìn)行私力救濟(jì)后重新取得占有，這是否會能再次得到法院保護(hù)。

三、返還原物請求權(quán)時效的解決路徑

我國關(guān)于返回原物請求權(quán)的立法政策，應(yīng)當(dāng)先考慮發(fā)揮返回原物請求權(quán)的在立法結(jié)構(gòu)上的體系性和嚴(yán)密性。其次再考慮立法價值取向的問題。我國關(guān)于返回原物請求權(quán)的立法政策，應(yīng)當(dāng)先考慮發(fā)揮返回原物請求權(quán)的在立法結(jié)構(gòu)上的體系性和嚴(yán)密性。其次再考慮立法價值取向的問題。

從法理分析，然我國物權(quán)法在立法過程中并未遵循德國中物權(quán)法自治性的觀念，但對于德國民法典的借鑒，仍使得我國物權(quán)仍具有抽象規(guī)范中的物權(quán)特性。返回原物請求權(quán)基于物權(quán)產(chǎn)生，作為一種物權(quán)的從屬性權(quán)利，其權(quán)利行使的行使無法與物權(quán)割裂開來，物權(quán)依其歸屬的絕對性而享有返還請求權(quán)這是物權(quán)法基本結(jié)構(gòu)。因此依其性質(zhì)應(yīng)該不適用訴訟時效，強(qiáng)行照搬德國法關(guān)于返回原物請求權(quán)適用訴訟時效的立法模式，不僅要對我國沿用已久的訴訟時效制度的進(jìn)行重新立法，這就意味著我國訴訟時效制度在物權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建，以往頒布的現(xiàn)行法律會產(chǎn)生不適應(yīng)的司法實踐錯誤。

從立法價值取向上來看，在私法的發(fā)展中，債法由于在現(xiàn)代社會中的廣泛運用，使得債法對物權(quán)法的影響逐漸增強(qiáng)，而債權(quán)法的立法價值取向也是逐漸對物權(quán)法的立法價值進(jìn)行滲透。支持返回原物請求權(quán)適用訴訟時效的最重要立法價值取向就是關(guān)于對不特定第三人的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。訴訟時效的功能主要保障善意相對人，維持既定社會秩序的穩(wěn)定，維護(hù)社會公共利益。物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的保護(hù)在立法價值取向是有矛盾的，在債權(quán)中更多需要考慮社會利益的保障，而作為物權(quán)請求權(quán)的返回原物請求權(quán)在立法中更應(yīng)當(dāng)偏向所有權(quán)人對于其權(quán)利的私利保障。因此，過度對國家利益與社會利益的考量在物權(quán)請求權(quán)立法并不適用，而此種立法價值取向作為也就不能作為返回原物請求權(quán)適用訴訟時效的重要依據(jù)。

《民法總則》雖然明確了規(guī)定未登記的動產(chǎn)返還原物的請求權(quán)適用訴訟時效但是實際返回原物請求權(quán)存在的我國立法模式的爭議仍然沒有得到解決。支持返還原物請求權(quán)適用訴訟時效學(xué)者所提出的借鑒德國民法的立法模式，、但僅片面的采用，然而《德國民法典》中返還原物請求權(quán)是已經(jīng)成體系的規(guī)定的。《德國民法典》第985條賦予了物的所有權(quán)人基于物權(quán)的請求權(quán)，向無權(quán)占有人返還原物的權(quán)利；第194條第1款規(guī)定請求權(quán)適用時效制度，這使物權(quán)請求權(quán)也適用訴訟時效的依據(jù)；第197條規(guī)定了基于所有權(quán)和其他物權(quán)產(chǎn)生的返還請求權(quán)經(jīng)30年的期間消滅，規(guī)定了實體權(quán)利的消滅或消滅時效；第902條規(guī)定已經(jīng)登記之權(quán)利的產(chǎn)生的請求權(quán)，不受時效的限制，排除了登記的物權(quán)適用時效；《德國民法典》第937-945條規(guī)定了動產(chǎn)的取得時效，使得無權(quán)占有人可以合法取得所有權(quán)。如此完整的體系，我國并沒合理借鑒，而是拼湊出一條仍然模糊不清的法律。

綜上所述討論的立法體例中，關(guān)于登記的物權(quán)返回原物請求權(quán)不適用訴訟時效已經(jīng)是學(xué)界的通識，而爭論的焦點就是在未登記的動產(chǎn)物權(quán)是否適用訴訟時效。筆者認(rèn)為，在未登記的動產(chǎn)返回原物請求權(quán)上可以借鑒我國《物權(quán)法》第107條的立法思路，采用除斥期間的立法模式。這就可以兼顧返回原物請求權(quán)請求因時效而消滅與物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的矛盾，又體現(xiàn)了物權(quán)人通過支配權(quán)以自己意思表示而使得物權(quán)法律關(guān)系發(fā)生變化，從性質(zhì)上體現(xiàn)了返回原物請求權(quán)是物權(quán)從屬權(quán)利。但未登記動產(chǎn)所有權(quán)人在占有權(quán)的被不法侵害的時，未在除斥期間內(nèi)行使返還原物請求權(quán)，所有權(quán)人喪失物之所有權(quán)。