編者按：黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“編纂民法典”。為貫徹落實(shí)這一重大決策，中國法學(xué)會(huì)成立了民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組，并于2015年4月14日召開了工作會(huì)議。會(huì)上，與會(huì)學(xué)者就《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿（征求意見稿）》進(jìn)行了討論，并就民法典的定位，確立民商合一立法體例，既要體現(xiàn)立法的時(shí)代特征，又考慮中國特色立法等達(dá)成共識(shí)。4月20日，該征求意見稿通過中國法學(xué)會(huì)網(wǎng)站公布，面向社會(huì)公開征求意見。以此為契機(jī)，本刊推出“民法典·民法總則編纂”系列研究，歡迎學(xué)界同人就此進(jìn)行探討。

摘 要：民法總則雖然不宜再沿用民法通則一字排開地規(guī)定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等類型，但并不可將民事權(quán)利的規(guī)范完全交給民法典的各分則編，而是應(yīng)當(dāng)設(shè)置民事權(quán)利的一般規(guī)則，其規(guī)范范圍受制于民法總則的體系及其章節(jié)內(nèi)容，受制于民法典所規(guī)制的內(nèi)容，受制于民法典奉行的理念、指導(dǎo)思想。民法總則不但應(yīng)規(guī)定民事權(quán)利的設(shè)立及行使不得違背公序良俗原則，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用等原則，而且應(yīng)就期待權(quán)、抗辯權(quán)的構(gòu)成、類型、效力等內(nèi)容設(shè)置必要的規(guī)范。即使民法總則乃至民法典無法將所有的民事權(quán)利規(guī)范收攏在懷，也不可盲目地高倡“法不禁止即自由”。

關(guān)鍵詞：民法總則;民事權(quán)利;規(guī)范;期待權(quán);抗辯權(quán)

作者簡介：崔建遠(yuǎn)，男，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，長江學(xué)者特聘教授，從事民商法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“法學(xué)方法論與中國民商法研究”，項(xiàng)目編號(hào)：13AZD065

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）04-0075-09

一、不宜沿用《民法通則》設(shè)置民事權(quán)利規(guī)范的模式

《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱為《民法通則》）專設(shè)“第五章 民事權(quán)利”一章，宣示財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)皆為中國現(xiàn)行法承認(rèn)并予以保護(hù)的民事權(quán)利。緊隨其后的“第六章 民事責(zé)任”，不但確定了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，而且擴(kuò)張了民事責(zé)任的責(zé)任方式，將德國法系中本屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方式納入民事責(zé)任的體系之內(nèi)。這在邏輯上使得民事責(zé)任當(dāng)然成為民事權(quán)利保護(hù)的法律制度及措施。

對(duì)民事權(quán)利在立法上如此表現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的背景下具有合理性形式，因?yàn)楫?dāng)時(shí)由全國人大制定的民事法律只有《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱為《婚姻法》）、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》和《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱為《繼承法》），合同權(quán)利、繼承權(quán)被法律確定下來了，但所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)、無因管理債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)是否及如何被法律所承認(rèn)，難謂明確。特別是物權(quán)概念及體系都被懷疑，隱私權(quán)更難上臺(tái)面。在這種背景下，《民法通則》用一章宣示主要的民事權(quán)利，無疑是必要的，也是“適時(shí)的”，稱《民法通則》為權(quán)利宣言書1不為過。此其一?！睹穹ㄍ▌t》既不是民法總則，也不是民法典。站在民法總則的立場，《民法通則》設(shè)置了不少超出民法總則框架的制度及規(guī)則，如果一定要以民法總則為坐標(biāo)，《民法通則》是“肥胖”的民法總則。之所以如此斷言，是因?yàn)榘凑胀踺W教授關(guān)于能夠進(jìn)入《民法總則》的民法規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，即（1）提取公因式而形成的具有裁判依據(jù)功能的民法規(guī)范;（2）立法技術(shù)上的剩余2，《民法通則》設(shè)計(jì)的民事權(quán)利和民事責(zé)任兩章之中，關(guān)于所有權(quán)、合同的定義、合同漏洞補(bǔ)充、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等規(guī)則顯然不符合以上兩項(xiàng)能夠進(jìn)入民法總則的資格條件。基于民法典的標(biāo)準(zhǔn)，《民法通則》僅有民法典的骨干，明顯“瘦弱”了許多。正因如此，加上當(dāng)時(shí)物權(quán)法、債法、著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法能否出臺(tái)、何時(shí)出臺(tái)尚不確定，《民法通則》歷數(shù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，是可以理解的，可能也是必須的。

與此不同，制定《民法總則》面臨的背景是，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱為《物權(quán)法》）、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱為《合同法》）、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱為《侵權(quán)責(zé)任法》）、《婚姻法》、《繼承法》均已頒行多年。如此，《民法總則》再沿襲《民法通則》對(duì)待民事權(quán)利的立法技術(shù)，肯定費(fèi)力不討好。一是這不符合能夠進(jìn)入民法總則的民法規(guī)范的兩項(xiàng)資格條件，不倫不類;二是若規(guī)定物權(quán)則無論如何都會(huì)差于《物權(quán)法》，若規(guī)定合同債權(quán)則無論如何都難以與《合同法》比肩，若規(guī)定侵權(quán)責(zé)任則無論如何都簡陋于《侵權(quán)責(zé)任法》等;三是不當(dāng)?shù)美?、無因管理在現(xiàn)行法上倒是過于概括，缺乏可操作性，亟待豐富，只是它們卻遠(yuǎn)離民法總則，應(yīng)當(dāng)盡可能科學(xué)的《民法總則》不應(yīng)規(guī)定它們。

但是，這絕不是在說《民法總則》不可染指民事權(quán)利，而是旨在呼吁：民法總則編中設(shè)置民事權(quán)利的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)采取另外的模式。

二、民事權(quán)利規(guī)范的設(shè)置模式受制于《民法總則》體系

1. 法律行為一章對(duì)于民事權(quán)利是否進(jìn)入《民法總則》的影響

《民法通則》是否規(guī)定法律行為，在當(dāng)時(shí)存在著不同意見，但時(shí)至今日，未見有人反對(duì)《民法總則》規(guī)定法律行為。法律行為作為法律事實(shí)，本質(zhì)上要引發(fā)民事權(quán)利、民事義務(wù)及其關(guān)系。其中的民事權(quán)利，不但包括債權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等基本的民事權(quán)利，也伴隨著形成權(quán)、抗辯權(quán)等作用性的權(quán)利。如果說債權(quán)、物權(quán)等基本的民事權(quán)利因《民法典》分設(shè)合同法編、侵權(quán)法編、物權(quán)法編而自然有其所在的位置，《民法總則》無須重復(fù)規(guī)定，以免疊床架屋，那么，形成權(quán)、抗辯權(quán)則不然，至少現(xiàn)行法對(duì)于形成權(quán)、抗辯權(quán)的規(guī)定十分簡陋，不敷使用，在這種背景下《民法總則》就它們?cè)O(shè)置一般性的規(guī)則，十分必要。即使《民法典》在有關(guān)分則編規(guī)定了某些形成權(quán)、抗辯權(quán)，也不妨礙《民法總則》規(guī)定它們的一般性問題。

2. 《民法總則》與救濟(jì)權(quán)規(guī)范的所在位置

民事責(zé)任制度是否進(jìn)入《民法總則》，看法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法編設(shè)置締約過失責(zé)任和違約責(zé)任，侵權(quán)法編規(guī)定侵權(quán)責(zé)任，不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)違反的責(zé)任和無因管理義務(wù)違反的責(zé)任顯然不是通過“提取公因式”途徑形成的民法規(guī)范，這樣，不同類型的民事責(zé)任被分散到《民法典》有關(guān)分則編中去了，《民法總則》便無必要規(guī)定民事責(zé)任了。

與此相反的意見則認(rèn)為，《民法總則》可以、也應(yīng)當(dāng)規(guī)定責(zé)任的種類、責(zé)任的競合、責(zé)任的聚合、免責(zé)條款，也可以規(guī)定民事責(zé)任與行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任之間的關(guān)系及法律適用規(guī)則。

之所以規(guī)定民事責(zé)任的種類，首先是因?yàn)樗贿`反能夠進(jìn)入《民法總則》的民法規(guī)范應(yīng)是“提取公因式而形成的具有裁判依據(jù)功能的民法規(guī)范”這項(xiàng)規(guī)格要求，其次是因?yàn)楝F(xiàn)行法凸現(xiàn)了違約責(zé)任、締約過失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任，卻對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)違反的責(zé)任、無因管理義務(wù)違反的責(zé)任未加規(guī)范，學(xué)說對(duì)此亦重視不夠。在這種背景下，《民法總則》明確民事責(zé)任的種類，顯然具有積極價(jià)值。

之所以規(guī)定責(zé)任的競合、責(zé)任的聚合，首先是因?yàn)樗贿`反能夠進(jìn)入《民法總則》的民法規(guī)范應(yīng)是“提取公因式而形成的具有裁判依據(jù)功能的民法規(guī)范”這項(xiàng)規(guī)格要求，其次是因?yàn)椤逗贤ā返?22條規(guī)定的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合存在弱點(diǎn)：（1）責(zé)任競合不限于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，也可能是不履行不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，或者是違反無因管理制度的責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，還可能是締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。（2）現(xiàn)行法大大擴(kuò)張了侵權(quán)責(zé)任的方式，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)均為侵權(quán)責(zé)任的方式（《侵權(quán)責(zé)任法》第15條）。《合同法》承認(rèn)的違約責(zé)任的方式也多種多樣，如繼續(xù)履行、支付違約金、違約損害賠償?shù)龋ǖ?07條等）;瑕疵擔(dān)保責(zé)任的方式包括修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等（第111條）。需要注意，所謂違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，絕非上述違約責(zé)任的所有方式與侵權(quán)責(zé)任的全部方式都能競合，只是部分責(zé)任方式的競合，主要是賠償損失的競合?，F(xiàn)行法對(duì)此未予明確，需要《民法總則》完成該項(xiàng)任務(wù)。（3）在實(shí)際生活中，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并非一律競合，在個(gè)案中也有二者聚合的必要。1由于《合同法》第122條硬性地規(guī)定競合一種模式的局限性，在個(gè)案中若裁判違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的聚合，就缺乏法律依據(jù)。為了解決這個(gè)問題，《民法總則》設(shè)置債務(wù)不履行責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任聚合的規(guī)則便義不容辭。（4）問題還有另一方面，即《合同法》第122條沒有顯現(xiàn)出限制競合的意思。其實(shí)，法律承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，并不意味著完全放任當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)而不作任何限制。如果法律直接規(guī)定，在特定情形下只能產(chǎn)生一種責(zé)任，排除責(zé)任競合的發(fā)生，那么就應(yīng)遵守法律的這種規(guī)定。即便法律沒有明文，就其立法目的應(yīng)予限制責(zé)任競合的，亦應(yīng)限制。[1]《合同法》關(guān)于贈(zèng)與物瑕疵擔(dān)保責(zé)任的設(shè)計(jì)為一例證，對(duì)此，詳細(xì)分析如下：在甲將贈(zèng)與物交付于乙，乙因該物的隱蔽瑕疵受到傷害的情況下，時(shí)常符合《侵權(quán)責(zé)任法》第6條或第7條或其他條款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。但是，按照《合同法》第191條的規(guī)定，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任（第1款前段）。贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或保證無瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任（第2款）?？芍?zèng)與人對(duì)其不知的隱蔽瑕疵給受贈(zèng)人造成的損害不負(fù)責(zé)任，只有在贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或保證無瑕疵時(shí)，才會(huì)承擔(dān)責(zé)任，才會(huì)與侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生同樣。顯然，《合同法》堅(jiān)持對(duì)于贈(zèng)與人寬容的態(tài)度，而《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成則沒有如此考慮問題，在這樣的情況下，允許當(dāng)事人任意選擇，并選擇侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，《合同法》的上述規(guī)定就形同虛設(shè)了。為了貫徹法律寬恕無償奉獻(xiàn)者的精神，于此場合，必須優(yōu)先適用《合同法》第191條的規(guī)定，限制競合。2《民法總則》對(duì)此宜明確表態(tài)。

之所以規(guī)定民事責(zé)任與行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任之間的關(guān)系及法律適用規(guī)則，首先是因?yàn)樗贿`反能夠進(jìn)入《民法總則》的民法規(guī)范應(yīng)是“提取公因式而形成的具有裁判依據(jù)功能的民法規(guī)范”這項(xiàng)規(guī)格要求，其次是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法上的責(zé)任還在發(fā)展過程中，它與民事責(zé)任之間的關(guān)系也是如此，但是現(xiàn)行法及其學(xué)說對(duì)此卻曖昧不清，甚至理論分歧嚴(yán)重，妨礙了法律的正確適用。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任，不應(yīng)是民事責(zé)任和行政責(zé)任的“拼盤”，沒有自己的質(zhì)的規(guī)定性及其本質(zhì)屬性，而應(yīng)構(gòu)建不同于民事責(zé)任、行政責(zé)任的獨(dú)特的責(zé)任及其體系。在筆者看來，（汽車）召回、懲罰性賠償、補(bǔ)種樹苗等責(zé)任應(yīng)為經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。如此，經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任與民事責(zé)任的聚合難以避免，《民法總則》對(duì)此應(yīng)予正視。

如果以上論述能夠站得住腳，《民法總則》設(shè)置民事責(zé)任一章，那么，由于民事責(zé)任的對(duì)面是救濟(jì)權(quán)，而救濟(jì)權(quán)為民事權(quán)利的一大類，《民法總則》設(shè)置民事權(quán)利一章便順理成章。

這個(gè)結(jié)論的合理性也可以從訴訟時(shí)效、權(quán)利失效期間與民事權(quán)利之間的關(guān)系角度得到加強(qiáng)。（1）《民法通則》第137條前段規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，并且該規(guī)定及其精神已經(jīng)深入人心。因?yàn)闄?quán)利被侵害所生權(quán)利為救濟(jì)權(quán)，所以，訴訟時(shí)效的對(duì)象便是救濟(jì)權(quán)，而非原權(quán)利。例如，在合同法領(lǐng)域，訴訟時(shí)效制度適用于違約責(zé)任，至于合同權(quán)利則由履行期限、合同存續(xù)期限等制度管轄[2]（P63）[3]（P239）;在侵權(quán)法領(lǐng)域，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)這個(gè)救濟(jì)權(quán)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，至于侵權(quán)法保護(hù)的物權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)等原權(quán)利，則不適用訴訟時(shí)效制度，而由權(quán)利失效制度管轄。（2）所謂權(quán)利失效期間，也叫失權(quán)期間，包括兩種類型：一種是現(xiàn)行法已經(jīng)明確規(guī)定的民事權(quán)利在一定期間屆滿時(shí)未行使便歸于消滅的權(quán)利失效期間，《民法通則》第137條中段規(guī)定的20年保護(hù)權(quán)利的期間，《中華人民共和國海商法》第265條前段規(guī)定的保護(hù)有關(guān)船舶發(fā)生油污損害所生請(qǐng)求權(quán)的6年期間，《中華人民共和國擔(dān)保法》第2條、第15條等規(guī)定的保證期間，及《合同法》第157條、第158條規(guī)定的質(zhì)量異議期間，為其典型。另一種權(quán)利失效期間是，現(xiàn)行法尚無明文規(guī)定，但權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人信任權(quán)利人不欲使其履行義務(wù)時(shí)，則基于誠實(shí)信用原則不得再為主張。[4]（P155-156）此處所謂相當(dāng)期間，即為權(quán)利失效期間。[5]（P288）在基于誠實(shí)信用原則在個(gè)案中適用的權(quán)利失效期間的場合，權(quán)利失效期間的構(gòu)成要有時(shí)間要素、信賴要素和狀況要素。[6]換個(gè)角度說，要件之一是，須有權(quán)利在相當(dāng)期間內(nèi)不行使的事實(shí);要件之二是，足以使義務(wù)人正當(dāng)相信權(quán)利人已不再主張其權(quán)利。具備這些要件時(shí)，發(fā)生如下法律效果：保證期間、質(zhì)量異議期間屆滿，權(quán)利本體消滅。對(duì)于權(quán)利是否失效法無明文，在個(gè)案情況下，裁判機(jī)關(guān)基于特殊情形，依據(jù)誠實(shí)信用原則，確定要運(yùn)用權(quán)利失效期間制度，是否也消滅權(quán)利本體？有的持贊同態(tài)度，有的認(rèn)為僅僅發(fā)生義務(wù)人抗辯，理由是該項(xiàng)制度系禁止權(quán)利不當(dāng)行使的一種特別形態(tài)，僅僅賦予其發(fā)生抗辯的效力，較為妥適。[4]（P158）這需要積累經(jīng)驗(yàn)，再做決斷。[5]（P288-289）

《民法總則》設(shè)置訴訟時(shí)效、權(quán)利失效諸項(xiàng)制度，為救濟(jì)權(quán)的一般規(guī)則進(jìn)入《民法總則》提供了一定的合理性。

三、民事權(quán)利規(guī)范的設(shè)置模式受制于《民法典》的體系

1. 《民法總則》與人格權(quán)規(guī)范的所在位置

人格及人格權(quán)作為民事主體構(gòu)成的內(nèi)在元素必須受到《民法典》的重視，這是民法人的共識(shí)。不過，在人格權(quán)規(guī)范的設(shè)置模式上卻意見不一。有學(xué)說力倡人格權(quán)單獨(dú)成編，理由是人格權(quán)獨(dú)立成編符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯、是中國民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，已被實(shí)踐證明是先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)。[7]（P427以下）有觀點(diǎn)固守傳統(tǒng)民法關(guān)于人格權(quán)由民法總則設(shè)置的模式，從人格權(quán)與人格相始終、人格權(quán)是存在于主體自身的權(quán)利，不是存在于人與人之間關(guān)系上的權(quán)利、人格權(quán)不能依權(quán)利人的意思、行為而取得或處分等角度證成人格權(quán)應(yīng)當(dāng)留在民法總則。[8]（P15）人格權(quán)在現(xiàn)代法上向憲法權(quán)利回歸，人格權(quán)的保護(hù)不再囿于民法規(guī)范本身，若將人格權(quán)在民法典中獨(dú)立設(shè)編，表面上突出了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，實(shí)質(zhì)上使人格權(quán)降格減等，使其從憲法權(quán)利淪落為由民法創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利。這種做法完全隔斷[9]（P308-311）了在自然人基本權(quán)利的保護(hù)領(lǐng)域、民事司法直接向憲法尋找裁判規(guī)范依據(jù)的進(jìn)路，完全否定了被憲法直接賦予自然人的許多被視為“公法權(quán)利”的人格權(quán)獲得民法保護(hù)的可能，所以，民法應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起對(duì)自然人人格權(quán)保護(hù)的任務(wù)，在必要時(shí)也應(yīng)當(dāng)將具體的人格權(quán)益予以權(quán)利類型化處理。但不應(yīng)將人格權(quán)在民法典中單獨(dú)設(shè)編，而應(yīng)在《民法總則》中的自然人一章專設(shè)“自然人人格權(quán)保護(hù)”一節(jié)。

在這種背景下，需要全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)拍板，如果決定人格權(quán)單獨(dú)地成為《民法典》的一編，則《民法總則》無須設(shè)置人格權(quán)和身份權(quán)的規(guī)范;如果全國人大決定人格權(quán)和身份權(quán)不單獨(dú)地作為《民法典》的一編，則《民法總則》必須設(shè)置人格權(quán)和身份權(quán)的規(guī)范，并且，《民法總則》要反映21世紀(jì)的新理念，尊重人格和自由，就更應(yīng)設(shè)計(jì)詳細(xì)的人格權(quán)規(guī)范。

2. 《民法總則》與親屬法是否為《民法典》一編

就好比人格權(quán)與《民法典》及《民法總則》之間的關(guān)系，如果沿襲幾十年來婚姻法學(xué)關(guān)于《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱為《婚姻法》）獨(dú)立于民法的理論，加上《婚姻法》對(duì)于身份權(quán)的調(diào)整不夠全面，那么，《民法總則》非常有必要規(guī)定身份權(quán)。如果采納親屬法為《民法典》的不可或缺的組成部分的理念，《民法典》將“親屬法”作為一編，那么，《民法總則》設(shè)置身份權(quán)的一般規(guī)則便有其合理性。

四、民事權(quán)利規(guī)范的設(shè)置模式受制于《民法典》的理念、指導(dǎo)思想

不但有形的制度設(shè)計(jì)模式影響著《民法總則》對(duì)待民事權(quán)利的態(tài)度及處理方式，已如上述，其實(shí)，《民法典》及其編纂的理念、指導(dǎo)思想可能在更深的層面左右著《民法總則》是否規(guī)定以及如何規(guī)定民事權(quán)利。

其表現(xiàn)之一是，理念、指導(dǎo)思想的不同導(dǎo)致《民法總則》承認(rèn)的權(quán)利類型會(huì)有變化。例如，沿襲潘德克頓學(xué)派及《德國民法典》的理念、思路及學(xué)說，物權(quán)與債權(quán)的界限分明，優(yōu)先權(quán)難有存身之地。與此不同，立足于中國實(shí)際，優(yōu)惠保護(hù)消費(fèi)者的利益，便利普通百姓設(shè)立物權(quán)，反映和固定新型財(cái)產(chǎn)形式，《民法典》及《民法總則》認(rèn)可的權(quán)利類型及生成方式、階段便會(huì)具有自己的特色。例如，《物權(quán)法》對(duì)于土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)立沒有采取登記生效主義（第127條第1款、第158條、第188條、第189條），使得這些權(quán)利的物權(quán)效力減弱了些許，在一定程度上模糊物權(quán)與債權(quán)，這為優(yōu)先權(quán)的存在且規(guī)?；峁┝丝臻g。

其表現(xiàn)之二是，理念、指導(dǎo)思想的不同導(dǎo)致《民法總則》調(diào)整民事權(quán)利的模式會(huì)有變化。例如，《民法總則》對(duì)于基于法律行為而產(chǎn)生的民事權(quán)利，可通過公序良俗原則否定法律行為1的方式來消滅民事權(quán)利，用誠實(shí)信用制約也保護(hù)民事權(quán)利的行使。2而直接基于法律的規(guī)定產(chǎn)生的民事權(quán)利，公序良俗原則和誠實(shí)信用原則發(fā)揮作用的空間則比較有限。現(xiàn)行法較多地設(shè)置了直接基于法律規(guī)定或行政命令產(chǎn)生的民事權(quán)利類型，如宅基地使用權(quán)、行政劃撥的國有建設(shè)用地使用權(quán)等，這在一定程度上限縮了公序良俗原則和誠實(shí)信用原則發(fā)揮作用的領(lǐng)域，不見得最佳?！睹穹倓t》乃至整個(gè)《民法典》宜適當(dāng)擴(kuò)大意思自治原則作用的空間，盡可能地承認(rèn)法律行為實(shí)施的領(lǐng)域，并進(jìn)而使公序良俗原則和誠實(shí)信用原則限制、保護(hù)由此產(chǎn)生的民事權(quán)利。

其表現(xiàn)之三是，《民法典》若采取涵蓋廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)理念和模式，則《民法總則》適用的財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型就豐富多彩，并應(yīng)盡可能地創(chuàng)設(shè)與之相適應(yīng)的全新的至少是較新的規(guī)制原則及規(guī)則;反之，如同《德國民法典》基本上限于有體物及其物權(quán)的調(diào)整那樣，《民法總則》規(guī)范的權(quán)利種類就相對(duì)減少，限制、保護(hù)的原則及規(guī)則也大體上沿用《德國民法典》的舊制。

其表現(xiàn)之四是，若更傾向于采取對(duì)一件事情提供完整的解決方案，則會(huì)更多地采取英美法的風(fēng)格，而不是像《德國民法典》那樣將解決同一件事情的法律規(guī)則分散于相距較遠(yuǎn)的編章。在《德國民法典》上，如像買賣這等日常事實(shí)的法律涵攝也要求，眼光要及于不同的規(guī)范部分，總則（第116條以下;第145條以下）;債的關(guān)系的一般規(guī)定（例如第175條）;合同債的關(guān)系的一般規(guī)定（第305條以下;例如第323條），最后是買賣合同的部分（第433條以下;例如第446條）。[10]（P457）由于歷史等原因，中國現(xiàn)行民法在風(fēng)格上類似于德國民法，故關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定也會(huì)分散于《民法總則》、《民法典》各分則編。

其表現(xiàn)之五是，現(xiàn)行法設(shè)置的民事權(quán)利的保護(hù)機(jī)制獨(dú)具特色，《民法總則》乃至《民法典》似有必要對(duì)之予以適當(dāng)修正。對(duì)于民事權(quán)利的保護(hù)機(jī)制，更多地依賴侵權(quán)法，忽視物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的途徑及方法，《民法通則》首開先河（第134條等），《侵權(quán)責(zé)任法》集大成。這存在著若干弊端：（1）《侵權(quán)責(zé)任法》將停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)等救濟(jì)方式作為侵權(quán)責(zé)任的方式（第15條等），但未明確其成立是否以過錯(cuò)為要件，由于《侵權(quán)責(zé)任法》采取過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的雙軌體系（第6條、第7條等），給解釋和適用帶來了困難。實(shí)際情形是，有些情況需要停止侵害或排除妨害，卻不存在過錯(cuò)。若采取物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)等救濟(jì)路徑，就不會(huì)出現(xiàn)此類尷尬的局面。（2）恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)歸入侵權(quán)法，使之不具有優(yōu)先效力，對(duì)于權(quán)利人不利，而它們回歸物權(quán)法，則會(huì)使局面大為改觀。[11]（3）本來，民法的各項(xiàng)制度及規(guī)則時(shí)常有銜接、配合的必要，如物權(quán)法的方法、侵權(quán)法的方法、合同法的方法、不當(dāng)?shù)美ǖ姆椒?，甚至行政法的方法、?jīng)濟(jì)法的方法（如召回制度、補(bǔ)種樹苗、懲罰性損害賠償?shù)龋?，?yīng)當(dāng)形成綜合調(diào)整機(jī)制，效果最佳。但現(xiàn)行法在這方面存在著缺陷。例如，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕11號(hào)）將本來應(yīng)由不當(dāng)?shù)美{(diào)整的事項(xiàng)交由損害賠償制度及規(guī)則規(guī)制，使得權(quán)利人難獲理想的救濟(jì)。1

從民事權(quán)利的角度描述和規(guī)制以上所述，就是救濟(jì)權(quán)應(yīng)當(dāng)豐富多彩，不宜僅為單調(diào)的請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。

其表現(xiàn)之六是，注意到侵權(quán)法催生民事權(quán)利的機(jī)制及機(jī)理，《民法總則》設(shè)置的制度及規(guī)則不應(yīng)是堵塞侵權(quán)法催生民事權(quán)利的道路，而應(yīng)是鋪平道路，提供空間。在這方面，隱私權(quán)等人格權(quán)的誕生及成長的經(jīng)驗(yàn)值得總結(jié)，應(yīng)為《民法總則》乃至《民法典》所重視。

其表現(xiàn)之七是，無論如何努力，《民法總則》乃至《民法典》設(shè)計(jì)的民事權(quán)利規(guī)范不可能是窮盡一切的，不可能是終極定型的，更不得成為社會(huì)生活和生產(chǎn)的桎梏。有鑒于此，《民法總則》除了明文規(guī)定民事權(quán)利的類型、構(gòu)成、效力外，應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重、保護(hù)甚至激發(fā)民事主體的主觀能動(dòng)性，在法律行為領(lǐng)域充分發(fā)揮意思自治原則的作用，允許民事主體在不違背公序良俗的前提下創(chuàng)設(shè)債權(quán)，以實(shí)現(xiàn)其利益;再就是充分利用期待權(quán)等機(jī)制，在債法、物權(quán)法等領(lǐng)域承認(rèn)并保護(hù)正在生成中的權(quán)利和法益。

五、《民法總則》可設(shè)置期待權(quán)、抗辯權(quán)等民事權(quán)利的一般規(guī)則

1. 概說

《民法總則》關(guān)注、關(guān)懷、規(guī)制、保護(hù)的民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是全部的而非部分的民事權(quán)利，但因《民法典》分則編會(huì)分別設(shè)置物權(quán)制度及規(guī)則、債權(quán)制度及規(guī)則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及規(guī)則（若進(jìn)入《民法典》的話）、繼承權(quán)制度及規(guī)則等，《民法總則》就不宜直接規(guī)定以權(quán)利的效力范圍作區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的民事權(quán)利。但這不妨礙《民法總則》把以作用為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的民事權(quán)利直接設(shè)置規(guī)范，也不妨礙《民法總則》直接就生成過程中的某些權(quán)益設(shè)置規(guī)范。期待權(quán)、抗辯權(quán)便屬于此類。

2. 《民法總則》有必要設(shè)置期待權(quán)的一般規(guī)則

《民法總則》會(huì)設(shè)置附停止條件的法律行為、附始期的法律行為，在所附停止條件尚未成就時(shí)，在所附始期尚未屆至?xí)r，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有期待權(quán)。[12]（P406以下）[13]（P59-65）

如果《民法典》甚至《民法總則》創(chuàng)設(shè)取得時(shí)效制度，則時(shí)效取得占有人在時(shí)效期間屆滿前的法律地位，因其具有一定的確定性，具有獨(dú)立的權(quán)利技能，應(yīng)收法律保護(hù)，故而構(gòu)成期待權(quán)。[13]（P67-69）

預(yù)告登記權(quán)利人在將來的權(quán)利取得、權(quán)利順位利益等方面均有制度保障，應(yīng)構(gòu)成期待權(quán)。[13]（P86-87）以登記為生效要件的物權(quán)設(shè)立，在尚未登記時(shí)，受讓人應(yīng)享有期待權(quán)。

在所有權(quán)保留買賣關(guān)系中，買受人對(duì)買賣物以其意思行使占有、使用、收益等所有權(quán)的部分權(quán)能，對(duì)買賣物所有權(quán)享有期待利益，該期待利益受到法律的保護(hù)而上升為期待權(quán)。[14]保留買受人期待權(quán)作為所有權(quán)的先期階段，正如德國司法判例所指出的那樣，“其與所有權(quán)相比，并非異質(zhì)，而系本質(zhì)相同的縮型”1。保留買受人期待權(quán)正處于向所有權(quán)發(fā)展的路上，其適用規(guī)則及效力可以類推法律關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定。所以，保留買受人期待權(quán)在本質(zhì)上必然是一種物權(quán)。[13]（P238）

遺失物制度中，若承認(rèn)拾得人的報(bào)酬求償權(quán)，則應(yīng)承認(rèn)拾得人的這種法律地位構(gòu)成一項(xiàng)期待權(quán)。[13]（P72）

理論所承認(rèn)的上述多種類型的期待權(quán)，在中國現(xiàn)行法上并非清楚明白，大多是曖昧不清的?！睹穹倓t》就期待權(quán)的一般規(guī)則予以明確，既符合能夠進(jìn)入《民法總則》的民法規(guī)范的規(guī)格條件，又具有實(shí)用價(jià)值，何樂而不為呢！

3. 《民法總則》有必要設(shè)置抗辯權(quán)的一般規(guī)則

抗辯權(quán)的應(yīng)用價(jià)值極高，被運(yùn)用的機(jī)會(huì)很多，但其構(gòu)成、類型、效力發(fā)生的前提條件、與抗辯的聯(lián)系和區(qū)別，在現(xiàn)行法上并非明確無疑。這顯然不適應(yīng)實(shí)際生活的需要，應(yīng)予改變，《民法總則》設(shè)置抗辯權(quán)的一般規(guī)則，明確抗辯權(quán)的構(gòu)成、類型、效力發(fā)生的前提條件，顯現(xiàn)出抗辯權(quán)與抗辯的聯(lián)系和區(qū)別，是必要的。

六、民事權(quán)利規(guī)范的局限性及其處理原則

《民法總則》乃至《民法典》設(shè)計(jì)民事權(quán)利及其體系，一定會(huì)盡最大努力做到盡善盡美。然而殘酷的事實(shí)是，這只是愿景，不可能是客觀現(xiàn)實(shí)。其原因在于，法律自制定公布之時(shí)起，即逐漸與時(shí)代脫節(jié)，它與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)價(jià)值或多或少地發(fā)生矛盾。2法律之設(shè)，目的在于規(guī)范社會(huì)生活，但因社會(huì)生活不斷發(fā)展，而法律條文卻是有限的，特別是中國的改革仍在進(jìn)程之中，社會(huì)關(guān)系的發(fā)展演變還會(huì)非常明顯和幅度較大，欲以一次立法來解決所有的法律問題，實(shí)屬不能。[15]（P247）《民法總則》乃至《民法典》關(guān)于民事權(quán)利規(guī)范的設(shè)計(jì)，當(dāng)然如此。何況人的理性有限，不可能全部認(rèn)識(shí)世界，更不可能完整地、準(zhǔn)確地反映世界。

對(duì)于《民法總則》乃至《民法典》的這種短板，法律人應(yīng)取什么態(tài)度？一種觀點(diǎn)是套用西方法諺，“法不禁止即自由”，只要《民法總則》乃至《民法典》未設(shè)規(guī)定的，便都是自由而行的。對(duì)此，筆者不敢茍同，理由如下：

首先，意思自治原則須受公序良俗等原則的限制，乃公認(rèn)的理念。在當(dāng)事人設(shè)立的民事權(quán)利違背物權(quán)法定、“人格權(quán)法定”、公序良俗時(shí)，盡管此類約定完全出于自愿，法律也不會(huì)予以支持，恐怕這為多數(shù)法律人的意見。

其次，“法不禁止即自由”中所謂禁止性法律，是僅指具體的禁止性規(guī)范，還是包括依據(jù)公序良俗、公平正義等原則推導(dǎo)出某項(xiàng)行為應(yīng)被禁止？界定的不同，直接影響到“法不禁止即自由”能否成立。

如果是指后者，則禁止當(dāng)事人廣泛地設(shè)立民事權(quán)利及行使方式，乃中國法律的應(yīng)有之義。因?yàn)橹袊F(xiàn)行法都設(shè)置了公序良俗、公平等項(xiàng)基本原則，當(dāng)事人設(shè)立的民事權(quán)利及行使方式違反公序良俗、公平等項(xiàng)原則時(shí)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?。在這種語境下，所謂“法不禁止即自由”，意在說明：中國現(xiàn)行法尚無禁止當(dāng)事人設(shè)立民事權(quán)利及行使方式的規(guī)定，因而，只要當(dāng)事人有了此類約定，就應(yīng)當(dāng)有效。筆者認(rèn)為，這是不能成立的，因?yàn)楣蛄妓?、公平等基本原則就是禁止某些關(guān)于民事權(quán)利及其行使方式的約定的法律規(guī)范。

如果“法不禁止即自由”中所謂禁止性法律，僅僅指具體的禁止性規(guī)范，那么，其弊端極為明顯。其一，這種理解不符合公序良俗、公平等原則與禁止性規(guī)范之間關(guān)系的架構(gòu)及其理論。在德國民法上，第138條規(guī)定的是善良風(fēng)俗原則，第134條規(guī)定的是強(qiáng)制性規(guī)定的違反禁止規(guī)則。學(xué)說主張，應(yīng)當(dāng)對(duì)第138條作規(guī)定目的保留的目的限縮解釋。這里的保留，是指善良風(fēng)俗為強(qiáng)制性規(guī)定的違反禁止規(guī)則的適用保留空間。第138條的規(guī)定，相對(duì)于第134條的規(guī)定是普通法;第134條的規(guī)定相對(duì)于第138條的規(guī)定則為特別法。第134條的規(guī)定不是自閉的。對(duì)于中國《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定的違反禁止規(guī)則、第52條第4項(xiàng)規(guī)定的公序良俗原則，以及它們相互之間的關(guān)系也應(yīng)如此理解。[16]（P80，82）同理，《民法總則》規(guī)定的公序良俗原則，與許許多多的具體的強(qiáng)制性規(guī)定，相互之間的關(guān)系亦然。就是說，各種法律文件規(guī)定的具體的強(qiáng)制性規(guī)定再多，也難免掛一漏萬，需要公序良俗原則發(fā)揮作用。其二，這已經(jīng)告訴我們，幾乎所有的立法例都難以將禁止性規(guī)定全部規(guī)定出來。這就表明，將“法不禁止即自由”中的禁止規(guī)范理解成僅僅限于具體的禁止性規(guī)定，是不符合客觀實(shí)際的。例如，中國現(xiàn)行法尚無具體的明文禁止為維系不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系而將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與“二奶”，法律沒有相應(yīng)的禁止商場強(qiáng)行搜查顧客人身的規(guī)定，等等。但絕對(duì)不可以說某男士為維系不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系而將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與“二奶”的合同有效，某商場告示可強(qiáng)行搜查顧客人身為有效。再如，中國現(xiàn)行法沒有明文禁止集體土地建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，但決不可以“法不禁止即自由”為由而認(rèn)定某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)將其集體土地建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給某開發(fā)商的合同為有效。這是因?yàn)?，在中國土地流轉(zhuǎn)的發(fā)展史上，在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，《中華人民共和國憲法》（以下簡稱為《憲法》）是禁止集體土地的所有權(quán)及使用權(quán)依民事程序流轉(zhuǎn)的。例如，1982年《憲法》第10條第4款規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。”1986年的《土地管理法》第2條第2款復(fù)述了該款規(guī)定。只是到了1988年《憲法》才修正了1982年《憲法》第10條第4款的規(guī)定，宣布“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”。1988年的《中華人民共和國土地管理法》（以下簡稱為《土地管理法》）作出相應(yīng)的修正，并予以具體化，于第2條第4款規(guī)定：“國有土地和集體所有的土地的使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體辦法，由國務(wù)院另行規(guī)定?！比绱?，問題不再是西方倡導(dǎo)的那種“具體的‘法律不禁止即自由”，而是中國式的“具體的法律未規(guī)定土地使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的，仍然不允許轉(zhuǎn)讓”。哪些法律規(guī)定了土地使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓呢？經(jīng)過檢索，《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《外商投資開發(fā)經(jīng)營成片土地暫行管理辦法》、1988年、1998年和2004年的《土地管理法》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《物權(quán)法》等法律、法規(guī)規(guī)定了國有土地使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《物權(quán)法》等法律、法規(guī)規(guī)定了集體土地承包經(jīng)營權(quán)在一定條件下可以轉(zhuǎn)讓。迄今為止，尚未發(fā)現(xiàn)中國現(xiàn)行法規(guī)定集體土地建設(shè)用地使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，國務(wù)院至今沒有出臺(tái)集體土地的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。在這種特定的背景下，中國現(xiàn)行法沒有規(guī)定集體土地建設(shè)用地使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，就是不允許集體土地建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，絕不可以“法不禁止即自由”為借口而轉(zhuǎn)讓集體土地的建設(shè)用地使用權(quán)。否則，就是無視歷史發(fā)展、演變的事實(shí)，曲解中國現(xiàn)行法。

最后，“法不禁止即自由”作為一個(gè)基本的權(quán)利推理或自由推定，如果是一項(xiàng)正義的推定原則，就必須符合一定的前提條件。法律將本應(yīng)禁止的行為都規(guī)定得一覽無遺，為其中之一。如同上文所述，立法例無法做到將全部應(yīng)有的禁止性規(guī)定都明確規(guī)定出來，《民法總則》乃至《民法典》在禁止性規(guī)定的設(shè)置上存在著遺漏，于是，要么有這樣的結(jié)論：《民法總則》乃至《民法典》本應(yīng)設(shè)置明文，禁止某些民事權(quán)利設(shè)立及行使方式的約定，但因立法技術(shù)的原因而沒有設(shè)置，形成法律漏洞，現(xiàn)在應(yīng)予填補(bǔ);要么有如下的結(jié)論：《民法總則》乃至《民法典》制定之時(shí)，立法者對(duì)于某些民事權(quán)利設(shè)立及其行使方式的約定的效力把握不準(zhǔn)，特意暫不規(guī)定，留待判決及學(xué)說去發(fā)展，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再作規(guī)定;要么有下述結(jié)論：《民法總則》乃至《民法典》的立法者否認(rèn)此類約定的效力。無論何者，都表明“法不禁止即自由”的命題不成立，至少在中國是如此。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 張民、崔建遠(yuǎn)：《責(zé)任競合的“收”與“放”》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期.

[2] 崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（第3版），崔建遠(yuǎn)執(zhí)筆，北京：法律出版社，2003.

[3] 崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》（上卷）（修訂版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[4] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第1冊(cè)），北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5] 崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、申衛(wèi)星、王洪亮、程嘯、耿林：《民法總論》（第2版），崔建遠(yuǎn)執(zhí)筆，北京：清華大學(xué)出版社，2013.

[6] 吳從周：《權(quán)利失效之要件變遷》，載《月旦法學(xué)教室》2006年第49期.

[7] 王利明：《民法典體系研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[8] 梁慧星主編：《中國民法典建議稿附理由·總則編》，北京：法律出版社，2004.

[9] 尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，北京：法律出版社，2010.

[10] 弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史》（下），陳愛娥、黃建輝譯，上海：上海三聯(lián)書店，2006.

[11] 崔建遠(yuǎn)：《論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系》，載《中國法學(xué)》2010年第2期.

[12] 王澤鑒：《民法總則》（最新版），北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[13] 申衛(wèi)星：《期待權(quán)基本理論研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[14] 余能斌、侯向磊：《所有權(quán)保留買賣比較研究》，載《法學(xué)研究》2000年第5期.

[15] 梁慧星：《民法解釋學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

[16] 耿林：《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2006.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

How General Principles of Civil Law Reflects Civil Right？

CUI Jian-yuan

（Law School， Tsinghua University， Beijing 100084， China）

Abstract： Although General Principles of Civil Law is not suitable to adopt a linear listing of regulations of property ownership right， rights related to the former such as property right， creditors rights， intellectual property， right of inheritance， it can not transfer completely all the civil right regulation to the compilation of each individual principle but sets up a general regulation of civil right， whose regulation range should be restricted by the system and the content of each chapter， by the content regulated by the civil code and by the idea and guiding thought pursued by the civil code. Civil code should not only require the establishment and implementation of civil right not be against the public order and good custom， follow principle of being honest and trustworthy， but also set up regulations about the composition， types and efficacy of expectation right and debate right. Even if General Principles of Civil Law or civil code can not include all the civil rights， they cannot advocate blindly “Everything is permitted， which is not forbidden by law”.

Key words： General Principles of Civil Law， civil right;regulation， expectation right， debate right