趙乾宇

中共十八屆四中全會(huì)全國人大常委會(huì)法工委正式啟動(dòng)了民法典編纂工作，決定將民法總則的起草放在首位。至此，將我國沉寂多年的民法典編纂工作提上了日程。此次的民法典編纂工作已經(jīng)是第五次了。

就我國立法現(xiàn)狀而言，沒有一部形式上系統(tǒng)完整的《民法總則》，但在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上有關(guān)規(guī)定部分在1986年制定的《民法通則》里有一定的體現(xiàn)。2015年4月20日，民法典編纂項(xiàng)目小組編纂的《專家意見稿》面向全社會(huì)征求意見，內(nèi)設(shè)十章：一般規(guī)定、自然人、法人、其他組織、民事權(quán)利客體、法律行為、代理、時(shí)效、民事權(quán)利的行使和保護(hù)、附則。 相較于《民法通則》《專家建議稿》關(guān)于請(qǐng)求權(quán)體系的構(gòu)建更系統(tǒng)和科學(xué)化。

請(qǐng)求權(quán)是要求特定人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利，在權(quán)利體系中居于樞紐的地位，因?yàn)槿魏螜?quán)利，無論是相對(duì)權(quán)或絕對(duì)權(quán)，為發(fā)揮其功能，或恢復(fù)不受侵害的圓滿狀態(tài)，均須借助于請(qǐng)求權(quán)的行使。本文想從德國民法典上關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，綜合國內(nèi)一些學(xué)者的觀點(diǎn)，最終提出筆者對(duì)于我國民法典編纂的相關(guān)看法。

一、德國民法典上的請(qǐng)求權(quán)

德國民法典第194條第一款規(guī)定，民法意義上的請(qǐng)求權(quán)是某人向他人請(qǐng)求作為或者不作為的權(quán)利。具體而言，請(qǐng)求權(quán)是存在于請(qǐng)求權(quán)人與請(qǐng)求義務(wù)人之間的一種權(quán)利。因?yàn)閮H針對(duì)特定人，所以它是相對(duì)權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)的期間不影響請(qǐng)求權(quán)的存在與否。與此相區(qū)別的是民事訴訟上的請(qǐng)求權(quán)，訴訟請(qǐng)求權(quán)并非權(quán)利，而是一個(gè)程序法概念。它是民事訴訟中起訴人的請(qǐng)求。只有當(dāng)某人享有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，他才能請(qǐng)求他人作為或不作為。若沒有請(qǐng)求權(quán)，則在法律上不能請(qǐng)求。

就分類而言，請(qǐng)求權(quán)基于請(qǐng)求權(quán)規(guī)范和法律行為產(chǎn)生。《民法典》各編均包含請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。法律通過不同表達(dá)方式向讀者指明請(qǐng)求權(quán)規(guī)范；法律行為，特別是合同可以是請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)。根據(jù)私法自治原則，原則上每個(gè)人都可以通過合同承擔(dān)給付義務(wù)并賦予他人對(duì)此的請(qǐng)求權(quán)。立法者在債務(wù)關(guān)系第8章中規(guī)定了一系列最經(jīng)常被締結(jié)的法律行為。每項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)都必須以某個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為依據(jù)。若某個(gè)請(qǐng)求權(quán)被請(qǐng)求，則必須找到支持該請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。若請(qǐng)求權(quán)以多個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為依據(jù)，則存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競合的情況。所有這些請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)必須在查找中被審查。

二、我國學(xué)者關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)意見

魏振瀛教授在其《論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系》和《請(qǐng)求權(quán)在民法典中的地位——簡論我國民法的指導(dǎo)理念》兩篇文章中對(duì)于請(qǐng)求權(quán)體系和未來民法典總則篇的構(gòu)建提出了他的觀點(diǎn)。具體而言，魏振瀛教授將我國的請(qǐng)求權(quán)體系分為了原權(quán)利請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，原權(quán)利是指與救濟(jì)權(quán)相對(duì)應(yīng)之原來的權(quán)利，而救濟(jì)權(quán)則是基于他人違法民事義務(wù)或侵害民事責(zé)任而產(chǎn)生的權(quán)利。將原權(quán)利請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)合為債權(quán)編物權(quán)、人格權(quán)（絕對(duì)權(quán)）的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)列為侵權(quán)編，再加上一個(gè)總體的債法總則編，就形成了我國債法的體系。

尹田教授在其著作中也對(duì)請(qǐng)求權(quán)體系的建設(shè)提出了相應(yīng)的建議，通過論證物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的必要性與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的必要性，尹田教授提出在立法模式上，在物權(quán)總則中設(shè)“物權(quán)保護(hù)”專節(jié)，重點(diǎn)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般準(zhǔn)則，同時(shí)對(duì)確認(rèn)物權(quán)、恢復(fù)原狀及損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)做概要規(guī)定，并指明恢復(fù)原狀及損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用侵權(quán)法之規(guī)定。取得時(shí)效制度不應(yīng)被訴訟時(shí)效制度所吸收，而侵權(quán)法也不應(yīng)脫離債權(quán)體系而在民法典中獨(dú)立成編。

王利明教授在其相關(guān)文章中認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)是作為一種民事權(quán)利而存在，侵權(quán)法、物權(quán)法、親屬法上都有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)只是債權(quán)的主要全能而不是其全部的權(quán)能，隨著侵害債權(quán)的侵權(quán)行為責(zé)任制度的發(fā)展，債權(quán)越來越體現(xiàn)了排斥第三人侵害的效力；請(qǐng)求權(quán)是債的上位概念，債只不過是請(qǐng)求權(quán)的一種形式。

三、我的看法

請(qǐng)求權(quán)體系的目標(biāo)有以下三點(diǎn)：首先，它必須是完整的，它全部地闡述了對(duì)于解決所提問題可能有意義的所有的點(diǎn)；其次，它必須是經(jīng)濟(jì)的，它不能闡述對(duì)于解決這些問題可能毫無意義的東西。最后，它必須是能夠使人看出盡可能清晰和簡單的思路來。民法是權(quán)利法，而民事權(quán)利又是民法的核心，按作用分類，民事權(quán)利可以被分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)四大類。請(qǐng)求權(quán)是指特定人請(qǐng)求特定人作為或不作為的權(quán)利。從概念可知，請(qǐng)求權(quán)指向的對(duì)象是行為即特定人的作為或不作為。請(qǐng)求權(quán)權(quán)利義務(wù)的主體具有特定性，其權(quán)利的內(nèi)容的特點(diǎn)主要有請(qǐng)求性、非排他性、平等性等，但在請(qǐng)求權(quán)的平等性這一特性上有例外，即特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買賣問題。

在對(duì)請(qǐng)求權(quán)的概念、特征有了相應(yīng)的了解之后，我們才能更好的梳理請(qǐng)求權(quán)體系。具體而言，請(qǐng)求權(quán)可以分為支配權(quán)請(qǐng)求權(quán)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)四大類。這里重點(diǎn)論述債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

總體上看，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要有以下幾種：合同請(qǐng)求權(quán)、單方允諾之債債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、多方法律行為之債債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、無因管理請(qǐng)求權(quán)和締約過失請(qǐng)求權(quán)。合同請(qǐng)求權(quán)主要包括兩類一是基于合同約定或法律規(guī)定產(chǎn)生的履行請(qǐng)求權(quán)；二是因違反合同約定產(chǎn)生的違約損害賠償、繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施等請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是指被侵權(quán)人依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)損害賠償、停止侵害等侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。相關(guān)的規(guī)定在我國《侵權(quán)責(zé)任法》的第3條和第15條。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益，而使他人遭受損失的事實(shí)，我國《民法通則》第92條確定了基于不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)。無因管理是指，沒有法定或約定的義務(wù)，而管理他人事務(wù)的行為?！睹穹ㄍ▌t》第93的規(guī)定與《民法通則意見》的相關(guān)規(guī)定結(jié)合，確定了我國現(xiàn)有民法框架下完整的無因管理請(qǐng)求權(quán)體系。締約過失請(qǐng)求權(quán)，是指在合同訂立過程中，一方因違背依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致使另一方信賴?yán)鎿p失，應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。我國《合同法》第42條、第43條的規(guī)定較之更為全面完善，也正是因?yàn)檫@兩條規(guī)定，才確立了我國民法范圍內(nèi)的獨(dú)立的締約過失請(qǐng)求權(quán)。

對(duì)于我國現(xiàn)有學(xué)者的一些觀點(diǎn)，筆者比較贊同尹田教授和王利明教授的觀點(diǎn)，對(duì)于魏振瀛教授的觀點(diǎn)，我認(rèn)為還有值得商榷的地方。首先，魏教授將債的定義，限定為僅以有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的給付為限。這與我國《民法通則》第84條，債的定義，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。我認(rèn)為魏教授的觀點(diǎn)是將我國《民法通則》上債的定義進(jìn)行了限縮。由此限縮的債的定義出發(fā)而建立的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系也是相對(duì)不完整的。尹田教授和王利明教授的相關(guān)觀點(diǎn)都被現(xiàn)行的法律所部分采納，我覺得也是我國法制在走向科學(xué)化、體系化的一個(gè)標(biāo)志。

最后，我們還需要明確，法律的生命在于法的運(yùn)行而不是法的制定，一部完美的法典若不能得到有效的執(zhí)行也是沒有生命力的。作為一名法律人，我們?cè)谟懻摶蛘哒撌鲆粋€(gè)體系或者一個(gè)法學(xué)的問題時(shí)，必須從概念出發(fā)，從最基礎(chǔ)的概念定義著手去看一個(gè)大的法學(xué)問題。因?yàn)楦拍钍且磺蟹▽W(xué)問題的出發(fā)點(diǎn)，并且我們還需要有一個(gè)共時(shí)性的認(rèn)識(shí)，若不是站在有一定共識(shí)的基礎(chǔ)上，那么所有的法學(xué)討論都將是自說自話，只要對(duì)基本概念或者價(jià)值達(dá)成共識(shí)，我們才能更好地論述法學(xué)問題，也才能更好地分析問題，理清邏輯。