嚴(yán)宇杰

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510320

一、獲利返還請(qǐng)求權(quán)之簡(jiǎn)介

獲利返還請(qǐng)求權(quán)，是指當(dāng)行為人侵害因侵害他人權(quán)益而獲的利益，受侵害的人有權(quán)請(qǐng)求行為人返還其因侵權(quán)而獲得的利益。關(guān)于獲利返還請(qǐng)求權(quán)的由來(lái)，教義學(xué)上常引一則“擅自設(shè)立廣告牌案”予以說(shuō)明：甲未經(jīng)乙同意，擅自在地處人流密集處的乙家的房頂設(shè)立廣告牌，節(jié)省了廣告費(fèi)用的同時(shí)廣告產(chǎn)品的銷(xiāo)售額亦有所增長(zhǎng)，同時(shí)，甲的行為對(duì)乙的房屋并沒(méi)有造成任何損害，在這種情況下，乙能否請(qǐng)求甲返還獲利，返還利益的范圍如何？在部分大陸法系國(guó)家或地區(qū)，該案的獲利返還問(wèn)題有權(quán)利侵害不當(dāng)?shù)美c之對(duì)應(yīng)；在英美法系國(guó)家，該案的獲利返還問(wèn)題有返還性的損害賠償(restitution)與之對(duì)應(yīng)，權(quán)利人均能獲得救濟(jì)。

我國(guó)本土尚無(wú)相應(yīng)的規(guī)范可適用于上述案件，很大原因是對(duì)獲利返還請(qǐng)求權(quán)的定位不清導(dǎo)致的，獲利返還請(qǐng)求權(quán)規(guī)范在適用上處于模糊狀態(tài)。最終導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中存在許多行為人因侵害他人權(quán)利而獲得利益，但沒(méi)有對(duì)權(quán)利人造成實(shí)際損害的情況，權(quán)利人因無(wú)法舉證自己受有實(shí)際損失或無(wú)請(qǐng)求權(quán)依據(jù)而無(wú)法獲得救濟(jì)的后果。因此，本文試圖探析獲利返還請(qǐng)求權(quán)與其他債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，尋求獲利返還請(qǐng)求權(quán)在民法中的定位，以發(fā)揮其功能。

二、獲利返還請(qǐng)求權(quán)與其他債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系

獲利返還請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)具有類(lèi)似、交融之處我國(guó)本土立法中并非完全沒(méi)有關(guān)于獲利返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，只是散落在各部門(mén)法中，沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一有序的規(guī)范體系。

首先的問(wèn)題是，在我國(guó)本土立法中，三種請(qǐng)求權(quán)的適用是否都以存在實(shí)際損失為前提。由于侵權(quán)法貫徹的是“填補(bǔ)原則”，因此，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立以發(fā)生實(shí)際損失為前提。根據(jù)現(xiàn)有的立法，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的成立也要求實(shí)際損失的發(fā)生。①存疑的是獲利返還請(qǐng)求權(quán)是否以權(quán)利人受有損失為前提，筆者認(rèn)為，獲利返還請(qǐng)求權(quán)并不以權(quán)利人受有損失為前提。理由是：雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第20條、《商標(biāo)法》第63條、《專(zhuān)利法》第65條、《著作權(quán)法》第49條都有“按侵權(quán)人獲利所得賠償”的規(guī)定。但筆者認(rèn)為，不能把類(lèi)似的的表述理解為獲利返還以權(quán)利人受有損失為前提。因?yàn)椋瑱?quán)利人受損失與侵權(quán)人獲利是侵害權(quán)益后兩種不同的法律后果，意在確定侵權(quán)人的責(zé)任范圍。現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利人因侵權(quán)人的侵害可能不受有任何損失，但侵權(quán)人卻有可能因此而獲利，同一個(gè)侵權(quán)行為亦有可能導(dǎo)致他人受損失以及行為人獲得利益兩種后果并存。再者，若采取獲利返還請(qǐng)求權(quán)的適用以權(quán)利人受有損失為前提這種解釋?zhuān)瑒t會(huì)限制權(quán)利人選擇救濟(jì)方式的權(quán)利。

再有的問(wèn)題是，三者的規(guī)范功能是不同的。侵權(quán)損害賠償旨在填補(bǔ)被侵權(quán)人所遭受的損失，發(fā)揮的是填補(bǔ)功能。不當(dāng)?shù)美颠€在于使受領(lǐng)人返還其無(wú)法律上原因所受的利益，發(fā)揮的是取除功能。②而獲利返還的主要功能是為了剝奪獲利，帶有一定的懲罰性。筆者亦贊同獲利返還制度帶有一定的懲罰性，具有預(yù)防權(quán)益侵害的功能。在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利本位思想更加強(qiáng)烈，現(xiàn)代法治國(guó)家除了構(gòu)建完備的侵權(quán)損害救濟(jì)體系外，侵權(quán)事前預(yù)防機(jī)制亦日趨得到重視，獲利返還請(qǐng)求權(quán)在衍生之時(shí)，即有預(yù)防損害發(fā)生之機(jī)能，并且，這一機(jī)能是侵權(quán)損害賠償與不得得利返還所缺乏的。

三、獲利返還請(qǐng)求權(quán)的定位

獲利返還請(qǐng)求權(quán)雖與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不得得利返還請(qǐng)求權(quán)有一定的交叉之處，但從獲利返還制度的功能界定上看，獲利返還請(qǐng)求權(quán)顯然難以被侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)或不得得利返還請(qǐng)求權(quán)涵蓋。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定獲利返還請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)民法請(qǐng)求權(quán)體系中的獨(dú)立性地位。它既不依附于侵權(quán)損害賠償，亦不歸屬于不當(dāng)?shù)美贫戎隆Ｖ宰魅绱丝紤]，是基于以下原因：

首先，我國(guó)已錯(cuò)過(guò)將獲利返還請(qǐng)求權(quán)歸入不當(dāng)?shù)美贫戎碌淖罴褧r(shí)機(jī)。在獲利返還問(wèn)題受到越來(lái)越多關(guān)注之時(shí)，有學(xué)者建議借鑒其他法系之規(guī)定，通過(guò)擴(kuò)大“損害”外延的方式，將現(xiàn)實(shí)中獲利返還問(wèn)題置于“權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美敝贫戎杏枰越鉀Q。然而，需要看到的是，其他法系的國(guó)家或地區(qū)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)在民法體系中的地位與我國(guó)本土民法體系對(duì)其的定位是差異巨大的。例如，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其“民法”中有五個(gè)條文分別規(guī)定了不得得利的要件及效果、特殊不當(dāng)?shù)美?、受領(lǐng)人利益之返還、受領(lǐng)人利益之返還范圍、第三人之返還責(zé)任，③教義學(xué)上亦有大量的權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美碚撆欣裳?，不?dāng)?shù)美ㄔ谄涿穹w系中占據(jù)重要地位，是其債法中內(nèi)容最豐富、最具開(kāi)放性的部分。因此，在“侵權(quán)獲利”這一新問(wèn)題出現(xiàn)之后，基于其原有的立法，通過(guò)擴(kuò)張“損害”的概念外延，確可將獲利返還請(qǐng)求權(quán)納入權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美w系之中。誠(chéng)然，《民法通則》頒布后，我國(guó)本土曾可仿照德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)不當(dāng)?shù)美贫鹊陌l(fā)展脈絡(luò)，通過(guò)司法實(shí)踐促進(jìn)理論發(fā)展，逐漸將獲利返還問(wèn)題歸入不當(dāng)?shù)美闹贫润w系之中，這種可能在《民通意見(jiàn)》的頒布之后漸行漸遠(yuǎn)?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第131條后半句規(guī)定：“利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳?！被诖藯l文的規(guī)定，多余的利益被歸入國(guó)庫(kù)，獲利返還請(qǐng)求權(quán)在此不可能存在適用空間。即便《民法總則》第122條賦予不當(dāng)?shù)美碌纳?，也有不少學(xué)者建議在未來(lái)《民法典》分編中對(duì)不得得利制度做更加完善、具體的規(guī)定，以更好發(fā)揮其制度功能，但不當(dāng)?shù)美谖覈?guó)30多年的發(fā)展已偏離了這條道路，逐漸淪為一項(xiàng)邊緣化的制度。

其次，獲利返還請(qǐng)求權(quán)不依附于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，它可以彌補(bǔ)損害填補(bǔ)對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)不足。傳統(tǒng)上，侵權(quán)法貫徹的是完全賠償原則，為貫徹這一原則，德國(guó)學(xué)者創(chuàng)立“差額法”，通過(guò)比較現(xiàn)在受害人所處的狀況與受害人如果沒(méi)有遭受損害時(shí)所應(yīng)當(dāng)具有的狀況二者之間的差距，據(jù)此確定損害的數(shù)額，我國(guó)侵權(quán)法亦接受了這一做法。但“差額法”的缺陷也是非常明顯的，它無(wú)法應(yīng)用在行為人因侵害他人權(quán)益獲利而權(quán)利人沒(méi)有實(shí)際損失的情形，而行為人因侵害他人權(quán)益獲利而權(quán)利人沒(méi)有實(shí)際損失在現(xiàn)實(shí)中并不少見(jiàn)，筆者在上文已提及，此種情形應(yīng)同侵害他人權(quán)益造成權(quán)利人受損失一樣，應(yīng)視為侵害權(quán)益所生的法律后果，因此，獲利返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)與侵權(quán)損害賠償相互區(qū)分，針對(duì)不同的法律后果分別適用，以彌補(bǔ)損害填補(bǔ)對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)不足。

最后，將獲利返還請(qǐng)求權(quán)確立為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)，是法律對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)變化的回應(yīng)。首先，獲利返還的案件類(lèi)型越來(lái)越廣泛，獲利返還問(wèn)題在人身權(quán)侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、證券活動(dòng)、合同糾紛中均有發(fā)生，除此之外，獲利返還還發(fā)生在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)(如本文所提的“擅自設(shè)立廣告牌案”)、無(wú)權(quán)處分他財(cái)產(chǎn)、以及侵害占有之中。再者，比較法上亦有設(shè)置獲利返還請(qǐng)求權(quán)的先例可循，例如：“1992年《荷蘭民法典》第6編第104條規(guī)定：“因侵權(quán)行為或債務(wù)不履行而對(duì)另一方負(fù)有責(zé)任的人因該行為獲得利益的，法官可以應(yīng)另一方的請(qǐng)求將該所得利益或者其一部分計(jì)入損失額。”④除此之外，我國(guó)學(xué)者亦常引德國(guó)學(xué)者之言，以表明獲利返還請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)。⑤

綜上，基于對(duì)我國(guó)本土的立法實(shí)踐、獲利返還請(qǐng)求權(quán)的功能考量以及對(duì)債法發(fā)展的趨勢(shì)考慮，將獲利返還請(qǐng)求權(quán)定位為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型，是我國(guó)本土的最優(yōu)選擇。

[注釋]

①《民法總則》第112條規(guī)定：因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益.

②王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京大學(xué)出版社，2009：119.

③臺(tái)灣現(xiàn)行“民法”第179-183條.

④王衛(wèi)國(guó)，等譯.荷蘭民法典(第3、5、6編)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

⑤德國(guó)學(xué)者瓦格納教授認(rèn)為：應(yīng)在《民法典》中規(guī)定：“如果損害賠償義務(wù)人故意無(wú)視受害人的權(quán)利，則受害人可以不請(qǐng)求損害賠償，而是請(qǐng)求賠償義務(wù)人返還其所獲得的利益，并請(qǐng)求其公布獲利的賬目.”