何煥鋒

(曲阜師范大學(xué)，山東 日照 276826)

支付被侵權(quán)人合理費用者的直接求償權(quán)探究

何煥鋒

(曲阜師范大學(xué)，山東 日照 276826)

在被侵權(quán)人死亡的情形下，賦予支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人就其支付的合理費用對侵權(quán)人享有直接求償權(quán)是《侵權(quán)責(zé)任法》的制度創(chuàng)新。但立法的抽象、概括使得該制度略顯粗糙。從解釋論的視角分析，直接求償權(quán)是基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生，權(quán)利人應(yīng)包括除被侵權(quán)人近親屬和法定墊付人之外的無因管理人、醫(yī)療機構(gòu)以及貸款人，其在享有直接求償權(quán)的同時，還可基于無因管理或其他法律關(guān)系請求被侵權(quán)人繼承人予以賠償。在權(quán)利人和被侵權(quán)人繼承人同時向侵權(quán)人主張賠償，侵權(quán)人財產(chǎn)不足以同時支付的，直接求償權(quán)優(yōu)先。

合理費用；直接求償權(quán)；解釋論

《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外。”在我國第一次明確規(guī)定了被侵權(quán)人死亡時，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人(以下簡稱為支付合理費用者)就其支付的合理費用對侵權(quán)人享有直接求償權(quán)，填補了我國侵權(quán)立法的空白，是一項重大制度創(chuàng)新。然而由于受我國立法“宜粗不宜精”的指導(dǎo)思想影響，該條款的規(guī)定顯得比較粗糙、概括和抽象，在適用中難免讓人產(chǎn)生一些疑問，比如:直接求償權(quán)的理論基礎(chǔ)是什么？權(quán)利人應(yīng)指哪些人？該權(quán)利應(yīng)如何行使？可否擴大適用于被侵權(quán)人健康權(quán)受侵害的情形？鑒于此，本文嘗試從解釋論的角度出發(fā)，對《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款進行解讀，希冀有助于對該條款的理解和適用。

一、直接求償權(quán)的權(quán)利人：支付合理費用者

(一)支付合理費用者不包括被侵權(quán)人近親屬

“支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人”就字面含義理解，應(yīng)指以下四種人：一是侵權(quán)人；二是被侵權(quán)人；三是被侵權(quán)人近親屬；四是無近親屬關(guān)系的其他人：路人、鄰居、朋友、所在單位等。很顯然，根據(jù)侵權(quán)法理論，支付合理費用者包括無近親屬關(guān)系的其他人而不包括侵權(quán)人和被侵權(quán)人，對此人們不存在分歧。唯對于支付合理費用者是否包括被侵權(quán)人近親屬，學(xué)界和實務(wù)界存在爭議，筆者將其分為“肯定說”和“否定說”?！翱隙ㄕf”認為支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人是指任何支出該費用的人，包括死亡受害人的近親屬，也包括其他第三人。至于其有無支付義務(wù)，在所不問?！?〕“否定說”認為若支付合理費用的是被侵權(quán)人的近親屬，這些近親屬當(dāng)然可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第1款的規(guī)定請求侵權(quán)人賠償這些費用?！?〕雖然“肯定說”符合文義解釋，但筆者贊同“否定說”，主要理由如下：

1.體系解釋。法律是法條的有機組合，是依一定的邏輯關(guān)系構(gòu)成的完整體系，各個法律條文所在位置及與前后相關(guān)法律條文之間，均有某種邏輯關(guān)系存在。因此，當(dāng)我們對某個法律條文進行解釋時，不能不考慮該條文在法律上的位置及其與前后相關(guān)條文的邏輯關(guān)系?！?〕就此而言，“肯定說”有斷章取義之嫌?！肚謾?quán)責(zé)任法》第18條是關(guān)于死亡賠償?shù)恼埱髾?quán)主體的規(guī)定，第1款規(guī)定被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的“侵權(quán)責(zé)任”應(yīng)指侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的全部侵權(quán)責(zé)任，醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的賠償責(zé)任自然包括在內(nèi)。緊接著在第2款規(guī)定作為請求權(quán)主體的支付合理費用者，根據(jù)法條之間的邏輯關(guān)系，顯而易見，是就被侵權(quán)人近親屬以外的請求權(quán)主體做出規(guī)定的。倘若支付合理費用者包括被侵權(quán)人近親屬，則會違背法律體系化的要求，導(dǎo)致立法的重復(fù)和沖突。

2.歷史解釋。1986年《民法通則》雖然規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、喪葬費等合理費用，但沒有規(guī)定請求權(quán)人，司法實踐中一般都將被侵權(quán)人近親屬作為請求權(quán)人。1994年的《國家賠償法》第6條第2款規(guī)定，受害的公民死亡，請求權(quán)人是死者的繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)第1條規(guī)定，在死亡賠償案件中，能夠成為請求權(quán)人的是被侵權(quán)人的近親屬和依法由被侵權(quán)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人。因“死者的繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬”、“依法由被侵權(quán)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人”的范圍與被侵權(quán)人的近親屬范圍大體一致，故可以認為在被侵權(quán)人死亡的情形下，《侵權(quán)責(zé)任法》之前的法律、司法解釋以及司法實踐都是將被侵權(quán)人的近親屬作為損害賠償?shù)恼埱髾?quán)主體，無近親屬關(guān)系的其他人則被排除在外，不能直接向侵權(quán)人請求賠償。在此情形下其只能依無因管理或其他法律關(guān)系向被侵權(quán)人的繼承人請求償還相關(guān)費用，被侵權(quán)人的繼承人直接向侵權(quán)人主張賠償。倘若被侵權(quán)人沒有繼承人或者被繼承人沒有償還能力，又不愿意向侵權(quán)人主張賠償，則無近親屬關(guān)系的其他人的利益將無法得到法律保護。為解決此一問題，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中，中國人民大學(xué)楊立新教授負責(zé)的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》第153條第4款規(guī)定：“對于為受害人支出醫(yī)療費的第三人，賠償義務(wù)人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”第163條第2款規(guī)定：“對于為受害人支出喪葬費的第三人，其有權(quán)向賠償義務(wù)人追償?！薄?〕《侵權(quán)責(zé)任法》草案二次審議稿在第4條第2款規(guī)定：“受害人死亡，支付受害人醫(yī)療費、喪葬費等費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償相關(guān)費用，但侵權(quán)人已支付相關(guān)費用的除外?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》草案第三次審議稿將其改為目前的措辭和位置并最終獲得通過。與此前的《國家賠償法》、《人身損害賠償解釋》相比，《侵權(quán)責(zé)任法》在第18條第1款規(guī)定近親屬作為請求權(quán)人后增加第2款，顯然是將被侵權(quán)人的近親屬排除在外，而系僅對無近親屬關(guān)系的其他人的請求權(quán)作出的單獨規(guī)定。

3.目的解釋。全國人大常委會法制工作委員會民法室認為賦予實際支付醫(yī)療費、喪葬費等費用的主體獨立請求權(quán)，有利于弘揚幫扶幫襯的社會美德，保護善良的社會風(fēng)俗?！?〕在被侵權(quán)人遭受侵權(quán)，而其本人又無法支付醫(yī)療費等合理費用時，近親屬有法定扶養(yǎng)義務(wù)予以支付，至于喪葬費等費用近親屬雖然沒有法定義務(wù)，但一般都認為具有道德義務(wù)，近親屬支付合理費用是在履行自己的義務(wù)，將其包括在支付合理費用者中不符合立法目的。

(二)支付合理費用者不包括法定墊付人

法定墊付人是指法律規(guī)定在特定情形下，負有為被侵權(quán)人墊付合理費用義務(wù)的人。就《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定而言，存在兩類法定墊付人：

1.保險公司?！肚謾?quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”盜竊、搶劫或者搶奪機動車的人在盜搶機動車發(fā)生交通事故以后，為逃避法律的追究，往往四處躲藏，致使被侵權(quán)人因缺乏相關(guān)費用而得不到及時救治。為保護被侵權(quán)人，《機動車交通責(zé)任強制保險條例》第22條規(guī)定，被保險機動車在被盜搶期間肇事的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償?？梢姳ｋU公司為被侵權(quán)人墊付搶救費用是在履行法律為保護被侵權(quán)人而規(guī)定的墊付義務(wù)。

2.道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第53條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！睓C動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，導(dǎo)致被侵權(quán)人難以及時請求侵權(quán)人予以賠償，在被侵權(quán)人或其家屬無力支付搶救、喪葬費用時，為及時救助被侵權(quán)人或者安葬被侵權(quán)人，國家設(shè)立道路交通事故社會救助基金墊付人身傷亡的搶救、喪葬等費用，管理機構(gòu)用道路交通事故社會救助基金墊付合理費用是履行自己的法定義務(wù)的行為。

法定墊付人墊付合理費用是在履行法定的墊付義務(wù)，將其理解為支付合理費用者不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款的立法目的，而且《侵權(quán)責(zé)任法》第52條、第53條已經(jīng)分別為其規(guī)定了追償權(quán)，以體系解釋而言，應(yīng)認為支付合理費用者不包括法定墊付人。

(三)支付合理費用者的類型

1.無因管理人。無因管理是指沒有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進行的管理或服務(wù)活動。有些支付合理費用者本沒有救助被侵權(quán)人的法定或約定義務(wù)，出于幫扶幫襯的社會美德而支付被侵權(quán)人的醫(yī)療費、喪葬費等合理費用，顯然屬于無因管理行為，應(yīng)該說實踐中大部分支付合理費用者都屬于無因管理人。

2.醫(yī)療機構(gòu)?！兜缆方煌ò踩ā返?5條規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治?！贬t(yī)療機構(gòu)出于救死扶傷的人道主義，在被侵權(quán)人未支付費用的情況下，先行救治被侵權(quán)人，此時屬于法律強制在醫(yī)療機構(gòu)與被侵權(quán)人之間成立醫(yī)療服務(wù)合同。醫(yī)療機構(gòu)有義務(wù)搶救被侵權(quán)人，被侵權(quán)人有義務(wù)支付醫(yī)療費等合理費用，在被侵權(quán)人沒有支付搶救費用的情形下，醫(yī)療機構(gòu)是被侵權(quán)人的醫(yī)療費債權(quán)人，應(yīng)該說無權(quán)請求侵權(quán)人予以賠償。但是在實踐中經(jīng)常發(fā)生被侵權(quán)人被醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)治康復(fù)后，未支付醫(yī)療費卻逃之夭夭，或無名氏被侵權(quán)人以及無繼承人的被侵權(quán)人經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)搶救無效死亡后，醫(yī)療機構(gòu)將會無法追償醫(yī)療費。如此，必將大大影響醫(yī)療機構(gòu)的救助熱情和醫(yī)療機構(gòu)的正常運轉(zhuǎn)，容易誘發(fā)見死不救現(xiàn)象的發(fā)生，嚴重威脅著人們的生命健康安全。醫(yī)療機構(gòu)出于救死扶傷的人道主義，在被侵權(quán)人未及時支付搶救費用的情況下對其予以救治，體現(xiàn)了良好的社會道德風(fēng)尚，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款的立法目的，因此，應(yīng)將醫(yī)療機構(gòu)理解為支付合理費用者。

3.貸款人。被侵權(quán)人遭受侵權(quán)受傷后，在侵權(quán)人不予支付合理費用，而自己支付又發(fā)生困難時，為恢復(fù)健康會向他人借款支付醫(yī)療費，此時，為其提供款項的人就是貸款人。貸款人為被侵權(quán)人提供的借款與無因管理人為被侵權(quán)人支付的合理費用具有相同的用途，都是用于救治被侵權(quán)人。貸款人與無因管理人都是出于濟危救困的善良之心，伸出援助之手，只是方式不同而已。而且被侵權(quán)人對債權(quán)人所欠醫(yī)療費及其對加害人享有的賠償請求權(quán)，具有如下關(guān)系：(1)事實上的牽連性。受害人所欠醫(yī)療費與其對加害人享有的賠償請求權(quán)有事實牽連甚至可以說基于同一事實。表象看受害人所欠債務(wù)基于借貸等行為，其對加害人享有的請求權(quán)是基于加害人的侵權(quán)行為。事實上兩個法律關(guān)系都是侵權(quán)行為引起的，受害人受侵害后，這些費用的產(chǎn)生和借貸都不可避免，無主觀自由意志可言，是侵權(quán)行為結(jié)果的延續(xù)，或者說與侵權(quán)行為有著共同的因果關(guān)系。(2)標的上的特定性和同一性。受害人所欠醫(yī)療費無論就數(shù)額、使用目的等都與其對加害人享有的請求權(quán)一致，或者說這些債務(wù)是加害人對醫(yī)院等債權(quán)人所負的間接債務(wù)。在這里，醫(yī)療費債務(wù)是具有特定性的“物”，債權(quán)人對加害人所享有的是一種類似于物權(quán)的追償權(quán)，其直接而特定的指向是醫(yī)療費這個具有特定性的“物”，而不是加害人這個“人”?！?〕當(dāng)然，為防止個別被侵權(quán)人的貸款人將普通債權(quán)謊稱為醫(yī)療費債權(quán)，人民法院應(yīng)嚴格予以審查。

二、直接求償權(quán)的法理基礎(chǔ)

直接求償權(quán)的法理基礎(chǔ)是什么？或者說支付合理費用者基于什么法律關(guān)系請求賠償？學(xué)者們對此充滿爭議，主要有如下觀點：

(一)無因管理說

此說認為支付合理費用者求償權(quán)實際上是無因管理求償權(quán)。〔7〕但就日常生活而言，支付合理費用者救助被侵權(quán)人時，一般只有為被侵權(quán)人管理事務(wù)的意思，有為侵權(quán)人管理事務(wù)的意思的情形非常少見，無因管理說有悖生活常理，過于牽強。而且，無法解釋醫(yī)療機構(gòu)和提供被侵權(quán)人治療費的貸款人的請求權(quán)基礎(chǔ)。

(二)不當(dāng)?shù)美f

該說認為由于真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這些費用的是侵權(quán)人，他人代為支付這些費用使得侵權(quán)責(zé)任人免除了向受害人或受害人的近親屬支付這些費用的責(zé)任，故此，支付費用的人針對侵權(quán)人享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)?！?〕但支付合理費用者支付被侵權(quán)人合理費用并不會導(dǎo)致侵權(quán)人賠償責(zé)任的免除，侵權(quán)人也不能以支付合理費用者支付了合理費用而拒絕向被侵權(quán)人的繼承人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。既然侵權(quán)賠償責(zé)任不能免除，不當(dāng)利益就無從獲得，自然不當(dāng)?shù)美搽y以成立。

(三)侵權(quán)行為說

該說認為醫(yī)療費、喪葬費是因侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡而生的。因此，實際支付此費用的人有權(quán)依據(jù)侵權(quán)行為請求侵權(quán)人返還?！?〕侵權(quán)行為說，雖較簡便，惟對于加害人究系侵害支付合理費用者之何種權(quán)利，不易為圓滿之解釋?！?0〕

(四)代位說

在武警8690部隊醫(yī)院訴尹戰(zhàn)學(xué)、天安保險股份有限公司宜興支公司案中，江蘇省宜興市人民法院認為醫(yī)院因搶救而產(chǎn)生了對搶救對象的醫(yī)療費債權(quán)，由此，由債務(wù)人的醫(yī)療費債權(quán)人代位搶救對象行使醫(yī)療費求償權(quán)并無禁止的必要。與代位權(quán)制度的立法宗旨是相符的?！?1〕但人身損害賠償請求權(quán)屬于專屬性權(quán)利，不適用債權(quán)人代位權(quán)，故代位說不符合我國《合同法》規(guī)定的代位權(quán)制度，缺乏法律規(guī)范依據(jù)。

(五)法定請求權(quán)說

該說認為此種方式是法律直接規(guī)定的方式，因此可以理解為法定的賠償請求權(quán)，避免第三人的請求遇到障礙?！?2〕筆者贊成此說。既然無論如何解釋都很難做到自圓其說，與其生搬硬套既有的理論，不如另辟路徑，認為該權(quán)利是基于對支付合理費用者利益的特殊保護由法律直接規(guī)定的一種完全獨立的請求權(quán)，是直接基于法律的規(guī)定而發(fā)生的。

三、直接求償權(quán)的行使

(一)直接求償權(quán)的行使條件

1.必須是被侵權(quán)人因侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡是適用直接求償權(quán)的前提。如果被侵權(quán)人沒有死亡，其可作為賠償權(quán)利人請求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，支付合理費用者則依無因管理或其他法律關(guān)系請求被侵權(quán)人償還其所支付的合理費用，而不能直接向侵權(quán)人請求賠償。只有因侵權(quán)致死，被侵權(quán)人喪失了民事權(quán)利能力，無法成為賠償權(quán)利人，而且又需要追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任時，法律才特別規(guī)定支付合理費用者的直接求償權(quán)。

2.必須是支付合理費用者為被侵權(quán)人支付了合理費用。首先，支付合理費用者支付的是醫(yī)療費、喪葬費等費用。前者包括醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等，只要是為被侵權(quán)人治療和康復(fù)所支出的所有合理費用，都可以納入醫(yī)療費的范疇。后者包括為安排被侵權(quán)人生前好友和親屬告別遺體儀式產(chǎn)生的費用、為被侵權(quán)人整理遺容的花費、火化費、運尸費、尸體冷藏費、租用靈車、骨灰寄存、購買墓碑等支出的費用，只要是為被侵權(quán)人辦理喪葬事宜所支出的合理費用，都屬于喪葬費。其次，支付合理費用者已經(jīng)實際支付了醫(yī)療費、喪葬費等合理費用。支付合理費用者可能為被侵權(quán)人僅支付了醫(yī)療費、也可能僅支付了喪葬費，也可能全部支付了，只要支付合理費用者為被侵權(quán)人實際支付了合理費用，就可以向侵權(quán)人請求賠償。最后，支付合理費用者為被侵權(quán)人支付的費用應(yīng)是合理的，比如醫(yī)療費的支出須是為被侵權(quán)人治療和恢復(fù)健康所必要。當(dāng)然，在訴訟中對于是否合理應(yīng)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)結(jié)合案情加以審查確認。喪葬費的賠償在我國實行定型化的方式，《人身損害賠償解釋》第26條規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！敝Ц逗侠碣M用者支付的喪葬費超出該標準的部分為非合理的部分，不能向侵權(quán)人主張賠償。

3.必須是侵權(quán)人沒有支付合理費用。被侵權(quán)人遭受人身傷害從受傷、直至死亡，所有的合理費用支出，侵權(quán)人可能部分支付，也可能全部沒有支付。只要侵權(quán)人沒有支付，支付合理費用者就可以向其求償。但如果侵權(quán)人已支付該費用，包括已經(jīng)將相關(guān)費用支付給了被侵權(quán)人近親屬，則支付合理費用者就不能向侵權(quán)人主張賠償，只能依據(jù)相關(guān)請求權(quán)向被侵權(quán)人的繼承人或近親屬求償。

(二)直接求償權(quán)行使中的特殊問題

1.支付合理費用者除了依直接求償權(quán)向侵權(quán)人請求賠償外，還可以基于其他法律關(guān)系向被侵權(quán)人的繼承人請求償還費用。如：基于無因管理支付被侵權(quán)人醫(yī)療費所產(chǎn)生的償還費用請求權(quán)，因被侵權(quán)人死亡，則轉(zhuǎn)化為向被侵權(quán)人繼承人請求償還費用的無因管理請求權(quán)。同樣，對被侵權(quán)人進行緊急救治的醫(yī)療機構(gòu)和借錢的貸款人對被侵權(quán)人的償還請求權(quán)也會因繼承而向被侵權(quán)人繼承人請求償還費用。此時，支付合理費用者同時享有兩種請求權(quán)，它們之間是何關(guān)系？應(yīng)如何處理？筆者認為此時侵權(quán)人和被侵權(quán)人繼承人基于不同的原因而負有賠償支付合理費用者合理費用的義務(wù)，他們之間形成不真正連帶責(zé)任。因此，支付合理費用者可依實際情況或向侵權(quán)人、或向被侵權(quán)人繼承人、或同時向二者，同時或先后請求一部或全部賠償。一旦支付合理費用者因其中一人的賠償而使自己的費用得到償還，將導(dǎo)致對其他主體的請求權(quán)消滅。但因侵權(quán)人是終局責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)慕K局責(zé)任，當(dāng)被侵權(quán)人的繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向侵權(quán)人追償。

2．支付合理費用者與被侵權(quán)人的繼承人同時向侵權(quán)人主張賠償時,比如支付合理費用者請求賠付其支付的合理費用，被侵權(quán)人的繼承人就其他的賠償項目同時向侵權(quán)人主張賠償，如果侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以全部賠償，勢必會發(fā)生權(quán)利沖突，此時，支付合理費用者的請求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于被侵權(quán)人的繼承人的請求權(quán)，其原因主要有：首先，在財產(chǎn)已經(jīng)減損的情況下，實際支付人提起訴訟求償?shù)膭恿Τ渥?，同時也是多發(fā)的。其次，只有實際支付人能夠提供客觀證據(jù)證明實際費用數(shù)額，由其作為原告是符合訴訟規(guī)律的?！?3〕再次，從訴訟效率上講，如支付合理費用者的請求權(quán)不能得到優(yōu)先滿足，其必然會向被侵權(quán)人的繼承人主張賠償，如此，則無論對被侵權(quán)人繼承人還是支付合理費用者來講，都會增加訴訟成本，同時對司法機關(guān)來講也浪費了司法資源，不符合訴訟效率原則。最后，支付合理費用者是出于熱心助人的善良之心而救助被侵權(quán)人，為鼓勵社會成員之間互相幫助，弘揚社會正氣，理應(yīng)優(yōu)先滿足其賠償請求。

余論：直接求償權(quán)可否適用于被侵權(quán)人健康權(quán)受侵害的情形？

從文義解釋的角度看，直接求償權(quán)僅限于被侵權(quán)人死亡的情形，那么可否將直接求償權(quán)適用于被侵權(quán)人健康權(quán)受侵害的情形？對此，王澤鑒先生認為，第三人既可依無因管理之規(guī)定向被害人請求償還其所支出之費用，而被害人對加害人之損害賠償請求權(quán)不因第三人為其支出醫(yī)藥費而受影響，則當(dāng)事人之間各有適當(dāng)之救濟途徑，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，另創(chuàng)制度，使第三人徑即取得被害人對加害人之賠償請求權(quán)，應(yīng)無必要。〔14〕而王利明教授認為，從法律依據(jù)上來說，可以對《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款進行當(dāng)然解釋。這就是說，按照舉重以明輕的規(guī)則，既然在受害人死亡時可以如此適用，在受害人遭受一般的人身傷害或殘疾時，第三人更應(yīng)當(dāng)享有直接請求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。〔15〕盡管王澤鑒先生的觀點頗有見地，但賦予支付合理費用者直接求償權(quán)還是有必要的。(1)如果被侵權(quán)人既無財產(chǎn)償還支付合理費用者支付的醫(yī)療費，又不向侵權(quán)人主張賠償，則支付合理費用者的利益得不到保障。(2)同一個行為，僅僅因被侵權(quán)人死亡與否而賦予不同的法律效果，從體系性和邏輯上來講也不合理。(3)支付合理費用者的行為也是救危扶困的善良之舉，同樣值得法律對其行為予以褒揚。因此，可對第18條第2款進行目的性擴張，解釋為支付合理費用者享有對侵權(quán)人直接求償權(quán)，以鼓勵熱心助人的良好風(fēng)俗，以增加支付合理費用者求償權(quán)的救濟路徑。

支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人能否直接請求侵權(quán)人賠償費用，長期以來困擾著理論界和實務(wù)界。《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款的規(guī)定，解開了這一令人難解的困局，既給支付合理費用者增加了救濟渠道，也有利于弘揚扶困濟危的善良風(fēng)俗，從而更好地保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益。但粗糙的立法仍給人們的理解帶來一些困惑，建議將來編纂《民法典》或制定司法解釋時將其予以完善，此前，可通過法律解釋的方法予以解決。

〔1〕 奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社,2010：147.

〔2〕 全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社,2010:68.

〔3〕 梁慧星.裁判的方法〔M〕.北京：法律出版社，2003:89.

〔4〕 楊立新，張新寶，姚輝.侵權(quán)法三人談〔M〕.北京：法律出版社，2007:195.

〔5〕 王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀〔M〕.北京：法律出版社,2010:83.

〔6〕 石春玲.無近親屬受害人之死亡賠償請求權(quán)〔J〕.山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009(3):112.

〔7〕 郭明瑞.侵權(quán)請求權(quán)〔J〕.煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013(3):20.

〔8〕 王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義〔M〕.北京：中國法制出版社，2010:89.

〔9〕 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法總論〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.轉(zhuǎn)引自奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2010:422.

〔10〕 曾隆興.詳解損害賠償法〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004:196.

〔11〕 戴華春，丁云赟.無名氏死亡后醫(yī)療機構(gòu)可直接向事故責(zé)任人求償醫(yī)療費〔J〕.人民司法，2010(2):62.

〔12〕 〔15〕王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(上卷)〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社,2010:693,694.

〔13〕 張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究〔J〕.法學(xué)研究,2008(4):42.

〔14〕 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(4)〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:187.

(責(zé)任編輯 葛現(xiàn)琴)

On the Direct Claim of the Person Paid the Reasonable Fees for the Victim

HE Huan-feng

( Qufu Normal University, Rizhao,Shandong 276826)

When the victim dies, to endow the person paid the medical fees, funeral fees and other reasonable fees the direct claim is the torts system innovation.Owing to abstraction and generalization of legislation, this system is rough .Based on the interpretation of law, the direct claim is the legal right of claim, obliges include negotiorum gestor, hospital and creditor except the victim’s close relatives and the persons having obligation to pay for the victim. Obliges also have claim against the infringer on the basis of spontaneous agency and other legal relations besides the direct claim. When the property of infringer is insufficient to indemnify compensation claim of oblige and the victim’s inheritor, priority must be given to the direct claim.

reasonable fees; the direct claim; the interpretation of law

2017-04-05

何煥鋒(1970-)，男，山東費縣人，曲阜師范大學(xué)副教授，主要從事民法學(xué)研究。

DF526

A

1672-2663(2017)02-0041-05