常 鑫

華北理工大學，河北 唐山 063210

一、執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的數(shù)據(jù)分析

本文以“執(zhí)轉(zhuǎn)破”、“執(zhí)行移送破產(chǎn)審查”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進行了數(shù)據(jù)檢索，時間軸為2017年1月至2019年8月，其中以江蘇、浙江、河北、遼寧的檢索數(shù)據(jù)為樣本，匯總了如下表格：

地區(qū)年份江蘇浙江河北遼寧2017年2213102018年274295312019年193201

通過數(shù)據(jù)可以看出，在上述時間軸內(nèi)，江蘇、浙江的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件遠遠多于河北和遼寧，其中2018年尤為明顯。通過各方面來考量近三年的數(shù)據(jù)，2018年的數(shù)據(jù)是比較具有代表性的，一是因為2017年1月20日最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》，雖然該意見較為明確的規(guī)定了執(zhí)行向破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)化，但具體操作流程及細節(jié)問題規(guī)定仍比較模糊，該意見出臺后多地法院進行實踐探索，并在此基礎(chǔ)上制定了相關(guān)規(guī)定，如浙江省高級人民法院制定的《關(guān)于執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接若干問題的紀要》、江蘇省高級人民法院制定的《關(guān)于規(guī)范執(zhí)行案件移送破產(chǎn)的若干規(guī)定》等，因此2018年司法實踐相對2017年而言較為成熟；二是本文相關(guān)數(shù)據(jù)是在中國裁判文書網(wǎng)上進行檢索獲取的，因法律文書上網(wǎng)具有一定的遲延性，所以本文中2019年的數(shù)據(jù)具有一定的片面性；因此從客觀性的角度來講，2018年的數(shù)據(jù)較為全面，具有代表性。綜上所述，通過近三年的檢索數(shù)據(jù)來看，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件總體呈上升趨勢，但地區(qū)之間的實施進度存在較大差異。

二、“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實施進程存在地區(qū)差異的原因

相較于在司法實踐中走在前沿的江蘇、浙江、廣東等地區(qū)而言，其他部分地區(qū)在新制度實施之初大多持保守態(tài)度，存在創(chuàng)新動力不足、接受新制度時間較長等問題。就執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序而言，地區(qū)之間存在如此之大的差異，除了部分地區(qū)執(zhí)行案件基數(shù)大導致“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件相對較多這個因素外，主要是實施進程較為落后的地區(qū)處于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件“申請率低、移送率低、裁定率低”的低水平均衡狀態(tài)。本文將從法院和當事人的角度出發(fā)，從以下三個方面進行分析。

(一)部分地區(qū)法院破產(chǎn)審判資源不足

近年來，在攻堅解決執(zhí)行難的背景下，各地法院不斷完善執(zhí)行力量，執(zhí)行資源得到大大拓展，與之相對應的，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革商事案件不斷增加的背景下，破產(chǎn)審判力量與前些年相比基本呈持平狀態(tài)。在解決執(zhí)行難和清除僵尸企業(yè)的雙重背景下，部分走在司法實踐前沿的地區(qū)成立了破產(chǎn)法庭，如深圳、北京、上海等；部分地區(qū)成立了專門的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作領(lǐng)導小組，由執(zhí)行部門和商事法庭的法官共同組成，如廣西、安徽等。而在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實施進程較慢的地區(qū)，存在破產(chǎn)審判資源不足，進而導致執(zhí)轉(zhuǎn)破案件立案難、移送難，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的銜接措施得不到保障，所在在部分地區(qū)遲遲未啟動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件較少。

(二)部分地區(qū)法院在制度上供給不足

《民訴法解釋》第513-516條及《指導意見》兩司法文件雖然在宏觀上規(guī)定了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度的銜接事宜，但尚不能滿足司法實踐操作的需求，所以在研判力較強的地區(qū)，其高級人民法院或中級人民在兩司法文件的基礎(chǔ)上制定了相應的地方性規(guī)定或?qū)嵤┮庖?，進一步明確了具體的操作程序及細節(jié)問題，如廣東、江蘇、浙江等省高級人民法院，以及溫州、深圳等中級人民法院。制度的充足供給是制度順利實施的基礎(chǔ)，所以部分地區(qū)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度實施啟動難的原因之一就是制度供給不足，進而導致案件主辦法官在實踐操作中無從下手。

(三)部分地區(qū)執(zhí)行當事人申請“執(zhí)轉(zhuǎn)破”積極性較弱

案件當事人申請“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的積極性與法院在執(zhí)行階段的財產(chǎn)查控、與當事人的溝通以及啟動后所采取的保障措施等因素密切相關(guān)。相比而言，在執(zhí)行案件基數(shù)較少的地區(qū)，存在辦案較“散”的特點，如對于涉及同一被執(zhí)行企業(yè)法人的串案、系列案沒有統(tǒng)一部署，所進行的財產(chǎn)查控及采取的相應強制措施也只是針對個案，缺少對該被執(zhí)行企業(yè)法人整體存續(xù)狀況的評估分析；其次在被執(zhí)行企業(yè)法人的財產(chǎn)不足以償還個案且滿足破產(chǎn)條件的情況下，部分主辦法官為了提高結(jié)案率，大多采取終本或是終結(jié)執(zhí)行的結(jié)案方式，而不是進一步與執(zhí)行當事人溝通，分析其中利弊，適用“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度；再次在啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序后，法院只負責審理案件，而少有兼顧到該破產(chǎn)企業(yè)在適用該制度時所遇到的困難，導致被執(zhí)行企業(yè)法人需在程序啟動后獨自解決較多遺留問題，基于此，被執(zhí)行企業(yè)法人申請該程序的積極性不高。

三、加快部分地區(qū)推進“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度的對策

(一)拓展破產(chǎn)審判資源，加快制度建設(shè)供給

破產(chǎn)審判資源拓展和制度供給是加快實施“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序必不可少的兩個因素。深圳、北京、上海三個破產(chǎn)審判庭的成立，是對解決困擾我國社會多年的執(zhí)行難問題的一個標志性事件，其成立后的成功實踐也表明，在解決執(zhí)行難和清除僵尸企業(yè)的雙重背景下，此種具有創(chuàng)新性和實用性的舉措應廣泛被推廣，在此基礎(chǔ)上，破產(chǎn)審判資源不足的地區(qū)加快法官素質(zhì)隊伍建設(shè)，拓展破產(chǎn)審判資源勢在必行。實施進程較慢的地區(qū)需做到以下兩點：一是盡快成立“執(zhí)轉(zhuǎn)破”領(lǐng)導小組，有執(zhí)行法官和負責破產(chǎn)案件的法官共同組成；二是拓展破產(chǎn)審判資源，提高破產(chǎn)法官的綜合素質(zhì)，加快破產(chǎn)審判機構(gòu)專業(yè)化和隊伍建設(shè)專業(yè)化的進程。其次，制度建設(shè)供給也極為重要，因沒有制度支持而遲遲未啟動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的地區(qū)，需盡快針對難以啟動該制度的問題，有針對性的制定相應的地方性規(guī)定或?qū)嵤┮庖姟?/p>

(二)提高執(zhí)行當事人申請“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的積極性

針對上述部分地區(qū)出現(xiàn)執(zhí)行當事人申請“執(zhí)轉(zhuǎn)破”積極性較弱這個問題的原因，相關(guān)地區(qū)應該對癥下藥。對于某一被執(zhí)行企業(yè)法人涉案較多的，執(zhí)行部門應當對此主體所涉相關(guān)案件進行匯總，對申請執(zhí)行人所提供的以及法院所查控到的被執(zhí)行人財產(chǎn)進行分析整理，形成系統(tǒng)的系列案件信息，在此基礎(chǔ)上，相關(guān)案件的主辦法官應實時與執(zhí)行雙方當事人進行溝通，分析單一執(zhí)行和啟動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的利弊，提高當事人申請“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的積極性；執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序啟動后，法院一方要積極采取對被執(zhí)行企業(yè)法人的保障措施，把案件的審理與破產(chǎn)企業(yè)的職工安置、股權(quán)變更、企業(yè)注銷等工作一并進行，進而減少企業(yè)“陣痛”，在增強案件社會效果的同時提高被執(zhí)行企業(yè)法人申請的積極性。

四、結(jié)語

“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實施進程存在地區(qū)差異的原因是多種多樣的，筆者從幾個比較重要的方面入手進行了相應的分析，并在找出原因的基礎(chǔ)上提出解決對策。制度的生命在于實踐，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度具有化解執(zhí)行積案和豐富破產(chǎn)程序啟動途徑的雙重目標，因此各地法院都應重視并積極推進該制度的司法實踐，尤其在實施進程較慢的地區(qū)，應全方面、多方位的找出問題之所在，對癥下藥，加快該制度的實施進程。