常 鑫
華北理工大學,河北 唐山 063210
本文以“執(zhí)轉(zhuǎn)破”、“執(zhí)行移送破產(chǎn)審查”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進行了數(shù)據(jù)檢索,時間軸為2017年1月至2019年8月,其中以江蘇、浙江、河北、遼寧的檢索數(shù)據(jù)為樣本,匯總了如下表格:
地區(qū)年份江蘇浙江河北遼寧2017年2213102018年274295312019年193201
通過數(shù)據(jù)可以看出,在上述時間軸內(nèi),江蘇、浙江的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件遠遠多于河北和遼寧,其中2018年尤為明顯。通過各方面來考量近三年的數(shù)據(jù),2018年的數(shù)據(jù)是比較具有代表性的,一是因為2017年1月20日最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》,雖然該意見較為明確的規(guī)定了執(zhí)行向破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)化,但具體操作流程及細節(jié)問題規(guī)定仍比較模糊,該意見出臺后多地法院進行實踐探索,并在此基礎(chǔ)上制定了相關(guān)規(guī)定,如浙江省高級人民法院制定的《關(guān)于執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接若干問題的紀要》、江蘇省高級人民法院制定的《關(guān)于規(guī)范執(zhí)行案件移送破產(chǎn)的若干規(guī)定》等,因此2018年司法實踐相對2017年而言較為成熟;二是本文相關(guān)數(shù)據(jù)是在中國裁判文書網(wǎng)上進行檢索獲取的,因法律文書上網(wǎng)具有一定的遲延性,所以本文中2019年的數(shù)據(jù)具有一定的片面性;因此從客觀性的角度來講,2018年的數(shù)據(jù)較為全面,具有代表性。綜上所述,通過近三年的檢索數(shù)據(jù)來看,“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件總體呈上升趨勢,但地區(qū)之間的實施進度存在較大差異。
相較于在司法實踐中走在前沿的江蘇、浙江、廣東等地區(qū)而言,其他部分地區(qū)在新制度實施之初大多持保守態(tài)度,存在創(chuàng)新動力不足、接受新制度時間較長等問題。就執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序而言,地區(qū)之間存在如此之大的差異,除了部分地區(qū)執(zhí)行案件基數(shù)大導致“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件相對較多這個因素外,主要是實施進程較為落后的地區(qū)處于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件“申請率低、移送率低、裁定率低”的低水平均衡狀態(tài)。本文將從法院和當事人的角度出發(fā),從以下三個方面進行分析。
近年來,在攻堅解決執(zhí)行難的背景下,各地法院不斷完善執(zhí)行力量,執(zhí)行資源得到大大拓展,與之相對應的,在供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革商事案件不斷增加的背景下,破產(chǎn)審判力量與前些年相比基本呈持平狀態(tài)。在解決執(zhí)行難和清除僵尸企業(yè)的雙重背景下,部分走在司法實踐前沿的地區(qū)成立了破產(chǎn)法庭,如深圳、北京、上海等;部分地區(qū)成立了專門的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作領(lǐng)導小組,由執(zhí)行部門和商事法庭的法官共同組成,如廣西、安徽等。而在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實施進程較慢的地區(qū),存在破產(chǎn)審判資源不足,進而導致執(zhí)轉(zhuǎn)破案件立案難、移送難,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的銜接措施得不到保障,所在在部分地區(qū)遲遲未啟動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度,執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件較少。
《民訴法解釋》第513-516條及《指導意見》兩司法文件雖然在宏觀上規(guī)定了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度的銜接事宜,但尚不能滿足司法實踐操作的需求,所以在研判力較強的地區(qū),其高級人民法院或中級人民在兩司法文件的基礎(chǔ)上制定了相應的地方性規(guī)定或?qū)嵤┮庖?,進一步明確了具體的操作程序及細節(jié)問題,如廣東、江蘇、浙江等省高級人民法院,以及溫州、深圳等中級人民法院。制度的充足供給是制度順利實施的基礎(chǔ),所以部分地區(qū)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度實施啟動難的原因之一就是制度供給不足,進而導致案件主辦法官在實踐操作中無從下手。
案件當事人申請“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的積極性與法院在執(zhí)行階段的財產(chǎn)查控、與當事人的溝通以及啟動后所采取的保障措施等因素密切相關(guān)。相比而言,在執(zhí)行案件基數(shù)較少的地區(qū),存在辦案較“散”的特點,如對于涉及同一被執(zhí)行企業(yè)法人的串案、系列案沒有統(tǒng)一部署,所進行的財產(chǎn)查控及采取的相應強制措施也只是針對個案,缺少對該被執(zhí)行企業(yè)法人整體存續(xù)狀況的評估分析;其次在被執(zhí)行企業(yè)法人的財產(chǎn)不足以償還個案且滿足破產(chǎn)條件的情況下,部分主辦法官為了提高結(jié)案率,大多采取終本或是終結(jié)執(zhí)行的結(jié)案方式,而不是進一步與執(zhí)行當事人溝通,分析其中利弊,適用“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度;再次在啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序后,法院只負責審理案件,而少有兼顧到該破產(chǎn)企業(yè)在適用該制度時所遇到的困難,導致被執(zhí)行企業(yè)法人需在程序啟動后獨自解決較多遺留問題,基于此,被執(zhí)行企業(yè)法人申請該程序的積極性不高。
破產(chǎn)審判資源拓展和制度供給是加快實施“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序必不可少的兩個因素。深圳、北京、上海三個破產(chǎn)審判庭的成立,是對解決困擾我國社會多年的執(zhí)行難問題的一個標志性事件,其成立后的成功實踐也表明,在解決執(zhí)行難和清除僵尸企業(yè)的雙重背景下,此種具有創(chuàng)新性和實用性的舉措應廣泛被推廣,在此基礎(chǔ)上,破產(chǎn)審判資源不足的地區(qū)加快法官素質(zhì)隊伍建設(shè),拓展破產(chǎn)審判資源勢在必行。實施進程較慢的地區(qū)需做到以下兩點:一是盡快成立“執(zhí)轉(zhuǎn)破”領(lǐng)導小組,有執(zhí)行法官和負責破產(chǎn)案件的法官共同組成;二是拓展破產(chǎn)審判資源,提高破產(chǎn)法官的綜合素質(zhì),加快破產(chǎn)審判機構(gòu)專業(yè)化和隊伍建設(shè)專業(yè)化的進程。其次,制度建設(shè)供給也極為重要,因沒有制度支持而遲遲未啟動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的地區(qū),需盡快針對難以啟動該制度的問題,有針對性的制定相應的地方性規(guī)定或?qū)嵤┮庖姟?/p>
針對上述部分地區(qū)出現(xiàn)執(zhí)行當事人申請“執(zhí)轉(zhuǎn)破”積極性較弱這個問題的原因,相關(guān)地區(qū)應該對癥下藥。對于某一被執(zhí)行企業(yè)法人涉案較多的,執(zhí)行部門應當對此主體所涉相關(guān)案件進行匯總,對申請執(zhí)行人所提供的以及法院所查控到的被執(zhí)行人財產(chǎn)進行分析整理,形成系統(tǒng)的系列案件信息,在此基礎(chǔ)上,相關(guān)案件的主辦法官應實時與執(zhí)行雙方當事人進行溝通,分析單一執(zhí)行和啟動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的利弊,提高當事人申請“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的積極性;執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序啟動后,法院一方要積極采取對被執(zhí)行企業(yè)法人的保障措施,把案件的審理與破產(chǎn)企業(yè)的職工安置、股權(quán)變更、企業(yè)注銷等工作一并進行,進而減少企業(yè)“陣痛”,在增強案件社會效果的同時提高被執(zhí)行企業(yè)法人申請的積極性。
“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實施進程存在地區(qū)差異的原因是多種多樣的,筆者從幾個比較重要的方面入手進行了相應的分析,并在找出原因的基礎(chǔ)上提出解決對策。制度的生命在于實踐,“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度具有化解執(zhí)行積案和豐富破產(chǎn)程序啟動途徑的雙重目標,因此各地法院都應重視并積極推進該制度的司法實踐,尤其在實施進程較慢的地區(qū),應全方面、多方位的找出問題之所在,對癥下藥,加快該制度的實施進程。