左 傳 衛(wèi)

(廣州大學 法學院，廣東 廣州 510006)

論原物返還請求權的性質認定及其法律適用

左 傳 衛(wèi)

(廣州大學 法學院，廣東 廣州 510006)

原物返還請求權常被理解為性質單一的物權請求權，其實在民法各個領域，同樣是要求返還原物，在不同場合請求權基礎不盡相同，作為基礎法律關系法律上之力的請求權的性質也不盡相同。對原物返還請求權的性質認定，可以原物的權屬是否變動為標準，分為性質不同的兩類請求權，即物權請求權性質的取回權與債權請求權性質的所有權返還請求權，其中所有權返還請求權是物權請求權向不當得利返還請求權轉變的中介，各請求權由此和諧地構成一個請求權體系。

原物返還；請求權；性質認定

在民法各個領域，同樣具有返還原物的法律效果的基礎法律關系不盡相同。有的屬于民事行為無效、被撤銷或不被追認場合的效果，有的屬于遺失物、漂流物、失散的飼養(yǎng)動物的歸屬效果，有的屬于合同終止時的效力表現，有的屬于承租人無力履行融資租賃剩余租金義務的救濟措施，有的屬于擔保權消滅時的擔保物返還的效果，有的屬于質權的追及效力，有的是履行合同義務等等，不一而足[1]。但作為基礎法律關系法律上之力的體現的原物返還請求權，往往被顧名思義地順勢理解為屬于性質單一的物權請求權。其實，上述返還原物的請求權基礎，有以所有權為依據，有以他物權為依據，有以債之關系為依據。因此，在適用原物返還請求權時，確有必要按照請求權基礎理論，確定系爭案件中的返還原物到底屬于何種類型，適用哪個法律規(guī)范，從而對其性質作出清晰的認定。本文嘗試將上述基礎法律關系按原物的權屬是否變動為標準分別探討原物返還請求權的性質。

一、原物返還請求權與相關請求權的關聯與區(qū)分

用以展開討論的案例：甲將價值10萬元的家具賣與乙公司并實際交付,乙公司尚未支付價款。此時,該合同被撤銷,甲請求該木材返還。但因乙公司對外的到期債權5個,共計100萬元,均為普通債權。其現有財產包括該木材在內只有20萬元。

上述案例是一個很普通的案例。自物權行為理論萌生以來，反對物權行為理論者常引該類案件來說明物權行為理論對以甲為代表的債權人保護不力，主張甲可以撤銷或解除合同，收回原物，將10萬元的木材取回去；主張物權行為理論者，認為該案甲的10萬元債權跟其他債權人的債權一樣，平等保護，即甲最多只能拿回價值2萬元財產。這個簡單案件的處理涉及民法最基本的概念——物權與債權的區(qū)分，取回權、不當得利返還請求權與原物返還請求權之間的選擇適用。本案是由甲行使物權直接將木材取回去，還是由甲以行使請求權的方式予以解決？如果采用請求權的方式，是適用不當得利返還請求權，還是原物返還請求權，或者兩者競合，可由甲任意選擇，或者這兩者都不適用，而應當適用其他請求權呢？

行使取回權的前提，是甲依舊是物權人，在本案中是所有權人。如果乙是無權占有或者是根據租賃、保管等合同取得占有，在乙破產時，甲享有取回權，可以要求清算組交還木材。但根據我國物權法第23條 “動產物權的設立和轉讓,自交付時發(fā)生效力”之規(guī)定，甲以出賣為目的將木材交付于乙以后，即使乙尚未支付價金，甲已確定地失去了所有權，取得的只是合同價金請求權。如果甲以乙不能付款致使合同目的根本落空為由，解除合同，雖不為法律所禁止，但甲對木材的所有權并不如有些學者所主張的隨合同的解除而自動回復[2]。

根據物權變動的公示原則，物權的變動需要外在的表現形式和內在的合意，需買方將標的物以轉移所有的意思交還給賣方，經過這個過程所有權才重新回歸賣方。這個過程的完成可能是買方自主自愿，也可能是經過法庭的判決，但只有標的物經合意或者是擬制的合意(法庭判決情形)交還給賣方，賣方才能回復所有權。這是物權變動的公示原則在原因關系消滅后的權利變動中的體現與貫徹。以房屋買賣合同為例，房屋所有權轉移登記完成后，縱使房屋買賣合同被撤銷，在沒有再次變更登記以前，房屋所有權是在買方名下，賣方在失去所有權后怎能行使取回權呢？

如果根據物權行為理論進行純理論推衍，該案甲似乎可以行使不當得利返還請求權。失去基礎原因支撐的物權變動符合不當得利制度的構成要件：沒有法律上的原因，取得利益，造成他人損害。因此，有學者認為合同解除后,發(fā)生當事人恢復原狀的效果,當事人已經受領的對待給付應當返還給相對人,否則可以成立不當得利[2]。但現實生活中買賣合同撤銷、解除、終止后的原物返還，當事人不會主張不當得利返還請求權；司法實踐中，這種類型案件法院也不會以不當得利糾紛作為案由。對這類案件當事人會以買賣合同糾紛為由主張原物返還，法院會以《合同法》第97條 “合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經履行的,根據履行情況和合同性質,當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施,并有權要求賠償損失”之規(guī)定作為裁判依據，而不會適用《民法通則》第92條:“沒有合法根據,取得不當利益,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還受損失的人”。在司法實踐中該案是典型的合同案件，不屬于不當得利制度的調整范圍。由此可見，德國民法創(chuàng)制的物權行為理論，既有通過將完整的物權變動過程進行階段性劃分帶來的法律關系清晰之利，也存在人為地擴大不當得利制度的調整范圍之弊。

那么，為什么該案符合不當得利制度的構成要件，但卻不由不當得利制度來調整呢？原因在于不當得利返還請求權的輔助性原理。傳統(tǒng)民法上，不當得利返還請求權針對的是既非契約又非侵權的事實所產生的法律關系,它掌控著“合同法”和“侵權法”的除外領域。不當得利請求權和民法上其他的請求權不發(fā)生競合問題,唯有其他請求權不能行使或者不能得到滿足時,才能適用不當得利請求權。就基礎法律關系與將行使的請求權之間的邏輯關系，恰如有學者所言：“按照請求權基礎理論,我們遇到個案時,應盡量避免在檢討某特定請求權時,必須以其他請求權基礎作為前提問題。由于合同關系的存在對其他請求權有所影響,對無因管理、所有物返還請求權、不當得利、侵權行為而言,合同關系均為前提問題,所以,要首先考慮合同上的請求權,首先審查訴爭案件是否為合同案件,如果是,則首先適用合同法?！盵1]“即使契約關系已結束,其返還清算仍應受契約法調整——比如行使契約解除權或依民法典第325條、第326條所規(guī)定之解除權時,則應受民法典第346條以下之特別規(guī)定調整”[3]。

二、原物返還請求權的分解與性質認定

對原物返還請求權的性質，一般都認為其屬于物權請求權。物權請求權不是一種獨立物權,而是物權效力的延伸,它的存在依賴于物權的存在。由于物權請求權與物權之間的依存關系，在沒有物權的前提下，無法主張物權請求權。正是基于這一認識，才導致普遍認為上述類型案件因無法主張原物返還請求權，只能由不當得利制度來調整。如有學者認為：“物權變動通常是當事人意思自治的結果，但物權變動不反映當事人真意的情況也屬有之，如因添附而取得所有權以及合同無效或被撤銷但卻基于物權行為無因性而取得所有權等情形系基于法律的直接規(guī)定而發(fā)生這種不反映當事人真意的物權變動。雖然因某種利益或價值考量而使物權變動本身具有了法律上的形式正當性，但它所造成的利益嚴重失衡卻無法獲得法律的實質正當性。這種利益嚴重失衡狀態(tài)必須予以矯正。對財產權的矯正不外乎物權請求權和債權請求權，但由于物權變動本身已獲法律上的認可，因此當事人無法基于物權請求權主張保護，于是，這一任務落在債權請求權性質的不當得利請求權身上。不當得利返還請求權作為一種債權請求權，實質上是對無法律上原因的財產不當變動的一種矯正或補救?！盵4]

但本文認為，原物返還請求權包含兩種不同性質的請求權：一種是他人無權占有物權人之物，物權人依據物權本身所主張的原物返還請求權。此情形下的原物返還請求權為物權請求權，可稱之為所有物返還請求權。該請求權的前提是物權人一直保有物權。為什么物權人在保有物權的前提下，依舊不能直接支配自己的物，反而要向無權占有人以行使請求權的方式來回復占有？原因在于請求權是基礎權利受影響后法律所賦予的一種救濟手段?；A權利受影響時，有時可以采取自力救濟，并不需要行使請求權，但自力救濟由于沒有一個評判公正的機會，容易演變?yōu)閺娬叩谋┬?，因此法律只允許在極為有限的情況下才可以自力救濟，請求權的行使則成為法治社會普遍的權利救濟方式。 另一種是物權人因各種原因喪失物權后，依據相關法律規(guī)定，如依《合同法》第58、97條，請求相對人返還原物。這種原物返還請求權，表面上是請求返還原物，其實是請求回復對原物的所有權，可稱之為所有權返還請求權。由于所有權是最為完整的物權，因而所有權返還請求權往往被顧名思義地認為屬于物權請求權。本文認為，判斷物權請求權與債權請求權的標準在于標的物的權屬。物權請求權，即使是已經轉移占有的所有物返還請求權，標的物的所有權也尚未轉移到被請求人處；而債權請求權，即使是買受人因其他法律關系已經預先占有標的物，如承租人欲購買租賃物的情形下，標的物的所有權仍在相對人處，債的履行就是轉移標的物的相關權利。物權變動完成后，即使作為原因關系的合同無效、被撤銷、解除，因標的物的權屬依舊在買受人處，賣方請求返還原物的請求權性質當定性為債權請求權。

有疑問的是，債權請求權以一個有效的債權為存在基礎，現在原有的合同已被撤銷、解除或者宣告無效，原來存在于雙方之間的債的關系已溯及地消滅，似乎債權請求權已無存在之基礎。然而原出讓方針對原買方要求返還原物的請求，又是一個典型的相對法律關系中一方針對另一方轉移標的物權屬的請求，符合債權請求權的特征?？梢赃@樣理解：合同解除、撤銷、無效后，雖原合同溯及地消滅，視為自始不存在，但這并不意味著雙方的權利義務關系在法律的視野里全無蹤影，舊債消滅，新債產生，如此循環(huán)而已。原來的買賣之債轉化為一個新的返還原物之債，新的請求權即是返還原物之債的表現。

由于物權請求權與物權之間的依存關系，在失去物權的情況下自然不能主張所有物返還請求權，但這并不意味著不能行使債權請求權性質的所有權返還請求權。前述學者認識到“由于物權變動本身已獲法律上的認可，因此當事人無法基于物權請求權主張保護，于是，這一任務落在債權請求權上”，但他卻誤認為只剩下不當得利返還請求權這一債權請求權可資利用，沒有認識到所有權返還請求權同樣屬于債權請求權之一種，可以用來恢復失衡的物權變動。

接著而來在邏輯上需要化解的另一個問題是，既然所有權返還請求權屬于債權請求權，根據債權平等原則，甲又何能在乙破產的情況下主張將木材原物取回呢？破產法并沒有禁止在破產宣告后債權人不可以解除、撤銷或者宣告合同無效。既然債權人做此選擇，其法律效力也當按《合同法》第97條來規(guī)范，則意味著債權人可以依原物返還請求權，將木材取回。如此，則等于認同了所有權返還請求權是物權，而根據物權法的區(qū)分原則，甲又喪失了物權。

為解決此悖論，有學者主張依舊沿著不當得利返還請求權的邏輯，但在性質上將不當得利返還請求權重新定性，即將此情況下的不當得利返還請求權定位為物權請求權，也有學者主張根據原物是否存在而確定其性質：原物存在時為物權請求權，標的以轉化為新物或勞務時，則為不當得利請求權[5]。也有學者認為原物返還請求權是一種獨立的權利，并不附屬于物權?！拔餀嘀畠热菰谟谥苯又淦錁说奈?，而此項請求權，乃系對人之請求，故非物權之自體，而系獨立之權利。至于此種請求權雖亦屬對人之請求，但于破產之程序上，較一般債權為優(yōu)，故與債權不同”[6]。

筆者認為，不當得利返還請求權自有其定性，不可能根據需要臨時調整。傳統(tǒng)民法一直是將不當得利作為債因之一，不當得利返還請求權一直是作為債權請求權。將不當得利返還請求權改性為物權請求權，將導致民法物權與債權、支配權與請求權等概念與邏輯的顛覆，民法會變成一團亂麻，不再成為一個體系。

至于將原物返還請求權定性為對人之請求權，從而推導出這種請求權“在破產之程序上，較一般債權為優(yōu)，故與債權不同”之結論，筆者認為這一論斷過于急驟，欠缺相應的論證。但根據我國《合同法》第58、97條之規(guī)定，作為原物返還請求權類型之一的所有權返還請求權在破產程序上確實比一般債權為優(yōu)先，這一法律規(guī)范的法理基礎何在？

本文認為應從“原物”二字上切入。債權具有平等性是一般的原則，但并不是沒有例外。有擔保的債權就可以優(yōu)先于一般債權受償。有擔保的債權之所以可以優(yōu)先受償，是由于債的標的已經從債務人的一般財產中預先特定下來。根據這一邏輯推衍，債的標的能否特定，是決定債權受償先后次序的根由。合同無效、被撤銷、解除后的返還請求權，之所以稱為原物返還請求權，是因為原物還在，可以特定。如果原物不在，如已被買受人再次轉讓，這時原物的價值已經轉化入債務人的一般財產之中。在債務人破產時，事實上無法分清債務人的一般財產究竟哪一部分是哪個債權人的財產轉化而來，這時彼此的債權只能平等，也只能按債權比例清償。

這個原理在有關合伙財產性質的規(guī)定上也得以體現，如我國《民法通則》第32條區(qū)分合伙人投入的財產與合伙經營積累的財產，規(guī)定前者由合伙人統(tǒng)一管理和使用，后者歸合伙人共有。在合伙法理上，一般也認為合伙人個人的出資屬于按份共有，在合伙解散時可以各自取回相應出資；合伙企業(yè)經營期間取得的財產，則屬于共同共有，在合伙解散時按出資比例分配。這樣規(guī)定的原因也在于，各自出資的財產可以特定，而經營所得部分，究竟來自誰的出資，各自貢獻大小如何，不可查明，只能共同共有。

由此可見，在合同解除時，所有權返還請求權雖然是債權請求權，但只要債的標的能特定，原物還在，轉讓人優(yōu)先于其他債權人，取回曾經屬于自己的物，符合情理，這就是《合同法》第97條的法理基礎。但當原物已轉化為新物，則所有權返還請求權也跟著轉化為不當得利返還請求權，因標的不能再特定，只能跟其他債權人平等受償了。因此，債權具有平等性，并不絕對，而要根據債的標的是否還可以特定，定其受償次序。

三、原物返還請求權的法律適用

在原物返還請求權與相關請求權的適用次序上，首先當分清權屬是否發(fā)生變動。如果權屬未發(fā)生變動，如張三的一只黑羊跑入李四的白羊群中，張三行使的當是原物返還請求權中的物權請求權性質的所有物返還請求權；如果權屬已發(fā)生變動，但原物尚可返還，如死亡宣告被撤銷后，被繼承人要求返還原物，而原物又可以返還時，行使的當是債權請求權性質的原物返還請求權，即所有權返還請求權。如被繼承人要求返還房產，如果房產權屬已登記在繼承人名下，這時被繼承人的請求權有法律依據，但沒有物權基礎，只能是債權請求權；如果不但權屬發(fā)生變動，而且原物不存在，或者即使原物存在，但事實上或法律上已經不可能請求原物返還時，才由不當得利返還請求權調整。前者如法國最高法院于 1892 年判決的布迪埃案。該案中，農戶 A 承租地主 B 的農田，向 C，即原告布迪埃購買肥料，施于農田，但價款未付。A 與 B 合意解除承租合同后，約定由 B 收取尚未收獲的莊稼，折算租金。原告 C 知悉此事后，以 A 迄今未支付肥料價款為由，徑以 B 為被告，請求償還(當時 A 已喪失清償能力)[7]。此案中肥料消融于泥土中，不可原物返還，法院判決地主B返還不當得利。原物雖在，但不能主張原物返還請求權，而只能主張不當得利返還請求權，可分為兩種類型：一為事實不能，一為法律不能。前者如張三的一只白羊跑入了李四的白羊群中，因標的物的所有權已因混同轉歸李四所有，張三不可隨意在李四羊群中抓只羊作替代，只能主張不當得利返還；后者如裝修工誤將張三家的瓷片貼在李四家的墻壁上，因動產附合已由李四取得所有權，張三不可拆下瓷片取回原物，只能主張不當得利。

[1]崔建遠.物權救濟模式的選擇及其依據[J].吉林大學社會科學學報，2005(4).

[2] 鄒海林.不當得利請求權與其它請求權的競合[J].法商研究，2000(1).

[3]鮑爾·施蒂爾納.德國物權法[M].張雙根，譯.北京:法律出版社,2002：233.

[4] 洪學軍.論不當得利制度的功能——一種體系化取向的民法學思考[J].法律科學，2003(5).

[5] 張康林.論不當得利返還請求權之再定性[J].當代法學，2007(5).

[6] 謝在全.民法物權論[M].臺北：臺灣文太印刷有限公司，1992：39-41.

[7] 王澤鑒：債法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2002:9.

[責任編輯孫景峰]

DF59

A

1000-2359(2011)01-0097-04

左傳衛(wèi)(1966-)，男，湖南衡陽人，廣州大學法學院副教授，法學博士，主要從事民商法研究。

2010-10-03