白 彥

（北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100871）

不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)和其他請求權(quán)的聚合

白 彥

（北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100871）

不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)和民法上其他請求權(quán)，如合同解除后的恢復(fù)原狀請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、基于占有的返還物請求權(quán)等存在并存關(guān)系。在因同一原因事實而發(fā)生多個請求權(quán)時，應(yīng)當(dāng)從充分救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利的角度出發(fā)，基于不同的給付內(nèi)容，首先考慮請求權(quán)聚合問題，即多個請求權(quán)基礎(chǔ)共同適用，而不是首先考慮當(dāng)事人可能獲得過多的損害賠償，而適用請求權(quán)競合規(guī)則。即使存在請求權(quán)競合，在請求權(quán)目的未完全實現(xiàn)之前，各請求權(quán)基礎(chǔ)依然可累積適用，以充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

不當(dāng)?shù)美颠€；請求權(quán)；聚合；合同；債權(quán)；權(quán)利救濟(jì)

導(dǎo)言

不當(dāng)?shù)美欠ǘㄖ畟陌l(fā)生原因之一，當(dāng)事人可以基于此產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。過往的研究多集中于不當(dāng)?shù)美颠€與其他請求權(quán)的競合問題，極少從請求權(quán)基礎(chǔ)累積適用角度來分析不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與其他請求權(quán)間的關(guān)系，這不僅是理論問題，更涉及司法實務(wù)的問題，關(guān)系到整個請求權(quán)體系的理解與適用。不當(dāng)?shù)美颠€時常發(fā)生與其他請求權(quán)并存的情形，該并存關(guān)系也表明了不當(dāng)?shù)美贫扰c其他規(guī)則和制度的關(guān)聯(lián)，也體現(xiàn)了民法諸種制度之間的內(nèi)在契合關(guān)系，其目的在于更好地協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的關(guān)系，更好地對當(dāng)事人提供權(quán)利的救濟(jì)和保護(hù)，更妥當(dāng)?shù)卣{(diào)整紛繁多變的社會生活和交易關(guān)系。

社會生活本身是整體的，統(tǒng)一的，連續(xù)的，鮮活的，但從法律規(guī)則的視角看，尤其是從民法規(guī)則的視角觀察，社會生活往往被切割成一個一個的片段或組合。但是，我們對社會生活的理解在被規(guī)則化的同時，也被肢解或者被片面化了。雖然民法的概念有助于體系化概念化地觀察現(xiàn)象和分析問題，但也可能孤立地機(jī)械地強(qiáng)行分割鮮活的社會生活，而不能整體上全面妥當(dāng)?shù)胤治龊徒鉀Q社會問題。這也是法律，尤其民法制度設(shè)計的痼疾所在。如關(guān)于合同之債和侵權(quán)之債的二分法，并未考慮到社會關(guān)系不斷增長的復(fù)雜狀態(tài)。體系的建構(gòu)，規(guī)則的界分和厘清，請求權(quán)的區(qū)分和并用的最終目的還是在于保護(hù)社會生活當(dāng)事人之權(quán)利和利益，更好地解決社會糾紛和矛盾，實現(xiàn)正義和公平，保護(hù)和擴(kuò)大當(dāng)事人之自由，而不能以辭害義，偏重手段而忽略目的和方向。這也是研究不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)和其他請求權(quán)并存問題的前提和基礎(chǔ)所在。各個請求權(quán)既是獨立的，也是整體的；既是相互區(qū)別的，也是相互關(guān)聯(lián)而不可分割的。

一、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的理論和學(xué)說

民法中很少有一個制度，像不當(dāng)?shù)美菢?，源遠(yuǎn)流長，歷經(jīng)兩千余年的演變，仍然對現(xiàn)行法律的解釋適用具有重大的影響。［1］6不當(dāng)?shù)美贫?，可以追溯到羅馬法中的訴權(quán)，當(dāng)時的羅馬法并未規(guī)定不當(dāng)?shù)美囊话阍瓌t，只能針對個案的情形，基于交換平衡的正義思想，承認(rèn)特殊訴權(quán)的存在。在羅馬法上，有請求給付之訴，其目的在于要求獲得一定數(shù)額的錢款或特定的物品，并且是唯一不在其程式中列舉原因或根據(jù)的訴訟。它只是簡單地宣稱被告有義務(wù)向原告履行一定的義務(wù)或作出一定的行為［2］。古羅馬法的《十二表法》中規(guī)定到，當(dāng)樹上果實落在鄰地的時候，樹的主人可以進(jìn)入鄰地拾取之。這是羅馬法中最早的類似現(xiàn)代民法概念中不當(dāng)?shù)美谋硎觥Ｔ谧铋_始的羅馬法，不當(dāng)?shù)美荒茏鳛橐环N特殊的情形而存在，并未獲得和侵權(quán)、合同行為相等的地位。后來，自然法學(xué)者格老秀斯才將羅馬法的訴權(quán)制度擴(kuò)充，規(guī)定了無法律上原因的利益返還，將不當(dāng)?shù)美状我?guī)定為一種債的類型，在他提出該思想之后，不當(dāng)?shù)美贫仍诤髞聿砰_始蓬勃發(fā)展。［3］

羅馬法中的訴已經(jīng)趨近于現(xiàn)代民法的請求權(quán)，但請求權(quán)這一概念是由德國學(xué)者溫德薩義德站在歷史維度，通過邏輯演繹將其從司法概念中剝離出來的。通說認(rèn)為，請求權(quán)是要求他人為或不為特定行為的權(quán)利，其與債權(quán)并不存在實質(zhì)的區(qū)別，或者說，請求權(quán)是債權(quán)最重要的權(quán)利內(nèi)容，請求權(quán)是權(quán)利救濟(jì)的正當(dāng)性的言說，也是民法對社會生活的解釋方式之一。一項法律事實通常有可能同時滿足若干項請求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件，在這種情況下，首先考慮的是請求權(quán)的同時行使問題，而不是請求競合而擇其一行使的問題，請求權(quán)的并用，可以使權(quán)利人得到更充分的救濟(jì)。對于請求權(quán)是否可以并用，梅迪庫斯認(rèn)為，無法就全體請求權(quán)予以一般性回答，只能從某些請求權(quán)之間的關(guān)系出發(fā)來探討。當(dāng)今最流行的案例分析方法，就是根據(jù)請求權(quán)進(jìn)行操作的，如當(dāng)事人是否有權(quán)要求另外一個人返還所有權(quán)［4］，這種請求權(quán)分析方法成為民法案例研習(xí)的基本方法之一，也是鍛煉民法學(xué)人法律思維的一種基本訓(xùn)練方法之一。在某種程度上說，這是一種分析和解構(gòu)的方法，一種個別或曰區(qū)別的方法，雖有重大的意義，但也有其缺陷和不足。因此，所有的請求權(quán)都可以且必須“通過一個統(tǒng)一的概念來認(rèn)識，也就是說，它可以原則上通過法院給付之訴的渠道使負(fù)有義務(wù)的一方作為或不作為，并通過司法程序使它得到執(zhí)行?！保?］德國民法理論中，一個人所得到的經(jīng)濟(jì)利益并沒有法律基礎(chǔ)，即法律制度沒有規(guī)定應(yīng)由受益之人享有時，就出現(xiàn)這樣的問題，即受益之人是否可以保有該利益，是否應(yīng)該返還該利益，以及他應(yīng)該向誰返還。由于不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)的任務(wù)就是要解決上述問題，因此德國民法典將之經(jīng)由司法適用和學(xué)理解釋而不斷發(fā)展成為一個請求權(quán)體系［6］。

關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的學(xué)說，以及和其他請求權(quán)之間的關(guān)系，各國的立法例和學(xué)說均存在著分歧。（1）輔助說。根據(jù)法國的通說，不當(dāng)?shù)美贫仁且环N輔助性的制度，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)不具有獨立的地位。德國早期的少數(shù)學(xué)者也采取同樣見解。這一輔助性是指在請求權(quán)基礎(chǔ)的排查和適用時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審查其他請求權(quán)，在窮盡其他請求權(quán)規(guī)范也沒有找到符合的構(gòu)成要件時，才適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)以請求利益的返還。這種理論對當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)起到了限制作用，并不合理。（2）競合說。競合說肯定不當(dāng)?shù)美莫毩⑿再|(zhì)，而后的德國理論界和實務(wù)界均認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)和其他的請求權(quán)可以發(fā)生競合，并未采納法國的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)輔助說。我國臺灣的理論界和司法實踐一直都認(rèn)可不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的獨立性，認(rèn)為“不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)原則上得與其他請求權(quán)競合并存，由當(dāng)事人選擇行使之。輔助性理論之目的，是防止不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的濫用，而損害其他請求權(quán)的主張和行使”。［7］其實不然，輔助性理論并沒有起到防止不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)擴(kuò)張的目的，反而可能損害當(dāng)事人得到充分救濟(jì)的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)有的民法體系中并無直接排除不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)并用的規(guī)定，從解釋論角度應(yīng)當(dāng)認(rèn)可不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和其他請求權(quán)能夠并用。不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)適用范圍的擴(kuò)張，并未使其他請求權(quán)制度喪失其本身的規(guī)范功能。相反，這樣的安排使得整個請求權(quán)體系更妥當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)了社會現(xiàn)實問題。無可否認(rèn)，各個制度的發(fā)展，可能會出現(xiàn)制度之間此消彼長的格局，可能會對各個制度的適用造成一定的影響。但制度之間的配合和關(guān)聯(lián)，對制度的沿革和發(fā)展更有裨益，構(gòu)成一種良性互動的制度關(guān)聯(lián)，更能體現(xiàn)民法制度的體系性和統(tǒng)一化。學(xué)界對于請求權(quán)競合的討論已經(jīng)很多，并且達(dá)成了一定的共識。本文擬另辟蹊徑，對于請求權(quán)的聚合適用，做一個系統(tǒng)的梳理。

二、合同解除后之恢復(fù)原狀請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)

恢復(fù)原狀，有物權(quán)性的恢復(fù)原狀和債權(quán)性的恢復(fù)原狀之別。不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)是債權(quán)性的恢復(fù)原狀［7］。不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)在某種程度上具有清理結(jié)算規(guī)則的功能，即處理在合同無效或其他法律行為無效的情形時，用來處理返還財產(chǎn)和恢復(fù)原狀的事宜。

在合同無效或解除的情形之下，日本、德國學(xué)說都承認(rèn)存在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，但其背后的學(xué)理完全不同，德國學(xué)理認(rèn)為存在不當(dāng)?shù)美?，是因為即使合同無效、解除，給付也能夠?qū)е碌美陌l(fā)生，而給付目的的未能達(dá)到，所以存在不當(dāng)?shù)美Ｈ毡緦W(xué)理認(rèn)為存在不當(dāng)?shù)美?，與給付并無關(guān)聯(lián)，僅僅是因為合同無效、解除后，要以不當(dāng)?shù)美贫葋韺崿F(xiàn)財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移功能。盡管合同無效、解除時都存在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，但其背后的邏輯依據(jù)是完全不同的。德國法因為承認(rèn)物權(quán)行為等理論而存在因給付的得利，而日本法并不認(rèn)可物權(quán)行為理論，因而也并不存在因給付的得利。［8］

合同解除制度的目的旨在當(dāng)出現(xiàn)履行障礙或者解除條件發(fā)生之時，解除權(quán)人可以解除合同，從而擺脫合同的約束。對于合同解除之后恢復(fù)原狀的請求權(quán)，存在廣義和狹義的不同理解，其中，狹義的恢復(fù)原狀是指給付標(biāo)的為不動產(chǎn)時，受領(lǐng)人配合注銷登記，恢復(fù)到給付人名下，給付標(biāo)的為動產(chǎn)時該物的返還；廣義的恢復(fù)原狀還包括恢復(fù)合同簽訂前的狀態(tài)，不限于有體物的返還。我國在司法實踐當(dāng)中，對德、日的理論混合繼受，所以導(dǎo)致了對不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)適用的不同理解。合同解除后是否成立不當(dāng)?shù)美?，需要從合同解除所采納的理論學(xué)說來分析，特別是與合同解除的溯及力直接相關(guān)。

根據(jù)直接效果的學(xué)說，合同解除具有溯及力，解約之后當(dāng)事人之間的關(guān)系將回到約定前的狀態(tài)。合同標(biāo)的物的所有權(quán)直接歸于原物權(quán)人享有，原物權(quán)人可以行使物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的恢復(fù)原狀請求權(quán)。［9］466這種情況下，恢復(fù)原狀請求權(quán)具有物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)，比債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)具有優(yōu)先性。我國司法實踐中對合同解除主要采折中說或清算關(guān)系說，合同解除并沒有直接溯及力，尚未履行的債務(wù)自解除時歸于消滅，而對于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)。［9］468因此合同解除后恢復(fù)原狀請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)一樣，都是債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，有競合之可能。

但是，在某些情況下，恢復(fù)原狀請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)仍可以分工并用，各有自己特殊的適用范圍，并非完全的競合。原狀的恢復(fù)不一定能完成消除被告不當(dāng)?shù)美娜蝿?wù)，如果當(dāng)事人之間存在委托關(guān)系，受托方不能從其違反委托義務(wù)的行為中獲益，因此受托方所獲的利益均應(yīng)當(dāng)返還給委托方，此時在合同解除后，盡管委托方可以通過行使恢復(fù)原狀請求權(quán)恢復(fù)到以前的狀態(tài)，但仍然可以通過不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)請求受托方返還不當(dāng)獲得的利益，這是恢復(fù)原狀請求權(quán)無法實現(xiàn)的。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的制度旨在剝奪受益人不當(dāng)?shù)墨@益，而恢復(fù)原狀請求權(quán)的制度旨在于恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。這兩類請求權(quán)有著不同的價值目標(biāo)，針對的是不同的內(nèi)容，應(yīng)該可以并用，以實現(xiàn)不同的功能和目的。

三、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與占有回復(fù)請求權(quán)

所有權(quán)人等物權(quán)人、債權(quán)人（“占有回復(fù)請求權(quán)人”）享有請求無權(quán)占有人返還占有的權(quán)利時，雙方之間還要考慮的法律關(guān)系是，標(biāo)的物的毀損滅失的賠償責(zé)任、占有回復(fù)請求權(quán)人請求占有人返還用益的權(quán)利以及請求占有人返還費用的權(quán)利。這些問題和不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)無論在使用條件和制度目的上，均不盡相同。我國民法針對占有人對于恢復(fù)請求權(quán)人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，但學(xué)術(shù)界和司法界對于其是否排除不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)有著不同的理解。占有回復(fù)關(guān)系所解決的是占有人與回復(fù)人之間關(guān)于費用支付、損害賠償以及利益返還問題，而不當(dāng)?shù)美槍Φ氖抢鎰儕Z問題，［1］269筆者認(rèn)為，一般情形下，兩者有著并存的可能。占有回復(fù)關(guān)系解決的是在占有物返還過程中，因該占有物而發(fā)生的費用、孳息、損害的清算問題，其目的在于保護(hù)無權(quán)占有人的信賴?yán)?，保護(hù)無權(quán)占有人對費用的請求權(quán)。占有回復(fù)關(guān)系規(guī)則也保護(hù)本權(quán)人利益，要求惡意占有人承擔(dān)占有物的損害賠償責(zé)任，并且返還因占有物獲得的孳息。其間會涉及占有人不當(dāng)?shù)美颠€問題，但不當(dāng)?shù)美颠€不是該回復(fù)關(guān)系的主旨所在。占有回復(fù)關(guān)系的關(guān)注點在于占有物的返還以及和占有物相關(guān)的費用、孳息和損害問題，主要在于平衡占有人和恢復(fù)人（特別是所有人）之間的關(guān)系，而不僅僅針對基于占有而生的不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的目的在于剝奪受益人獲取的不正當(dāng)利益，無論對方是否善意，均有義務(wù)返還其因為剝奪占有人占有而取得的不正當(dāng)利益。若基于占有回復(fù)的關(guān)系返還之后，對方依然享有不正當(dāng)利益，則可以通過不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)要求返還。不當(dāng)?shù)美?、無因管理、侵權(quán)行為具有不同的功能，以不同的構(gòu)成要件及法律效果，共同協(xié)力維護(hù)財產(chǎn)法秩序［1］286?；谡加械姆颠€原物請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的并存，能夠更好地協(xié)調(diào)回復(fù)請求權(quán)人和占有人之間的關(guān)系。當(dāng)然，要避免回復(fù)請求權(quán)人通過占有回復(fù)關(guān)系獲得孳息，而后又通過不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)則再次請求返還孳息。請求權(quán)能否并存，其核心在于請求權(quán)的目的是否實現(xiàn)。如果請求權(quán)目的已經(jīng)實現(xiàn)，其他請求權(quán)則自然地消滅。反之，如果通過占有回復(fù)關(guān)系中的請求權(quán)不能請求占有人返還其因占有而獲得的利益，則還可以適用不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

四、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)和其他典型的請求權(quán)的并存

盡管不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件和一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、責(zé)任形式、過錯程度、舉證責(zé)任等方面均不盡相同，但也有容易混淆之處。對于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)之間的關(guān)系，一直受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注，特別是在我國侵權(quán)責(zé)任法頒布之后，對這一問題的研究具有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義。侵權(quán)損害賠償請求權(quán)目的在于針對受害人遭受的損害進(jìn)行賠償，同時考慮侵權(quán)人是否可以盡到合理的注意加以避免，其主旨是對損害的填補，而非針對不正當(dāng)獲益的剝奪。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的功能并不在于填補損害，而是對不正當(dāng)利益的剝奪，如果不存在不正當(dāng)利益，那么不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)也就沒有適用的基礎(chǔ)。因此二者存在顯著區(qū)別。假設(shè)侵權(quán)人從其實施的侵權(quán)行為中獲益，將可能存在侵權(quán)損害賠償請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之間的并存問題。不同于英美法上的返還法規(guī)則中有“放棄侵權(quán)”制度，即選擇通過返還規(guī)則得到救濟(jì)。大陸法系則強(qiáng)調(diào)請求權(quán)的競合，當(dāng)事人在請求權(quán)競合時有選擇權(quán)。若當(dāng)事人選擇使用侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，未完全剝奪侵權(quán)行為人的不正當(dāng)獲益，可否同時適用不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。法律終究是一門實踐性的學(xué)科，為了能更好地實現(xiàn)個案的公平正義，筆者認(rèn)為，從充分保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、實現(xiàn)法律的目的、懲戒不法行為人的角度來看，應(yīng)當(dāng)允許這兩類請求權(quán)同時適用。例如，甲將乙放置屋外的一塊玉石移開放入自己新開的展覽館中，并將該玉石與自己原來所擁有的一塊根雕黏貼結(jié)合構(gòu)成一件藝術(shù)品，因此吸引了大量顧客購買門票來參觀，因為玉石和根雕已經(jīng)難以分開，此時乙既可以行使侵權(quán)請求權(quán)要求甲賠償損失，還可以行使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)要求甲返還部分門票收入。

不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)中的原物返還請求權(quán)區(qū)別之處在于：其一，行使目的不同。原物返還請求權(quán)旨在恢復(fù)物的圓滿狀態(tài)，以物為核心保護(hù)物權(quán)人的利益。以往的民法理論將不當(dāng)?shù)美墓δ芏ㄎ挥诤馄剑俏餀?quán)法、侵權(quán)法或者合同法的財產(chǎn)利用和轉(zhuǎn)移、損失填補和權(quán)利恢復(fù)。不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)旨在恢復(fù)當(dāng)事人之間無法律原因的利益流轉(zhuǎn)，保護(hù)的是財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的合法性，更加注重社會的公平正義。其二，請求權(quán)獨立性不同。由于物權(quán)的支配性，原物返還請求權(quán)作為物權(quán)請求權(quán)的一種類型不能脫離物權(quán)而存在，不能轉(zhuǎn)讓，而不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)作為債權(quán)請求權(quán)原則上是可以讓與的。其三，行使標(biāo)的不同。不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的標(biāo)的很廣，包括金錢、物、孳息等等，而原物返還請求權(quán)的標(biāo)的僅指物和物的孳息。其四，受訴訟時效限制不同。原物返還請求權(quán)作為物權(quán)請求權(quán)的一種類型，盡管有的學(xué)者主張無需登記的物原物返還請求權(quán)可以適用訴訟時效，但原則上不受訴訟時效之限制，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)作為債權(quán)請求權(quán)的一種類型，必然應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。筆者認(rèn)為這兩類請求權(quán)可以并存，因為兩者行使目的、標(biāo)的等內(nèi)容都不同，原物返還請求權(quán)解決所有物的返還問題，而不當(dāng)?shù)美颠€則解決占有人因占有而不正當(dāng)獲益的返還問題，兩者的聚合為權(quán)利受損的人提供了多層次的保護(hù)。例如，甲將汽車遺忘在乙處，乙拒絕返還，并將汽車轉(zhuǎn)租給了第三人丙以賺取租金，首先，甲可以以汽車的所有權(quán)人身份行使物權(quán)請求權(quán)要求其返還原物，除此之外，還可以行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)要求乙返還轉(zhuǎn)租所得的收益，兩類請求權(quán)各自分工并存。

結(jié)語

請求權(quán)并存問題是不同民法規(guī)則對相同的事實適用時發(fā)生的必然現(xiàn)象，也是民法裁判方法中的焦點問題。請求權(quán)并存主要包括請求權(quán)競合和請求權(quán)聚合。民法學(xué)界對請求權(quán)競合問題討論很多，而對請求權(quán)聚合問題涉及甚少。德國民法認(rèn)為，在民事案件中，應(yīng)首先考慮請求權(quán)聚合問題，即多個請求權(quán)同時適用的問題，而不是請求權(quán)競合問題，以充分保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，而不是首先考慮當(dāng)事人可能獲得過多的損害賠償。從以上分析可以得知，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和其他請求權(quán)的立法目的、功能價值、適用方法和范圍都有差別，而且是針對不同的對象主張，因此，和其他請求權(quán)都可能存在請求權(quán)聚合問題，而不是競合問題，應(yīng)該可以同時并用。請求權(quán)是民法觀察社會生活，解決社會矛盾和問題的方式之一，如果能更好地解決實際問題，請求權(quán)累積適用可以考慮。但是，在請求權(quán)并用時，也要防止權(quán)利的濫用和對義務(wù)人增加不正當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)。從某一視角來看，“法律并無什么可得自我圓融自洽的存在，相反，其本質(zhì)乃為人類生活本身?！保?0］請求權(quán)的并存問題，在某種程度上是對人類生活本身的解讀，其目的仍在于更好地詮釋并解決現(xiàn)實問題。

［1］ 王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2009年版。

［2］ ［英］巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2000年版，第240-242頁。

［3］ 劉言浩：《不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開》，復(fù)旦大學(xué)2011年博士學(xué)位論文。

［4］ ［德］梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第123-150頁。

［5］ 楊愛林、陳自力：《環(huán)境侵害排除的構(gòu)成要件及判定——以比較法的借鑒為視角》，《政治與法律》2013年第1期。

［6］ ［德］施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第286頁。

［7］ 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第103-104頁。

［8］ 婁愛華：《不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”之概念澄清——基于“給付”概念的中國法重釋》，《法律科學(xué)》2012年第6期。

［9］ 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第二版），法律出版社2008年版，第466頁。

［10］ ［德］薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第24頁。

（責(zé)任編輯 劉永?。?/p>

Polymerization of Unjust Enrichment Claim and Other Claims

BAI Yan
（School of Government，Peking University，Beijing 100871，China）

There is a coexisting relationship between unjust enrichment claim and other claims in civil law，like restitution claim after the termination of contract，claim in authorized reply relation，and claims for the recovery of damages and so on.When multiple claims occur in the same reason，it should be started from the perspective of relieving sufficiently parties and based on different payment content，problem of claims aggregation should be considered at first.That is the accumulation application of multiple claims，rather than considering that parties may obtain excessive compensation for damages to apply concurrence claims.Even if there is the concurrence of claims，before the purpose of claims is not fully realized，various claims can still be applied cumulatively in order to fully protect the legitimate rights and interests of the parties.

unjust enrichment claim；coexistence of claims；polymerization；contracts；creditors rights；right relief

D923.3

A

1672-4917（2016）01-0089-05

2015-10-22

白彥（1965—），男，內(nèi)蒙古呼和浩特市人，北京大學(xué)政府管理學(xué)院副教授。