雷 雯

（華中師范大學 政法學院，湖北 武漢430070）

論訴訟時效對請求權(quán)的適用

雷 雯

（華中師范大學 政法學院，湖北 武漢430070）

“訴訟時效”是羅馬法發(fā)展到一定階段才產(chǎn)生的概念，其客體的界定也經(jīng)歷了一個從訴權(quán)到實體權(quán)利的發(fā)展過程。根據(jù)訴訟時效適用范圍的理論劃分標準可以看出，將請求權(quán)作為訴訟時效的適用對象是最為合理的，而且目前也已在學界和立法界達成了共識。但是對于各種請求權(quán)的適用問題應當區(qū)別對待，具體分析。債權(quán)請求權(quán)應當納入訴訟時效的適用范圍。除損害賠償請求權(quán)以外，其他人身權(quán)請求權(quán)均不宜適用訴訟時效。而且就我國目前的國情來看，物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效也是利大于弊。

訴訟時效；請求權(quán)；適用對象；適用范圍

訴訟時效制度是各國民法廣泛確立的一項重要的法律制度，訴訟時效制度的適用，應當首先明確其適用范圍，即哪些民事權(quán)利保護適用訴訟時效，哪些不適用訴訟時效。觀察各國有關訴訟時效的立法，基本上都不排斥請求權(quán)作為訴訟時效最基本的客體表現(xiàn)形式，即使有爭議，也往往集中在其客體是否僅限于請求權(quán)或者適用于哪些請求權(quán)。我國民法雖然未對訴訟時效的客體作出具體的規(guī)定，但是其承認了訴訟時效對請求權(quán)的適用。至于訴訟時效適用于哪些請求權(quán)，學界的觀點并不一致。本文將從訴訟時效適用于請求權(quán)的歷史考察和法理基礎入手，根據(jù)訴訟時效適用范圍劃分的理論標準，分別分析訴訟時效對債權(quán)請求權(quán)、人身權(quán)請求權(quán)以及物權(quán)請求權(quán)的適用。

一、訴訟時效適用于請求權(quán)的法理分析

（一）訴訟時效適用于請求權(quán)的歷史考察

1.“訴訟時效”的歷史考察

時效是一項古老的法律制度，它同其他民法制度一樣也起源于羅馬法時代。早期的羅馬法尚無訴訟時效的制度，而只有取得時效的制度。到了法務官法時代，訴訟時效才得以產(chǎn)生。羅馬訴訟法上的“期限訴訟”即法務官法上的訴訟，其出訴期限為一年，債權(quán)人如果在一年期間內(nèi)未予以起訴，則其訴權(quán)消滅，這就是訴訟時效制度的由來。[1]到了戴育圖帝時代，才規(guī)定一切訴訟都有出訴期限，原來裁判官法上之“法定期限訴訟”及違規(guī)遺囑撤銷之訴，其期限仍舊維持，即使對于市民法上之永久訴訟，亦限定三十年內(nèi)為止，故自此之后，“永久訴訟”之名稱雖存，但事實上已無“永久之訴”。[2]因此，羅馬法時代的訴訟時效制度雖然發(fā)端于裁判官法時代，卻完成于戴育圖帝時代。

2.“請求權(quán)成為訴訟時效的適用對象”的歷史考察

在羅馬法時代，只有訴權(quán)概念，而沒有實體權(quán)利和程序權(quán)利的概念，更沒有請求權(quán)的概念。因此，羅馬法中訴訟時效的適用對象也就是這種不區(qū)分實體權(quán)利和程序權(quán)利的訴權(quán)。

“請求權(quán)”這一概念，最先是由德國學者溫德夏特在1956年出版的《從現(xiàn)代法的觀點看羅馬法的訴權(quán)》中提出來的。他將“請求權(quán)”這一純粹實體法意義上的概念從羅馬法的訴權(quán)概念中抽象出來，使其可以不依賴于訴訟法而單獨存在。后來，《德國民法典》的起草者接受了溫德夏特的這一觀點，采納了“請求權(quán)”的概念?！罢埱髾?quán)”這一概念的使用就使訴訟時效擺脫了純粹的程序法性質(zhì)，它標志著從訴權(quán)中抽象出來的實體性的請求權(quán)理論得到了立法界的正式認可。而后，許多大陸法系國家和區(qū)域在立法中都將請求權(quán)視為訴訟時效最基本、最重要的客體，從而使得請求權(quán)成為訴訟時效的適用對象沿襲至今。

（二）訴訟時效適用于請求權(quán)的法理基礎

1. 訴訟時效適用于請求權(quán)有其特定的大陸法系法律文化淵源

大陸法系國家有其特定的法律文化，其程序法與實體法的分化和法典化使得法官沒有太大的造法空間。用來保護當事人的權(quán)利的法律手段必須由法律加以規(guī)定和保障，而法官無權(quán)創(chuàng)制具體的權(quán)利。因此即使在當事人的權(quán)利受到侵害而訴諸法院時，法官也很難通過訴訟來創(chuàng)制一些手段性的權(quán)利來保護當事人的權(quán)利，這就要求將法律上的救濟手段也確認為一種權(quán)利。在歐洲大陸法系國家的歷史上，作為訴訟中請求權(quán)的表現(xiàn)也是訴權(quán)，但由于這種訴權(quán)根據(jù)救濟種類的增加而增加，隨后它們進入實體法的行列之中，獲得了請求權(quán)的外觀。[1]因此，請求權(quán)就逐漸取得了與實體法上的權(quán)利同等的地位和同樣的權(quán)利層面，也就自然而然的成為了訴訟時效的適用對象。

2. 訴訟時效適用于請求權(quán)是由請求權(quán)的性質(zhì)所決定的

根據(jù)我國民法區(qū)分義務與責任的原理，請求權(quán)是指權(quán)利人請求義務人履行民事義務或者請求責任人承擔民事責任的權(quán)利。請求權(quán)是基于基礎權(quán)利而發(fā)生的，有基礎權(quán)利，才能有請求權(quán)。[3]由此可見，請求權(quán)是因原權(quán)利受到不法侵害或干涉而衍生出來的一種救濟權(quán)利。而訴訟時效屆滿的意義就在于民事權(quán)利不再受到國家法律的保護，原權(quán)利喪失了公力救濟。因此，當事人在向法院尋求保護時，其原權(quán)利是否能得到公力救濟自然就需要通過訴訟時效這一關，看是否已超過訴訟時效期限。因此，訴訟時效當然適用于請求權(quán)，請求權(quán)也必然會受到訴訟時效的限制。

3. 訴訟時效適用于請求權(quán)是實現(xiàn)訴訟時效功能的必然要求

訴訟時效的功能主要包括以下幾個方面：第一，穩(wěn)定社會秩序，維護交易安全。第二，督促權(quán)利人及時行使其權(quán)利，有利于提高權(quán)利行使的效率，充分發(fā)揮財產(chǎn)的效用，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。第三，作為證據(jù)之代用，即使義務人履行憑證丟失，也可以訴訟時效屆滿為由進行抗辯，有利于降低訴訟中的證明成本。第四，保護義務人。只有在確定的期限內(nèi)，權(quán)利人才能行使其權(quán)利。經(jīng)過訴訟時效的期限后，權(quán)利人就不能再行使其權(quán)利，這樣就不會使義務人一直處于被動的地位。第五，在證據(jù)不易調(diào)查，案件事實難以查清時，使用訴訟時效制度，可以避免法院查證的困難，以節(jié)約司法資源，提高審判效率。[4]

請求權(quán)是請求他人為或不為特定行為的權(quán)利，請求權(quán)若永久存在將會產(chǎn)生與訴訟時效功能目標完全相悖的效果，不利于訴訟時效功能的實現(xiàn)。只有利用訴訟時效制度對請求權(quán)加以限制才能使訴訟時效的功能順利實現(xiàn)。因而，請求權(quán)成為訴訟時效的適用對象是實現(xiàn)訴訟時效功能的必然要求。

二、訴訟時效適用范圍劃分的理論標準

雖然從法理上分析，請求權(quán)當然應當成為訴訟時效的適用對象。但是，對于訴訟時效的適用范圍，各國民法的規(guī)定仍然不是一致的。而且，學者對訴訟時效適用范圍的劃分也存在著不同的觀點。

（一）實體權(quán)利說

此種學說認為，訴訟時效的適用對象應當是實體權(quán)利，訴訟時效屆滿的效果是當事人的實體權(quán)利消滅，其原權(quán)利消滅，無權(quán)再接受義務人對義務的履行。如果時效期間屆滿后，原權(quán)利再接受義務人的給付，則構(gòu)成不當?shù)美?。日本和法國的立法均采用此種學說。

筆者認為，此種學說是不妥當?shù)摹＿@種觀點不僅忽略了當事人的主觀意愿，杜絕了義務人在時效期間屆滿后旅行義務的合理性，而且將法律與道德完全分割開來，不利于對權(quán)利人的保護，難以服眾。此外，如果實體權(quán)利因訴訟時效屆滿而完全消滅，而義務人卻又不能取得此權(quán)利，那么此原權(quán)利將會處于真空狀態(tài)。

（二）訴權(quán)說

此種學說認為，訴訟時效的適用對象是訴權(quán)，即訴訟時效期間內(nèi)若權(quán)利人不行使權(quán)利，則訴訟時效屆滿后其訴訟權(quán)利消滅。其又可分為起訴權(quán)說和勝訴權(quán)說。

起訴權(quán)說由德國學者薩維尼主張，他認為，時效期間屆滿后，當事人的起訴權(quán)或者程序意義上的訴權(quán)喪失，但是其實體權(quán)利仍然存在。所以，雖然債權(quán)人對已超過訴訟時效期間的債權(quán)不得向法院提起訴訟，但是債權(quán)人可以接受債務人的自愿履行。[5]法國、前蘇聯(lián)1992年《蘇俄民法典》以及英美法系國家均采用這一學說。對此觀點筆者不敢茍同。古代羅馬法諸法合一，實體法與程序法不分，出現(xiàn)如此安排尚情有可原，而在現(xiàn)代涇渭分明的立法體系中，使時效制度不涉及實體法內(nèi)容，卻發(fā)生程序法的后果，令程序法上的起訴權(quán)的得失不基于程序法而本之于實體法，實乃本末倒置，是立法邏輯上的欠缺。[6]而且，如果當事人的起訴權(quán)消滅，那么如何查清又由誰來查清訴訟時效是否真的已經(jīng)屆滿呢?

勝訴權(quán)說由前蘇聯(lián)的眾多學者主張，他們認為，訴訟時效期屆滿意味著權(quán)利人的勝訴權(quán)或者實體意義上的訴權(quán)消滅。即雖然權(quán)利人還可以向法院提起訴訟，但是其請求法院強制義務人履行義務的權(quán)利消滅。[5]匈牙利的民法典采用此種學說。此種學說亦不妥當。如果權(quán)利人有正當事由或者義務人放棄時效利益，那么權(quán)利人還是可以實現(xiàn)自己的權(quán)利的。如此其勝訴權(quán)就并不一定會消滅。而且，訴訟時效期間屆滿僅僅是使權(quán)利人喪失請求法院強制義務人履行的權(quán)利，而并不阻礙權(quán)利人向法院提起訴訟，也不影響義務人自愿履行其義務。因此，時效期間屆滿實質(zhì)上是使保障原權(quán)利處于圓滿支配狀態(tài)的請求權(quán)消滅，而并不是勝訴權(quán)消滅。

（三）抗辯權(quán)說

此種學說認為，時效期間屆滿僅僅意味著義務人可以依據(jù)訴訟時效的規(guī)定對履行義務進行抗辯，而權(quán)利人的實體權(quán)利和訴權(quán)并不消滅。義務人可以針對權(quán)利人的請求自行決定是否行使此抗辯權(quán)。若權(quán)利人行使請求權(quán)后，義務人沒有依據(jù)訴訟時效進行抗辯，而是自愿履行義務，則視為其放棄了抗辯權(quán)，該履行是有效的。德國民法典、前蘇聯(lián)1964年的蘇俄民法典以及我國臺灣地區(qū)的民法典都采用了此種學說。筆者認為，此種學說是最為妥當、合理的。此種觀點不僅彌補了實體權(quán)利說和訴權(quán)說的不足，而且充分尊重了當事人的意志，體現(xiàn)了民法私法自治的精神。

訴訟時效屆滿使義務人的抗辯權(quán)發(fā)生，一旦義務人行使抗辯權(quán)，實際上也就意味著權(quán)利人的請求權(quán)消滅。時效制度中的抗辯權(quán)屬于永久性的抗辯權(quán)，其效力就在于永久的阻止請求權(quán)。[5]因此，抗辯權(quán)發(fā)生說就相當于請求權(quán)消滅說，訴訟時效的作用對象實際上是請求權(quán)，請求權(quán)成為訴訟時效的適用對象也就無可厚非。對此，理論界現(xiàn)在已基本達成共識，而各國有關訴訟時效的立法也基本上都不排斥請求權(quán)作為訴訟時效制度最基本的客體表現(xiàn)形式。

三、訴訟時效對各種請求權(quán)的可適性分析

對于訴訟時效適用于請求權(quán)的問題已基本不存在爭議，但是不是所有的請求權(quán)都受訴訟時效的限制？這就要求我們逐一的進行具體分析。

（一）債權(quán)請求權(quán)

債權(quán)請求權(quán)雖然是基于債權(quán)為基礎權(quán)利而產(chǎn)生的請求權(quán)，但是債權(quán)本身就是債權(quán)人得請求債務人為一定給付的權(quán)利，請求權(quán)就是其主要內(nèi)容。所以，債權(quán)請求權(quán)并不是債權(quán)受侵害后所產(chǎn)生的請求權(quán)，而是債權(quán)本身所包含的基本職能。債權(quán)一旦到期，如債務人未為給付，則債權(quán)人得請求訴訟保護，其請求訴訟保護的法定期間，即為訴訟時效。[7]

當前，債權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效在理論界和司法實踐中已經(jīng)沒有爭議。包括基于合同債權(quán)的請求權(quán)、基于侵權(quán)行為的請求權(quán)、基于無因管理的請求權(quán)、基于不當?shù)美恼埱髾?quán)等在內(nèi)的債權(quán)請求權(quán)都適用訴訟時效。但是也有例外。如《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第170條規(guī)定，我國未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效的限制。

（二）人身權(quán)請求權(quán)

人身權(quán)是民事主體基于人格或者身份而依法享有的，以在人身關系（包括人格關系和身份關系）中體現(xiàn)的人格利益或者身份利益為內(nèi)容的民事權(quán)利。[3]人身權(quán)請求權(quán)就是基于人身權(quán)而發(fā)生的請求權(quán)，包括兩個方面，即基于人格權(quán)的請求權(quán)和基于身份權(quán)的請求權(quán)。

1. 基于人格權(quán)的請求權(quán)

人格權(quán)請求權(quán)是指民事主體在其人格權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨礙或有妨礙之虞時，得向加害人或人民法院請求加害人為一定行為或不為一定行為，以回復人格權(quán)的圓滿狀態(tài)的權(quán)利。[8]其主要包括停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、損害賠償?shù)日埱髾?quán)。

筆者認為，除損害賠償請求權(quán)之外，其他基于人格權(quán)的請求權(quán)都不應當適用訴訟時效。理由如下：首先，訴訟時效制度的設立宗旨主要在于確保交易安全，維護社會秩序，促進經(jīng)濟發(fā)展。而人格權(quán)請求權(quán)具有人身性，其主要行使方式都是非財產(chǎn)性的法律救濟方式，與交易和經(jīng)濟發(fā)展沒有聯(lián)系，并不體現(xiàn)訴訟時效的價值目標。其次，人格請求權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定將不利于對人格權(quán)的保護。人格權(quán)請求權(quán)與人格權(quán)始終相伴，旨在維護人格利益的完整。在人格權(quán)受到侵害時，即使作為侵權(quán)行為的請求權(quán)因訴訟時效而消滅，人格權(quán)的請求權(quán)還應當可以行使以保護受到侵害的人格權(quán)。而如果人格權(quán)之上沒有了人格權(quán)請求權(quán)，在無法請求侵害人承擔侵權(quán)責任時，將產(chǎn)生任人傷害、侮辱、誹謗而無權(quán)請求停止侵害、恢復名譽、消除影響，從而身體權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)乃至一般人格權(quán)將會名存實亡。[1]因此，人格請求權(quán)不應當適用訴訟時效。

但是，對于侵害人格權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，其屬于具有財產(chǎn)關系性質(zhì)的債權(quán)請求權(quán)，應當納入訴訟時效的適用范圍。

2. 基于身份權(quán)的請求權(quán)

基于身份權(quán)的請求權(quán)一般包括具有財產(chǎn)給付內(nèi)容的請求權(quán)，不具有財產(chǎn)給付內(nèi)容的請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)等。

筆者認為，基于身份權(quán)所產(chǎn)生的具有財產(chǎn)給付內(nèi)容的請求權(quán)，如撫養(yǎng)費請求權(quán)、贍養(yǎng)費請求權(quán)等屬于債權(quán)請求權(quán)，本應當適用訴訟時效。但是這些請求權(quán)的主體一般為老人、婦女、兒童等弱勢群體，若適用訴訟時效，則不利于對弱勢群體的權(quán)益保護，違背了民法的公平原則和公序良俗的原則，因此其不宜適用訴訟時效。

基于身份權(quán)所產(chǎn)生的不具有財產(chǎn)給付內(nèi)容的請求權(quán)，包括基于婚姻關系、親屬關系、血緣關系等純粹身份關系所產(chǎn)生的請求權(quán)。這些身份關系的存續(xù)時間比較長，且常常與公序良俗不可分。如果事實關系與權(quán)利關系不相符，則當事人隨時享有請求權(quán)。因此，不具有財產(chǎn)給付內(nèi)容的請求權(quán)也不宜適用訴訟時效。

而基于身份權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，則屬于具有財產(chǎn)關系性質(zhì)的債權(quán)請求權(quán)，應當適用訴訟時效。

（三）物權(quán)請求權(quán)

關于物權(quán)請求權(quán)是否能夠適用訴訟時效的問題，我國民法尚未有明確的規(guī)定，而且在學界也一直存在著爭議，主要有肯定適用說、否定適用說以及有限適用說這三種觀點。

1. 肯定適用說

持此種觀點的學者一般認為，物權(quán)請求權(quán)應當與債權(quán)請求權(quán)一樣適用訴訟時效。采此說的有《德國民法典》，我國臺灣地區(qū)的一些學者也贊同此種觀點。其主要理由如下：

第一，物權(quán)請求權(quán)應當歸為債權(quán)或者請求權(quán)的一種，既然債權(quán)和請求權(quán)適用訴訟時效，則物權(quán)請求權(quán)也應當適用訴訟時效。對此筆者不敢茍同。雖然物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)都是一方當事人請求另一方當事人為或不為一定行為的權(quán)利，但是二者之間仍然存在很大差別。①因此，此種理由不能成立。第二，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)應當區(qū)分開來，要保持物權(quán)請求權(quán)的獨立性。物權(quán)請求權(quán)只有在物權(quán)請求權(quán)受到侵害的時候才顯現(xiàn)出來并發(fā)揮作用，因此它不是物權(quán)的一部分，而是一種獨立的請求權(quán)。不能因為物權(quán)不適用訴訟時效就認定物權(quán)請求權(quán)也不適用訴訟時效。第三，基于權(quán)利的平等性，為了督促權(quán)利人及時行使其權(quán)利，物權(quán)請求權(quán)也應當適用訴訟時效。如果僅僅因為訴訟時效的期間與取得時效的期間不一致會導致權(quán)利的名不副實，就過分的保護物權(quán)人的利益，那么就會導致有失公允，違背民法的公平原則和平等原則。

2. 否定適用說

持此種觀點的學者一般認為，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)不能分離，既然物權(quán)不適用訴訟時效，那么物權(quán)請求權(quán)也不應適用訴訟時效。否則，物權(quán)將成為有名無實的權(quán)利。我國大陸和臺灣地區(qū)均有許多學者持此種觀點。其主要理由如下：

第一，從物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的關系來看，物權(quán)請求權(quán)并非是一種獨立的請求權(quán)，它是物權(quán)權(quán)能的一種，與物權(quán)不可分離。既然物權(quán)作為支配權(quán)不能適用訴訟時效，那么物權(quán)請求權(quán)作為保障物權(quán)實現(xiàn)的從屬性權(quán)利，也不應當適用訴訟時效。但是，此種觀點受到了很多學者的質(zhì)疑。第二，從權(quán)利的性質(zhì)方面來看，物權(quán)雖然是一種請求權(quán)，但其主要目的是為了恢復原支配狀態(tài)。因此，只要物權(quán)不消滅，物權(quán)請求權(quán)就不應當消滅。但如果物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，而原權(quán)并不消滅，那么就有可能出現(xiàn)原權(quán)存在但物權(quán)人卻不能行使的情況。這樣，就會使物權(quán)名不副實，從而產(chǎn)生一個無法恢復圓滿支配狀態(tài)的變態(tài)物權(quán)。第三，從訴訟時效的起算點來看，物權(quán)請求權(quán)通常適用于持續(xù)性的侵權(quán)行為，如果其適用訴訟時效，那么時效的起算點將無法確定。

3. 有限適用說

持此種觀點的學者通常認為，物權(quán)請求權(quán)屬于請求權(quán)的一種，應當可以適用訴訟時效。但并不是所有的物權(quán)請求權(quán)都能適用訴訟時效，應當根據(jù)其不同性質(zhì)，區(qū)分各種類型的物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效。

有學者認為，已經(jīng)登記的不動產(chǎn)物權(quán)所生的物權(quán)請求權(quán)不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產(chǎn)物權(quán)所生的物權(quán)請求權(quán)及由動產(chǎn)物權(quán)所生的物權(quán)請求權(quán)則應當適用訴訟時效。[9]也有學者認為，物權(quán)請求權(quán)應當分為返還原物請求權(quán)、恢復原狀請求權(quán)、確認物權(quán)請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)以及消除危險請求權(quán)五種。在這五種請求權(quán)中，除返還原物請求權(quán)和確認物權(quán)請求權(quán)不應當適用訴訟時效以外，其他三種都應當適用訴訟時效。[10]還有學者認為，恢復原狀請求權(quán)和返還原物請求權(quán)應當適用訴訟時效，但不動產(chǎn)及需要辦理登記的動產(chǎn)的返還請求權(quán)不應當適用訴訟時效。[11]

四、結(jié)論

筆者認為，物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效，利大于弊：其一，物權(quán)請求權(quán)的存在目的是為了使物權(quán)回復到圓滿的支配狀態(tài)。如果物權(quán)請求權(quán)受到訴訟時效的限制，物權(quán)沒有消滅，但物權(quán)人卻不能行使，那么物權(quán)將會名存實亡，侵害人也將有機可乘。其二，物權(quán)請求權(quán)通常適用于持續(xù)性的侵害行為，若適用訴訟時效，其起算點將不易確定。其三，在訴訟時效與取得時效的機制協(xié)調(diào)方面，我國在立法技術方面尚存在很多不足。無論如何協(xié)調(diào)，二者都不能完全銜接，總會出現(xiàn)一些“真空”地帶。其四，目前在我國，對于物權(quán)的保護尚且存在不足，如果再對其加以過多限制，那么權(quán)利保護的觀念將更加難以樹立。其五，訴訟時效制度從羅馬法時代開始在西方發(fā)達國家已經(jīng)存在了上千年，其法律文化已經(jīng)相當成熟。而我國的訴訟時效制度是從清末才出現(xiàn)的，而且在某種意義上可以說是侵略者強加的結(jié)果，因此法律文化尚不成熟，缺乏訴訟時效擴張適用的土壤。其六，我國的信用體制尚未完全建立，傳統(tǒng)文化中存在著“父債子還”的觀念。如果物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，當訴訟時效期間屆滿，物權(quán)人的權(quán)利無法尋求法律保護時，極有可能出現(xiàn)權(quán)利人不擇手段討回債務的情況。從而對社會秩序的穩(wěn)定造成極大的威脅，有違訴訟時效制度設立的初衷。

訴訟時效制度的運用有利于穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，促進交易安全，是民法中一項重要的法律制度。在運用這項制度時，我們首先要明確其適用范圍?，F(xiàn)在大陸法系各國和區(qū)域都普遍認同請求權(quán)作為其適用對象，但是對于是否所有請求權(quán)都適用訴訟時效，以及哪些請求權(quán)適用訴訟時效等問題仍然存在很大的分歧。然而，詳細研究訴訟時效對請求權(quán)的適用問題，有利于訴訟時效制度的功能的充分實現(xiàn)。因此，我們在訴訟時效對請求權(quán)的適用問題上應繼續(xù)進行深入的探討，以促進我國訴訟時效制度的豐富與完善。

注釋：

① 其一，物權(quán)請求權(quán)附隨于物權(quán)，隨物權(quán)的移轉(zhuǎn)而自然移轉(zhuǎn)給受讓人，無須通知義務人；而債權(quán)的轉(zhuǎn)讓則必須通知債務人，否則對債務人不生效力。其二，如果物權(quán)的標的物被他人非法占有，物權(quán)人對占有人享有返還原物請求權(quán)，占有人破產(chǎn)時，該返還原物請求權(quán)優(yōu)先于其他人對占有人所享有的債權(quán)；相反，如果某項特定物之債的債務人破產(chǎn)，該物之債權(quán)人卻不能優(yōu)先于其他債權(quán)人。其三，物權(quán)請求權(quán)可以對抗第三人，而債權(quán)不可以對抗第三人。參見李建華，楊代雄，趙軍：《論我國物權(quán)請求權(quán)訴訟時效制度的立法選擇》，《法學評論》2003年第 5期。

[1] 馮愷. 訴訟時效制度研究[M]. 濟南：山東人民出版社，2007.9.69.78.

[2] 鄧玉波. 民法總則[M]. 北京：中國政法大學出版社，2003.542.

[3] 魏振瀛. 民法[M]. 北京：北京大學出版社，2010.37.616.

[4] 周雪. 淺析訴訟時效的功能及其適用范圍[J]. 知識經(jīng)濟，2010，(10).

[5] 張馳. 論訴訟時效客體[J]. 法學，2001, (3).

[6] 傅鼎生.中國民商法疑難問題研究[M]. 上海：上海教育出版社，1998.189.

[7] 尹田. 論訴訟時效的適用范圍[J]. 法學雜志，2011, (3).

[8] 喻文莉. 訴訟時效應以請求權(quán)為客體[J]. 政治與法律，2006(2).

[9] 張嵐. 重塑我國民法上訴訟時效的適用范圍[J]. 黑龍江省政法管理干部學院學報，2003, (1).

[10] 李建華，楊代雄，趙軍. 論我國物權(quán)請求權(quán)訴訟時效制度的立法選擇[J]. 法學評論，2003,(5).

[11] 王建燁. 物權(quán)請求權(quán)是否應當成為訴訟時效客體的分析[J]. 沈陽農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2009,(1).

The Application of Limitation of Action to the Right of Claim

LEI Wen
(School of Political Science and Law, Central China Normal University, Wuhan Hubei 430070, China)

‘Limitation of action’ is created in Rome law era, the definition of its object is also experienced the process from the right of suit to substantive rights. According to the classification standard of the scope of application of limitation of action, we can see that it is reasonable to let the claim become the suitable object of the limitation of action, and it has been the common wisdom in the academic and legislative boundary. But we should make different treatments to different claims. The right of obligatory claim shall be included in the scope of limitation. The claim right on the personal right should not be suited to the limitation of action except for the damage compensation. And according to the current conditions of our country, it will do more good than harm if the petition rights on property don’t suit to the limitation of action.

Limitation of Action; Claim; Suitable Object; Scope of Application

D915；DF7

A

2095－414X(2012)04－0030－05

雷雯（1990-），女，碩士研究生，研究方向：法學.