擔(dān)保人
- 混合共同擔(dān)保人相互求償?shù)淖C成與理論構(gòu)造
以后,有關(guān)共同擔(dān)保人之間能否相互求償①本文所采“求償”而非“追償”的表述,原因在于“追償”易被誤解為擔(dān)保人之間已存在某種內(nèi)部關(guān)系或先驗(yàn)性地認(rèn)為擔(dān)保人之間必須存在共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò),選擇“求償”的表述意在不預(yù)先將擔(dān)保人之間擬定或推定存在某種內(nèi)部關(guān)系。的爭(zhēng)論也并未停止。特別是對(duì)于混合共同擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)恼摖?zhēng)尤為激烈,肯定論者與否定論者的交鋒“勢(shì)均力敵”。 肯定論者認(rèn)為,在解釋路徑層面,可將連帶債務(wù)①參見高圣平:《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭(zhēng)議問題》,
西南政法大學(xué)學(xué)報(bào) 2023年5期2023-12-28
- 獨(dú)立保函商業(yè)價(jià)值論
擔(dān)保,是指保函擔(dān)保人(開立人)向受益人出具的,同意在受益人提交與保函嚴(yán)格相符的單據(jù)時(shí)向其支付一定款項(xiàng)的書面承諾。(1)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2016〕24號(hào))(以下簡(jiǎn)稱“《獨(dú)立保函司法解釋》”)第1條。為配合《民法典》的適用,最高人民法院于2020年對(duì)該司法解釋個(gè)別措辭進(jìn)行了適當(dāng)修改(法釋〔2020〕18號(hào))。在工程建造等國(guó)際貿(mào)易中,基礎(chǔ)交易雙方通常難以了解對(duì)方資信,加上交易金額大、期限長(zhǎng),而傳統(tǒng)從屬性擔(dān)保因?yàn)楸旧淼?/div>
福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2023年2期2023-08-07
- 《民法典》體系下共同擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任之實(shí)質(zhì)理?yè)?jù)
論證的合力共同擔(dān)保人之間可否相互追償或分擔(dān)責(zé)任，系晚近我國(guó)民法學(xué)上爭(zhēng)議最大的問題之一。原《擔(dān)保法》及其司法解釋明定共同保證、共同抵押和混合共同擔(dān)保情形中有追償權(quán)，原無(wú)爭(zhēng)論，但原《物權(quán)法》第176條未規(guī)定混合共同擔(dān)保情形中的追償權(quán)，自此聚訟未已?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）對(duì)各種共同擔(dān)保一體采限縮分擔(dān)的立場(chǎng)，成為否定論的最新依據(jù)。然而，《民法典》雖未就共同保證再特別規(guī)定法學(xué) 2023年2期2023-04-06
- 混合共同擔(dān)保追償權(quán)的法律釋義
同擔(dān)保中，某一擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人提出賠償請(qǐng)求或向其他擔(dān)保人予以追償?shù)男袨?，無(wú)疑是對(duì)其因代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)所受損失的救濟(jì)方式。然而，無(wú)論在學(xué)術(shù)理論上還是司法實(shí)踐中，混合共同擔(dān)保人這一權(quán)利均存在諸多稱謂，如“求償權(quán)”“追償權(quán)”“代位權(quán)”“代位追償權(quán)”等。[1]正是由于學(xué)者們對(duì)該權(quán)利的權(quán)利性質(zhì)、行使方式、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)等方面有著不同的理解與認(rèn)知，故產(chǎn)生上述不同稱謂。而將擔(dān)保人向債務(wù)人請(qǐng)求償付的權(quán)利界定為“求償權(quán)”、將擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人作出部分償付的權(quán)利界淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2022年2期2023-01-06
- 《民法典》時(shí)代下混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)爭(zhēng)論與探討
種擔(dān)保方式下，擔(dān)保人內(nèi)部的追償權(quán)問題一直是學(xué)界與實(shí)務(wù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。這種爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是擔(dān)保人是否享有內(nèi)部追償權(quán)，亦即該種權(quán)利能否被法律所肯定，這是探討內(nèi)部追償權(quán)的基礎(chǔ)性、根本性的問題。自《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）出臺(tái)以來(lái)，理論界中肯定說(shuō)與否定說(shuō)爭(zhēng)論至今，已逾二十多年，依然沒有達(dá)成共識(shí)。并且，最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋和有法律效力的文件一直都是與立法機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)相悖，立法機(jī)構(gòu)對(duì)于內(nèi)部追償權(quán)帶有否定傾向的沉默與最高人民法院的濰坊學(xué)院學(xué)報(bào) 2022年1期2023-01-06
- 論混合共同擔(dān)保追償制度
認(rèn)有約定情況下擔(dān)保人的追償權(quán)，不能解決現(xiàn)實(shí)問題。因此，筆者從立法、理論、司法等層面對(duì)這一問題進(jìn)行研究；從公平正義、連帶債務(wù)、代位權(quán)這三個(gè)角度對(duì)肯定性的結(jié)論進(jìn)行論證。在支持肯定說(shuō)的觀點(diǎn)后，又對(duì)其具體的追償規(guī)則進(jìn)行探索：對(duì)于內(nèi)部追償份額問題采取“平攤法”和“比例法”相結(jié)合，追償順序的適用采取“有順序限制說(shuō)”。一、混合共同擔(dān)保及擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)概述（一）內(nèi)涵?；旌瞎餐瑩?dān)保是指同一債權(quán)上既存在人保又存在物保。實(shí)際上，學(xué)界對(duì)此有稱之為“混合擔(dān)?！钡?，也有稱之為“人保合作經(jīng)濟(jì)與科技 2022年20期2023-01-05
- 混合共同擔(dān)保人之間追償權(quán)的行使困境及其破解 ——基于《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條的反思
法律對(duì)混合共同擔(dān)保人之間追償權(quán)的規(guī)定反復(fù)變化。即使在認(rèn)可追償階段，因其具體行使規(guī)則并未明確，致使這一問題長(zhǎng)期備受理論爭(zhēng)議并難以為司法實(shí)踐提供統(tǒng)一且準(zhǔn)確的適用依據(jù)，繼而產(chǎn)生“同案不同判”的審理結(jié)果。①在混合共同擔(dān)保人之間能否相互追償這一問題上，有法院認(rèn)為原《物權(quán)法》第176條并未給予明確肯定，故判決中只認(rèn)可擔(dān)保人向債務(wù)人的追償，而向其他擔(dān)保人的追償則未予支持。相關(guān)案例參見：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終3182號(hào)民事判決書；江蘇省蘇州市中級(jí)人湖湘論壇 2022年5期2022-10-03
- 論共同擔(dān)保人的內(nèi)部追償權(quán)
00）一、共同擔(dān)保人的內(nèi)部追償權(quán)概述擔(dān)保制度是我國(guó)民事法律制度不可或缺的一部分，能在促進(jìn)資金和商品流通的同時(shí)，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，這對(duì)緩解中小企業(yè)融資困難、維護(hù)投資安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到重大作用。在實(shí)踐當(dāng)中，債權(quán)人為了最大可能地避免因債務(wù)人違約造成的風(fēng)險(xiǎn)，通常要求債務(wù)人提供多種擔(dān)保的組合，即共同擔(dān)保。所謂共同擔(dān)保即多種擔(dān)保類型共存的情況，又可分為相同形態(tài)的共同擔(dān)保以及不同形態(tài)的共同擔(dān)保，前者如多個(gè)保證人都提供擔(dān)保的共同擔(dān)保，后者如金融借款中常見的保證與抵押并存的對(duì)外經(jīng)貿(mào) 2022年9期2022-09-20
- “連帶”或“獨(dú)立”：混合共同擔(dān)保人之間法律關(guān)系辨析 ——以《民法典》第392條、第518條為分析對(duì)象
合共同擔(dān)保中各擔(dān)保人之間的法律關(guān)系，理論上始終存在不同的見解，其爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于是否構(gòu)成連帶關(guān)系。①混合共同擔(dān)保人之間是否構(gòu)成連帶關(guān)系的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在擔(dān)保人之間追償權(quán)肯定說(shuō)與否定說(shuō)的說(shuō)理中。其中持追償權(quán)否定說(shuō)的學(xué)者通常認(rèn)為共同擔(dān)保人之間不存在連帶關(guān)系。我國(guó)《民法典》第392條規(guī)定了混合共同擔(dān)保情形下的適用規(guī)則②依照《民法典》第392條的規(guī)定，混合共同擔(dān)保情形下擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償。，第518條規(guī)定了連帶債權(quán)與連帶債務(wù)，并明確指出此兩種關(guān)系社會(huì)科學(xué)家 2022年9期2022-04-07
- 已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人權(quán)利研究 ——以《擔(dān)保制度解釋》第18條為中心
①規(guī)定的已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人享有的追償?shù)臋?quán)利，各界對(duì)該款的理解基本無(wú)爭(zhēng)議。即擔(dān)保人作為債務(wù)人以外的第三人，為債權(quán)人債權(quán)提供了必要擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生其他承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形時(shí)，應(yīng)向債權(quán)人履行擔(dān)保責(zé)任，履行擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人同時(shí)也就獲得了向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。簡(jiǎn)而言之，擔(dān)保人追償權(quán)產(chǎn)生于先前的清償行為。然而，對(duì)于第2款②規(guī)定的“已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人可對(duì)債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物行使擔(dān)保物權(quán)”該作何解釋，尚且存在疑問，有待于探討。就《擔(dān)保制度解釋》第18條第2款的文- 混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)研究
對(duì)象，被選中的擔(dān)保人履行責(zé)任后能否內(nèi)部追償，一直存有爭(zhēng)論?！睹穹ǖ洹奉C行后，針對(duì)內(nèi)部追償權(quán)問題，仍然存在不同的理解。由于這一問題關(guān)涉到《民法典》的實(shí)施效果以及私法對(duì)市場(chǎng)交易行為的作用，因此進(jìn)一步討論這一問題十分必要?；旌瞎餐瑩?dān)保內(nèi)部追償權(quán)看似是一個(gè)微觀問題，實(shí)則關(guān)系著公平以及道德風(fēng)險(xiǎn)等價(jià)值取向或核心理念。本文將對(duì)混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)進(jìn)行解釋論分析，通過文義解釋、體系解釋和歷史解釋的方法對(duì)內(nèi)部追償權(quán)進(jìn)行審視，并對(duì)類推適用的觀點(diǎn)進(jìn)行辨析，最終通過法律價(jià)值評(píng)析- 混合共同擔(dān)保中內(nèi)部追償權(quán)的問題研究
共同擔(dān)保中內(nèi)部擔(dān)保人之間追償權(quán)的存否。就此問題，立法者的立場(chǎng)也在不斷改變。從《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）的未表態(tài)到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》）第38 條明確地表明肯定立場(chǎng)，再到《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）對(duì)追償權(quán)未置可否，雖然有關(guān)立法者認(rèn)為在混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間沒有相互追償權(quán)[3]356，但是理論與實(shí)務(wù)關(guān)于此點(diǎn)的爭(zhēng)議依舊在持續(xù)。到了2019 年，《全國(guó)法院民商事審判宜賓學(xué)院學(xué)報(bào) 2022年8期2022-03-17
- 混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)問題研究
此情況下，部分擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后能否向其他擔(dān)保人追償？2000年《擔(dān)保法解釋》肯定了為同一債務(wù)提供擔(dān)保的各擔(dān)保人之間的追償權(quán)。2007年《物權(quán)法》第176條僅規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)向債務(wù)人追償。沒有明確回應(yīng)混合共同擔(dān)保人之間是否存在追償權(quán)。各級(jí)法院對(duì)該法條的理解出現(xiàn)了分歧，難以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。為此，2019年最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”），第56條指出，《擔(dān)保法解釋》與《物權(quán)法》的規(guī)定相違背，應(yīng)適用《物權(quán)河北農(nóng)機(jī) 2021年2期2021-12-01
- 《有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》適用范圍及對(duì)擔(dān)保人的影響
）一般擔(dān)保的是擔(dān)保人本人，因此，新?lián)Ｖ贫人痉ń忉尩谑龡l第三人履行擔(dān)保責(zé)任后追償和第十七條不應(yīng)當(dāng)被適用于定金合同（條款）無(wú)效的情形等條款一般就不存在適用于定金規(guī)則中，而因出現(xiàn)主合同無(wú)效導(dǎo)致定金合同（條款）無(wú)效的情形時(shí)應(yīng)按照雙方對(duì)主合同無(wú)效的過錯(cuò)程度再依據(jù)《民法典》關(guān)于締約過失的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，因此，新?lián)Ｖ贫人痉ń忉尩谑邨l的規(guī)定就不可以適用到定金合同糾紛中。二、擔(dān)保效力和范圍上的從屬性新?lián)Ｖ贫人痉ń忉尩诙l就擔(dān)保效力從屬性做出了規(guī)定，第三條則規(guī)定了魅力中國(guó) 2021年27期2021-11-27
- 《民法典》實(shí)施之后擔(dān)保追償權(quán)的相關(guān)問題研究
》實(shí)施后，關(guān)于擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償問題，基本已達(dá)共識(shí)，即擔(dān)保人在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后，可以向債務(wù)人追償。但是，有這樣一個(gè)案例，甲作為乙公司的項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)人，向丙融資借款，借款合同上由甲與項(xiàng)目公司蓋章，甲與丁簽訂了保證協(xié)議。后來(lái)丙起訴甲乙丁，判決了甲乙作為債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任，但未在判決書中明確丁可以向甲乙追償。擔(dān)保人丁在承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人甲和乙進(jìn)行追償，但一審法院僅支持對(duì)甲方的追償，以乙方并未在《擔(dān)保合同》中有請(qǐng)求丁提供擔(dān)保的意思表示為由，不法制博覽 2021年14期2021-11-25
- 共同擔(dān)保人相互追償權(quán)解釋論
，第三人類型的擔(dān)保人的法律地位互相獨(dú)立、互不影響。當(dāng)事人沒有特別約定的，物上擔(dān)保人與保證人內(nèi)部不得追償。①參見胡康生：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第379頁(yè)；王勝明：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀權(quán)威讀本》， 中國(guó)法制出版社2007年版，第372頁(yè)。但是，我國(guó)《民法典》在物權(quán)編的抵押權(quán)章、合同編的保證合同章對(duì)共同抵押人、共同保證人之間的追償權(quán)問題，并未明確，再次引發(fā)了對(duì)擔(dān)保人之間追償權(quán)問題的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，混合擔(dān)保人之間不能相互追償- ISDGP影響實(shí)務(wù)的八大要點(diǎn)
函中明確規(guī)定了擔(dān)保人做出某項(xiàng)行為的營(yíng)業(yè)時(shí)間，否則營(yíng)業(yè)日通常認(rèn)為是24小時(shí)，從擔(dān)保人所在時(shí)區(qū)的00:00:00到23:59:59。由此可見，ISDGP規(guī)定的營(yíng)業(yè)時(shí)間非擔(dān)保人公布的對(duì)外營(yíng)業(yè)時(shí)間。因此只要是擔(dān)保人在營(yíng)業(yè)日當(dāng)日23:59:59 前收到的交單，都應(yīng)視為當(dāng)日營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)的交單。在此項(xiàng)規(guī)定起草討論過程中，部分專家及國(guó)家委員會(huì)建議，在確定擔(dān)保人是否有義務(wù)接受營(yíng)業(yè)終了后交單時(shí)，ISDGP應(yīng)考慮與UCP33條保持一致。最終，ISDGP將營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)的交單分為電子交中國(guó)外匯 2021年12期2021-11-22
- 擔(dān)保法新規(guī)速遞
行抗辯權(quán)。第三擔(dān)保人（人保、物保）均可行使債務(wù)人的抗辯權(quán)。問：如果丙向甲承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，能否向乙追償？答：不可以。擔(dān)保人未行使債務(wù)人抗辯權(quán)，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的，不得享有追償權(quán)。問：如果乙明確向甲表示，盡管機(jī)器設(shè)備質(zhì)量不符合約定，但仍愿意付款。現(xiàn)甲基于抵押權(quán)，主張丙承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。丙能否繼續(xù)以“甲向乙交付的機(jī)器設(shè)備質(zhì)量不符合約定”為由拒絕？答：可以。第三擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的享有，具有獨(dú)立性。問：如果丙向甲承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，能否向乙追償？答：可以。債務(wù)人放棄自己的中國(guó)眼鏡科技雜志 2021年5期2021-03-30
- 論保證人代位求償權(quán)
是否享有對(duì)其他擔(dān)保人的求償權(quán)存有爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第700條規(guī)定了保證人的追償權(quán)，且其有權(quán)在承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，對(duì)此文義有不同理解。一為保證人僅可向債務(wù)人追償，其范圍自然包括債務(wù)人以自己財(cái)產(chǎn)設(shè)立的抵押權(quán)，但不享有對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)。若將該條“債務(wù)人”的概念擴(kuò)張到其他擔(dān)保人，則超出法條文義范圍；[1]另一種理解為該條規(guī)定確定了保證人代位求償權(quán)，依照高圣平老師的觀點(diǎn)，此處可解釋為“清償承受權(quán)”，以免與債昆明學(xué)院學(xué)報(bào) 2021年2期2021-01-02
- 平等主義視角下物的擔(dān)保和保證并存規(guī)則探究
為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，擔(dān)保人和保證人間內(nèi)部份額分擔(dān)及求償?shù)葐栴}逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。由于物的擔(dān)保存在兩種情形，一種是債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保，另一種是指?jìng)鶆?wù)人以外的第三人作為擔(dān)保人，以特定的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)，而保證又區(qū)分為一般保證和連帶保證，這使得物保和保證并存的問題變得更加復(fù)雜。試看以下幾個(gè)案例：案例1：債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與保證并存——A公司欲向銀行借款2000萬(wàn)元，雙方約定以A公司所購(gòu)置的位于市中心的建筑物作為抵押。該抵押合同訂立后，雙方按規(guī)定作了登記。銀行在- 什么是擔(dān)保人之間相互追償權(quán)
某的公司，連帶擔(dān)保人葉某、葉某的兒子、葉某的兒媳、葉某的叔叔、葉某叔叔的公司一起告上法庭，要求5位擔(dān)保人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。后葉某的叔叔和債權(quán)人劉某達(dá)成書面協(xié)議：債權(quán)人劉某有條件地撤回對(duì)葉某的叔叔和其公司訴訟。提問1：該協(xié)議是否有效？債權(quán)人是否有權(quán)放棄部分擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任？律師解讀：《擔(dān)保法司法解釋》第20條規(guī)定：“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任?！庇纱丝梢?/div>中國(guó)眼鏡科技雜志 2020年10期2020-11-05
- 這個(gè)惡人我來(lái)做
他去找他二叔換擔(dān)保人，他不表態(tài)，也不行動(dòng)。我罵他，他居然掉起了眼淚：“你以為我愿意做這個(gè)擔(dān)保人嗎？二叔開了口，我咋好意思拒絕？”捫心自問：如果是我叔要我提供擔(dān)保，我能拒絕嗎？更別說(shuō)中途讓我叔換擔(dān)保人了。但是看冷暖二叔那做派，只要他的公司運(yùn)營(yíng)需要貸款周轉(zhuǎn)，就吃定了冷暖這個(gè)擔(dān)保人。擔(dān)保有風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)暫且不說(shuō)，關(guān)鍵是這筆擔(dān)保導(dǎo)致冷暖的貸款額度幾乎為零，會(huì)嚴(yán)重影響我們按揭貸款買房。事情總要解決，擺在我面前有兩條路：一是和冷暖離婚，不再受他影響，享受正常的貸款權(quán)利;二婦女生活 2020年8期2020-08-27
- 疫情防控期間債權(quán)人的法律風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策
即將逾期，一些擔(dān)保人不愿意繼續(xù)提供擔(dān)保，或只是由擔(dān)保人公司出具同意函，而不提供擔(dān)保人有權(quán)決策機(jī)關(guān)書面同意文件，在一定程度上影響了債權(quán)安全。在疫情防控期間乃至疫情結(jié)束后，債權(quán)人，尤其是金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人，如何積極防范債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是金融債權(quán)中擔(dān)保合同的法律風(fēng)險(xiǎn)，值得關(guān)注和思考。一、擔(dān)保人繼續(xù)提供擔(dān)保的顧慮（一）延期融資成本增加金融機(jī)構(gòu)與融資人在簽訂借款合同時(shí)，一般都會(huì)約定正常期間內(nèi)的利率和逾期后利率。若融資人逾期后，因逾期罰息利率高于期內(nèi)利率，若擔(dān)保人同意繼續(xù)提民主與科學(xué) 2020年2期2020-08-11
- 論金融借款糾紛中股東會(huì)決議瑕疵對(duì)擔(dān)保合同效力的影響
訟起訴債務(wù)人及擔(dān)保人的過程中，暴露出了大量因貸款過程中審查不嚴(yán)格而導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)提出的訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到全部支持的情形。筆者在代理一起金融借款合同糾紛中遇到一個(gè)類似的案例，因金融機(jī)構(gòu)在貸款時(shí)程序不規(guī)范導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)本以為萬(wàn)無(wú)一失的保證責(zé)任沒有得到支持。筆者以此作為案例，通過法律的視角剖析一下金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款過程中應(yīng)當(dāng)注意類似問題的法律風(fēng)險(xiǎn)與防范，以期給讀者在現(xiàn)實(shí)操作中提供一點(diǎn)有益的指導(dǎo)或幫助。[關(guān)鍵詞]金融借款;擔(dān)保人;股東會(huì)決議;擔(dān)保合同的效力;法律風(fēng)險(xiǎn)防范法制博覽 2020年7期2020-07-16
- 混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償權(quán)證成 ——《民法典》第392條的實(shí)證解釋論
二是混合擔(dān)保中擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償權(quán)問題。本文針對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，擔(dān)保人之間是否具有追償權(quán)的問題展開討論，通過梳理關(guān)于混合擔(dān)保擔(dān)保人之間追償權(quán)問題的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況，從解釋論的角度，證成賦予擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)的合理性和可行性。一、混合擔(dān)保涉擔(dān)保人追償權(quán)規(guī)范梳理及初步解讀(一)規(guī)范梳理：規(guī)則變遷留下解釋空間關(guān)于混合擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的爭(zhēng)議起源于《物權(quán)法》第176條與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解貴州省黨校學(xué)報(bào) 2020年5期2020-03-12
- 混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)問題研究 ——兼評(píng)《九民紀(jì)要》第56 條
論和實(shí)踐中，對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可向債務(wù)人追償?shù)脑瓌t并無(wú)爭(zhēng)議，而對(duì)混合共同擔(dān)保形式中，任一擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后是否有權(quán)向其他擔(dān)保人追償這一問題，學(xué)界一直眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，立法層面也經(jīng)歷了數(shù)次原則性的調(diào)整。（一）規(guī)則層面：混合共同擔(dān)保的立法沿革在我國(guó)現(xiàn)行法律中，涉及混合共同擔(dān)保的法律規(guī)定主要有以下四條：一是1995年頒布的《擔(dān)保法》第28條，該條并未就擔(dān)保人內(nèi)部求償權(quán)作出明確規(guī)定；二是2000年頒布的《擔(dān)保法司法解釋》第38條，該條明確肯定了混合共同擔(dān)法制與經(jīng)濟(jì) 2020年4期2020-02-25
- 混合擔(dān)保制度研究
務(wù)的制度，是對(duì)擔(dān)保人和被擔(dān)保人行為的一種法律拘束。為了保障債權(quán)人之特定權(quán)益，法律在擔(dān)保上為其立法設(shè)立了人的擔(dān)保（保證）與物上擔(dān)保（擔(dān)保物權(quán)）兩種形式?；旌蠐?dān)保，重點(diǎn)在于“混合”二字，實(shí)際就是對(duì)債權(quán)人而言既有物上保證人（物保）又同時(shí)存在保證（人保）。需注意的是，不同擔(dān)保人與債權(quán)人的擔(dān)保責(zé)任由于可能是基于不同擔(dān)保合同而產(chǎn)生，故各擔(dān)保人間無(wú)事前意思聯(lián)絡(luò)，但就法律效果而言，只要其中之一向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，那么其他擔(dān)保人就在該部分額度內(nèi)相應(yīng)免責(zé)。前述談到，保證與吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào) 2020年5期2020-02-15
- 混合共同擔(dān)保中內(nèi)部求償權(quán)之探究
人往往既會(huì)要求擔(dān)保人提供人保，同時(shí)又會(huì)要求擔(dān)保人一并提供物保。但是，對(duì)于擔(dān)保人內(nèi)部之間的關(guān)系，往往未做約定，導(dǎo)致擔(dān)保人之間產(chǎn)生糾紛，此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生因混合擔(dān)保而導(dǎo)致的內(nèi)部求償問題。我國(guó)《擔(dān)保法》第二十八條第一款、《擔(dān)保法解釋》第三十八條第一款與《物權(quán)法》第一百七十六條條文并未銜接一致，使得各地法院法律適用不一，裁判結(jié)果迥異，嚴(yán)重?fù)p害了法律的統(tǒng)一性。一、混合共同擔(dān)保中，擔(dān)保人之間能否互相追償？以筆者曾服務(wù)過的車輛銷售公司為例。消費(fèi)者通過車輛銷售公司向銀行貸款，車法制博覽 2019年15期2019-12-15
- 論破產(chǎn)程序中一般保證人的責(zé)任
解決命令，確保擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人之后的時(shí)間負(fù)責(zé)，也就是說(shuō)，只有在主要合同糾紛被審判或仲裁之后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)才按照法律，假設(shè)一般保證。從實(shí)質(zhì)意義上說(shuō)，是第一承諾防御程序的支持，實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保人的清算，并且在未來(lái)只承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這種補(bǔ)充責(zé)任機(jī)制的建立是由第一競(jìng)爭(zhēng)防御權(quán)引起的程序性一線防御不可避免地造成的實(shí)質(zhì)性結(jié)果。這也是擔(dān)保人選擇一般擔(dān)保而非連帶責(zé)任擔(dān)保的根本原因。因此，一般擔(dān)保與連帶責(zé)任擔(dān)保之間的實(shí)質(zhì)性差異不僅在于擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間晚于債務(wù)人，而且還在于擔(dān)保人僅在債務(wù)人職工法律天地 2019年4期2019-12-14
- 論混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人內(nèi)部追償問題
第三人物保的，擔(dān)保人可以要求債務(wù)人清償，也可以要求其他擔(dān)保人清償相應(yīng)份額，但《物權(quán)法》第176條卻只規(guī)定了擔(dān)保人向債務(wù)人的追償權(quán)。基于《擔(dān)保法解釋》第38條與《物權(quán)法》第176條的差異，混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人內(nèi)部追償問題，是司法實(shí)踐亟待解決的爭(zhēng)議問題，需要引起大家的關(guān)注和重視，從而保護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益，保護(hù)交易的安全，促進(jìn)民商事法律關(guān)系的發(fā)展。一、混合共同擔(dān)保概述（一）混合共同擔(dān)保概念債權(quán)人為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可就一債權(quán)設(shè)定多項(xiàng)擔(dān)保，此乃共同擔(dān)保，包括約定的按大眾投資指南 2019年3期2019-11-29
- 為他人做擔(dān)?？赡苡绊憘€(gè)人征
周做自己的貸款擔(dān)保人，在貸款后一段時(shí)間，小劉都能按時(shí)還款，但后來(lái)卻出現(xiàn)了不還房貸的現(xiàn)象，這不免讓作為擔(dān)保人的小周十分著急，擔(dān)心影響個(gè)人征信。有關(guān)專家表示，小周的這種擔(dān)心并不多余。在借款人向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，銀行為保證自己的資金安全都會(huì)要求借款人尋找一個(gè)收入穩(wěn)定且具有還款能力的人做擔(dān)保，或者借款人通過銀行合作的擔(dān)保公司進(jìn)行貸款申請(qǐng)和流程辦理，這樣的“擔(dān)保關(guān)系”屬于一種連帶責(zé)任關(guān)系。如果借款人違約，一切責(zé)任就由擔(dān)保人承擔(dān)。如果借款人是通過銀行申請(qǐng)的貸款，那么擔(dān)保華聲文萃 2019年2期2019-09-10
- 論破產(chǎn)程序中一般保證人的責(zé)任
解決命令，確保擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人之后的時(shí)間負(fù)責(zé)，也就是說(shuō)，只有在主要合同糾紛被審判或仲裁之后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)才按照法律，假設(shè)一般保證。從實(shí)質(zhì)意義上說(shuō)，是第一承諾防御程序的支持，實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保人的清算，并且在未來(lái)只承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這種補(bǔ)充責(zé)任機(jī)制的建立是由第一競(jìng)爭(zhēng)防御權(quán)引起的程序性一線防御不可避免地造成的實(shí)質(zhì)性結(jié)果。這也是擔(dān)保人選擇一般擔(dān)保而非連帶責(zé)任擔(dān)保的根本原因。因此，一般擔(dān)保與連帶責(zé)任擔(dān)保之間的實(shí)質(zhì)性差異不僅在于擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間晚于債務(wù)人，而且還在于擔(dān)保人僅在債務(wù)人職工法律天地·下半月 2019年2期2019-05-09
- 論賠償損失責(zé)任的分配 ——兼評(píng)《擔(dān)保法解釋》第七條
權(quán)人無(wú)過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！比绱艘?guī)定雖然具有一定的可操作性，但是規(guī)定“1/2”的責(zé)任份額理論依據(jù)是不充足的，而且在司法案例中操作性也是不強(qiáng)的。對(duì)于債權(quán)人和擔(dān)保人來(lái)說(shuō)，其過錯(cuò)的程度常常是不一樣的，完全不考慮他們的過錯(cuò)程度，而是一概規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分不超過債務(wù)人不能清償部分的1/2，如此刻板規(guī)定可能導(dǎo)致在法律適用中法官?zèng)]法根福建質(zhì)量管理 2019年4期2019-03-27
- 共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)——兼論我國(guó)民法典分則相關(guān)規(guī)范的設(shè)計(jì)
見的現(xiàn)象。某一擔(dān)保人履行了擔(dān)保責(zé)任之后，對(duì)其他擔(dān)保人是否享有追償權(quán)，是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問題。我國(guó)《擔(dān)保法》第12條規(guī)定連帶共同保證人享有相互追償權(quán)，但《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均未規(guī)定數(shù)個(gè)物上擔(dān)保人是否享有相互追償權(quán)以及物上擔(dān)保人與保證人是否享有相互追償權(quán)?！稉?dān)保法司法解釋》第38條第1款規(guī)定物上擔(dān)保人與保證人享有相互追償權(quán)，但由于《物權(quán)法》第176條在規(guī)范物保與人保的關(guān)系時(shí)未明確提及此種相互追償權(quán)，所以在司法實(shí)踐中造成了法律適用上的分歧?！稉?dān)保法司法解釋》第7四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2019年3期2019-02-11
- 共同擔(dān)保一般規(guī)則的建構(gòu)及其限度
且紓解和分散了擔(dān)保人的履行壓力，契合交易各方的經(jīng)濟(jì)理性和現(xiàn)實(shí)需求，確有其獨(dú)特功能。然而，與何為共同侵權(quán)一樣，到底什么是共同擔(dān)保，學(xué)界亦存在爭(zhēng)議。(一)共同擔(dān)保的界定共同擔(dān)保的核心構(gòu)成要件是各擔(dān)保人行為的“共同性”，這是否要求擔(dān)保人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，學(xué)界觀點(diǎn)截然不同。主觀說(shuō)主張依據(jù)意思自治原理，不同擔(dān)保人對(duì)同一債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，只要擔(dān)保人之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，各擔(dān)保行為就是單獨(dú)行為，彼此獨(dú)立、互不影響，各擔(dān)保人就應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。《物權(quán)法》第176條未規(guī)定無(wú)意思聯(lián)四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2019年4期2019-02-11
- 共同擔(dān)保保函不適用性分析
行作為共同保函擔(dān)保人的模式已經(jīng)不再適合獨(dú)立保函盛行的當(dāng)下了，應(yīng)將其改為僅以擔(dān)保銀行作為擔(dān)保人的獨(dú)立保函模式。案情回顧申請(qǐng)人A指示擔(dān)保行G銀行開立一份《見索即付且不可撤銷的履約保函》（下稱“案例保函”）給受益人B，申請(qǐng)人和受益人都是中國(guó)企業(yè)，基礎(chǔ)合同是某基礎(chǔ)建設(shè)項(xiàng)目的總承包工程，案例保函約定了最高賠付金額及受益人憑書面索賠通知向擔(dān)保人索賠。但與常見的國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函以開立銀行為擔(dān)保人不同，案例保函中約定，“A公司（以下簡(jiǎn)稱“承包人”）和G銀行（以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保人”中國(guó)外匯 2018年20期2018-12-05
- 履行擔(dān)保責(zé)任后向其他擔(dān)保人主張權(quán)利若干問題淺析
借款人違約導(dǎo)致擔(dān)保人不得不代償?shù)那樾危敲醋鳛?span id="5xp5xlj" class="hl">擔(dān)保人，在履行了擔(dān)保責(zé)任后就面臨著如何向借款人及其他擔(dān)保人主張權(quán)利的問題。二、案例假設(shè)為便于讀者理解，我們假設(shè)存在這樣一個(gè)案例：A公司因經(jīng)營(yíng)需要，以購(gòu)買原材料為由向B銀行貸款1000萬(wàn)元，由C公司及D公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保(擔(dān)保范圍均為借款本金500萬(wàn)元及相應(yīng)的利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用)，由E公司提供某甲房產(chǎn)(評(píng)估價(jià)值250萬(wàn)元)為該筆債務(wù)提供抵押擔(dān)保(擔(dān)保范圍為借款本金200萬(wàn)元及相應(yīng)的利息、違長(zhǎng)江叢刊 2018年26期2018-11-14
- 擔(dān)保法若干疑難問題研究
保證 抵押 擔(dān)保人作者簡(jiǎn)介：王昌來(lái)，江蘇衡圣律師事務(wù)所專職律師，主任，中級(jí)職稱（三級(jí)律師），研究方向：公司法。中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.107我國(guó)《擔(dān)保法》制定于一九九五年十月一日，由于其時(shí)我國(guó)尚未制定明確的《合同法》，加之物權(quán)法相關(guān)規(guī)范制度也存在一定的缺陷，導(dǎo)致《擔(dān)保法》在設(shè)計(jì)上不可避免的存在一定的漏洞和不足。但是任何法律都具有一定的時(shí)代性，現(xiàn)今《擔(dān)保法》的很多法制與社會(huì) 2018年16期2018-07-04
- 論保證與物保并存時(shí)的責(zé)任承擔(dān)
概述為了平衡各擔(dān)保人之間的利益，防止擔(dān)保責(zé)任傾向一方保證人有違公平原則，我國(guó)設(shè)立了混合共同擔(dān)保制度。何為混合擔(dān)保制度，首先我們要明確混合擔(dān)保的概念，即對(duì)于同一債權(quán)既有債務(wù)人或其他人提供的物保又有第三人作為人保，物保與人保共存且保證范圍一致。物保包括抵押和質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或以外的第三人為了擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)而提供的擔(dān)保物，債權(quán)人可以在債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)時(shí)憑借該物行使優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先得到清償。保證人也稱為人保，是指為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)提供的以第三人或法人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)山西青年 2018年18期2018-01-24
- 混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)問題研究
混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人向債務(wù)人和其他擔(dān)保人的追償權(quán)。2007年《物權(quán)法》出臺(tái)后，其第一百七十六條僅規(guī)定履行擔(dān)保責(zé)任后，擔(dān)保人有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，但對(duì)擔(dān)保人之間追償權(quán)問題不置可否。新法對(duì)舊法中原有的內(nèi)容不進(jìn)行規(guī)定，既有沉默認(rèn)可之意，亦有否定之可能。如為沉默之意，則應(yīng)當(dāng)通過目的性擴(kuò)張、類推適用等具體方法彌補(bǔ)新法的漏洞；如為否定之意，因 “上位法優(yōu)于下位法”“新法優(yōu)于舊法”，《擔(dān)保法》作為舊法、其司法解釋作為效力次之的規(guī)則，與《物權(quán)法》沖突的部分失去法律效力。二職工法律天地 2018年6期2018-01-22
- 以案為例探究混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償問題
自由選擇？部分擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后能否向其他擔(dān)保人追償？這一系列問題在混合共同擔(dān)保問題中十分重要，2007年的《物權(quán)法》實(shí)施以后，部分問題有了答案，但某些問題依舊未知，甚至造成了對(duì)《物權(quán)法》176條的解釋亂象。一、混合共同擔(dān)保的法律規(guī)定我國(guó)法律對(duì)于混合共同擔(dān)保的規(guī)定有一個(gè)發(fā)展歷程，先是1995年《擔(dān)保法》第28條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。法制博覽 2018年24期2018-01-22
- 酒醉之下簽字擔(dān)保是否有效
的一筆借款當(dāng)了擔(dān)保人，并在借款協(xié)議的“擔(dān)保人”欄目下簽了名。這事本來(lái)他都忘記了，最近債主一直找他要求還錢，并出示了那份協(xié)議。我叔叔才知道當(dāng)天自己簽了名，但簽名時(shí)他其實(shí)已經(jīng)喝得迷糊了。請(qǐng)問，在這種酒醉的情況下簽字是否有效？律師解答：你叔叔在酒醉情況下，簽下自己的姓名作為擔(dān)保人，這是否有效并須承擔(dān)責(zé)任，要看具體情況。比如：你叔叔在簽字時(shí)，意識(shí)是否清醒？有沒有旁證？他對(duì)借款協(xié)議的內(nèi)容是否清楚？擔(dān)保性質(zhì)和方式是一般保證還是連帶保證？現(xiàn)在，除非你叔叔有證據(jù)可以證明，百姓生活 2017年3期2017-05-09
- 油田職工擔(dān)保法律風(fēng)險(xiǎn)與防范
文就是結(jié)合貸款擔(dān)保人所付的法律責(zé)任及貸款擔(dān)保后果，對(duì)如何降低貸款擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的探究。油田職工；貸款擔(dān)保；風(fēng)險(xiǎn)防范隨著當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活理念發(fā)生了變化，通過貸款的方式獲取資金用于生產(chǎn)生活的情況不斷增多，而除了有抵押物的個(gè)人貸款之外，現(xiàn)在銀行貸款擔(dān)保人貸款的應(yīng)用方式也不斷增多，特別是油田職工作為收入穩(wěn)定的職工群體，在日常生活中經(jīng)常會(huì)遇到替人進(jìn)行貸款擔(dān)保的情況。雖然貸款擔(dān)?？此坪炞值群?jiǎn)單事項(xiàng)，但其中蘊(yùn)含著一定的法律風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。因此，有必要對(duì)職工替人進(jìn)行職工法律天地 2017年4期2017-01-26
- 擔(dān)保索賠與拒付案例引發(fā)的思考
年1月24日，擔(dān)保人收到受益人郵寄的紙質(zhì)索賠函，聲明承包商（即保函申請(qǐng)人）在合同項(xiàng)下違約并列明了承包商的具體違約方面，要求擔(dān)保人在保函項(xiàng)下進(jìn)行全額賠付。經(jīng)過初步審核，銀行判定索賠內(nèi)容符合保函本身及適用慣例的相關(guān)約定，并將相關(guān)情況通知申請(qǐng)人。2012年1月30日，申請(qǐng)人向銀行提出拒付，理由是根據(jù)保函規(guī)定的單據(jù)化失效條件，保函可憑合同項(xiàng)下機(jī)械驗(yàn)收證書失效，并隨附了一份由申請(qǐng)人單方簽發(fā)的、出具日期為2011年12月18日的機(jī)械驗(yàn)收證書。以此為由，申請(qǐng)人認(rèn)為，保函中國(guó)外匯 2016年18期2016-12-29
- 擔(dān)保人能不能被強(qiáng)制執(zhí)行
不還錢，可以對(duì)擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行嗎？依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，調(diào)解書確定的擔(dān)保條款條件或者承擔(dān)民事責(zé)任的條件成就時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。因此，如果張某是出于自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且法院調(diào)解書也列明了張某為擔(dān)保人，那么陳某在調(diào)解書確定的還款期限到期仍不還款的情況下，你可以向法院申請(qǐng)對(duì)陳某和張某進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。方圓 2016年18期2016-10-11
- 混合共同擔(dān)保若干爭(zhēng)議問題研究
擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償.追償?shù)谋壤龖?yīng)按照保證人應(yīng)負(fù)擔(dān)的履行責(zé)任與抵押物的價(jià)值或者限定的金額比例確定.保證人在債權(quán)人放棄第三人物的擔(dān)保范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,第三人物上保證人在債權(quán)人放棄保證的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任.物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或可撤消,債權(quán)人有過錯(cuò)的視為放棄物的擔(dān)保.保證方式;連帶混合共同擔(dān)保;追償;追償標(biāo)準(zhǔn);免除擔(dān)保責(zé)任債權(quán)人為保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn),經(jīng)常會(huì)組合運(yùn)用不同性質(zhì)的擔(dān)保方式.其中既有物的擔(dān)保,即由債務(wù)人或第三人提供擔(dān)保物,如抵押政治與法律 2016年6期2016-09-23
- 混合擔(dān)保中各擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)及擔(dān)保人的內(nèi)部追償之研究
?混合擔(dān)保中各擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)及擔(dān)保人的內(nèi)部追償之研究張艷中央民族大學(xué)，北京100081同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有物的擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人是否有權(quán)選擇承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主體？在擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后能否向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任呢，且在內(nèi)部追償時(shí)各自的責(zé)任份額應(yīng)如何確定呢？解決此類問題還需我們對(duì)現(xiàn)行的法律進(jìn)行全面的梳理，以此找到解決之法?；旌蠐?dān)保；物上保證人；保證人；追償權(quán)一、混合擔(dān)保中債權(quán)人是否有權(quán)自由選擇承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主體我國(guó)《物權(quán)法》第176條規(guī)定當(dāng)事人法制博覽 2016年30期2016-02-01
- 論混合擔(dān)保中追償權(quán)順序限制
承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人在行使追償權(quán)時(shí)有無(wú)順序限制的問題?；旌瞎餐瑩?dān)保；追償權(quán)；順序混合共同擔(dān)保中，針對(duì)履行了擔(dān)保職責(zé)的擔(dān)保人行使追償權(quán)時(shí)有無(wú)順序限制，學(xué)界存在兩種不同的聲音：有順序限制論和無(wú)順序限制論。一、有順序限制論部分學(xué)者認(rèn)為無(wú)論保證人還是物保人，在追償時(shí)應(yīng)首先向債務(wù)人追償，債務(wù)人不能清償時(shí)才能向其他擔(dān)保人追償。其理由主要如下：（1）《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保職工法律天地 2016年18期2016-02-01
- 論混合共同擔(dān)保人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)
文化論混合共同擔(dān)保人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)黃宗斌1，江 琴2（1. 福建省羅源縣人民法院，福建福州，350600；2. 寶鋼德盛不銹鋼有限公司，福建福州，350601）混合共同擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)，系司法實(shí)務(wù)中明確各擔(dān)保人之間債務(wù)承擔(dān)的關(guān)鍵問題。先訴抗辯權(quán)、內(nèi)部追償行使條件及追償份額是影響混合共同擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的基本原因?；旌瞎餐瑩?dān)保是由人的擔(dān)保、物的擔(dān)保與一般擔(dān)保、連帶擔(dān)保及差額擔(dān)保、足額擔(dān)保、超額擔(dān)保等多種擔(dān)保類型重合、交叉所形成，不同擔(dān)保結(jié)構(gòu)形態(tài)組合對(duì)混福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年6期2015-12-12
- 再擔(dān)保法律問題初論
擔(dān)保的擔(dān)保，當(dāng)擔(dān)保人無(wú)法向主債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，由再擔(dān)保人按照事先的約定向債權(quán)人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。再擔(dān)保在實(shí)務(wù)中表現(xiàn)為擔(dān)保人將已承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任按照一定的比例向再擔(dān)保人申請(qǐng)?jiān)俅螕?dān)保，以分散和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。如果發(fā)生賠付，則由再擔(dān)保人按照與擔(dān)保人事先的約定的方式和比例予以賠付。2.再擔(dān)保的功能（1）放大擔(dān)保倍數(shù)目前擔(dān)保機(jī)構(gòu)的規(guī)模普遍較小、信用低，承保能力低，而再擔(dān)保作為一種對(duì)擔(dān)保人履行擔(dān)保合同能力提供的額外擔(dān)保，能增大擔(dān)保人的擔(dān)保能力，放大擔(dān)保人的邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年4期2015-02-28
- 涉及見索即付保函的部分法律條款詳解
請(qǐng)均是獨(dú)立的，擔(dān)保人無(wú)須關(guān)心這些關(guān)系或者受他們的約束。即使在保函中出于識(shí)別的目的而對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系有所援引，也不改變保函的獨(dú)立性質(zhì)。適用于見索即付保函的URDG758規(guī)則，自2010年7月1日生效以來(lái)，在世界金融業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、貿(mào)易界、法律界都得到了廣泛運(yùn)用。面對(duì)大量復(fù)雜的日常實(shí)務(wù)，不少?gòu)臉I(yè)人員認(rèn)為，見索即付保函所涉及的諸多法律問題不好把握。鑒此，我們將對(duì)URDG758規(guī)則中涉及法律的部分條款逐一進(jìn)行解析，以幫助讀者加強(qiáng)對(duì)規(guī)則的理解。Article 1規(guī)則適用范圍a中國(guó)外匯 2015年24期2015-01-02
- 哪種擔(dān)保方式對(duì)自己有利？
錢，某女幫他做擔(dān)保人，現(xiàn)在某男失蹤了，家中只有夫人和小孩。目前債權(quán)人已經(jīng)起訴擔(dān)保人某女，法院根據(jù)債權(quán)人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，凍結(jié)了擔(dān)保人的銀行賬戶。請(qǐng)問：1、債權(quán)人是否可以直接起訴擔(dān)保人某女？2、擔(dān)保人某女是否可以起訴債務(wù)人某男的夫人還錢？讀者：陳冬青陳冬青讀者：您好！1、債權(quán)人是否可以直接起訴擔(dān)保人某女？從您敘述的情況看，某女應(yīng)該是作為保證人來(lái)?yè)?dān)保某男的借款。這需要看某女的保證方式。我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的保證方式有一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任兩種形式。保證人在上海企業(yè) 2014年8期2014-08-26
- 混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)
混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)程 嘯（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）在混合共同擔(dān)保中，物上保證人、保證人與債權(quán)人未就擔(dān)保范圍做出約定時(shí)，各擔(dān)保人應(yīng)連帶地負(fù)擔(dān)保責(zé)任。承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，不僅可以向債務(wù)人追償，也有權(quán)向其他擔(dān)保人追償，要求清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。擔(dān)保份額應(yīng)按照擔(dān)保人之人數(shù)平均分擔(dān)。擔(dān)保人不僅享有追償權(quán)，還享有代位權(quán)，即承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以在追償權(quán)的范圍內(nèi)依法承受債權(quán)人的債權(quán)及從屬的權(quán)利。追償權(quán)與代位權(quán)既有區(qū)別也有聯(lián)系，二者互相政治與法律 2014年6期2014-02-03
- 反擔(dān)保合同公證
時(shí)收回。即使被擔(dān)保人提供反擔(dān)保，仍不能充分保證擔(dān)保公司的權(quán)益。怎樣才能合理化解這一矛盾，打消擔(dān)保公司以至銀行的顧慮，使資金安全、高速、有效的運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，幫助中小企業(yè)成長(zhǎng)壯大，進(jìn)而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。繼而產(chǎn)生了反擔(dān)保合同和擔(dān)保合同公證。筆者認(rèn)為，反擔(dān)保是指為保障債務(wù)人之外的擔(dān)保人將來(lái)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保。簡(jiǎn)言之，也就是擔(dān)保的擔(dān)保，其性質(zhì)為求償擔(dān)保。反擔(dān)保公證是指公證機(jī)構(gòu)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依法證明擔(dān)保人和反擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同商品與質(zhì)量·消費(fèi)研究 2014年9期2014-01-12
- 論混合擔(dān)保中的債權(quán)人放棄部分擔(dān)保的問題
混合擔(dān)保中，各擔(dān)保人的責(zé)任劃分不同。債務(wù)人提供的物保優(yōu)先，第三人提供的物的擔(dān)保和人的擔(dān)保地位平等。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于混合擔(dān)保中各擔(dān)保人責(zé)任劃分不明確，給債權(quán)人放棄部分擔(dān)保后的責(zé)任認(rèn)定帶來(lái)不便。當(dāng)債權(quán)人放棄部分債權(quán)時(shí)，各擔(dān)保人之間有約定的，按照約定；沒有約定且互相不知道其他方存在的，各擔(dān)保人之間構(gòu)成不真正連帶責(zé)任；當(dāng)各方知道其他方存在時(shí)，他們構(gòu)成連帶責(zé)任。在連帶責(zé)任的情形下，第三人提供的物保的價(jià)值影響各擔(dān)保人之間責(zé)任的具體劃分。債權(quán)人；混合擔(dān)保；物保；人保；連中共南昌市委黨校學(xué)報(bào) 2010年4期2010-01-03
- 《民法典》體系下共同擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任之實(shí)質(zhì)理?yè)?jù)