■朱雅倩

（青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266061）

一、問(wèn)題的提出

擔(dān)保制度橫跨物權(quán)和債權(quán)，是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中新象頻出、爭(zhēng)論不斷的交易制度。該部分規(guī)則的立法質(zhì)量如何，不僅會(huì)影響到參與了擔(dān)保交易的有關(guān)當(dāng)事人利益，往更深層次講還有可能會(huì)牽涉到社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序的安全與穩(wěn)定。在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）頒布以后，為配合其生效適用，最高人民法院歷經(jīng)數(shù)月修改制定了一批與《民法典》相適應(yīng)的司法解釋與其他配套性文件，其中《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）最具實(shí)質(zhì)意義。《擔(dān)保制度解釋》與上一部擔(dān)保法解釋間隔時(shí)長(zhǎng)已長(zhǎng)達(dá)20余年，其變化之大可想而知，該解釋既有理論上的前瞻性，同時(shí)對(duì)審判實(shí)踐中的呼聲也做出了必要回應(yīng)。限于文章篇幅，本文僅對(duì)由《擔(dān)保制度解釋》第18條輻射出的重點(diǎn)問(wèn)題予以探討。首先，《擔(dān)保制度解釋》第18條第1款①規(guī)定的已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人享有的追償?shù)臋?quán)利，各界對(duì)該款的理解基本無(wú)爭(zhēng)議。即擔(dān)保人作為債務(wù)人以外的第三人，為債權(quán)人債權(quán)提供了必要擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生其他承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形時(shí)，應(yīng)向債權(quán)人履行擔(dān)保責(zé)任，履行擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人同時(shí)也就獲得了向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。簡(jiǎn)而言之，擔(dān)保人追償權(quán)產(chǎn)生于先前的清償行為。然而，對(duì)于第2款②規(guī)定的“已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人可對(duì)債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物行使擔(dān)保物權(quán)”該作何解釋，尚且存在疑問(wèn)，有待于探討。

就《擔(dān)保制度解釋》第18條第2款的文字表意而言，該款將《民法典》第700條中“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”限縮解釋為“主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)”，未將《民法典》第700條關(guān)于已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人可取代債權(quán)人地位而成為新的債權(quán)人的立法思想延續(xù)下來(lái)。故第18條第2款可能存在的問(wèn)題包括：是否承認(rèn)擔(dān)保人的代位權(quán)？假設(shè)不承認(rèn)擔(dān)保人代位權(quán)，那么這里規(guī)定的已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人享有擔(dān)保物權(quán)的法理基礎(chǔ)何在？另外，該款規(guī)定要優(yōu)先就債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，但是如若對(duì)債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)確有障礙，即受償方式產(chǎn)生形式?jīng)_突時(shí)該如何解決？能否要求擔(dān)保人先對(duì)債務(wù)人以外的其他第三人的擔(dān)保物行使擔(dān)保物權(quán)？另外，就體系解釋之維度思考，《擔(dān)保制度解釋》第18條的規(guī)定與《民法典》部分規(guī)則存有偏差，例如結(jié)合《民法典》第392條規(guī)定的當(dāng)債務(wù)人本人也提供了擔(dān)保物時(shí)，債權(quán)人應(yīng)先優(yōu)先對(duì)債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物行使擔(dān)保物權(quán)，與《擔(dān)保制度解釋》第18條第2款規(guī)定的承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人也可就債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)相比較，這兩條是否存在實(shí)質(zhì)上的沖突？若債權(quán)人在行使權(quán)利的過(guò)程中放棄了債務(wù)人本人提供的擔(dān)保，那么是否意味著后來(lái)的已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人同樣也放棄這一權(quán)利等等一系列問(wèn)題，都是我們應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。

《擔(dān)保制度解釋》相較于以往的擔(dān)保法律制度而言，不僅有大量的創(chuàng)設(shè)性規(guī)則，還體現(xiàn)了以問(wèn)題導(dǎo)向?yàn)橹鞯膶?duì)疑難問(wèn)題的解釋。例如在《民法典》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步落實(shí)和發(fā)展了功能主義擔(dān)保制度，將所有具有擔(dān)保功能的交易一體視為擔(dān)保[1]；對(duì)審判實(shí)踐中飽受爭(zhēng)議的關(guān)于兩個(gè)以上的共同擔(dān)保人之間能否相互追償?shù)膯?wèn)題區(qū)分了不同情形以適用不同規(guī)則。但毋庸置疑，該解釋雖然總體上已趨于成熟，但仍存在體系不協(xié)調(diào)、結(jié)構(gòu)性矛盾突出等缺陷，容易引發(fā)實(shí)質(zhì)與形式上的沖突，導(dǎo)致其在理解與適用上有所不便，更加復(fù)雜。故其在具體規(guī)定上還有進(jìn)一步解釋完善的空間。上述有關(guān)擔(dān)保人追償問(wèn)題的解決對(duì)擔(dān)保人之間的利益平衡、擔(dān)保人與債務(wù)人之間的權(quán)責(zé)分擔(dān)，起到了舉足輕重的作用。故本文擬就上文提出的幾大問(wèn)題，深入思考，結(jié)合新規(guī)則、新背景予以合理解釋，對(duì)其中存在的漏洞與不足提出填補(bǔ)建議，為擔(dān)保制度的未來(lái)發(fā)展提供完善合理的理論依據(jù)。

二、已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人的權(quán)利：追償權(quán)與代位權(quán)

（一）追償權(quán)與代位權(quán)的發(fā)展起源

擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù)后，可以主張用以彌補(bǔ)自身?yè)p失的權(quán)利有二：一為追償權(quán)。追償權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)在于擔(dān)保人與債務(wù)人之間存在某種法律關(guān)系，例如債務(wù)人委托擔(dān)保人為其提供擔(dān)保而產(chǎn)生的委托關(guān)系，擔(dān)保人雖無(wú)約定或法定的義務(wù)卻為債務(wù)人清償而產(chǎn)生的無(wú)因管理關(guān)系等等。二為代位權(quán)。代位權(quán)是已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人取代了原債權(quán)人地位而享有的對(duì)債務(wù)人及其他擔(dān)保人的權(quán)利，例如經(jīng)常論及的擔(dān)保物權(quán)，除此以外，還包括對(duì)債務(wù)人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、原債權(quán)人享有的債權(quán)人撤銷權(quán)等等。追償權(quán)由古羅馬時(shí)期的“追索權(quán)”演變而來(lái)。早期的古羅馬法律制度認(rèn)為這種追索關(guān)系并無(wú)連帶之債的效力，故擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不享有追索的權(quán)利。然而隨著法律制度的不斷發(fā)展演變，人們發(fā)現(xiàn)不允許已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人就自己所受損失向債務(wù)人追償，實(shí)則不符合羅馬法中的公平正義精神。對(duì)此，考慮到擔(dān)保人與債務(wù)人之間的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系，古羅馬的法學(xué)家便提出以二者之間的內(nèi)部關(guān)系為基礎(chǔ)，從而首次明確了追償權(quán)，規(guī)定了如果債務(wù)人在擔(dān)保人為其償還債務(wù)后的六個(gè)月內(nèi)未還款，擔(dān)保人可向債務(wù)人提起“拘禁之訴”，為擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任后享有追償權(quán)確定了法定依據(jù)[2-3]。此即創(chuàng)設(shè)追償權(quán)的緣由所在。后來(lái)在《法學(xué)階梯》一書(shū)中，逐步確立起擔(dān)保人追償要以其與主債務(wù)人之間的委托關(guān)系為基礎(chǔ)，且追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須依賴于訴訟方式。如果不存在委托關(guān)系，則可以向主債務(wù)人提起“無(wú)因管理之訴”。此后，追償權(quán)被日益廣泛適用。

與擔(dān)保人追償權(quán)密切相關(guān)的則是擔(dān)保人的代位權(quán)。羅馬法時(shí)代的“訴權(quán)轉(zhuǎn)讓照顧”是現(xiàn)代“代位權(quán)”的雛形，指?jìng)鶛?quán)人從擔(dān)保人處獲得清償后，必須將其針對(duì)主債務(wù)人和其他擔(dān)保人的訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給該擔(dān)保人，既包括轉(zhuǎn)讓其主債權(quán)，也包括轉(zhuǎn)讓附屬于該債權(quán)上的從權(quán)利。通過(guò)這樣一種“擬制的債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，擔(dān)保人得以代位行使針對(duì)債務(wù)人和其他擔(dān)保人的權(quán)利[2]。關(guān)于代位權(quán)制度的產(chǎn)生原因，學(xué)界有兩種代表觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為代位權(quán)存在之目的在于強(qiáng)化擔(dān)保人或者連帶債務(wù)人的追償權(quán)，因此追償權(quán)是代位權(quán)存在的前提與基礎(chǔ)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為代位權(quán)制度與追索權(quán)制度相斥，只有在連帶債務(wù)人或者擔(dān)保人不享有追償權(quán)時(shí)，才可行使代位權(quán)，反之亦然。論及代位權(quán)的法理基礎(chǔ)，目前學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為代位權(quán)形成于擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)發(fā)生的法定債權(quán)轉(zhuǎn)移（亦稱“債的法定承受”），不僅僅包括主債權(quán)的轉(zhuǎn)移，還包括依附于主債權(quán)之上的從權(quán)利的轉(zhuǎn)移。

（二）追償權(quán)與代位權(quán)的區(qū)分及比較法考察

追償權(quán)與代位權(quán)二者雖功能相似，都是為了維護(hù)已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人利益而創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，但二者背后的法律理念并不相同，具體有以下體現(xiàn)。首先，二者來(lái)源不同。追償權(quán)主要來(lái)源于擔(dān)保人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，包括委托合同關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系以及贈(zèng)與關(guān)系等[4]。而代位權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于“第三人代為清償”，擔(dān)保人屬于與債務(wù)人有利害關(guān)系的第三人，其替代原債務(wù)人向債權(quán)人從事消滅債務(wù)的行為（一般是代為履行債務(wù)），屬于債務(wù)人之外的第三人代為清償。故而可以看出，已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人取得追償權(quán)無(wú)需依賴于債權(quán)人，而取得代位權(quán)則需依附于債權(quán)人的債權(quán)，需聯(lián)動(dòng)擔(dān)保人和債權(quán)人之間的法律關(guān)系。其次，二者法律性質(zhì)不同。擔(dān)保人追償權(quán)是擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后享有的新的權(quán)利，故行使追償權(quán)權(quán)能時(shí)，它的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)重新起算，從追償權(quán)可以行使之日起計(jì)算；而代位權(quán)來(lái)源于原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)，故代位權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)緊接著原債權(quán)的訴訟時(shí)效計(jì)算，無(wú)需重新起算，且債務(wù)人還可援引對(duì)原債權(quán)人的抗辯權(quán)來(lái)對(duì)抗擔(dān)保人。最后，二者追償范圍不同。追償權(quán)是依擔(dān)保行為而產(chǎn)生的權(quán)利，已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人可通過(guò)行使追償權(quán)在擔(dān)保范圍內(nèi)向債務(wù)人全額追償。而代位權(quán)的代位屬性決定了擔(dān)保人除了可以向債務(wù)人追償以外，還可以法定承受債權(quán)人為擔(dān)保債權(quán)享有的對(duì)其他擔(dān)保人的擔(dān)保物權(quán)。需要注意的是，追償權(quán)的追償范圍是擔(dān)保人承擔(dān)的全部債務(wù)，代位權(quán)只能就超出自己擔(dān)保責(zé)任的份額加以追償[5]。

從比較法上看，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都對(duì)擔(dān)保人代位權(quán)作出了明文規(guī)定。例如，《德國(guó)民法典》對(duì)擔(dān)保人代位權(quán)的規(guī)定已較為系統(tǒng)詳實(shí)，該法典第774條規(guī)定了保證人的代位權(quán)，即以保證人使債權(quán)人受清償為限，債權(quán)人將對(duì)債務(wù)人的有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)移給保證人。就物上保證人的代位權(quán)而言，《德國(guó)民法典》分別在第1143條和第1225條作了“準(zhǔn)用性規(guī)定”，即非債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)的，皆可適用第774條關(guān)于保證人的規(guī)定?！兑獯罄穹ǖ洹芬仓苯用鞔_規(guī)定了保證人享有代位權(quán)，該法典第1949條規(guī)定了保證人履行保證債務(wù)后，可依法取代債權(quán)人地位，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，另外，就該債務(wù)上若還存在其他擔(dān)保人提供的擔(dān)保，則履行了保證債務(wù)的保證人得以代位行使債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的權(quán)利。同時(shí)，第1955條進(jìn)一步規(guī)定，若因?yàn)閭鶛?quán)人的不當(dāng)行為導(dǎo)致保證人可能不享有代位權(quán)時(shí)，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法也有關(guān)于擔(dān)保人代位權(quán)的立法表述，主要體現(xiàn)在第749條和第879條的條文之中。此外還有《法國(guó)民法典》第2306條、《瑞士債務(wù)法》第507條等，對(duì)擔(dān)保人代位權(quán)都有相關(guān)表述。根據(jù)域外國(guó)家的通行做法，明確規(guī)定擔(dān)保人代位權(quán)既可以破解學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議，還有利于法官判案便利，解決司法與學(xué)說(shuō)的紛爭(zhēng)。

（三）我國(guó)的立法變遷與觀點(diǎn)分歧

首先，我國(guó)立法關(guān)于已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人可向債務(wù)人追償一直有明確的法律規(guī)定。在《民法典》頒布之前，《擔(dān)保法》第31條、第57條、第72條，《物權(quán)法》第176條分別規(guī)定了保證人、抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人及混合共同擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)?！睹穹ǖ洹奉C布之后，就擔(dān)保人追償問(wèn)題主要是依據(jù)第392條③的條文規(guī)定。由此可以看出，我國(guó)立法對(duì)擔(dān)保人享有追償權(quán)的態(tài)度一直比較明朗，對(duì)此不再展開(kāi)分析。

然而法律上對(duì)于擔(dān)保人是否享有代位權(quán)一直未明確表態(tài)，學(xué)界普遍認(rèn)為，在《民法典》頒布之前，立法上并未承認(rèn)擔(dān)保人享有代位權(quán)。而最新的立法規(guī)定，即《民法典》第700條后半句規(guī)定的“承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人可享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”，這樣的表述令人浮想聯(lián)翩，這是否象征著立法者初步肯定了保證人的代位權(quán)？受此影響，針對(duì)保證人是否享有代位權(quán)，產(chǎn)生了不同理解。有學(xué)者認(rèn)為該追償權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，保證人取得追償權(quán)就成為了債務(wù)人新的債權(quán)人[6]。最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中國(guó)人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》[2]指出：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，被清償?shù)膫鶛?quán)本應(yīng)消滅，但法律擬制債權(quán)繼續(xù)存在，保證人取得“法定代位權(quán)”[7]。經(jīng)研究，多數(shù)學(xué)者對(duì)《民法典》第700條的解讀意見(jiàn)都包括保證人取得“法定代位權(quán)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為該條蘊(yùn)含著“雙重追償權(quán)”[8]。不過(guò)，通過(guò)對(duì)《擔(dān)保制度解釋》第18條第2款規(guī)定的分析來(lái)看，已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人是否享有法定的代位權(quán)，不可簡(jiǎn)單作出判斷。

就追償權(quán)與代位權(quán)有無(wú)存在之必要性而言，筆者認(rèn)為，一方面，要首先肯定追償權(quán)的存在及其存在價(jià)值，并規(guī)范追償權(quán)的行使方式。即，第一，擔(dān)保人已經(jīng)向債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)地履行了全部或部分擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人受到了損失。第二，債務(wù)人的債務(wù)被部分或全部免除是因?yàn)閾?dān)保人對(duì)債權(quán)人的履行行為。第三，擔(dān)保人未曾表示放棄其享有的追償權(quán)。追償權(quán)既可以行使也可以放棄，故只要擔(dān)保人未明確表示放棄追償權(quán)，就當(dāng)然性地享有該權(quán)利。第四，擔(dān)保人向債務(wù)人追償?shù)姆秶荒芟抻趽?dān)保人所履行的擔(dān)保責(zé)任范圍之內(nèi)，且擔(dān)保人追償權(quán)尚未超過(guò)訴訟時(shí)效；另一方面，根據(jù)最新的立法精神，同時(shí)借鑒域外的通行做法，應(yīng)當(dāng)大膽地在確認(rèn)追償權(quán)的基礎(chǔ)上再承認(rèn)代位權(quán)。追償權(quán)與代位權(quán)相輔相成，追償權(quán)是代位權(quán)的前提基礎(chǔ)，代位權(quán)是實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的有力支撐。

三、《擔(dān)保制度解釋》第18條的立意解讀及與其他規(guī)則的銜接

（一）解讀：《擔(dān)保制度解釋》第18條是否承認(rèn)擔(dān)保人代位權(quán)

首先，《擔(dān)保制度解釋》第18條第1款一般性地確立了已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人享有的對(duì)債務(wù)人追償?shù)姆ǘ?quán)利，同時(shí)該款還明確了因擔(dān)保合同無(wú)效而承擔(dān)賠償責(zé)任的擔(dān)保人也可向債務(wù)人追償。毋庸置疑，從公平與責(zé)任自負(fù)原則出發(fā)，擔(dān)保人以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人清償從而使債務(wù)人免責(zé)，當(dāng)然有權(quán)請(qǐng)求因此而受益的債務(wù)人償還。

其次，對(duì)第18條第2款的理解，目前主要有兩種解釋方案：一種解釋方案認(rèn)為，該款并未確認(rèn)擔(dān)保人是否享有代位權(quán)，其規(guī)定的“主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)”僅僅是為了讓已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人在向債務(wù)人追償?shù)耐瑫r(shí)能夠一并獲得對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)，且僅限于債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物，可以將其理解為是追償范圍的擴(kuò)張，而與擔(dān)保人是否享有代位權(quán)無(wú)直接關(guān)聯(lián)。另一種解釋方案則認(rèn)為，根據(jù)該款規(guī)定，擔(dān)保人是否享有“代位求償權(quán)”受到一定限制，需分情形討論，具體而言：（1）若債務(wù)人本人以自己的財(cái)產(chǎn)為債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供了擔(dān)保，這時(shí)候已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人既可基于追償權(quán)向債務(wù)人追償，也可基于代位權(quán)就債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物行使擔(dān)保物權(quán)。（2）若債務(wù)人本人未提供，而債務(wù)人以外的第三人為債權(quán)人債權(quán)提供了擔(dān)保，此時(shí)已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人對(duì)其他第三人提供的擔(dān)保物沒(méi)有代位求償?shù)臋?quán)利，若欲請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任份額，只能基于《擔(dān)保制度解釋》第13條的規(guī)定判斷是否符合請(qǐng)求其他第三人分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件。簡(jiǎn)言之，已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人是否享有代位求償權(quán)主要取決于債務(wù)人本人是否提供了物保，若債務(wù)人自己原就提供了物保，那么已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人當(dāng)然可以就債務(wù)人提供的該物行使擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)然地行使代位權(quán)。反之，若債務(wù)人本人未提供物保，那么已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人對(duì)任何人都不享有代位權(quán)。

兩種解釋方案都在條文用語(yǔ)的可能范圍內(nèi)，筆者認(rèn)為，基于體系解釋視角以及考慮到效率價(jià)值，采用第二種解釋方案更加合理，原因在于：第一，從法理角度來(lái)看，若依第一種解讀將其理解為無(wú)代位權(quán)，那么《擔(dān)保制度解釋》第18條第2款在法理上解釋不通，無(wú)法解釋“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)”基于何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。故可援用第二種解釋方案將其理解為“有限制的代位權(quán)”，采用溫和的方式縮小代位權(quán)的適用范圍，既不致將代位權(quán)一概否定，又能對(duì)該規(guī)則的法律根基及價(jià)值所向作出合理解釋。第二，符合法律邏輯?！睹穹ǖ洹返?19條是關(guān)于連帶債務(wù)人之間相互追償?shù)姆梢?guī)定，該條第2款④中用了“并”字連接追償權(quán)與法定代位權(quán)，為連帶債務(wù)人創(chuàng)設(shè)了雙重求償手段。該款[9]與第700條“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”的區(qū)別在于，在表述上未強(qiáng)調(diào)“對(duì)債務(wù)人”，即《民法典》第519條規(guī)定的是“完整的代位權(quán)”，將追償權(quán)與代位權(quán)一體規(guī)定，第700條規(guī)定的是“有限制的代位權(quán)”，代位權(quán)的適用范圍與第519條相比予以限縮，而《擔(dān)保制度解釋》第18條在限縮的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步縮小代位范圍，將擔(dān)保人代位權(quán)的適用范圍規(guī)制在僅限于債務(wù)人本人提供擔(dān)保物的情形中。這樣規(guī)定符合法律條文層層遞進(jìn)的法律邏輯，是考量擔(dān)保人代位權(quán)能否明文規(guī)定的前期探索，且待觀察司法適用之實(shí)效，再?zèng)Q定在未來(lái)的法律制定或解釋過(guò)程中是否有必要加以明確規(guī)制。

再次，本款規(guī)定已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人要先以債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，但若對(duì)債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物主張擔(dān)保物權(quán)存在形式上的障礙，即受償方式產(chǎn)生形式?jīng)_突時(shí)該如何解決？對(duì)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，基于《擔(dān)保制度解釋》第18條第2款的解釋精神，同一債權(quán)存在債務(wù)人本人提供擔(dān)保的，從經(jīng)濟(jì)效率原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物行使擔(dān)保物權(quán)，這是前置程序。若在追償時(shí)確實(shí)存在形式障礙，屬于向債務(wù)人不能追償部分的，可依據(jù)該解釋第13條的規(guī)定請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)；不屬于向債務(wù)人不能追償部分的，應(yīng)充分行使自己的擔(dān)保物權(quán)，及時(shí)、高效地行使權(quán)利，不得以暫時(shí)向債務(wù)人不能追償為由，突破第13條條文的法律規(guī)制。

最后，有觀點(diǎn)認(rèn)為《擔(dān)保制度解釋》第14條是對(duì)擔(dān)保人代位權(quán)否定的直接法律依據(jù)，筆者以為不然。筆者認(rèn)為《擔(dān)保制度解釋》第14條⑤旨在規(guī)制擔(dān)保人與債權(quán)人之間的“債權(quán)受讓式”投機(jī)行為。一般情況下，依據(jù)《民法典》第547條第1款有關(guān)受讓人可取得與受讓債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利的規(guī)定可知，當(dāng)債權(quán)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，從屬于原債權(quán)上的擔(dān)保等從權(quán)利也一并轉(zhuǎn)移于受讓人，因此受讓人當(dāng)然可以主張擔(dān)保物權(quán)。那么《擔(dān)保制度解釋》第14條在此基礎(chǔ)上又設(shè)定了一個(gè)背景，即若債權(quán)受讓人同時(shí)也是債務(wù)人的擔(dān)保人，則將擔(dān)保人受讓債權(quán)產(chǎn)生的法律效果轉(zhuǎn)化為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的法律效果，導(dǎo)致?lián)Ｈ耸茏寕鶛?quán)與擔(dān)保人清償債務(wù)實(shí)質(zhì)上無(wú)差異。將擔(dān)保人之一受讓債權(quán)的行為視為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在邏輯上使被擔(dān)保的主債權(quán)消滅而非發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)，從而使附著于該債權(quán)的其他擔(dān)保權(quán)均消滅，受讓債權(quán)的擔(dān)保人與其他擔(dān)保人的關(guān)系即被轉(zhuǎn)化為共同擔(dān)保人之間的關(guān)系，而非擔(dān)保人代位債權(quán)人地位所產(chǎn)生的的法律關(guān)系。實(shí)則，若無(wú)《擔(dān)保制度解釋》第14條這一限制性規(guī)定，那么擔(dān)保人成為債權(quán)人以后，事實(shí)上產(chǎn)生的是擔(dān)保人未履行擔(dān)保義務(wù)的法律效果，這是極不公平的，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)這種“債權(quán)受讓式”投機(jī)行為予以限制，這就是《擔(dān)保制度解釋》第14條所設(shè)立的原因，而非為了否定代位權(quán)所設(shè)。

（二）《擔(dān)保制度解釋》第18條與《民法典》部分規(guī)則的沖突解決

在梳理法律規(guī)則的過(guò)程中會(huì)發(fā)現(xiàn)，《擔(dān)保制度解釋》第18條與《民法典》部分規(guī)則有所偏差。第一，根據(jù)《民法典》第392條的規(guī)定可知，債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，債權(quán)人原則上要先就債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。且該條用了“應(yīng)當(dāng)”二字，表明對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，其也有義務(wù)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人自己提供的擔(dān)保，該義務(wù)性質(zhì)上屬于不真正義務(wù)[10]。后《擔(dān)保制度解釋》第18條第2款又規(guī)定了承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人也可就債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。那么這兩個(gè)條文是否存在實(shí)質(zhì)上的沖突？一般情況下，債權(quán)人只有在對(duì)債務(wù)人主張過(guò)債權(quán)及從權(quán)利后對(duì)債務(wù)人追償不得才會(huì)向擔(dān)保人追償，向擔(dān)保人追償即表明了債權(quán)人在債務(wù)人處無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的，此時(shí)《擔(dān)保制度解釋》第18條第2款賦予其他擔(dān)保人享有對(duì)債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物的擔(dān)保物權(quán)意義何在？《擔(dān)保制度解釋》在制定過(guò)程中是否考慮到了這一點(diǎn)不得而知。故，針對(duì)這一實(shí)質(zhì)性矛盾，只能先依據(jù)順位利益,由債權(quán)人在先行使對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán),待觀察《民法典》及其司法解釋在適用過(guò)程中有關(guān)規(guī)定的實(shí)施效果如何，此類問(wèn)題是否會(huì)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生影響后再作決斷。

第二，根據(jù)《民法典》第409條第2款⑥規(guī)定可知，擔(dān)保人在喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)有權(quán)選擇是否繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是在未喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)必須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。那么，試問(wèn)，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，能否就債權(quán)人先前放棄的對(duì)債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物再依據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第18條第2款的規(guī)定對(duì)債務(wù)人主張擔(dān)保物權(quán)？即債權(quán)人放棄債務(wù)人本人提供的擔(dān)保是否也意味著其他擔(dān)保人也放棄？這里就需要討論擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后能否代替?zhèn)鶛?quán)人地位的問(wèn)題，若能繼受原債權(quán)人地位成為新的債權(quán)人，則原債權(quán)人所做出的法律行為都應(yīng)對(duì)其發(fā)生法律效力，原債權(quán)人放棄擔(dān)保也就意味著新債權(quán)人不能再享有此項(xiàng)權(quán)利；若不能繼受原債權(quán)人地位成為新的債權(quán)人，則原債權(quán)人的法律行為與其無(wú)關(guān)。根據(jù)前文對(duì)《擔(dān)保制度解釋》第18條第2款解讀可知，目前司法解釋承認(rèn)了“受到限制的代位權(quán)”。因此，筆者認(rèn)為，在“受到限制的代位權(quán)”背景下，已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人不享有原債權(quán)人的所有權(quán)利，當(dāng)然也就不是完全意義上的債權(quán)人，故出于對(duì)已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人權(quán)利保護(hù)的法政策傾向，原債權(quán)人放棄債務(wù)人本人提供物保的行為不影響后來(lái)的已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人依據(jù)司法解釋對(duì)債務(wù)人本人提供的物保主張擔(dān)保物權(quán)，但如若擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)因債權(quán)人的放棄行為喪失或者貶損，則原債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任[3]。

四、結(jié)語(yǔ)

在人們普遍的法意識(shí)里，制定法律是為了在社會(huì)中起到定分止?fàn)幍淖饔茫欢谏贁?shù)情況下，模糊的法律邊界竟成了爭(zhēng)端的制造者。通過(guò)對(duì)《民法典》擔(dān)保部分的法律規(guī)則與《擔(dān)保制度解釋》的整體理解與把握，不難看出現(xiàn)行法傾向于已擔(dān)責(zé)擔(dān)保人享有代位權(quán)這一價(jià)值取向?！稉?dān)保制度解釋》第18條雖模糊了《民法典》對(duì)代位權(quán)規(guī)則的立法原意，但不可否認(rèn)，“受到限制的代位權(quán)”的法律地位不容小覷，追償權(quán)與代位權(quán)都應(yīng)是已承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)享有的法定權(quán)利。故本文結(jié)合最新的立法及司法解釋精神，立足于既有規(guī)則并聯(lián)系相關(guān)規(guī)則的變動(dòng)目的，梳理變動(dòng)后的規(guī)則的法律邏輯，力求實(shí)現(xiàn)代位權(quán)規(guī)則變動(dòng)與其他實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則的有序銜接，以期實(shí)現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系中各方當(dāng)事人的利益平衡。當(dāng)然，鑒于其復(fù)雜性及理論上尚有分歧，更加細(xì)致的內(nèi)容還有待學(xué)界的探討、法律的完善以及判例的豐富。

注釋：

①《擔(dān)保制度解釋》第18條第1款：承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

②《擔(dān)保制度解釋》第18條第2款：同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

③《民法典》第392條末句：提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

④《民法典》第519條第2款：實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利。

⑤《擔(dān)保制度解釋》第14條：同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理。

⑥《民法典》第409條第2款：債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)，抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。