■祝嘉蔚

（南京財經(jīng)大學(xué)，江蘇 南京 210023）

一、研究的緣起

距2020年1月18日鐘南山院士首次確認(rèn)新型冠狀肺炎“肯定人傳人”已經(jīng)過去十六個月。在這十六個月的時間里，“鐘南山回應(yīng)”或“鐘南山院士說”，甚至其本人的行動已經(jīng)成為某種“權(quán)威”。若如蘇格拉底所說“未經(jīng)省思的生活是不值得過的”，那么鐘南山院士的話語與行為是如何作用于公眾又是如何形成權(quán)威的？這一問題又可更加抽象地概括為在網(wǎng)絡(luò)媒介賦權(quán)下專家的社會信任如何建構(gòu)？卡斯特提出：信息與傳播技術(shù)使空間與時間上升為流動的空間（space of flows）與無時間的時間（timeless time），媒介使空間具有“沒有地域鄰近性的社會共識性”，它同時破壞了“邏輯的時間序列”[1]。在大多數(shù)人都與鐘南山院士“素未謀面”的情境下，也就是在空間無法在場、時間無法同步的現(xiàn)實中，我們所相信的事實是基于媒介解蔽下的被中介化了的現(xiàn)實，這也同時意味著“相信”這一行為不再是個體的主觀判別，而是媒介行為的延伸，是媒介賦權(quán)的結(jié)果。本文將以媒介賦權(quán)為理論支撐，研究鐘南山院士話語體系的建構(gòu)，從媒介傳播的內(nèi)在邏輯剖析專家的社會信任如何建構(gòu)。本研究旨在分析專家通過媒介賦權(quán)建構(gòu)、修復(fù)及重組社會信任的內(nèi)部機(jī)理，使官方媒體在重大衛(wèi)生事件突發(fā)之時，能夠快速構(gòu)建可信賴的專家形象，使專家高效介入回應(yīng)群眾關(guān)切，阻止負(fù)面輿情與消極情緒蔓延，為維護(hù)穩(wěn)定的媒介社會秩序盡綿薄之力。

二、從“專家”角度看賦權(quán)及媒介賦權(quán)

（一）賦權(quán)理論與賦權(quán)主體研究

傳媒賦權(quán)在不同的歷史階段有不同的表現(xiàn)，它有時是“被賦權(quán)者”對權(quán)力的自我認(rèn)知、主動發(fā)掘；有時是公共權(quán)力對“被賦權(quán)者”的權(quán)力授予，是外部力量控制權(quán)力的“在軌使用”[2]。在深度媒介化的此時，媒介賦權(quán)必須得到廣泛的理解，它不是簡單的權(quán)力的賦予，而是某一特定的主體在使用媒介之后所獲得的權(quán)力增量。

受到西方早期對賦權(quán)理論研究的影響，我國較早引入賦權(quán)理論的相關(guān)研究同樣比較集中于“無權(quán)”群體。近年來，隨著每一次媒介技術(shù)的迭代，現(xiàn)實都會以更高更復(fù)雜的維度出現(xiàn)在我們面前，新聞傳播學(xué)界對賦權(quán)理論的研究也日漸增多，多集中于新媒體對大眾話語權(quán)、信息選擇權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)的賦予及對媒介技術(shù)賦權(quán)的研究，對于“專家”及社會精英的媒介賦權(quán)研究甚少。有學(xué)者認(rèn)為，新媒體的傳播具有去中心化、交互性、個性化的特點(diǎn)。信息傳播不再局限于大眾傳播范式所遵循的自上而下的單向傳播，以人際傳播和群體傳播為主的新媒體傳播方式逐漸受到受眾的青睞。受眾的“麥克風(fēng)”，便是社交媒介賦予的話語權(quán)[3]。美國學(xué)者拉扎斯菲爾德提出了“意見領(lǐng)袖”這一概念，這一概念也頗具“賦權(quán)”的意味——意見領(lǐng)袖即為由于某項突出特質(zhì)而被大眾媒介賦予一定話語權(quán)與傳播權(quán)的主體。鐘南山院士在新冠肺炎疫情期間的媒體發(fā)布不僅站在專家的角度回應(yīng)疫情相關(guān)，也利用媒介賦能，在專家與大眾的媒介環(huán)境之間構(gòu)建了可持續(xù)信任系統(tǒng)。鐘南山的話語體系通過媒介產(chǎn)生了一種強(qiáng)大的理性的力量，一種對社會具有役使性和支配性的權(quán)力。于是專家成為了媒介賦權(quán)的中間環(huán)節(jié)，成為了除受眾自我以外的第二個賦權(quán)主體，有了專家專業(yè)素養(yǎng)與人格精神的加成，這樣一種全新的路徑使得信息傳播的內(nèi)容更值得信賴，隨著事件的出現(xiàn)、發(fā)酵與爆發(fā)，傳播路徑被再三鞏固，媒介賦權(quán)也與之深化最終形成權(quán)威。不同的社會力量對被視為日?，F(xiàn)實的事物有著不同程度的影響力，媒介就是其中一種，而社會科學(xué)的作用就是獲取這種權(quán)力，把它從看似毫無問題的日?，F(xiàn)實中剝離出來。

（二）專家——媒介賦權(quán)的第二主體

深度媒介化時代，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為開辟媒介賦權(quán)新格局的第一主體是受眾，但隨著人們獲取新聞的路徑增多，單向傳播模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槎囗梻鞑?、交互式傳播。傳統(tǒng)媒介掌握“第一手”信息的壟斷優(yōu)勢也不復(fù)存在，這樣的傳播模式打破了公眾在公共話語中“失語”的現(xiàn)狀，使得大眾的公共話語權(quán)得以保障，從而有了傳播的權(quán)力。而在筆者看來，應(yīng)針對具體情況具體分析：在重大衛(wèi)生事件發(fā)生時，作為知識精英的專家更需要被“賦權(quán)”。由于他們是“知識分子中最有代表性、最有威望、最有影響力，能夠左右思想潮流的一部分人”[4]。因此，在社會治理中不可或缺。在重大衛(wèi)生事件發(fā)生時，作為精英的專家處于什么角色？按照人們的一般理解，專家是指專門從事某一領(lǐng)域研究，并深入掌握該領(lǐng)域?qū)I(yè)知識、技能的人。由于社會生活的高度復(fù)雜,每個人都存在著哈耶克意義上的“不可避免的無知”。從這種意義上來看，專家這一社會角色“與生俱來”便攜有知識權(quán)威的屬性，網(wǎng)絡(luò)平臺上的專家很多時候可以和“公共知識分子”畫上等號。

“賦權(quán)”中的“權(quán)”首先應(yīng)該是一種能力，是主體適應(yīng)環(huán)境、甚至對所處環(huán)境產(chǎn)生影響的能力，表現(xiàn)為個體對所處環(huán)境的影響和控制能力。賦能最初是心理學(xué)中的概念，原意是指個體或組織對客觀環(huán)境與條件的掌控經(jīng)歷了從無力感到較強(qiáng)能力的轉(zhuǎn)化過程，伴隨著經(jīng)驗和技能的提升，最終可以改善個人、組織能力貧乏的現(xiàn)狀[5]。而媒介可以將專家知識權(quán)威進(jìn)一步放大，由媒介賦予專家個人傳播的能力。當(dāng)媒介賦能階段完成之后，就打通了媒體——專家——大眾的媒介賦權(quán)路徑，將原來分散的用戶信息選擇權(quán)、大眾話語權(quán)及輿論監(jiān)督權(quán)集中歸于對專家話語體系信任建構(gòu)重組與修復(fù)。

因此，專家作為媒介賦權(quán)的第二主體除了具備“知識權(quán)威”的屬性，還需在日常實踐中較好地與媒介賦予的傳播能力相適應(yīng)，以鐘南山院士為例，通過梳理2003年3月至2021年3月與鐘南山院士有關(guān)的文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，在重大衛(wèi)生事件發(fā)生時，鐘南山院士作為專家回應(yīng)疫情被刊載在報紙上的頻次較高，而在在日常生活中鐘南山院士除了專注于專業(yè)領(lǐng)域的科學(xué)研究，還關(guān)注大眾健康，大到醫(yī)療改革小到感冒防治，鐘南山院士均參與提議。在2003年非典疫情撲滅之后，中央電視臺出品了《國士無雙》紀(jì)錄片，鐘南山院士媒介形象的塑造并不是隨著疫情結(jié)束就歸于沉寂，鐘南山院士的媒介話語在今天形成權(quán)威不是一蹴而就的，不存在“權(quán)威”的零點(diǎn)，也不存在已經(jīng)完成的“權(quán)威”，這是一個持續(xù)發(fā)展的過程。

三、在新冠肺炎疫情中看鐘南山話語體系賦權(quán)

（一）個體層面：媒介賦能的專家話語成為“被中介的真理”

新冠肺炎疫情爆發(fā)之后，根據(jù)中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所社會心理學(xué)研究中心2010年2月24日到2月25日的調(diào)查數(shù)據(jù)，79.3%的人存在擔(dān)憂情緒，40.1%的人感到恐懼，33.4%的人感到恐慌，39.6%的人感到憤怒，38.6%的人感到悲傷，只有21.6%的人感到樂觀，14.2%的人感到平靜[6]。在央視新聞的新浪微博平臺中，以鐘南山為話題的媒體發(fā)布最高點(diǎn)贊量多達(dá)140萬次，轉(zhuǎn)發(fā)量高達(dá)十萬次。足以見得在全社會陷入大規(guī)?？只胖畷r，在群眾心靈秩序、身體秩序，社會衛(wèi)生醫(yī)療秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、政治秩序遭受巨大沖擊的時刻，鐘南山院士所言為群眾吃下“定心丸”，其話語在群眾心中具有不可撼動的領(lǐng)導(dǎo)地位。然而媒介所帶給我們的“真理”，是被中介化了的真理，什么東西可能是正確的，什么東西最終是真實的，這兩者可能有所不同。

在無蔽狀態(tài)中，自然將自身呈現(xiàn)為一個在各種力量作用下的計算復(fù)合體[7]。個體無意識地處于社會關(guān)系的網(wǎng)格中，在與他人發(fā)生各種聯(lián)系的不間斷的往來中形成秩序，我們所接受的事實也是置于彼此社會關(guān)系中交織化的產(chǎn)物。然而社會生活的“基本質(zhì)料”已經(jīng)被“媒介”所塑造，那么就必須重新思考“各種力量”所代表的社會含義。媒介是有“媒”有“介”，是媒-介的互動和呼應(yīng)。媒介以它特有的方式解蔽現(xiàn)實并將它帶到我們面前，這是一種中介了的現(xiàn)實[8]。媒介在社會世界的交往中持續(xù)地發(fā)揮作用改變了社會的動態(tài)和結(jié)構(gòu)，對既有權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系和生活方式產(chǎn)生了重構(gòu)潛能。但是有些矛盾的是這樣的真理其實是被更加豐富的正確性替代了。盡管媒體在輿論場中的話語角色占據(jù)絕對優(yōu)勢，但為了應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件則需要作出一定的話語讓渡[9]。以新冠肺炎疫情為例，權(quán)威主流媒體需要搭建舞臺以供權(quán)威專家就重大疫情判斷發(fā)聲，通過這樣媒介賦能的形式使各個新媒體平臺以不同形式來對公眾進(jìn)行科學(xué)素養(yǎng)的普及。

因此，面臨突發(fā)公共衛(wèi)生事件的媒介賦權(quán)在個體層面，于專家而言，除了自身專業(yè)成就所帶來的具有明顯學(xué)科邊界的話語權(quán)威以外，媒介還實現(xiàn)了多維度專家話語賦權(quán)，如維護(hù)社會秩序穩(wěn)定，傳遞具有科學(xué)理性的可借鑒信息，化解負(fù)面輿情引發(fā)的社會風(fēng)險和危機(jī)等。對大眾而言，在特定的社會情境下他們屬于“無知”的弱勢群體，尤其是當(dāng)專家已經(jīng)成為媒介賦權(quán)的第一階段時，他們手中的媒介權(quán)力雖然名義上未被削弱，但是其效力已大幅萎縮。

（二）群體（組織層面）：社交媒介賦予交互式傳播權(quán)與交互式話語權(quán)

埃利亞斯認(rèn)為人類作為復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的組成部分共同生存于世，這些網(wǎng)絡(luò)[埃利亞斯稱之為型構(gòu)（figuration）]將人、群體、制度關(guān)聯(lián)在一起，而塑造這些型構(gòu)的是過程（processes）。型構(gòu)和過程強(qiáng)有力地塑造著個體和群體的心理構(gòu)造[或稱“慣習(xí)（habitus）”]，并影響到他 /它們有多少能力實施控制[10]。埃利亞斯的洞見固然寶貴，但仍存在一些盲點(diǎn)，比如他忽略了或是無法預(yù)見媒介已經(jīng)比以往任何時候都更加緊密地融入了社會進(jìn)程中，這種以技術(shù)為基礎(chǔ)的傳播媒介不再把面對面的互動視為研究的中心，而是更加關(guān)注我們通過媒介進(jìn)行溝通的形式和模式以及將媒介自身視為一個特定的組織層面。如果在信息基礎(chǔ)設(shè)施還未曾面世的過去，學(xué)者能夠提供給人們相關(guān)的知識，關(guān)乎塑造其社會生存的那些社會過程和型構(gòu)，從而幫助人們增進(jìn)能力，以講求理性、合乎情理的方式實時控制，那么在由媒介基礎(chǔ)設(shè)施所建構(gòu)的、中介化的、復(fù)雜而又相互關(guān)聯(lián)的社會世界，作為社會精英的專家就可以通過媒介自我賦能賦權(quán)，幫助人們科學(xué)理性地控制以及維持跨領(lǐng)域的溝通，支撐著這些領(lǐng)域的交集，使塑造社會秩序成為可能。在現(xiàn)在社會，專家可以利用媒介技術(shù)，告別單向撒播的傳播模式，跨越交流的鴻溝。

新冠肺炎疫情期間，鐘南山院士除了出席疾控中心疫情防控發(fā)布會以外，還參加了數(shù)次遠(yuǎn)程會診，并于路途輾轉(zhuǎn)的間隙答北京電視臺"養(yǎng)生堂"欄目記者問，回答百姓在疫情初期的疑慮，安撫社會情緒，還親自以《寄少年》書回復(fù)小學(xué)生來信。這樣的交互式話語權(quán)和傳播權(quán)的構(gòu)建以及使用在大眾和專家之間形成了一種交織化模式，這種穩(wěn)定的相互依存與相互作用在特定的情境下產(chǎn)生了強(qiáng)烈的歸屬感，即媒介賦權(quán)的體現(xiàn)。

（三）社會層面：媒介賦權(quán)“物化”下的專家社會參與

每個個體在誕生之時，就已經(jīng)被擲于先他在場的某個人類群體之中。人類生存的基本狀態(tài)，就已經(jīng)包含了眾多處于相互聯(lián)系中的人的共在[11]。如果單從專家話語體系中的專業(yè)性看媒介賦權(quán)，無異于將專家這一群體“個體化”了。要想看到這一交互系列空間的全貌，僅從知識權(quán)威或是某一專家個體切入就會囿于“管中窺豹”的狹隘視野。為了更加深刻地剖析這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，更加透徹地理解與闡釋，就必須放棄那種拘執(zhí)就必須將專家放置于不可脫離的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，從而過渡到一種處于聯(lián)系和功能中的思考，僅在這種過渡充分完成的前提下，我們的研究才能具備把握管理社會秩序的能力。

談到社會秩序不可忽略的是社會功能構(gòu)造中的職能群體的分化。集體中的職能分工越復(fù)雜個體間彼此形成的維系就越緊密。這些職能群體之間的聯(lián)系，就像是臺球桌上的臺球，出于某種規(guī)則，他們相互碰撞又各自滾離對方，這種交流不同于單純的合力的碰撞和分離而是思想的摩擦。當(dāng)社會情境發(fā)生變化，專家作為一方職能群體與另一方交互賦權(quán)的過程中，終有一方通過自身被建構(gòu)進(jìn)另一思想的大廈，被建構(gòu)進(jìn)另一個思想體系中，同時又使自己得到了修正。鐘南山院士的媒介話語體系緊密關(guān)切疫情期間普通群眾的疑慮擔(dān)憂及恐慌，不惟如此，當(dāng)疫情發(fā)展趨于平穩(wěn)，態(tài)勢日漸可控時，鐘南山院士同時完成了社會參與的形象構(gòu)建，鐘南山院士話語深入到社會的各個職能中：如寄語醫(yī)師節(jié)、為高考生加油打氣、寄語畢業(yè)生、在央視“開學(xué)第一課”開課等。除了普通職能群體，鐘南山院士還關(guān)注到另一批精英群體。這一種較大的和較特殊的職能分化使得媒介關(guān)系網(wǎng)具有更加堅固的特性，如：鐘南山致信祝賀北斗衛(wèi)星發(fā)射成功，鐘南山叮囑袁隆平別再抽煙等。隨著時間的流逝，“鐘南山說”已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｐ袨榈钠毡楝F(xiàn)實，我們選擇相信鐘南山似乎是自然而然的，這是另一種媒介賦權(quán)的方式，也是一種制度化的過程。與這種制度化的過程相關(guān)聯(lián)的是專家社會參與的“物化”。就廣義概念而言，物化指參與行為的物質(zhì)化存在，如果不以空間在場與時間的同步為限制，社會大眾無法感受到這種“物質(zhì)化”的社會參與行為。那就要談到“物化”的另一概念——“自然化”。這也是物質(zhì)化的另一方面——一但媒介賦權(quán)專家的社會參與趨于自然化，一旦這種行為獲得了物質(zhì)性，他的敢言與慎言對于普羅大眾而言就幾乎成為了現(xiàn)實。

本文從上述三個方面剖析了媒介賦權(quán)下“我們?yōu)槭裁聪嘈喷娔仙?？”這里所說的“鐘南山”不僅僅只代表著一個人，在此所提到的“權(quán)威”也不僅是個人的權(quán)威，而是作為“知識精英”回應(yīng)公眾關(guān)切或解釋輿論危機(jī)的“專家”權(quán)威，是一種影響或推動媒介發(fā)揮能力的資源。實際上，現(xiàn)實世界之于媒介的影響力正在于使其自身形象得以生長、建構(gòu)、確立、定型，媒介形象都是在媒介自身生長-自主成長的過程中逐漸形成的。媒介不是靜止存在，而總是處于多維生長的狀態(tài)中。在這樣的媒介環(huán)境中，要主動抓住媒介賦權(quán)的機(jī)會，新冠肺炎疫情在社會集體記憶的形成中描下了暈散不去的一筆，社會的運(yùn)作與發(fā)展基于集體記憶的包裝與演化，而社會記憶的延續(xù)又囿于社會機(jī)制的框定。媒介賦權(quán)下鐘南山院士話語體系的建構(gòu)滲透到社會框架的每一層面，為維護(hù)集體記憶，形成社會秩序起到了不可磨滅的作用，也為應(yīng)對突發(fā)衛(wèi)生公共事件的專家形象建構(gòu)提供了準(zhǔn)確的范例，為媒介賦權(quán)專家話語打開通路。