■黃君妹

（湘潭大學法學院,湖南 湘潭 411100）

一、問題的提出

21世紀以來，隨著我國醫(yī)療體制改革，醫(yī)療行業(yè)逐漸市場化，醫(yī)療領(lǐng)域的消費主義盛行，天價醫(yī)藥費、過度診療、亂收費等現(xiàn)象層出不窮，加之醫(yī)學知識與法律的普及，患方的維權(quán)意識愈發(fā)增強。在此影響下，醫(yī)患雙方之間的沖突頻頻發(fā)生，甚至出現(xiàn)了患方暴力傷醫(yī)事件，一時間，救死扶傷的“白衣天使”人人自危，醫(yī)患關(guān)系日趨惡化?？梢?，醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為了威脅社會和諧穩(wěn)定的矛盾之一。目前我國可以通過協(xié)商和解、行政調(diào)解、人民調(diào)解以及訴訟等途徑解決醫(yī)療糾紛，而人民調(diào)解作為非訴訟糾紛調(diào)解機制的典型模式，今天被普遍認為是解決醫(yī)患矛盾的最佳選擇，其在處理醫(yī)療糾紛方面具有無可替代的制度優(yōu)勢[1]。理想的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解模式是醫(yī)患雙方在調(diào)解員的引導幫助下，通過平等協(xié)商對話，達成合意，從而自主解決醫(yī)療糾紛。目前我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度主要通過兩種模式促使醫(yī)患雙方達成合意：一種是調(diào)解員主導的“教諭心服”模式；一種是現(xiàn)代當事人“平等協(xié)商”模式。然而，在這兩種調(diào)解模式下，醫(yī)患雙方并不能妥善達成合意，合意容易異化成同意以及合意終結(jié)。因此，本文通過分析醫(yī)療糾紛人民調(diào)解面臨的合意困境，重構(gòu)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的路徑，從而化解醫(yī)療糾紛。

二、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的模式

為了迅速解決醫(yī)療糾紛，化解醫(yī)患矛盾，維護良好的醫(yī)療秩序，我國各地司法機關(guān)紛紛以傳統(tǒng)的人民調(diào)解制度為依托，并結(jié)合我國醫(yī)療糾紛的特殊性，對如何有效調(diào)解醫(yī)療糾紛進行諸多探索和嘗試，并且形成了五種典型的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解模式①。筆者通過對這五種模式的研究，提煉出醫(yī)療糾紛人民調(diào)解合意形成的兩種模式：一種是調(diào)解員主導的“教諭心服”模式；一種是現(xiàn)代當事人“平等協(xié)商”模式。

（一）調(diào)解員主導的“教諭心服”調(diào)解

我國《人民調(diào)解法》第十七條規(guī)定：“當事人可以向人民調(diào)解委員會申請調(diào)解；人民調(diào)解委員也可以主動調(diào)解。”可見，雖然現(xiàn)代調(diào)解注重調(diào)解程序的啟動應以當事人主動申請為前提，但基于我國目前處于社會轉(zhuǎn)型期，各種社會矛盾沖突增多，為了快速解決糾紛和維護社會穩(wěn)定，我國人民調(diào)解仍受傳統(tǒng)調(diào)解觀念的影響，調(diào)解員在調(diào)解程序中占據(jù)主導地位，且在調(diào)解中扮演“教諭”醫(yī)患雙方的角色，并且讓醫(yī)患雙方“心服”，最終達成調(diào)解合意，這種調(diào)解形成合意的方式即為調(diào)解員主導的“教諭心服”模式。在該模式下，調(diào)解員可以主動介入醫(yī)療糾紛，并且積極調(diào)查醫(yī)療損害事實，主動給出調(diào)解方案。如果醫(yī)患雙方對調(diào)解方案不滿意，則勸導醫(yī)患雙方，盡量讓醫(yī)患雙方達成調(diào)解協(xié)議。雖然調(diào)解員主動介入醫(yī)療糾紛，可以讓情緒激動的患方迅速冷靜下來，不過，調(diào)解員對醫(yī)患雙方的“教諭”并沒有讓醫(yī)患雙方達到真正“心服”的程度。

醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患方有三大需求：一是信息需求，即希望知道醫(yī)療損害事實；二是情感需求，即希望與醫(yī)生溝通并得到安撫；三是金錢損害賠償[2]。然而，該模式只能滿足患方的損害賠償需求，卻很難讓患方能夠與醫(yī)方面對面溝通并且充分了解醫(yī)療損害事實。原因在于：一方面，調(diào)解員利用醫(yī)患雙方的信息不對稱，在“背靠背調(diào)解”中通過操作信息促使醫(yī)患雙方達成調(diào)解合意；另一方面，調(diào)解員運用社會規(guī)范、意識形態(tài)以及法律規(guī)范等來教諭醫(yī)患雙方，對醫(yī)患雙方的動機進行教育，直至醫(yī)患雙方從心里服從，最后醫(yī)患雙方達成合意?？梢姡m然醫(yī)患雙方是自愿達成合意的，但是由于調(diào)解員在調(diào)解過程中運用了很多強制因素來讓醫(yī)患雙方“心服”，所以醫(yī)患雙方在這種情況下達成的合意有可能是受到外界的強制因素的影響而心服的，在這樣的情況下，調(diào)解合意就容易異化成同意。每個人都是社會的一員，其不可能不考慮其他因素對社會的影響，當調(diào)解員有意識地運用這些規(guī)范來對醫(yī)患雙方進行教諭說理，無形中就已經(jīng)給醫(yī)患雙方施加了強制因素，此時的調(diào)解合意就容易異化成同意甚至合意終結(jié)。

（二）現(xiàn)代當事人“平等協(xié)商”調(diào)解

調(diào)解在不同的歷史時期，其理念也有所不同。我國《人民調(diào)解法》規(guī)定，調(diào)解必須在當事人自愿以及平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達成合意?？梢娢覈娜嗣裾{(diào)解制度已經(jīng)慢慢從以“促進社會和諧”為目標的傳統(tǒng)調(diào)解轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅亍爱斒氯艘馑甲灾巍钡默F(xiàn)代調(diào)解，而醫(yī)療糾紛人民調(diào)解作為專業(yè)調(diào)解的重要組成部分，也秉持著平等協(xié)商的調(diào)解理念。可見，現(xiàn)代當事人“平等協(xié)商”調(diào)解也是促進醫(yī)患雙方達成合意的典型模式。在該模式下，醫(yī)患雙方地位平等，權(quán)利義務對等。不過，醫(yī)患雙方在法律地位上的平等是一種形式平等，事實上，這種形式平等忽略了醫(yī)療糾紛的特殊性，從而造成了醫(yī)患雙方實質(zhì)上的地位不平等。

眾所周知，醫(yī)療損害后果的發(fā)生是導致醫(yī)患雙方產(chǎn)生分歧的原因，所以厘清醫(yī)療損害事實發(fā)生的原因是醫(yī)患雙方達成合意的前提。然而，醫(yī)患雙方對于醫(yī)學知識以及醫(yī)學信息的掌握并不相稱，醫(yī)方處于醫(yī)療信息優(yōu)勢地位，對于醫(yī)療損害后果相關(guān)的資料以及證據(jù)，醫(yī)院都是直接的保存方，加之醫(yī)院擁有專業(yè)的醫(yī)療鑒定團隊，在醫(yī)療糾紛發(fā)生后，便可以馬上組織醫(yī)院內(nèi)部專家進行評估認定，提前了解醫(yī)療損害事實，以便在調(diào)解中占據(jù)優(yōu)勢地位[3]。相反，患方一般對醫(yī)學專業(yè)知識不甚了解，醫(yī)療糾紛發(fā)生之后，其只能以醫(yī)學常識判斷為基礎(chǔ)，尋求各種渠道進行醫(yī)學知識的自救。比如通過互聯(lián)網(wǎng)了解相關(guān)醫(yī)學知識、尋求其他醫(yī)院醫(yī)學專家的幫助。雖然患者通過自救形成了優(yōu)于常人的醫(yī)學知識判斷，然而，醫(yī)患之間存在的醫(yī)療知識鴻溝之大，讓患者的臨時學習不足以應對專業(yè)醫(yī)生的辯論?？梢?，在調(diào)解中，患者在醫(yī)學專業(yè)知識上的無能讓其在醫(yī)患溝通過程中，并不能提出有針對性的醫(yī)療問題，只能通過與醫(yī)生在診療過程中的互動，對醫(yī)學上的細節(jié)性錯誤提出常識性的質(zhì)疑，或者針對病歷在時間上的不連貫，得出診療活動與醫(yī)療損害事實的不合理之處。

可見，當事人“平等協(xié)商”的調(diào)解模式忽視了醫(yī)患之間存在的信息不對稱問題，導致醫(yī)患雙方在調(diào)解中的實質(zhì)不平等。要想達成真正的調(diào)解合意，醫(yī)患雙方必須建立在醫(yī)療信息獲取對等的基礎(chǔ)上，所以調(diào)解員必須充當醫(yī)療信息的傳遞者，讓處于信息弱勢地位的患方能夠充分了解醫(yī)療損害事實。但是在當事人“平等協(xié)商”模式中，調(diào)解員并沒有很好地扮演“醫(yī)療信息傳遞者”的角色，不能改善醫(yī)患雙方的信息不對稱問題，從而容易激發(fā)醫(yī)患矛盾，導致調(diào)解合意終結(jié)。

三、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解“合意貧困化”的成因

調(diào)解的本質(zhì)屬性在于達成合意，而達成合意必須建立在當事人地位平等、無強制性的基礎(chǔ)之上。但是在現(xiàn)實生活中各種因素的影響下，合意的形成并不總是契合理想中的設(shè)計，合意可能發(fā)生變質(zhì)，異化成同意或合意終結(jié)，出現(xiàn)“合意貧困化”的現(xiàn)象。而醫(yī)療糾紛人民調(diào)解作為調(diào)解制度的重要組成部分，加之其醫(yī)療糾紛的特殊性，也容易產(chǎn)生“合意貧困化”問題。整體而言，醫(yī)患雙方缺乏良好溝通、調(diào)解員難以合理說明醫(yī)療爭議事實及醫(yī)患雙方能力不平等，構(gòu)成了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解發(fā)生“合意貧困化”的深層原因。

（一）醫(yī)患雙方缺乏良好溝通

根據(jù)中國醫(yī)師協(xié)會的調(diào)查結(jié)果，百分之八十的醫(yī)療糾紛是因為醫(yī)患之間溝通不暢、醫(yī)生服務態(tài)度差所引起的[4]。可見，目前引起我國醫(yī)療糾紛頻發(fā)的原因眾多，但醫(yī)患雙方缺乏良好溝通則是其主要原因之一。相較于當事人雙方對抗性明顯的協(xié)商和解和訴訟等方式，人民調(diào)解被認為是一種能夠為醫(yī)患雙方提供一個溝通平臺、加強醫(yī)患之間的有效溝通的非對抗性糾紛解決方式[5]。不過，筆者認為，目前我國的人民調(diào)解制度并沒有為醫(yī)患雙方構(gòu)建一個交流順暢的溝通平臺，原因在于醫(yī)患溝通內(nèi)容復雜，且調(diào)解員的專業(yè)性不足，難以加強醫(yī)患雙方的良好溝通。

醫(yī)患溝通涉及三方面的內(nèi)容：一是認知觀念的溝通。由于醫(yī)患雙方在經(jīng)濟水平、文化教育水平上存在差異，兩者對于醫(yī)學知識和醫(yī)療風險的認知并不相同，所以調(diào)解員必須彌合醫(yī)患雙方在疾病認知觀念上的鴻溝。二是信息溝通。在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)患雙方對于醫(yī)療損害事實的認知所能獲取的信息并不對等。醫(yī)方處于信息優(yōu)勢地位，患方處于劣勢地位，所以調(diào)解員必須在調(diào)解中改善醫(yī)患之間的信息不對稱問題，而最有效的方法便是調(diào)解員充當醫(yī)療信息的傳遞者。三是情感溝通。在診療活動中，醫(yī)生常常忽視患者的情感需求，在語言和肢體動作方面的表現(xiàn)都讓患者擔憂醫(yī)生不重視其疾病治療，而醫(yī)療損害結(jié)果的發(fā)生徹底破壞醫(yī)患之間的信任，因此調(diào)解員必須讓醫(yī)患雙方進行面對面溝通，盡量滿足患方的情感需求[6]。不過，由于大多數(shù)調(diào)解人員是從熱心調(diào)解工作的退休法律工作人員、退休醫(yī)學專業(yè)人員以及人民調(diào)解員中選拔，這些人員中有的懂法不懂醫(yī)，有的懂醫(yī)不懂法，大都不屬于復合知識結(jié)構(gòu)型人才，專業(yè)素質(zhì)不強[7]。因此，很多調(diào)解員由于專業(yè)性不足而沒有重視患方在疾病認知觀念、醫(yī)療信息以及情感上的需求，只是想盡快地解決醫(yī)療糾紛，在調(diào)解過程中，為了避免醫(yī)患之間的矛盾激化，調(diào)解員通常采取的是“背靠背調(diào)解”的模式，而且這種模式有可能貫穿于調(diào)解全程，但是這種模式忽視了醫(yī)患之間的面對面溝通，無法滿足患方的情感需求。可見，只有調(diào)解員在醫(yī)患雙方之間充當溝通的橋梁，而調(diào)解員的專業(yè)性不足導致其不能很好彌合醫(yī)患雙方在疾病認知觀念和醫(yī)療信息等方面的鴻溝。

（二）無法合理說明醫(yī)療爭議事實

醫(yī)患雙方在調(diào)解中達成合意的前提是基于對醫(yī)療爭議事實的正確認識。醫(yī)患雙方通過各種證據(jù)材料，進而認識醫(yī)療爭議的事實真相，然后才能基于對事實真相的認識認可醫(yī)療損害責任的劃分，醫(yī)患雙方才有可能達成合意。在調(diào)解中，醫(yī)患雙方要認識醫(yī)療事實真相的關(guān)鍵在于醫(yī)患雙方所能提供的證據(jù)以及合理性說明。由于醫(yī)療行為是一種規(guī)范性行為，從對患者身體的檢查到疾病的診斷和治療，這個過程有一系列的書面材料作為反映醫(yī)療過程的客觀形式證據(jù)。不過，醫(yī)療行為的專業(yè)性讓患方無法直接根據(jù)這些書面證據(jù)作出判斷，需要專業(yè)人員合理說明醫(yī)療爭議事實[8]。在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中，大多數(shù)醫(yī)療糾紛并非以醫(yī)療鑒定意見為依據(jù)，調(diào)解員主要通過向?qū)I(yè)醫(yī)師咨詢，進而了解醫(yī)患雙方的過錯，以及醫(yī)療過錯與醫(yī)療損害后果之間的因果關(guān)系[2]。然而，這些專業(yè)醫(yī)師的意見并沒有直接反饋給醫(yī)患雙方，而是由調(diào)解員傳達給醫(yī)患雙方，這種間接的信息傳遞并不能讓患者信服，加之被咨詢的醫(yī)師不以個人名義出具任何醫(yī)療意見書，因此，這樣的咨詢意見并沒有很強的約束力。因此，相較于醫(yī)方，患方并不能很好地了解醫(yī)療爭議事實，也就無法清楚醫(yī)療損害后果的起因，對于醫(yī)療損害責任的分配也就存有爭議?？梢?，醫(yī)療爭議事實的厘清是醫(yī)患雙方達成合意的前提，由于人民調(diào)解中并沒有設(shè)置專業(yè)的醫(yī)師對患方合理說明醫(yī)療爭議事實，醫(yī)患雙方的調(diào)解合意也就有可能異化成同意甚至合意終結(jié)。

（三）醫(yī)患雙方能力不平等

《人民調(diào)解法》規(guī)定醫(yī)療糾紛調(diào)解必須遵循當事人平等、自愿的原則，在此基礎(chǔ)上醫(yī)患雙方達成合意，才算調(diào)解成功。事實上，醫(yī)療糾紛調(diào)解規(guī)定的平等原則只讓醫(yī)患雙方處于形式平等的地位，卻沒有考慮到醫(yī)療糾紛的專業(yè)性，造成了醫(yī)患雙方實質(zhì)上的不平等。醫(yī)患雙方之間的不平等主要體現(xiàn)為兩者在專業(yè)知識和證明能力的不平等這兩方面[9]。在專業(yè)知識方面，醫(yī)患雙方之間存在醫(yī)學專業(yè)知識壁壘。醫(yī)學是一門專業(yè)性強、技術(shù)性高的科學，醫(yī)方需要經(jīng)過長時間的學習和實踐才能掌握醫(yī)學知識，而患者最多只能通過臨時學習而了解醫(yī)學知識，這種學習并不能彌合醫(yī)患雙方在醫(yī)學知識方面存在的鴻溝；在證明能力方面，由于醫(yī)生在醫(yī)療活動中處于主導地位，其控制著整個診療活動的進行，能夠?qū)嶋H支配持有病歷資料。相比之下，很多患者在診療活動中常常處于無意識的狀態(tài)，并不能清楚知悉醫(yī)生的診療行為。雖然法律規(guī)定患方有權(quán)復制以及申請保全病歷資料，但是也難以避免醫(yī)生為了逃避責任而隱匿、篡改病歷資料。然而，病歷資料是調(diào)解中認定醫(yī)療損害責任的重要證據(jù)?？梢姡t(yī)患雙方在專業(yè)知識和證明能力方面存在不平等，而這種不平等也造成了醫(yī)患雙方在調(diào)解中的不平等。這也進一步導致了在調(diào)解過程中醫(yī)患雙方的調(diào)解合意意愿不強。

四、化解“合意貧困化”：重構(gòu)調(diào)解合意的路徑

不論是調(diào)解員主導的“教諭心服”模式，還是現(xiàn)代當事人“平等協(xié)商”模式，都表明醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中存在醫(yī)患雙方缺乏良好溝通、調(diào)解員無法合理說明調(diào)解爭議事實以及醫(yī)患雙方能力不平等等問題，這些問題均容易讓調(diào)解雙方陷入合意終結(jié)或合意向同意轉(zhuǎn)變的合意困境，這并不利于化解醫(yī)療糾紛。為了化解醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的“合意貧困化”問題、重構(gòu)合意，筆者從醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的合意困境的成因出發(fā)提出化解的整體思路是：第一，調(diào)解員應重視醫(yī)患溝通、提升溝通技能；第二，醫(yī)學專家介入調(diào)解程序，合理說明醫(yī)療爭議事實；第三，完善舉證責任，平衡醫(yī)患之間的地位。

（一）調(diào)解員應重視醫(yī)患溝通、提升溝通技能

在醫(yī)療糾紛調(diào)解中，調(diào)解員的作用是通過不斷發(fā)現(xiàn)醫(yī)患之間的爭議事實，促進醫(yī)患雙方就醫(yī)療爭議事實進行對話，還要注重提升醫(yī)患雙方的對話質(zhì)量，滿足醫(yī)患雙方在認知觀念、醫(yī)療信息以及情感等方面的需求。目前我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的專業(yè)素質(zhì)普遍不高，加之很多調(diào)解員以結(jié)果為導向，為了盡快解決糾紛，一味地說服醫(yī)患雙方接受調(diào)解結(jié)果，忽視醫(yī)患雙方之間的溝通。然而，與審判必須作出判決不同，調(diào)解并不以結(jié)果為導向，注重的是合意過程[10]。所以為了增加醫(yī)患雙方達成合意的可能性，調(diào)解員必須重視醫(yī)患之間的溝通、提升溝通技巧，從而保障合意進程的順利開展。首先，調(diào)解員必須掌握“察知技能”。當醫(yī)患雙方陷入激烈的爭論中時，為了避免醫(yī)患雙方情緒進一步激化，調(diào)解員必須盡快地察覺問題的焦點，并迅速提出解決問題的爭論點，促使醫(yī)患雙方朝著解決問題的路徑溝通，避免讓醫(yī)患溝通陷入僵局。其次，調(diào)解員必須掌握激勵技能。調(diào)解員要幫助患方克服不良情緒，從不同的角度幫助患者分析問題，同時也要促進醫(yī)方積極與患方進行溝通，滿足患方的情感需求。最后，調(diào)解員必須掌握促進對話技能。調(diào)解員要讓醫(yī)患雙方掌握解決問題的主動權(quán)，調(diào)解員需要提供一些恰當?shù)臋C會促進醫(yī)患雙方進行對話[11]。

（二）醫(yī)學專家介入調(diào)解程序，合理說明醫(yī)療爭議事實

在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)患雙方醫(yī)療信息的不對稱導致兩者對醫(yī)療損害事實的認定及醫(yī)療損害責任的認定存在很大分歧。再加上調(diào)解員的專業(yè)性不足導致其無法向醫(yī)患雙方合理說明爭議事實，降低了醫(yī)患雙方真正達成合意的可能性。為了厘清醫(yī)療爭議事實，讓醫(yī)患雙方認同醫(yī)療損害責任的分擔，可以通過讓醫(yī)學專家介入醫(yī)療糾紛人民的調(diào)解進程中，與醫(yī)患雙方直接互動，將自己對醫(yī)療損害事實的分析判斷告知醫(yī)患雙方，讓醫(yī)患雙方對醫(yī)療糾紛的責任認定持有客觀的認識，促成醫(yī)患雙方達成調(diào)解合意。醫(yī)學專家的介入是完善醫(yī)療糾紛調(diào)解制度的重要舉措之一。醫(yī)療糾紛的高度專業(yè)性，奠定了醫(yī)學專家在醫(yī)療糾紛中的重要地位。一般而言，人民調(diào)解中的醫(yī)學專家大多數(shù)是從醫(yī)學會的專家?guī)熘谐槿?，其專業(yè)性毋庸置疑，而這也就決定了醫(yī)學專家調(diào)解的權(quán)威性。醫(yī)學專家在調(diào)解過程中，直接與醫(yī)患雙方溝通醫(yī)療爭議事實，將疾病的客觀情況、疾病轉(zhuǎn)歸、醫(yī)療損害后果的影響因素以及醫(yī)患雙方在醫(yī)療活動中的過錯告知醫(yī)患雙方，讓雙方可以清楚知道醫(yī)療爭議事實[12]?？梢姡谡{(diào)解中醫(yī)學專家可以幫助醫(yī)患雙方客觀分析醫(yī)療損害事實并運用專業(yè)知識為當事人提供參考。醫(yī)學專家的介入，讓醫(yī)療糾紛的處理趨于公正公平，避免了“和稀泥”式調(diào)解的出現(xiàn)，增加了醫(yī)患雙方的合意意愿。

（三）完善舉證責任，平衡醫(yī)患之間的地位

無論是調(diào)解還是訴訟，在醫(yī)療過錯案件中，醫(yī)方承擔醫(yī)療責任的前提是患者需要證明醫(yī)方存在過錯，但是目前我國對醫(yī)療過失案件規(guī)定的是“誰主張誰舉證”原則，這并沒有考慮到患方與醫(yī)方在專業(yè)知識和證明能力上的差異。筆者認為，應該完善醫(yī)療過失案件的舉證責任，平衡醫(yī)患雙方的地位，從而增加醫(yī)患雙方調(diào)解合意的意愿。醫(yī)患雙方舉證責任的分擔，既要考慮到患方的弱勢地位和權(quán)利，也要考慮到醫(yī)學研究的發(fā)展，我們需要在這兩者中尋求一個平衡點，既能公平化解醫(yī)療糾紛，也能促進醫(yī)學的健康發(fā)展。筆者認為，在調(diào)解中，可以通過恰當?shù)胤謸e證責任，彌補患方專業(yè)知識不足和證明能力不足的缺陷，保障患者的權(quán)利，增加醫(yī)患雙方的調(diào)解意愿。在醫(yī)療糾紛調(diào)解中，針對患方難以獲取而醫(yī)方容易獲取的證據(jù)資料，可以先推定醫(yī)方存在過失，患方只需要初步提供證據(jù)。如果醫(yī)方不認可，可以進行反證性說明。如果醫(yī)方不進行說明，則要承擔相應的醫(yī)療損害責任。此外，針對醫(yī)方偽造、銷毀、篡改病歷資料等行為，也是先推定醫(yī)方存在過失，由其對不存在過失承擔證明責任。通過這樣的規(guī)定，降低醫(yī)方在證明能力上的優(yōu)勢，從而保障醫(yī)患合意過程的開展[13]。

注釋：

①五種典型的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解模式分別為：北京模式（保險公司指定醫(yī)療糾紛調(diào)解機構(gòu)調(diào)解機制）、上海模式（醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解機制）、天津模式（醫(yī)療糾紛仲裁委員會調(diào)解機制）、南京模式（營利性醫(yī)療糾紛調(diào)解機制）、寧波模式（醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機構(gòu)與保險理賠機構(gòu)共同調(diào)解機制）。