■/

一、前言

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革不斷深入，我國信貸市場(chǎng)發(fā)展迅速，銀行貸款、互聯(lián)網(wǎng)金融、民間借貸等等各種融資方式在我國逐漸普及。在借貸發(fā)生時(shí)，出借人為了降低風(fēng)險(xiǎn)，往往都會(huì)要求借款人提供相應(yīng)的擔(dān)保，較為常見的有車輛抵押、房產(chǎn)抵押、存單質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、保證擔(dān)保等方式。實(shí)務(wù)中，存在許多借款人違約導(dǎo)致?lián)Ｈ瞬坏貌淮鷥數(shù)那樾?，那么作為?dān)保人，在履行了擔(dān)保責(zé)任后就面臨著如何向借款人及其他擔(dān)保人主張權(quán)利的問題。

二、案例假設(shè)

為便于讀者理解，我們假設(shè)存在這樣一個(gè)案例：A公司因經(jīng)營需要，以購買原材料為由向B銀行貸款1000萬元，由C公司及D公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保(擔(dān)保范圍均為借款本金500萬元及相應(yīng)的利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用)，由E公司提供某甲房產(chǎn)(評(píng)估價(jià)值250萬元)為該筆債務(wù)提供抵押擔(dān)保(擔(dān)保范圍為借款本金200萬元及相應(yīng)的利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用)，由F公司提供某乙房產(chǎn)(評(píng)估價(jià)值400萬元)為該筆債務(wù)提供抵押擔(dān)保(擔(dān)保范圍為借款本金300萬元及相應(yīng)的利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用)。按約付息，借款到期后一次性還本付息。借款發(fā)放后，因A公司多次逾期，B銀行宣告貸款提前到期，要求A公司立即歸還本息，同時(shí)要求C、D、E、F公司立即履行擔(dān)保責(zé)任。因A公司無力還款，C公司無奈向B銀行履行了全額本息。

三、若干問題淺析

(一)C公司是否應(yīng)首先向A公司追償后，再行向其他擔(dān)保人主張分擔(dān)債務(wù)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(以下簡稱“擔(dān)保法司法解釋”)第二十條第二款規(guī)定：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。”

依據(jù)該規(guī)定，C公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，應(yīng)首先向A公司進(jìn)行追償；對(duì)于A公司不能償還部分，再按照約定或法定比例分擔(dān)，即，其他連帶擔(dān)保人僅對(duì)A公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。另從現(xiàn)實(shí)情況考慮，如C公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，在未向A公司進(jìn)行追償情況下直接要求其他擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任，則其他擔(dān)保人在分擔(dān)責(zé)任后仍可向A公司進(jìn)行追償，也即是說，本可以由A公司一次性直接承擔(dān)的債務(wù)，分散至多個(gè)擔(dān)保人處，需要分別處理。這顯然增加了當(dāng)事人的救濟(jì)成本，也與擔(dān)保法及司法解釋中在債務(wù)人無能力情況下由擔(dān)保人分擔(dān)損失的本意不符。據(jù)此分析，C公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，應(yīng)首先向A公司進(jìn)行追償，而不能直接要求其他擔(dān)保人分擔(dān)債務(wù)。

但現(xiàn)實(shí)情況，往往是A公司已經(jīng)沒有履行能力，才導(dǎo)致C公司代償，此時(shí)如果需要先行起訴A公司再向其他擔(dān)保人主張分擔(dān)債務(wù)，很有可能在與A公司的訴訟中，其他擔(dān)保人已然將有價(jià)值的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，待C公司再行向其他擔(dān)保人主張權(quán)利時(shí)，其他擔(dān)保人早已沒有履行能力，這顯然是不利于C公司維護(hù)自身合法權(quán)益的。

實(shí)踐中，我們建議C公司在訴訟中將A公司及其他擔(dān)保人均列為被告，向法院請(qǐng)求1、A公司歸還代償款及資金占用利息，2、各擔(dān)保人在各自份額內(nèi)對(duì)A公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。如此訴訟的話，C公司可以立即向法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，對(duì)A公司及其他擔(dān)保人采取保全措施，以防止A公司及其他擔(dān)保人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。

(二)C公司能否向E公司、F公司要求分擔(dān)債務(wù)

該問題本質(zhì)即為在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，人的擔(dān)保與物的擔(dān)保之間能否相互追償。首先，針對(duì)該問題，我國法律并無相關(guān)明文規(guī)定，我們認(rèn)為：無論是保證人還是物的擔(dān)保人清償債務(wù)，都會(huì)使其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任，其他擔(dān)保人由此受益，從公平原則出發(fā)，各擔(dān)保人相互之間追償權(quán)具有可行性。并且根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第二十條第二款：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)”，以及該法第三十八條第一款：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”、以及該法第七十五條第二、三款：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”之規(guī)定，保證人之間、抵押人之間及人保與物保之間均可以相互追償，但其他擔(dān)保人之間相互承擔(dān)按份責(zé)任。

據(jù)此，C公司作為保證人，亦有權(quán)向物的擔(dān)保人E公司、F公司要求分擔(dān)債務(wù)。

(三)D、E、F公司各應(yīng)對(duì)A公司不能清償部分的債務(wù)按多少比例分擔(dān)

首先，針對(duì)本案例的情況，筆者認(rèn)為，D公司與C公司均為連帶保證人，并且擔(dān)保范圍一致，均為本金500萬元及相應(yīng)的費(fèi)用，E公司的擔(dān)保范圍為本金200萬元及相應(yīng)的費(fèi)用，F(xiàn)公司的擔(dān)保范圍為本金300萬元及相應(yīng)的費(fèi)用，故C公司、D公司各分擔(dān)四分之一，E公司分擔(dān)五分之一、F公司分擔(dān)十分之三。

為便于理解，我們對(duì)案例中擔(dān)保情況假設(shè)如下：由C公司及D公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，由E公司提供某甲房產(chǎn)(評(píng)估價(jià)值250萬元)為該筆債務(wù)提供抵押擔(dān)保，由F公司提供某乙房產(chǎn)(評(píng)估價(jià)值400萬元)為該筆債務(wù)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍均為借款本金1000萬元及相應(yīng)的利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。針對(duì)此種情況，筆者通過查詢案例，發(fā)現(xiàn)有兩種觀點(diǎn)存在：

第一種觀點(diǎn)：各擔(dān)保人之間未約定擔(dān)保份額的，各自依據(jù)抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值和保證金額對(duì)內(nèi)按份分配擔(dān)保份額，即C、D公司承擔(dān)37.74%(10000000/(10000000*2+2500000+4000000)*100%)，E公司承擔(dān)9.43%(2500000/(10000000*2+2500000+4000000)*100%)，F(xiàn)公司承擔(dān)15.09%(4000000/(10000000*2+2500000+4000000)*100%)。

第二種觀點(diǎn)：各擔(dān)保人之間未約定擔(dān)保份額的，平均分擔(dān)，即C、D、E、F公司均承擔(dān)四分之一。

筆者認(rèn)同第二個(gè)意見，《擔(dān)保法解釋》第二十條第二款：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)”、第三十八條第一款：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保，且各擔(dān)保人之間沒有約定情形下，各擔(dān)保人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)平均分擔(dān)。若按第一種意見分擔(dān)，各擔(dān)保人承擔(dān)不一樣的擔(dān)保責(zé)任，與法律規(guī)定相悖，顯失公平。

四、結(jié)語

綜上，結(jié)合前述假設(shè)的一個(gè)案例，筆者分析了擔(dān)保人在向出借人履行了擔(dān)保責(zé)任后，向其他擔(dān)保人(包括保證人、抵押人)主張權(quán)利時(shí)可能碰到的若干問題。鑒于筆者實(shí)務(wù)中遇到問題的局限性，無法囊括現(xiàn)實(shí)借貸、擔(dān)保中可能出現(xiàn)的所有情形，擔(dān)保人在履行擔(dān)保責(zé)任前應(yīng)充分理解《擔(dān)保法》及擔(dān)保法司法解釋，在落實(shí)反擔(dān)保及后續(xù)追償工作思路后，再行履行擔(dān)保責(zé)任，以合理維護(hù)自身權(quán)益。