角度來(lái)看，我國(guó)擔(dān)保法與破產(chǎn)法之間還存在一些不相兼容的問(wèn)題有待解決，下文將進(jìn)行具體的探討。一、破產(chǎn)法與擔(dān)保法之間的相互影響（一）擔(dān)保法發(fā)展對(duì)破產(chǎn)法的影響從法律范圍以及執(zhí)行應(yīng)用情況來(lái)看，擔(dān)保法的內(nèi)容更加穩(wěn)定，其運(yùn)行的形式也更加豐富，擔(dān)保法在發(fā)展的過(guò)程中逐漸形成了更為廣泛的應(yīng)用范圍以及簡(jiǎn)化的執(zhí)行應(yīng)用程序體系，這些不同都會(huì)對(duì)破產(chǎn)法產(chǎn)生不同的影響。首先，擔(dān)保法中的物權(quán)保護(hù)范圍越來(lái)越廣泛，在權(quán)利形態(tài)以及擔(dān)保物方面都擴(kuò)大了范圍，當(dāng)前的物權(quán)擔(dān)保體系逐漸充實(shí)和豐富，同時(shí)涉及

中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》③《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》1995年10月1日施行，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《擔(dān)保法》.和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》④《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》2000年12月13日施行，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《擔(dān)保法司解釋》.，《擔(dān)保法》在《民法通則》的擔(dān)保形式的基礎(chǔ)上，新增了質(zhì)押，對(duì)我國(guó)的擔(dān)保制度體系進(jìn)行系統(tǒng)化梳理和規(guī)定。1.保證（1）保證的方式和期間。《擔(dān)保法》嚴(yán)格對(duì)一般保證和連帶責(zé)任保證進(jìn)行了區(qū)分

生較大影響。《擔(dān)保法》及其司法解釋在立法目的上更側(cè)重于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，這是當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下的必然選擇。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，基于當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景制定的法律規(guī)范已經(jīng)不符合當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的需求?！睹穹ǖ洹穼?duì)《擔(dān)保法》及其司法解釋中有關(guān)保證制度的條文進(jìn)行整合、修改，擴(kuò)大了保證人的權(quán)利。此種改變體現(xiàn)出對(duì)債權(quán)人與保證人利益的平衡保護(hù)，也體現(xiàn)了加強(qiáng)對(duì)保證人權(quán)益保護(hù)的立法傾向。這一立法傾向的轉(zhuǎn)變符合社會(huì)發(fā)展的需要?！睹穹ǖ洹吩诒ＷC制度方面的規(guī)定較以往有了很大的

《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》、《合同法》等方面，對(duì)民商事審判工作需要注意的若干個(gè)法律適用問(wèn)題及解決策略進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分析。關(guān)鍵詞：民商事審判;法律適用;擔(dān)保法前言：在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立完善進(jìn)程中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中新情況、新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，作為維護(hù)市場(chǎng)交易秩序、規(guī)范市場(chǎng)交易行為的民商事審判工作也面臨著新的挑戰(zhàn)。基于此，分析民商事審判工作需要注意的幾個(gè)方面適用問(wèn)題，對(duì)于民商事審判工作準(zhǔn)確適用法律、妥善解決復(fù)雜案件就具有非常重要的意義。一、民商事審判工作法律適

外人;商品房;擔(dān)保法一、突破抵押權(quán)效力法律分析已辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)，在轉(zhuǎn)讓時(shí)存在諸多限制，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理抵押登記的抵押物，應(yīng)征得抵押權(quán)人同意，應(yīng)抵押權(quán)人要求提供同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押、將出售價(jià)款提前清償借款或提存，該轉(zhuǎn)讓行為有效，否則無(wú)效。商品房執(zhí)行異議之訴中，房開(kāi)公司未征得銀行同意將已辦理抵押登記的商品房出售給購(gòu)房人，且未提供同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)換押，也未將購(gòu)房款提存或提前清償債務(wù)，案外人就其購(gòu)買(mǎi)的房屋提起執(zhí)行異議

典型案例，運(yùn)用擔(dān)保法的各項(xiàng)條例對(duì)該案例進(jìn)行解析，并發(fā)現(xiàn)案件的根源來(lái)自于抵押物登記機(jī)關(guān)的失職和超額抵押貸款現(xiàn)象，最后從固定資產(chǎn)登記及貸款發(fā)放兩方面提出有效的治理對(duì)策。關(guān)鍵詞：固定資產(chǎn)抵押貸款? 重復(fù)抵押? 超額抵押貸款? 擔(dān)保法在當(dāng)下這個(gè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈的年代，科技的快速發(fā)展成為提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素，但一些中小企業(yè)的原始資金并不雄厚，不允許他們用自有資產(chǎn)進(jìn)行科研創(chuàng)新，因此如何取得大額的科研貸款便成為中小企業(yè)的難題。然而，中小企業(yè)的資金流動(dòng)性不足，且信用風(fēng)

物權(quán)法》與和《擔(dān)保法》適用范圍（一）物權(quán)法《物權(quán)法》的應(yīng)用范圍比較的廣泛，包括了很多領(lǐng)域，也為社會(huì)各個(gè)方面提供了法律方面的服務(wù)。具體涵蓋以下幾個(gè)方面：（1）主題范疇?！柏?cái)產(chǎn)法”負(fù)責(zé)廢除個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)以及在相關(guān)領(lǐng)域?yàn)閭€(gè)人和公司創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)。它還包括國(guó)家和集體等另外的主體所建立的與財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律關(guān)系。（2）對(duì)象類(lèi)別。我國(guó)的“物權(quán)法”遵守“房地產(chǎn)法”，必須包括廢除的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。（3）在地域管轄范圍內(nèi)，“物權(quán)法”對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)擁有全部的管轄權(quán)。其中包括在中國(guó)沒(méi)有的使用權(quán)（4）

鍵詞 物權(quán)法 擔(dān)保法 沖突 適用范圍作者簡(jiǎn)介：柴晶，浙江陽(yáng)明律師事務(wù)所，專(zhuān)職律師，職稱(chēng)初級(jí)（四級(jí)律師），研究方向：公司法。中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.007就社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)，不僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面得到了迅速地提升，

明顯。物權(quán)法和擔(dān)保法就是其中之一，也是目前尚待解決的問(wèn)題。1 物權(quán)法和擔(dān)保法的適用范圍1.1 物權(quán)法結(jié)合我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定及內(nèi)容，當(dāng)前我國(guó)物權(quán)法適用范圍廣泛，涉及領(lǐng)域眾多，法律效力也十分可觀：①主體范圍[2]。在物權(quán)法的覆蓋范圍中一切人與物的所有物權(quán)關(guān)系中的主體，都在物權(quán)法的適用范圍之內(nèi)，包括自然人、法人、其他組織等，此外，國(guó)家、集體等特殊民事主體產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系，也屬于物權(quán)法的范疇；②對(duì)象范圍。存在于中國(guó)境內(nèi)的一切“物”，都在物權(quán)法的規(guī)范之內(nèi)，主要以

642一、對(duì)《擔(dān)保法》第24條適用的理解《擔(dān)保法》第24條規(guī)定，雙方當(dāng)事人協(xié)商變更主合同的，必須取得保證人的書(shū)面同意，否則保證人免責(zé)。該條規(guī)定中“主合同”哪些內(nèi)容的修改會(huì)被認(rèn)定為“變更”了“主合同”呢？首先，我們可以回顧一下法理上合同變更的概念：廣義的合同包括合同主體的變更以及合同內(nèi)容的變更。狹義的合同變更僅僅是指主合同中內(nèi)容部分作出的變動(dòng)。合同內(nèi)容的變更，是對(duì)合同關(guān)系適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行部分調(diào)整。亦指對(duì)原合同關(guān)系里面的內(nèi)容作出局部的修改。變更后的合同較原合同而言，

債權(quán)人利益，《擔(dān)保法》順勢(shì)而生。但是目前對(duì)于擔(dān)保法進(jìn)行系統(tǒng)性解釋的教材不多，楊會(huì)副教授歷時(shí)三年完成的《擔(dān)保法》一書(shū)，邏輯清晰、結(jié)構(gòu)合理、設(shè)計(jì)新穎、觀點(diǎn)鮮明、特色突出，是一本高質(zhì)量的學(xué)術(shù)著作，特別適合法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)生閱讀使用。關(guān)鍵詞：擔(dān)保法;創(chuàng)新;書(shū)評(píng)中圖分類(lèi)號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-2589（2019）02-0114-02資金是企業(yè)運(yùn)行以及人類(lèi)滿(mǎn)足基本生活需要和發(fā)展的根本保障。在現(xiàn)實(shí)生活中，企業(yè)往往由于規(guī)模擴(kuò)張或者新項(xiàng)目投資、貨物交易等需

《票據(jù)法》、《擔(dān)保法》以及《物權(quán)法》及其司法解釋之間的有關(guān)規(guī)定產(chǎn)生了沖突。但其實(shí)，這是由于大部分人沒(méi)有搞清楚票據(jù)質(zhì)押的概念及其設(shè)立條件，將之與票據(jù)權(quán)利質(zhì)押相混淆，而兩者之間是有著重要區(qū)別的。本文旨在厘清票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立條件，將其與票據(jù)權(quán)利質(zhì)押的設(shè)立條件區(qū)分開(kāi)，并提出解決的建議?！娟P(guān)鍵詞】票據(jù)質(zhì)押;票據(jù)權(quán)利質(zhì)押;票據(jù)法;擔(dān)保法;物權(quán)法引言隨著社會(huì)不斷的發(fā)展，票據(jù)已經(jīng)漸漸成為商品交易中越來(lái)越重要的支付工具之一。但不論是司法實(shí)務(wù)或理論研究，由于多部法律之下的規(guī)定有

第177條、《擔(dān)保法》第52條）。2、不可分性。抵押物的每一部分，系擔(dān)保債權(quán)的全部;債權(quán)的每一部分，系由抵押物全部擔(dān)保。《擔(dān)保法司法解釋》第71條、第72條明確規(guī)定了抵押權(quán)這一特性。第71條規(guī)定：“主債權(quán)未受全部清償?shù)?，抵押?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)。抵押物被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人可以就分割或者轉(zhuǎn)讓后的抵押物行使抵押權(quán)?！钡?2條規(guī)定：“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)。主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍

摘 要 《擔(dān)保法》是我國(guó)法律體系的核心構(gòu)成，自施行以來(lái)在推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方面起到了較大作用。但《擔(dān)保法》于1995年開(kāi)始實(shí)施，距今已有20余年，在此過(guò)程中，雖然推出了《擔(dān)保法司法解釋》等，但仍無(wú)法掩蓋《擔(dān)保法》自身暴露出的諸多不足。這些不足之處對(duì)《擔(dān)保法》在司法實(shí)踐中的效力造成較大影響?；诖?，本文主要就《擔(dān)保法》存在的若干問(wèn)題進(jìn)行研究，旨在為找出其在新時(shí)代司法中的實(shí)踐方向及完善策略盡一份綿薄之力。關(guān)鍵詞 《擔(dān)保法》 問(wèn)題分析 法律體系作者簡(jiǎn)

中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！标P(guān)于連帶責(zé)任保證，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履

沖突。物權(quán)法與擔(dān)保法都是貼近民生的有效法律制度，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，物權(quán)法和擔(dān)保法的適用范圍越來(lái)越廣，兩者之間的沖突也日益凸顯，基于此，本文淺談物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍。關(guān)鍵詞：物權(quán)法;擔(dān)保法;沖突;適用范圍在社會(huì)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的今天，人們對(duì)法律的要求越來(lái)越高，法律意識(shí)也不斷提升，為維護(hù)每一個(gè)公民權(quán)利和利益，我國(guó)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，需進(jìn)一步完善法律規(guī)范體系，解決以往法律規(guī)范中存在的缺陷和漏洞，減少一些惡劣的社會(huì)問(wèn)題，提升社會(huì)整體的生存環(huán)境[1]?？?/div>

職工法律天地·下半月 2019年2期2019-05-09

施三個(gè)方面對(duì)《擔(dān)保法》等相關(guān)法律進(jìn)行解讀?！娟P(guān)鍵詞】? ? 擔(dān)保法? ? 保證期間? ? 保證人? ? 追償權(quán)一、保證擔(dān)保的基本問(wèn)題《擔(dān)保法》設(shè)立的初衷是為了保障我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，并同時(shí)為保證人、債權(quán)人、債務(wù)人之間的利益平衡提供法律準(zhǔn)則。發(fā)展至今，我國(guó)擔(dān)保制度已然衍生出了更多的內(nèi)容，譬如作為新興金融產(chǎn)品所依托的載體等等。因此，解決《擔(dān)保法》中尚存在的一些問(wèn)題是迫在眉睫的。只有解決好了其中的矛盾和利害關(guān)系，《擔(dān)保法》的存在才可促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)

中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金。收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十六條：當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條：當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給

中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十一條，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起兩年?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解

和歸屬，而我國(guó)擔(dān)保法中則主要規(guī)定的是通過(guò)保證、抵押、質(zhì)押等保證方式來(lái)保護(hù)自己所有的物品和債權(quán)債務(wù)，在人們進(jìn)行無(wú)權(quán)交換中必然會(huì)出現(xiàn)交集，從而產(chǎn)生一系列的沖突問(wèn)題，到底該如何去運(yùn)用物權(quán)法和擔(dān)保法去保障自己的合法權(quán)利，這就需要我們?nèi)フJ(rèn)真探究物權(quán)法和擔(dān)保法兩者的適用范圍，以及他們之間的重合點(diǎn)和沖突區(qū)域，從而能夠更好地去理解運(yùn)用物權(quán)法和擔(dān)保法的相關(guān)法律法規(guī)去維護(hù)自己的合法權(quán)益。關(guān)鍵詞：物權(quán)法；擔(dān)保法；沖突；適用范圍1物權(quán)法概述《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》于2007年3月

摘 要：《擔(dān)保法》24條及其《解釋》30條的“沖突”不僅在學(xué)術(shù)界引起了大范圍的討論，在實(shí)踐應(yīng)用中也使得案件審判進(jìn)退維谷。因此，如何在理論上客觀地分析《擔(dān)保法》24條及《解釋》30條的立法本意，使得該理論統(tǒng)一、協(xié)調(diào)并在根本上契合實(shí)踐應(yīng)用，對(duì)司法過(guò)程中由此而出現(xiàn)的“同案不同判”的具有重大意義。關(guān)鍵詞：保證責(zé)任；合同變更；沖突中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）14-0198-01作者簡(jiǎn)介：陳金濤（1996-），男，漢

摘 要 《擔(dān)保法》是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的重要組成部分，自上世紀(jì)九十年代中期制定并實(shí)施以來(lái)，在十幾年的實(shí)踐和修訂完善中，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行做出了巨大的貢獻(xiàn)。但是隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，現(xiàn)階段逐漸暴露出一些疑難問(wèn)題，一些條款甚至和其它現(xiàn)行法律規(guī)定存在矛盾之處，很容易引起法律適用問(wèn)題，本文將就現(xiàn)階段我國(guó)擔(dān)保法存在的若干疑難問(wèn)題進(jìn)行研究，并有針對(duì)性地提出相應(yīng)的完善措施以供參考。關(guān)鍵詞 擔(dān)保法 疑難問(wèn)題 保證 抵押 擔(dān)保人作者簡(jiǎn)介：王昌來(lái)，江蘇衡圣律師事

鍵詞 物權(quán)法 擔(dān)保法 沖突 適用范圍作者簡(jiǎn)介：張成前，吉林省長(zhǎng)春市證信公證處。中圖分類(lèi)號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.112在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，人們的法律意識(shí)水平也在逐漸提高，對(duì)于自身權(quán)利和利益的保護(hù)要求也越來(lái)越高，這就需要我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范更加豐富完善，對(duì)于需要社會(huì)生活中的權(quán)利和義務(wù)都應(yīng)該有相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)定，從而減少一些社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)，但我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中還是有不

摘 要：《擔(dān)保法》是在社會(huì)法制化進(jìn)程中，維護(hù)債務(wù)履行與權(quán)益保證的重要法案內(nèi)容，必須在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)不斷發(fā)展的社會(huì)環(huán)境中，鞏固其社會(huì)地位與應(yīng)用條件。由此，本文從《擔(dān)保法》的基本概念入手，對(duì)擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期、勞動(dòng)合同擔(dān)保從屬、一般保證與連帶責(zé)任保證區(qū)別這三個(gè)方面進(jìn)行探究，為法務(wù)研究提供參考。關(guān)鍵詞：擔(dān)保法;權(quán)益維護(hù);法制建設(shè)我國(guó)的《擔(dān)保法》施行與1995年，在內(nèi)容上，明確的制定了保證、抵押、質(zhì)押、定金、留置這五種不同形式。在二十余年的執(zhí)行與發(fā)展過(guò)程中，由于市場(chǎng)化條件的

詞】股權(quán)質(zhì)押；擔(dān)保法； 物權(quán)法【Keywords】 share pledge； Guaranty Law； Property Law【中圖分類(lèi)號(hào)】D922.291.91；D923 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號(hào)】1673-1069（2018）01-0118-021 股權(quán)質(zhì)押的含義1.1 質(zhì)押的含義我國(guó)法律將質(zhì)押分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。假設(shè)A為債務(wù)人，B為債權(quán)人，C與A、B之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。B擔(dān)心當(dāng)債務(wù)期滿(mǎn)時(shí)A無(wú)法償還債務(wù)，便提出A或C為其提供質(zhì)押擔(dān)保。

中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》），自 1995年 10月1日起施行。在世界上，我國(guó)《擔(dān)保法》首開(kāi)先河，第一次在同一部民事單行法當(dāng)中對(duì)各種各樣的擔(dān)保制度作出了全面的、系統(tǒng)的規(guī)定，使不同的擔(dān)保制度集中在一起并因此成為能夠加以統(tǒng)一適用的有機(jī)整體。我國(guó)立法者對(duì)待擔(dān)保制度的此種態(tài)度比法國(guó)立法者早了十一年，因?yàn)榈搅?006年，法國(guó)立法者才在《法國(guó)民法典》當(dāng)中采取我國(guó)立法者采取的做法，將原本分散的不同擔(dān)保制度作為獨(dú)立的一卷規(guī)定在一起，這就是現(xiàn)行《法國(guó)民法典》

)176條與《擔(dān)保法》28條、《擔(dān)保法解釋》38條在《物權(quán)法》頒布以前，《擔(dān)保法解釋》38條對(duì)混合擔(dān)保規(guī)定詳盡，《物權(quán)法》頒布以后，對(duì)混合共同擔(dān)保人互相是否能夠追償未做規(guī)定，就導(dǎo)致有否定的觀點(diǎn)。一些學(xué)者也認(rèn)為，176條沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定就是采取了否定的態(tài)度。筆者認(rèn)為，物權(quán)法176條并沒(méi)有廢止擔(dān)保法28條，認(rèn)為條文中的物的擔(dān)?？梢越忉尀閭鶆?wù)人自己提供的物的擔(dān)保，這樣兩個(gè)條文就不謀而合。如果此時(shí)再加上擔(dān)保法解釋38條，結(jié)合起來(lái)共同構(gòu)成了物權(quán)法176條。四、混合擔(dān)

做詳盡的規(guī)定。擔(dān)保法第35條①第1款規(guī)定，抵押物所擔(dān)保的債權(quán)額度不能高于抵押物的價(jià)值，該款規(guī)定否定了超額抵押合法性。該條第2款規(guī)定，抵押物的價(jià)值大于所擔(dān)保的債權(quán)額度時(shí)，可以再次進(jìn)行抵押，但不得超出抵押物剩余價(jià)值部分。該規(guī)定對(duì)重復(fù)抵押采取了絕對(duì)禁止的態(tài)度，為學(xué)界所詬病，無(wú)論是從實(shí)踐還是從理論上來(lái)說(shuō)該規(guī)定都是站不住腳的。但是當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究對(duì)重復(fù)抵押的概念并不統(tǒng)一，很多學(xué)者對(duì)該問(wèn)題研究時(shí)并不區(qū)分重復(fù)抵押與再抵押、超額抵押的區(qū)別和聯(lián)系。本文試通過(guò)區(qū)分三者概念，從而

。一、破產(chǎn)法與擔(dān)保法的相互影響追根溯源，我們能夠發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)與擔(dān)保二詞都來(lái)自于古羅馬的法律制度當(dāng)中，但是，雖然世界各國(guó)的擔(dān)保法和物權(quán)法都是來(lái)自于一個(gè)國(guó)家，但是在長(zhǎng)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)下，當(dāng)前對(duì)于破產(chǎn)法和擔(dān)保法的法律條文內(nèi)容上卻存在有較大的差異，所以，我們?nèi)绻治銎飘a(chǎn)程序當(dāng)中的擔(dān)保物權(quán)問(wèn)題，一定繞不開(kāi)破產(chǎn)法與擔(dān)保法的相互關(guān)系，下面我們將從解釋論和立法論這兩個(gè)角度進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。(一)擔(dān)保法的發(fā)展對(duì)于破產(chǎn)法帶來(lái)的影響與破產(chǎn)法相比，擔(dān)保法具有更加穩(wěn)定的內(nèi)容以及更加多變的形

0642對(duì)于《擔(dān)保法》24條和《解釋》30條的“矛盾”，有許多觀點(diǎn)予以批評(píng)，但筆者認(rèn)為這兩者間不存在所謂的沖突。理由是：一、在應(yīng)然層面上，最高院不可能突破法律解釋的統(tǒng)一原則在我國(guó)，“兩高”出臺(tái)的司法解釋雖不屬于《立法法》規(guī)定的立法行為，但卻被各級(jí)司法機(jī)關(guān)廣泛引用，具有很強(qiáng)的法律適用指導(dǎo)作用，在某種意義上屬于事實(shí)的立法活動(dòng)。《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》明確指出“最高人民法院發(fā)布的司法解釋?zhuān)哂蟹尚Я??！蹦敲?，作為立法意義上的司法解釋就必須遵循法律

無(wú)錫）我國(guó)的《擔(dān)保法》施行與1995年，在內(nèi)容上，明確的制定了保證、抵押、質(zhì)押、定金、留置這五種不同形式。在二十余年的執(zhí)行與發(fā)展過(guò)程中，由于市場(chǎng)化條件的加深，其法案內(nèi)容也得到相應(yīng)的完善，并在基礎(chǔ)的法律框架下，形成了新的內(nèi)容規(guī)定，為了對(duì)其執(zhí)行進(jìn)行有效的分析，必須從法律概念與內(nèi)容上入手進(jìn)行深刻的分析。一、擔(dān)保法的概念內(nèi)容民法中的《擔(dān)保法》內(nèi)容，在概念上分為廣義與狹義兩種內(nèi)容。內(nèi)容中，廣義上的擔(dān)保，可以不帶有具體法律意義，適用在行為條件上；而狹義的擔(dān)保內(nèi)容，是指

要：本文分析了擔(dān)保法司法解釋的缺陷、與擔(dān)保法的沖突以及解決措施探討，以供參考。關(guān)鍵詞：擔(dān)保法；司法解釋?zhuān)蝗毕荩粵_突；對(duì)策1.前言為了在審判工作中正確適用法律以指導(dǎo)審判實(shí)踐，最高人民法院緊隨法律的頒布，制定了大量的司法解釋。但令人遺憾的是，最高人民法院的很多司法解釋都超越了司法解釋的權(quán)限和范圍，更為嚴(yán)重的是有些司法解釋對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行了修改，違背了現(xiàn)行法律的規(guī)定，造成與現(xiàn)行法律相沖突的后果，給實(shí)踐帶來(lái)了很大的困擾。2.擔(dān)保法司法解釋的作用及缺陷《關(guān)于適用〈中華

事務(wù)；合同法；擔(dān)保法一、關(guān)于提存公證事務(wù)1.提存公證事務(wù)概述提存公證事務(wù)是由原來(lái)的提存公證轉(zhuǎn)化而來(lái)的，1982年頒布的《公證暫行條例》并沒(méi)有關(guān)于提存公證的規(guī)定，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了維持正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，1987年司法部下發(fā)了《關(guān)于部分城市公證機(jī)關(guān)試辦提存業(yè)務(wù)的通知》，接著又于1990年1月發(fā)布了《關(guān)于普遍開(kāi)展提存公證業(yè)務(wù)的通知》，1991年4月1日施行的《公證程序規(guī)則（試行）》將提存公證作為特別程序之一作出明確規(guī)定，1993年司

其理由是根據(jù)《擔(dān)保法》第三十五條規(guī)定，抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。若以每套評(píng)估值為300萬(wàn)元的價(jià)值為其900萬(wàn)元的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保就違反了此條規(guī)定，在后期頒發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)登記證明中擔(dān)保的最高債權(quán)數(shù)額也相應(yīng)變成了300萬(wàn)元。筆者認(rèn)為，且不說(shuō)超額抵押在《物權(quán)法》頒布后是否依然具有約束性，就單從“實(shí)現(xiàn)債權(quán)”這一方面來(lái)考慮，此舉非常不利于抵押權(quán)人之利益。第一，擔(dān)保物權(quán)是為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的，何種情況會(huì)帶來(lái)?yè)?dān)保物權(quán)的消滅呢？《物權(quán)法》第一百七十七條寫(xiě)明了四

發(fā)探討物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍黃云發(fā)隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展形勢(shì)都出現(xiàn)了較大改變，然而，我國(guó)的法律存在一定的滯后性，除此之外，許多法律法規(guī)當(dāng)中存在較大程度上的沖突以及矛盾，比如物權(quán)法以及擔(dān)保法的沖突，出現(xiàn)這種問(wèn)題的主要原因在以下兩個(gè)方面，一是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反映出經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)的影響力，二是我國(guó)的法律制度存在一定的缺點(diǎn)，在對(duì)擔(dān)保法以及物權(quán)法的立法設(shè)計(jì)以及具體操作等方面存在一定的缺陷，需要相關(guān)人員不斷改進(jìn)以及完善。本文主要探討物權(quán)法與擔(dān)保

作簡(jiǎn)單介紹。《擔(dān)保法》第十七條：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。”一般保證有以下特點(diǎn)：一、一般保證必須在保證合同里約定，只有在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，保證人才承擔(dān)債務(wù)，債務(wù)人一定是“不能履行”而不是“不履行”債務(wù)。債務(wù)人“不能履行”是指?jìng)鶆?wù)人遭遇重大困難，沒(méi)有能力履行合同約定的債務(wù)，而“不履行”是指?jìng)鶆?wù)人故意逃廢合同約定債務(wù)。所以在擔(dān)保合同中應(yīng)明確擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的條件，如果約定不明確，擔(dān)保人就會(huì)承擔(dān)更大的責(zé)

擔(dān)文/劉志飛《擔(dān)保法》司法解釋第22條第1款規(guī)定，保證合同必須同時(shí)具備第三人出具保證書(shū)、債權(quán)人接受保證書(shū)兩個(gè)環(huán)節(jié)。但實(shí)踐中，諸多的司法判決已然表明法院在適用這一條款時(shí)存在擴(kuò)大解釋該條款適用范圍的傾向。一則案例向我們提出了如何認(rèn)定第三人出具的保證書(shū)的法律性質(zhì)，不當(dāng)適用本條款可能對(duì)保證人及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成的不利影響，以及適用本條款必須固守的基本限度。貸款簽訂了連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)甲公司向丁銀行申請(qǐng)貸款100萬(wàn)元，乙公司作為保證人在借款合同簽訂當(dāng)日便與丁銀行簽訂了保證

中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十六條指明：保證的方式有一般保證和連帶責(zé)任保證?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！?根據(jù)丁一楠的表述，他的擔(dān)?？膳卸橐话惚ＷC。張建文律師介紹，一般保證的擔(dān)保人在所擔(dān)保的主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時(shí)，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但如果丁一楠的朋友——債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的

中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十六條指明：保證的方式有一般保證和連帶責(zé)任保證?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！备鶕?jù)丁一楠的表述，他的擔(dān)?？膳卸橐话惚ＷC。張建文律師介紹，一般保證的擔(dān)保人在所擔(dān)保的主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時(shí)，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但如果丁一楠的朋友——債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的、

。電費(fèi)收費(fèi)權(quán);擔(dān)保法一、電費(fèi)收費(fèi)權(quán)的含義電費(fèi)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押指電力發(fā)電企業(yè)或經(jīng)過(guò)其授權(quán)的單位以其享有的電費(fèi)收費(fèi)權(quán)出質(zhì)，向銀行申請(qǐng)貸款用于電力發(fā)電項(xiàng)目建設(shè)與改造的一種擔(dān)保方式。二、電費(fèi)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的合法性問(wèn)題《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第75條之規(guī)定采取了列舉性規(guī)定加補(bǔ)缺性規(guī)定的立法技術(shù)，對(duì)于該條第四項(xiàng)“其他權(quán)利”設(shè)定質(zhì)押應(yīng)當(dāng)如何理解?筆者認(rèn)為，具備以下三個(gè)條件方可構(gòu)成權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的:一、財(cái)產(chǎn)性。只有財(cái)產(chǎn)權(quán)才能作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的。二、可轉(zhuǎn)讓性。權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的物需具有可轉(zhuǎn)

出現(xiàn)，隨之，《擔(dān)保法》及其司法解釋?xiě)?yīng)運(yùn)而生，后《物權(quán)法》的出臺(tái)進(jìn)一步對(duì)擔(dān)保物權(quán)作出詳細(xì)的規(guī)定。但由于多部法律均對(duì)擔(dān)保物權(quán)作出規(guī)定，除相互進(jìn)行補(bǔ)充外，沖突與競(jìng)合也是不可避免的。關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán)；物權(quán)法；擔(dān)保法一、《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》及司法解釋中的擔(dān)保物權(quán)的不同(一)關(guān)于擔(dān)保合同無(wú)效的例外規(guī)定不同《物權(quán)法》第172條與《擔(dān)保法》第5條中均規(guī)定了擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。但有關(guān)它的例外規(guī)定則不同，前者規(guī)定法律另有規(guī)定除外；而后

如下：（1）《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！笔聦?shí)上是否定了保證人與物上保證人之間追償權(quán)存在的可能性。（2）《擔(dān)保法解釋》第20條第2款則規(guī)定了連帶共同保證的順序追償權(quán)，受該條款影響，部分學(xué)者認(rèn)為混合共同保證中，應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用該條款的規(guī)定，即追償權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵循先債務(wù)人，后其他擔(dān)保人的順序。盡管連帶共同擔(dān)保的表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，但

制的。然我國(guó)《擔(dān)保法》第28條第1款：同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。依此，就會(huì)讓人覺(jué)得《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》相矛盾，表面上來(lái)看一個(gè)采取了限制債權(quán)人自由選擇原則，一個(gè)則采用絕對(duì)禁止債權(quán)人自由選擇原則，但是細(xì)究之下會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)的規(guī)定并非矛盾而且其實(shí)是相互耦合的。我們?cè)趯?duì)法條進(jìn)行篩選適用時(shí)會(huì)采用不同的方法對(duì)法條進(jìn)行釋義。在對(duì)《擔(dān)保法》第28條進(jìn)行解讀時(shí)，我們采用目的性限縮的方法將條文中物的擔(dān)保限縮解釋為債務(wù)人自己提供的物

天津）物權(quán)法與擔(dān)保法適用的時(shí)間效力研究王 蓉（300381 北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所 天津）物權(quán)法和擔(dān)保法之所以產(chǎn)生使用時(shí)間效力的沖突，是因?yàn)槲餀?quán)法在擔(dān)保法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，但是原來(lái)的擔(dān)保法仍在使用，這必然會(huì)使物權(quán)法和擔(dān)保法產(chǎn)生沖突。物權(quán)法和擔(dān)保法在使用的過(guò)程中，因?yàn)闀r(shí)間效力的原因，在實(shí)際案件中產(chǎn)生一定的影響。只有解決了這些物權(quán)法和擔(dān)保法在這一問(wèn)題上的沖突，才能妥善解決實(shí)際案例。物權(quán)法；擔(dān)保法；時(shí)間效力物權(quán)法和擔(dān)保法在很多方面有重疊之處，但他們也有很多不

家頒布實(shí)施了《擔(dān)保法》，建立了擔(dān)保制度，擔(dān)保制度是擔(dān)保公司經(jīng)營(yíng)的重要基礎(chǔ)?！段餀?quán)法》的頒布，對(duì)擔(dān)保法中的部分內(nèi)容進(jìn)行了突破，同時(shí)也對(duì)擔(dān)保法的不足進(jìn)行了重要補(bǔ)充，這也對(duì)擔(dān)保公司產(chǎn)生了巨大的影響，同時(shí)這種影響也擴(kuò)大到了整個(gè)擔(dān)保行業(yè)，對(duì)此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)物權(quán)法對(duì)擔(dān)保公司的影響進(jìn)行探究，來(lái)讓我們更清楚的思考擔(dān)保公司如何在大背景下改進(jìn)經(jīng)營(yíng)。物權(quán)法；擔(dān)保法；擔(dān)保公司；影響我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》是1995年通過(guò)并實(shí)施的，《擔(dān)保法》所確立的擔(dān)保制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

到的問(wèn)題。從《擔(dān)保法》的規(guī)定來(lái)看，是不允許超值抵押的。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從《物權(quán)法》看應(yīng)該是允許的?？赡苁俏宜剿?，沒(méi)有從《物權(quán)法》的規(guī)定中看出與此相關(guān)的條款來(lái)。但能否超值抵押是我們一線(xiàn)登記工作人員經(jīng)常會(huì)遇到的問(wèn)題。對(duì)此，我們應(yīng)如何處理？金紹達(dá)：《物權(quán)法》第一百七十八條規(guī)定，《擔(dān)保法》與本法規(guī)定不一致的，適用本法。在是否允許超值抵押這一問(wèn)題上， 《物權(quán)法》并未作出和《擔(dān)保法》相反或不一致的規(guī)定，如果把 《物權(quán)法》沒(méi)有加以規(guī)定的內(nèi)容都理解為不一致，那《擔(dān)保法

研究 ——以《擔(dān)保法》第25條為分析藍(lán)本胡博婧（南京師范大學(xué)法學(xué)院，南京210046）《擔(dān)保法》第25條與《擔(dān)保法解釋》第31條關(guān)于保證期間的規(guī)定發(fā)生明顯差異。為解決這一問(wèn)題，首先需要對(duì)“何為保證期間”這一前見(jiàn)問(wèn)題進(jìn)行回答，接下來(lái)有必要對(duì)第25條含義的諸多爭(zhēng)議進(jìn)行辨析，明確該條款到底為何意，之后對(duì)更深層次問(wèn)題，即保證期間的性質(zhì)到底是除斥期間還是訴訟時(shí)效期間予以回答。對(duì)這一系列問(wèn)題的回答是理清是否存有法條沖突的相關(guān)法條之間的關(guān)系的必要前提。擔(dān)保法；保證期間；

等。工程擔(dān)保;擔(dān)保法;實(shí)踐矛盾;對(duì)策工程擔(dān)保是建設(shè)工程領(lǐng)域中，由擔(dān)保人向債權(quán)人提供的，保證債務(wù)人履行合同約定義務(wù)的擔(dān)保。從工程擔(dān)保的含義上來(lái)看，工程擔(dān)保實(shí)際上是對(duì)工程建設(shè)合同雙方履行合同約定義務(wù)的一種保證。工程擔(dān)保一般根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定或者建設(shè)工程合同約定，由擔(dān)保人向債權(quán)人提供的，當(dāng)被保證人不履行合同約定的義務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人代為履行或承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為[1]。從另一個(gè)角度看，工程擔(dān)保能夠生效的基礎(chǔ)是強(qiáng)大的法律效力支撐，完善的法律法規(guī)才能給予工程擔(dān)保完整的效力

公證處物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍分析王曉云張家口市公證處現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)形勢(shì)及各項(xiàng)條件出現(xiàn)了較大的變化，國(guó)家的法律法規(guī)在一定程度上具有滯后性，且許多法律中的規(guī)定存在矛盾及沖突，其中物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突越來(lái)越突出。出現(xiàn)該現(xiàn)象的原因不僅僅反應(yīng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的影響力，也說(shuō)明了現(xiàn)代法律制度在物權(quán)擔(dān)保本身規(guī)劃的缺陷。我國(guó)現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)水平與發(fā)達(dá)國(guó)家還存在一定的差距，在物權(quán)法及擔(dān)保法的立法設(shè)計(jì)、實(shí)踐操作、對(duì)該法規(guī)的理解等，均需要不斷完善和加深。本文簡(jiǎn)單的分析了

在對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋的分析發(fā)現(xiàn)，保證期間的相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋較為混亂，使保證期間在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的作用難以全面體現(xiàn)。在綜合分析現(xiàn)行《擔(dān)保法》中保證期間與合同訴訟時(shí)效的關(guān)聯(lián)性后，可明顯發(fā)現(xiàn)，保證期間對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有明顯影響。 因此，對(duì)保證期間相關(guān)問(wèn)題的研究，能夠全面掌握我國(guó)現(xiàn)階段保證期間的總體概況，并能在相關(guān)合同訴訟中準(zhǔn)確把握訴訟時(shí)效，使保證期間發(fā)揮其最大作用。一、現(xiàn)階段我國(guó)保證期間發(fā)展現(xiàn)狀自1995年我國(guó)在《中華人名共和國(guó)擔(dān)保法》中明確

規(guī)定主要涉及《擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》）和《物權(quán)法》三個(gè)法律文件，且《擔(dān)保法》第28條、《擔(dān)保法解釋》第38條以及《物權(quán)法》第176條之間均存在一定差異。關(guān)于如何協(xié)調(diào)《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》的沖突，根據(jù)《物權(quán)法》第178條的規(guī)定，顯然《物權(quán)法》第176條應(yīng)作為現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)處理該類(lèi)糾紛的首選規(guī)則。只有當(dāng)其未對(duì)某問(wèn)題作規(guī)定時(shí)，才有適用《擔(dān)保法》及其司法解釋的余地。那么，究竟應(yīng)如何理解《物權(quán)法》第176條的規(guī)定呢？本

①參見(jiàn)葉金強(qiáng)《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002年版，第1頁(yè)。。按照擔(dān)保標(biāo)的的不同，其最重要的表現(xiàn)形式即人保②從理論上而言，保證僅屬于人保的基礎(chǔ)形式，但在我國(guó)現(xiàn)行立法中，保證是唯一的人保形式，所以保證與人保在我國(guó)的法律用語(yǔ)中應(yīng)當(dāng)理解為屬于可互相替代的概念。作為例證，我國(guó)《物權(quán)法》第176條的立法用語(yǔ)中就交替地使用，這對(duì)在我國(guó)可以理解為內(nèi)涵一致的法律概念。與物保③參見(jiàn)高圣平《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第68頁(yè)。，其中前者通過(guò)第三人的信用④有學(xué)者認(rèn)為人

中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》通過(guò)以來(lái)，其在適用中出現(xiàn)了一些爭(zhēng)議，為此，最高人民法院于2000年12月8日公布了《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》，這個(gè)《解釋》對(duì)《擔(dān)保法》作了諸多修改，許多規(guī)定不乏矛盾之處，其中關(guān)于保證期間與保證訴訟時(shí)效的問(wèn)題，一直眾說(shuō)紛紜?！?span id="wgky8io" class="hl">擔(dān)保法》對(duì)保證期間做出了規(guī)定，其25條第二款的后半段“……保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”引起了學(xué)者廣泛的爭(zhēng)議，保證期間的性質(zhì)到底為何?而《解釋》第31條“保證期間不因任何事由發(fā)

題。應(yīng)該修改《擔(dān)保法》，明確規(guī)定擔(dān)保人追討權(quán)利的性質(zhì)。關(guān)鍵詞：擔(dān)保法；保證人；追償權(quán)；代位權(quán)我國(guó)《民法通則》第89條規(guī)定：“保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！薄?span id="8uky00m" class="hl">擔(dān)保法》第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！钡?，關(guān)于這種追討權(quán)利的性質(zhì)法律卻沒(méi)有明確規(guī)定。一、對(duì)于擔(dān)保追討權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議由于法律對(duì)擔(dān)保追討權(quán)利的性質(zhì)未做明確的規(guī)定，理論界一直存在“追

改革 財(cái)稅法 擔(dān)保法 競(jìng)爭(zhēng)法 農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法中國(guó)共產(chǎn)黨第十七屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議于2008年10月12日通過(guò)了《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》，該決定提出建立現(xiàn)代農(nóng)村金融制度，并作出了許多突破性規(guī)定，這標(biāo)志著農(nóng)村金融改革步入新階段。本文主要從法學(xué)方面，對(duì)農(nóng)村金融改革進(jìn)行多角度的思考。我國(guó)農(nóng)村金融改革的財(cái)政稅收法思考農(nóng)村金融改革從法律上說(shuō)，不能僅著眼于金融法，還要從財(cái)政稅收法的角度來(lái)采取相應(yīng)措施。實(shí)際上，各國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展無(wú)不依賴(lài)于政府在財(cái)政

據(jù)質(zhì)押是我國(guó)《擔(dān)保法》和《票據(jù)法》明示規(guī)定的質(zhì)押方式，是兼跨《擔(dān)保法》和《票據(jù)法》的法律問(wèn)題。但《擔(dān)保法》和《票據(jù)法》對(duì)這個(gè)問(wèn)題又沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，致使在司法實(shí)踐中發(fā)生了矛盾沖突。由此，筆者探討票據(jù)質(zhì)押的有關(guān)問(wèn)題，對(duì)我國(guó)票據(jù)法律的發(fā)展與完善尤為重要?！娟P(guān)鍵詞】票據(jù)質(zhì)押 票據(jù)法 擔(dān)保法一、關(guān)于質(zhì)押生效要件之書(shū)面合同票據(jù)設(shè)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面的質(zhì)押合同，而且應(yīng)在票據(jù)上以背書(shū)方式進(jìn)行公開(kāi)設(shè)質(zhì)?！?span id="wsgew0a" class="hl">擔(dān)保法》第64條第1款規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立質(zhì)押合同