韋　未

【摘 要】票據(jù)質(zhì)押是我國(guó)《擔(dān)保法》和《票據(jù)法》明示規(guī)定的質(zhì)押方式，是兼跨《擔(dān)保法》和《票據(jù)法》的法律問(wèn)題。但《擔(dān)保法》和《票據(jù)法》對(duì)這個(gè)問(wèn)題又沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，致使在司法實(shí)踐中發(fā)生了矛盾沖突。由此，筆者探討票據(jù)質(zhì)押的有關(guān)問(wèn)題，對(duì)我國(guó)票據(jù)法律的發(fā)展與完善尤為重要。

【關(guān)鍵詞】票據(jù)質(zhì)押 票據(jù)法 擔(dān)保法

一、關(guān)于質(zhì)押生效要件之書(shū)面合同

票據(jù)設(shè)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面的質(zhì)押合同，而且應(yīng)在票據(jù)上以背書(shū)方式進(jìn)行公開(kāi)設(shè)質(zhì)。《擔(dān)保法》第64條第1款規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立質(zhì)押合同。”《票據(jù)法》第35條規(guī)定:“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載‘質(zhì)押?！边@二個(gè)條文規(guī)定過(guò)于抽象，對(duì)票據(jù)設(shè)質(zhì)，在票據(jù)上已記明了“質(zhì)押”字樣的是不是還需要有質(zhì)押合同？

從《擔(dān)保法》的立法上看，其76條規(guī)定:“以票據(jù)出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人，質(zhì)押合同自票據(jù)交付之日生效。由此可見(jiàn)，在票據(jù)交付之前，需要出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人之間就票據(jù)質(zhì)押協(xié)商一致達(dá)成合意，即已經(jīng)形成票據(jù)質(zhì)押合同，盡管票據(jù)質(zhì)押合同已經(jīng)成立，但是并未生效，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)按照質(zhì)押合同的約定把票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人，票據(jù)質(zhì)押合同基于票據(jù)交付行為而生效?！狈治鲋链耍坪蹩梢缘贸鲞@樣一個(gè)結(jié)論:票據(jù)質(zhì)押的成立需要以書(shū)面票據(jù)質(zhì)押合同為前提，然后經(jīng)過(guò)票據(jù)實(shí)際交付后，票據(jù)質(zhì)押才能生效。如果沒(méi)有書(shū)面合同的話(huà)，那么，票據(jù)質(zhì)押將視為無(wú)效質(zhì)押。

但是，在現(xiàn)階段，權(quán)利質(zhì)押，乃至動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，其書(shū)面合同并不規(guī)范，或缺這或者缺那，擔(dān)保法正視這種現(xiàn)實(shí)，在第65條末尾作了靈活性規(guī)定:“質(zhì)押合同不完全具備前款規(guī)定的內(nèi)容的，可以補(bǔ)正?！边@一規(guī)定實(shí)際是認(rèn)可了一些通過(guò)簡(jiǎn)單書(shū)面表示成立質(zhì)押的有效性。

《合同法》第36條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采取書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采取書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的該合同成立?！睂?duì)票據(jù)質(zhì)押合同來(lái)說(shuō)，出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人交付票據(jù)無(wú)疑是主要義務(wù)。因此，一旦票據(jù)交付行為完成，就足以彌補(bǔ)沒(méi)有書(shū)面形式合同的缺陷，也就是說(shuō)只要票據(jù)已經(jīng)交付，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間有無(wú)書(shū)面的票據(jù)質(zhì)押合同都不會(huì)影響對(duì)票據(jù)質(zhì)押成立的認(rèn)定，只是在發(fā)生糾紛時(shí)，增加了質(zhì)權(quán)人對(duì)合同存在的舉證難度。如果未交付票據(jù)，若沒(méi)有書(shū)面形式的票據(jù)質(zhì)押合同，則談不上票據(jù)質(zhì)押的問(wèn)題；若存在書(shū)面形式的票據(jù)質(zhì)押合同，則質(zhì)權(quán)人可以依照合同要求出質(zhì)人交付票據(jù)，但當(dāng)出質(zhì)人拒絕交付時(shí)，因?yàn)橘|(zhì)押合同并未生效，質(zhì)權(quán)人不能針對(duì)票據(jù)享有質(zhì)權(quán)，只能要求出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任。

所以，筆者認(rèn)為只要出質(zhì)人在票據(jù)上表達(dá)了質(zhì)押的意思，即使沒(méi)有書(shū)面形式合同，該質(zhì)押仍然應(yīng)該有效。

二、關(guān)于票據(jù)質(zhì)押生效要件之“質(zhì)押”背書(shū)

所謂“質(zhì)押”背書(shū)，也就是設(shè)質(zhì)背書(shū)，是指持票人以設(shè)定質(zhì)權(quán)為目的，經(jīng)由背書(shū)之方法，轉(zhuǎn)移票據(jù)之占有，使質(zhì)權(quán)人取得質(zhì)權(quán)之背書(shū)。“質(zhì)押”背書(shū)與普通背書(shū)形式上的最大區(qū)別就在于:前者僅僅是在于設(shè)定一種質(zhì)權(quán)，并不立即發(fā)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移的效力，而后者是以轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利為目的的。有質(zhì)押書(shū)面合同，也有交付行為，但是無(wú)票據(jù)背書(shū)的，是不是有效質(zhì)押呢？《票據(jù)法》35條明確規(guī)定:“匯票可以質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載‘質(zhì)押字樣。”這里把“質(zhì)押”背書(shū)作為了票據(jù)質(zhì)押的成立要件。即票據(jù)質(zhì)押無(wú)“質(zhì)押”背書(shū)，該票據(jù)質(zhì)押視為無(wú)效。但是在實(shí)際當(dāng)中，大多數(shù)的票據(jù)質(zhì)押都恰恰是通過(guò)訂立了書(shū)面合同后，進(jìn)行票據(jù)交付這種方式完成的，多數(shù)學(xué)者也都支持該票據(jù)質(zhì)押行為有效。

筆者也贊同大多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)，認(rèn)為無(wú)“質(zhì)押”背書(shū)的票據(jù)質(zhì)押應(yīng)視為有效。因?yàn)槠睋?jù)質(zhì)押是雙方法律行為，具有排他性，票據(jù)質(zhì)押的成立要以“質(zhì)押”背書(shū)為條件的規(guī)定，并不能保護(hù)他人的利益。其次，票據(jù)持有人不會(huì)無(wú)緣無(wú)故的對(duì)別人交付票據(jù)，基于質(zhì)押條款或者質(zhì)押合同或者質(zhì)押的合意，出質(zhì)人向持票人交付票據(jù)，這說(shuō)明雙方就票據(jù)質(zhì)押的成立是符合雙方意愿的，意味著合同生效，意味著當(dāng)事人可以基此而行使權(quán)利，以“質(zhì)押”背書(shū)為票據(jù)質(zhì)押成立要件的規(guī)定，無(wú)疑違背了當(dāng)事人的意愿，造成對(duì)當(dāng)事人意思自治的過(guò)多無(wú)益干涉。最后，以“質(zhì)押”背書(shū)為票據(jù)質(zhì)押成立要件的規(guī)定，只因未有“質(zhì)押”字樣而置質(zhì)押合同或質(zhì)押條款且交付票據(jù)而不問(wèn)，這不僅棄當(dāng)事人的意思不顧，為出質(zhì)人否認(rèn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)提供了過(guò)多的途徑，使出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的權(quán)益失衡。

但是，我們應(yīng)該看到票據(jù)質(zhì)押雖不必以“質(zhì)押”背書(shū)為成立要件，但“質(zhì)押”背書(shū)在票據(jù)質(zhì)押關(guān)系中有著非常重要的作用。首先，“質(zhì)押”背書(shū)使票據(jù)質(zhì)押關(guān)系清晰凸現(xiàn)在世人面前，加強(qiáng)了票據(jù)質(zhì)押的存在，可以減少質(zhì)權(quán)人對(duì)其質(zhì)權(quán)存在的舉證責(zé)任。其次，“質(zhì)押”背書(shū)可以使票據(jù)質(zhì)押的整個(gè)流程更為流暢。質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求付款時(shí)，若有“質(zhì)押”背書(shū)，則質(zhì)權(quán)人在票據(jù)付款期提供債務(wù)履行期限屆尚未屆滿(mǎn)或者債務(wù)到期未受清償時(shí)，票據(jù)上質(zhì)押背書(shū)的被背書(shū)人也就是質(zhì)權(quán)人，有權(quán)利以持票人的身份直接行使付款請(qǐng)求權(quán)，否則需要債務(wù)人的密切配合才能得到票據(jù)款項(xiàng)。最后，“質(zhì)押”背書(shū)毫無(wú)疑問(wèn)可以作為對(duì)抗善意第三人的要件，包括對(duì)抗付款人主張的善意付款、對(duì)抗其他第三人主張的票據(jù)的善意取得。

三、關(guān)于“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)能否質(zhì)押

由于質(zhì)押畢竟不同于轉(zhuǎn)讓?zhuān)依碚撋弦恢卑奄|(zhì)押背書(shū)認(rèn)為是非轉(zhuǎn)讓背書(shū)，因此，對(duì)于這種票據(jù)能否質(zhì)押的問(wèn)題一直難有定論。在司法實(shí)踐中曾有過(guò)認(rèn)定將出票人記載有“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)質(zhì)押有效的判例。票據(jù)質(zhì)權(quán)是權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種，通常認(rèn)為，出質(zhì)的權(quán)利必須具有可轉(zhuǎn)讓性，否則不得在該權(quán)利上設(shè)定質(zhì)權(quán)。原則上，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利質(zhì)押的一般規(guī)則，不得轉(zhuǎn)讓的票據(jù)不能再設(shè)定票據(jù)質(zhì)押。但由于票據(jù)行為的特殊規(guī)則，記載有不得轉(zhuǎn)讓字樣的票據(jù)的質(zhì)押仍有必要進(jìn)行進(jìn)一步探討。

《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的第54條規(guī)定:“如果是背書(shū)人記載‘不得轉(zhuǎn)讓字樣，其后手再質(zhì)押的，原背書(shū)人對(duì)后手的被背書(shū)人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書(shū)人之前手的票據(jù)責(zé)任。”理論界也是如此認(rèn)為，畢竟背書(shū)人記載“不得轉(zhuǎn)讓”的目的就是不想對(duì)其后手之外的其他持票人承擔(dān)保證責(zé)任，法律也對(duì)此予以承認(rèn)，沒(méi)有理由讓其因別人的行為陷入不利的境地。顯然，質(zhì)權(quán)人的債權(quán)得不到保證實(shí)現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，為穩(wěn)妥起見(jiàn)，債權(quán)人應(yīng)不接受這種票據(jù)質(zhì)押為上策。

參考文獻(xiàn)：

［1］辜明安.票據(jù)質(zhì)押基本問(wèn)題新探.社會(huì)科學(xué)研究,2002.

［2］鄭孟狀.票據(jù)法研究.北京大學(xué)出版社,1999.

［3］曾世雄,曾陳明汝,曾宛如.票據(jù)法論.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

［4］熊偉,羅平.票據(jù)質(zhì)押若干問(wèn)題研究.法學(xué)評(píng)論,1999.

［5］趙新華.票據(jù)法.吉林人民出版社,1999.

［6］于水芹.票據(jù)法前沿問(wèn)題研究.北京大學(xué)出版社,2003.