葉小鵬

（南開大學法學院，天津300350）

擔保物權(quán)的發(fā)展大大促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展，擔保物權(quán)實現(xiàn)了擔保人和擔保權(quán)人之間的互利共贏，解決了商業(yè)活動過程中人們之間的不信任問題。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)作為擔保物權(quán)種類之一，以轉(zhuǎn)移擔保物的占有作為擔保權(quán)的成立條件，因此作為不轉(zhuǎn)移占有的抵押權(quán)對于經(jīng)濟社會有著不可替代的作用。重復抵押作為實踐和理論中一個常見且重要的問題，我國法律并未對其做詳盡的規(guī)定。擔保法第35條①第1款規(guī)定，抵押物所擔保的債權(quán)額度不能高于抵押物的價值，該款規(guī)定否定了超額抵押合法性。該條第2款規(guī)定，抵押物的價值大于所擔保的債權(quán)額度時，可以再次進行抵押，但不得超出抵押物剩余價值部分。該規(guī)定對重復抵押采取了絕對禁止的態(tài)度，為學界所詬病，無論是從實踐還是從理論上來說該規(guī)定都是站不住腳的。但是當前的學術(shù)研究對重復抵押的概念并不統(tǒng)一，很多學者對該問題研究時并不區(qū)分重復抵押與再抵押、超額抵押的區(qū)別和聯(lián)系。本文試通過區(qū)分三者概念，從而確定研究對象，并把擔保法對重復抵押的規(guī)定與擔保法其他規(guī)定以及物權(quán)法民法的相關(guān)規(guī)定相比較，并著重說明即使擔保法禁止重復抵押，重復抵押的抵押權(quán)人亦可以根據(jù)善意取得制度取得抵押權(quán)，從而說明擔保法相關(guān)規(guī)定的不合理性。

1 重復抵押概念界定

重復抵押的概念在學術(shù)界頗具爭議，有人主張重復抵押是指債務(wù)人以同一抵押物分別向數(shù)個債權(quán)人所為的抵押行為，致使該抵押物上有多個抵押權(quán)負擔的抵押形式，包括形式上的重復抵押和實質(zhì)上的重復抵押[1]。亦有人主張，重復抵押是抵押人就同一標的物所進行的數(shù)個抵押行為[2]。筆者認為以上觀點均過分強調(diào)概念的字面意義而忽視了我國的法律相關(guān)規(guī)定，理論研究應(yīng)該緊緊圍繞實際。根據(jù)擔保法第35條的規(guī)定，對于重復抵押概念界定，必須區(qū)分與再抵押和超額抵押兩個概念的不同。所謂再抵押，是指抵押人在同一抵押物上設(shè)定數(shù)個抵押權(quán)，抵押所擔保的數(shù)個債權(quán)的總額不超過抵押物的總價值[3]。根據(jù)擔保法第35條第2款規(guī)定，抵押物的剩余價值的再抵押是符合我國法律規(guī)定的，亦是有利于交易的，因此無需過多敘述。而重復抵押才是研究的重點，例如甲將一套價值100萬的房產(chǎn)作為抵押物抵押給債權(quán)人乙的債權(quán)50萬元，又以50萬元抵押給丙，這種情形兩個抵押權(quán)雖源于同一抵押物，不能分清乙、丙二人的抵押權(quán)分別對應(yīng)標的物的哪一部分，但是在抵押權(quán)實現(xiàn)上乙、丙二人的抵押權(quán)并不存在沖突。因此筆者認為此時抵押權(quán)并不存在重疊，這種形式的抵押不能稱為我們所稱的重復抵押。超額抵押，顧名思義即抵押人抵押擔保的債務(wù)總額超出抵押物的價值。超額抵押應(yīng)包含重復抵押，但還應(yīng)包括擔保法第35條第1款規(guī)定的情形。例如甲將一套價值100萬的房產(chǎn)抵押給乙擔保債權(quán)110萬，此時亦不能稱之為重復抵押，因為此時只有一個抵押權(quán)的存在，更談不上重疊。因此筆者認為重復抵押應(yīng)是同一抵押物上存在兩個或兩個以上的抵押權(quán)的抵押形式，但不包括再抵押的情形。

2 重復抵押的效力

我國物權(quán)法對于重復抵押的效力問題并沒有明確的規(guī)定，但擔保法第35條對重復抵押是禁止的，因此根據(jù)擔保法其效力是不被承認的，之所以采取絕對禁止的態(tài)度，大致原因有兩個：（1）防止有人利用重復抵押套取國家貸款，擾亂社會經(jīng)濟秩序，給國家集體財產(chǎn)造成損失。（2）有利于更好地保護債權(quán)人的債權(quán)。但是筆者認為這兩個理由都有些牽強。根據(jù)抵押物的種類對抵押制度進行分類，我國的抵押制度可以分為不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)抵押兩種不同制度。不動產(chǎn)抵押以登記作為不動產(chǎn)抵押合同的生效要件，動產(chǎn)抵押采取自愿登記制度，但是法律規(guī)定不登記不得對抗善意第三人。所以若是不動產(chǎn)抵押必然已經(jīng)登記，債權(quán)人可通過查詢得知抵押物的抵押狀態(tài)，從而判斷是否接受抵押。至于動產(chǎn)，因動產(chǎn)抵押無需登記，若抵押人故意隱瞞抵押物的抵押狀態(tài)，其他債權(quán)人亦無從得知，即使擔保法禁止重復抵押，對現(xiàn)實并不會產(chǎn)生太大作用。然而，對于保護債權(quán)人利益一說，這里所稱的債權(quán)人只是時間在先的債權(quán)人，而對于其他時間在后的債權(quán)人的利益又該如何呢。

我國民法總則、物權(quán)法均未對重復抵押的問題做出明確的規(guī)定，擔保法對重復抵押的規(guī)定存在矛盾之處。司法解釋肯定了質(zhì)權(quán)、留置權(quán)善意取得制度，主要原因是抵押權(quán)的取得并不以交付標的物、轉(zhuǎn)移占有的事實為依據(jù)。但是新的物權(quán)法肯定了他物權(quán)的善意取得制度。因此筆者根據(jù)對比民法總則、物權(quán)法以及他物權(quán)善意取得制度，試論述承認重復抵押合理性，給出以下幾個理由。

2.1 擔保法第35條與擔保法第54條、物權(quán)法相關(guān)法條存在一定的沖突

雖然擔保法第35條對重復抵押做出了禁止的規(guī)定，但擔保法第54條②卻對擔保物的清償順序做出了詳盡的規(guī)定，該條規(guī)定同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價款的清償順序。根據(jù)該規(guī)定我們可知之所以規(guī)定抵押物的清償順序，必是抵押物的價值不足以支付所有抵押權(quán)人的債權(quán)，進而法律才做出規(guī)定解決不足清償時的清償順序。按照擔保法第35條的規(guī)定無論是一物一押還是一物數(shù)押，抵押物所擔保的數(shù)額應(yīng)該是低于或等于抵押物的價值，所以在標的物價值不變的情況下即使數(shù)個抵押權(quán)人同時行使抵押權(quán)，也不會出現(xiàn)抵押物的價值不足沖抵抵押權(quán)人的債權(quán)。因此根據(jù)擔保法第35條的規(guī)定則無需再對抵押權(quán)的順位進行規(guī)定。而擔保法第54條對抵押權(quán)的順位做出了詳盡的規(guī)定，因此這樣看來擔保法內(nèi)部對重復抵押的規(guī)定存在著不合理之處。

2007年新的物權(quán)法出臺。物權(quán)法并沒有像擔保法一樣直接否定重復抵押，亦未對重復抵押的效力做出明確的規(guī)定，但物權(quán)法第199條③卻對同一財產(chǎn)有兩個以上抵押權(quán)人時抵押物的清償順序做出了詳盡的規(guī)定。該規(guī)定雖與擔保法第54條有所區(qū)別，但是該條規(guī)定的內(nèi)容與擔保法第54條規(guī)定的內(nèi)容是一致的。在通常情況下，倘若重復抵押無效，則并不會出現(xiàn)該規(guī)定所說的擔保物的價值不足清償擔保債權(quán)的情形。且物權(quán)法第184條④規(guī)定了禁止抵押的財產(chǎn)，其規(guī)定的不得抵押的財產(chǎn)僅第3項涉及權(quán)屬有爭議的不得抵押，而重復抵押的抵押物所有權(quán)明確，并不符合該條規(guī)定。因此筆者認為從新的物權(quán)法的角度來說重復抵押的效力是不存在問題的。所以無論從實踐還是理論上來說，我國法律對重復抵押效力的否定還是值得商榷的。

2.2 禁止重復抵押與擔保法精神不符

擔保物權(quán)產(chǎn)生之初，其本意是為了擔保債權(quán)人的債務(wù)能夠得到順利清償，一旦債務(wù)人不履行債務(wù)或者無法履行債務(wù)時，債權(quán)人可以通過行使擔保權(quán)，變現(xiàn)擔保物的價值沖抵自己的債權(quán)。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，擔保制度債權(quán)保障功能逐漸弱化，而擔保制度的媒介融資功能在不斷強化。這從由占有標的物之擔保物權(quán)（占有質(zhì)，古質(zhì)）到不占有標的物之擔保物權(quán)（非占有質(zhì)，新質(zhì)）之蛻變、由典型的擔保物權(quán)到非典型的擔保物權(quán)、由特定物之擔保物權(quán)到流通性財產(chǎn)之擔保物權(quán)、由單一物之擔保物權(quán)到集合物之擔保物權(quán)甚至以企業(yè)整體財產(chǎn)為擔保物權(quán)的企業(yè)擔保（浮動抵押）之演變，都能體現(xiàn)出來[3]。企業(yè)通過擔保制度獲得充足的生產(chǎn)資金，擴大生產(chǎn)規(guī)模，提高生產(chǎn)水，平從而獲得更高的收益，社會經(jīng)濟從而獲得快速的發(fā)展，形成一個良性的發(fā)展模式。擔保的媒介融資功能對當今社會具有很大的價值。鼓勵擔保制度的發(fā)展，建立一個有利于經(jīng)濟社會的擔保法體系至關(guān)重要。擔保法第35條對重復抵押采取禁止的態(tài)度，不僅不能有效地幫助保證債權(quán)人的債權(quán)，而且在很大程度上損害了擔保制度媒介融資的功能。當代社會經(jīng)濟發(fā)展迅速，企業(yè)經(jīng)營需要較大的流動資金，尤其中小企業(yè)融資困難，倘若禁止重復抵押，企業(yè)只能在自己的資產(chǎn)價值范圍內(nèi)進行融資，對企業(yè)的發(fā)展大大不利，亦不利于經(jīng)濟的發(fā)展。我國的擔保制度大致可以分為質(zhì)押、抵押、留置、保證、定金。除抵押外，法律并未對其他四種擔保制度的擔保數(shù)額做出規(guī)定。尤其在以保證作為擔保的情況下，保證人以自己的信用提供擔保，擔保權(quán)人亦以對保證人的信任而接受保證，擔保的過程均是建立在人與人之間的相互信任之上，并不直接牽涉到財產(chǎn)內(nèi)容，一旦保證人的資產(chǎn)狀況不良，擔保權(quán)人將無法實現(xiàn)自己的擔保權(quán)。由此可見，擔保制度并非要求擔保數(shù)額要足夠清償擔保的主債務(wù)。足見，擔保法第35條對重復抵押的禁止是不合理的。

2.3 禁止重復抵押與民法的意思自治原則相違背

根據(jù)民法意思自治原則，法律應(yīng)保障民事活動雙方的意思自治。我國民法總則第5條亦規(guī)定了民事活動的自愿原則。抵押權(quán)雙方在簽訂抵押合同時，抵押權(quán)人若知道抵押物已被抵押，自己享有的抵押權(quán)屬于重復抵押，仍然同意簽訂抵押合同。雖然此時可能造成數(shù)個抵押權(quán)的沖突，但是抵押權(quán)沖突完全可以根據(jù)規(guī)定抵押權(quán)的順位進行解決。這樣可能會對重復抵押的抵押權(quán)人有所不利，但是從重復抵押權(quán)人的角度來考慮，這種情況還是存在保障債權(quán)的可能性的，好過完全沒有任何保障。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定的抵押權(quán)順位原則，重復抵押的抵押權(quán)人可能由于在先存在的抵押權(quán)，造成自己的抵押權(quán)不能實現(xiàn)，但是此時的重復抵押仍然有一定的作用，雖然重復抵押同一抵押物上存在數(shù)個抵押權(quán)，但是倘若重復抵押之前的先抵押行為所擔保的債權(quán)得到及時清償，此時在先的抵押權(quán)就無需進行實現(xiàn)，這樣重復抵押的抵押權(quán)就可以根據(jù)法律規(guī)定的順位原則獲得實現(xiàn)。這樣不僅不會侵犯到在先抵押權(quán)人的利益，又能充分利用抵押物的價值，使得主合同順利簽訂，抵押人獲得更多的融資，重復抵押的抵押權(quán)人的債權(quán)多了一分保障。此時抵押雙方完全自愿，不損害第三方的利益，不違背公序良俗。該抵押行為法律不應(yīng)進行多余的干涉，符合民事法律行為的精神和原則，有利于經(jīng)濟社會的發(fā)展，法律進行過多干預實屬不必要。

2.4 抵押權(quán)人可根據(jù)善意取得制度享有抵押權(quán)

2000年頒布實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第84條⑤和第108條⑥分別確立了質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的善意取得制度，但是一直并未就抵押權(quán)的善意取得做出規(guī)定。之后2007年我國物權(quán)法第106條⑦規(guī)定動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意取得制度，且首次對他物權(quán)的善意取得制度明確肯定，但是并未就他物權(quán)善意取得制度的具體條件明確規(guī)定，僅規(guī)定參見動產(chǎn)不動產(chǎn)善意取得制度。這里的他物權(quán)不僅包括司法解釋肯定的質(zhì)權(quán)留置權(quán)的善意取得，當然也包括抵押權(quán)的善意取得。

物權(quán)法已經(jīng)對動產(chǎn)不動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得做出了肯定，根據(jù)舉重明輕的原則，對于動產(chǎn)不動產(chǎn)重復抵押的抵押權(quán)人倘若是出于善意的則更應(yīng)該取得抵押權(quán)。善意取得制度之所以確立是為了確保交易安全，維護交易秩序，鼓勵交易促進經(jīng)濟的發(fā)展，排除人們在進行交易時的疑慮。物權(quán)法對于確立他物權(quán)善意制度取得亦是出于確保交易安全的考慮，以抵押權(quán)善意取得為例，抵押權(quán)成立的過程中，抵押權(quán)人只能憑借動產(chǎn)的占有或不動產(chǎn)的登記來進行判斷抵押人對抵押物的是否擁有相應(yīng)處分權(quán)。如果這種抵押權(quán)善意取得制度不能確立，則抵押權(quán)成立的過程無安全可言。人們在確立抵押權(quán)時必須對抵押人對抵押物是否擁有處分權(quán)進行徹底調(diào)查，這樣不僅僅是大大降低了交易的效率，而且是很難做到的。所以物權(quán)法確立了抵押權(quán)善意取得的制度。而重復抵押更是如此，重復抵押的抵押權(quán)人，只能通過動產(chǎn)的占有和不動產(chǎn)的登記來判斷，抵押人是否對抵押物享有處分權(quán)，對于抵押物是否已經(jīng)進行過抵押，抵押的數(shù)額是否已經(jīng)超出抵押物的價值，抵押權(quán)人是很難得知的，尤其是動產(chǎn)抵押，并不要求抵押登記，因此若要求抵押權(quán)人對抵押物的權(quán)利狀態(tài)進行詳盡的調(diào)查，不僅僅大大降低了交易效率，亦是很難做到的。

根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，我們可以知道不動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得應(yīng)該滿足以下條件：抵押人對抵押物無處分權(quán)；抵押權(quán)人是善意的；抵押權(quán)人支付了合理的對價；抵押的不動產(chǎn)已辦理抵押登記。對比以上四個條件，重復抵押的抵押權(quán)人亦可適用善意取得制度。第一，抵押人對抵押物無處分權(quán)，此處的處分權(quán)應(yīng)是抵押處分權(quán)，因為在抵押擔保的過程中只存在對標的物的抵押行為，并無其他法律行為。而根據(jù)擔保法第35條的規(guī)定，抵押人不得對抵押物進行重復抵押，由此可知，重復抵押的抵押人雖然對抵押物享有所有權(quán)，但并不再享有抵押處分權(quán)。因此重復抵押的抵押權(quán)適用善意取得制度第一個條件是滿足的。第二，抵押權(quán)人是善意的。對于此項，存在兩種情形，一是抵押權(quán)人知道標的物已經(jīng)被抵押登記，二是抵押權(quán)人不知道標的物已經(jīng)被抵押登記。對于第一種情形，雖然抵押權(quán)人知道標的物已經(jīng)被抵押登記，但這并不說明此時抵押權(quán)人是惡意的，因為根據(jù)抵押物清償順序的規(guī)定該標的物已經(jīng)被抵押登記，自己再辦理抵押登記并不會侵害到第三人的權(quán)益。且若在先的抵押權(quán)人的債務(wù)得到清償，抵押權(quán)人還是存在實現(xiàn)抵押權(quán)的可能的。對于第二種情況，由于重復抵押的標的物是抵押人擁有的不動產(chǎn)，若抵押人刻意隱瞞，對于抵押權(quán)人來說是很難發(fā)現(xiàn)的，且符合常理。因此、重復抵押的抵押權(quán)適用善意取得制度的第二個條件是滿足的。第三，抵押權(quán)人支付了合理的對價。這里的合理的對價應(yīng)是指重復抵押的抵押權(quán)人與抵押人簽訂了主合同。由于抵押合同的簽訂不是無償?shù)?，是建立在主合同的基礎(chǔ)上，抵押人之所以簽訂抵押合同，是因為抵押權(quán)人同意與其簽訂主合同，抵押權(quán)人是支付了合理對價的。因此筆者認為重復抵押權(quán)適用善意取得制度的第三個條件是滿足的。第四，抵押的不動產(chǎn)已辦理抵押登記。這條是毋庸置疑的，不動產(chǎn)抵押登記是抵押權(quán)生效要件，重復抵押亦不例外。

對于動產(chǎn)來說，其重復抵押的抵押權(quán)適用善意取得制度的四個條件亦是滿足的，對于適用的前三個條件由于動產(chǎn)與不動產(chǎn)并不存在差異，所以不作重復論證。其與不動產(chǎn)的區(qū)別主要是第四個條件，因為我國法律對動產(chǎn)抵押并不要求登記，因此對于第四點要求的登記制度是否需要滿足在此加以說明。根據(jù)物權(quán)法第106條第2款第3項的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。根據(jù)物權(quán)的公示公信原則，不動產(chǎn)以登記為公示，動產(chǎn)以交付為公示。但是物權(quán)法又規(guī)定了動產(chǎn)的抵押不需要登記或交付即可，即動產(chǎn)抵押權(quán)的享有并不需要登記或交付。因此既然法律已經(jīng)承認了動產(chǎn)抵押權(quán)不需要登記或交付，也承認了動產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得制度，那么對于抵押權(quán)的善意取得就應(yīng)該按照原有的抵押權(quán)生效原則辦理，不需要再對動產(chǎn)的抵押權(quán)善意取得額外要求交付和登記，這也是符合法律對抵押權(quán)規(guī)定的精神。因此筆者認為動產(chǎn)重復抵押的抵押權(quán)適用善意取得適度的第四個條件是滿足的。

3 結(jié)論

擔保法第35條否定了重復抵押的效力，但是無論從擔保法內(nèi)部來說，還是從擔保法與新的物權(quán)法對比來說，都是存在一定的矛盾之處的。擔保法第35條對重復抵押效力的否定其擔心是多余的，其規(guī)定不符合擔保法和民法的精神和原則。即使擔保法規(guī)定了不得重復抵押，根據(jù)物權(quán)法對抵押權(quán)善意取得的規(guī)定，抵押權(quán)人亦可以根據(jù)善意取得制度享有抵押權(quán)。無論從理論還是實踐上對重復抵押效力的否定都沒有必要，因此筆者認為擔保法否定重復抵押的效力的規(guī)定過于絕對。

注 釋：

① 《中華人民共和國擔保法》第三十五條：抵押人所擔保的債權(quán)不得超出其抵押物的價值。財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的價值大于所擔保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。

② 《中華人民共和國擔保法》第五十四條：同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規(guī)定清償：（一）抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押合同自簽訂之日起生效，該抵押物已登記的，按照本條第（一）項規(guī)定清償；未登記的，按照合同生效時間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償。

③ 《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十九條：同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。

④ 《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條：下列財產(chǎn)不得抵押：（一）土地所有權(quán)；（二）耕地、宅基地、自留地、白留山等集體所有的土地使用權(quán)，但法律規(guī)定可以抵押的除外；（三）學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施：（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)；（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財產(chǎn)。

⑤ 2000年頒布實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十四條：出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動產(chǎn)出質(zhì)的，不知出質(zhì)人無處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，因此給動產(chǎn)所有人造成損失的，由出質(zhì)人承擔賠償責任。

⑥ 2000年頒布實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百零八條：債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動產(chǎn)時，不知債務(wù)人無處分該動產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)。

⑦《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條：無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

［1］車輝.重復抵押概念辨析［J］.河南省政法管理干部學院學報，2005（4）：78-80.

［2］劉志文.試論擔保中的重復抵押［J］.人民司法，1996（3）：21-22.

［3］蔣國艷.淺析抵押擔保之重復抵押與再抵押［J］.廣西財政高等?？茖W校報，2003（1）：45-46.

［4］謝在全.民法物權(quán)論：下［M］.北京：中國政法大學出版社.1999：532.