陳 晨

（071000 河北省保定市新市區(qū)糧食局 河北 保定）

一、概述

物權(quán)法第一百九十一條第二款規(guī)定中的“不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”，應(yīng)僅指不能發(fā)生抵押物的物權(quán)變動效果，但不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力。合同作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因，其效力應(yīng)依據(jù)合同法來判斷，而不能通過合同是否履行即不動產(chǎn)是否已經(jīng)辦理物權(quán)登記為標準進行判斷。

在制度設(shè)計上賦予買受人主張有效合同解除的違約責任，比讓買受人主張合同無效的締約過失責任，更有利于保護善意買受人的權(quán)益。從實踐中看，買賣雙方在簽訂合同時對于抵押物是否設(shè)定有抵押權(quán)是清楚的，并事先作出適當安排。一個正常的買受人不可能支付全價購買抵押物，而是獲得了折扣利益，這樣就達成了買賣雙方的利益平衡。如果雙方嚴格依據(jù)合同約定履行，合同是能夠繼續(xù)履行的，當事人主張合同無效多是因價格波動利益驅(qū)動所致。認定合同無效無疑會縱容違約一方，守約一方的合法權(quán)益得不到保護，破壞合同自由和誠實信用原則。

二、進一步的思考

第一個問題是：抵押權(quán)人同意是否是抵押物轉(zhuǎn)讓合同的成立要件？將抵押權(quán)人同意作為抵押物轉(zhuǎn)讓合同的成立要件，既違背了抵押權(quán)的本質(zhì)要求，又與動產(chǎn)善意取得制度沖突。抵押權(quán)的優(yōu)勢就在于，它的設(shè)定不會影響抵押人對抵押物的處分權(quán)，從而實現(xiàn)物權(quán)法“物盡其用”的價值目標。對于抵押權(quán)人來說，抵押權(quán)僅僅是擔保權(quán)利，具有期待性、或然性，所以，抵押權(quán)與就抵押物本身進行的轉(zhuǎn)讓是可以分開的，抵押權(quán)人一般無權(quán)干涉。將抵押權(quán)人同意作為抵押物轉(zhuǎn)讓合同的成立要件的后果，必然是有很多對抵押人或受讓人有利的交易將因抵押權(quán)人不同意而難以發(fā)生，更有甚者，這一條件可能被抵押權(quán)人惡意利用，抵押權(quán)人沒有正當理由拒絕同意或?qū)Φ盅喝说恼埱箝L期不予答復，從而損害抵押人的利益。

由于不動產(chǎn)抵押和特殊動產(chǎn)抵押以登記作為公示方式是法律明確規(guī)定的，根據(jù)抵押權(quán)傳統(tǒng)理論，抵押權(quán)人在此情況下有權(quán)行使抵押權(quán)的物上追及力。物權(quán)法第一百九十一條并未規(guī)定抵押權(quán)的物上追及力，但此時將抵押權(quán)人同意與否這一主觀標準作為分配三方當事人利益的基礎(chǔ)，尚有一定的合理性：在抵押權(quán)人同意的場合，抵押權(quán)的效力及于轉(zhuǎn)讓價金；在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的場合，受讓人只有代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，才能使轉(zhuǎn)讓有效進行，這至少從一頭保護了抵押權(quán)人，使其利益不至于落空。對于一般動產(chǎn)抵押權(quán)，情況就不是這樣了。

第二個問題是：降低了對債權(quán)人的保護效力。首先，在價金物上代位制度的適用上存在誠信悖論。根據(jù)物權(quán)法第一百九十一條的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物取得抵押權(quán)人同意的，應(yīng)當向抵押權(quán)人提前清償或者提存轉(zhuǎn)讓抵押物所獲的價金；相反，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)可以消除抵押權(quán)，這反而意味著抵押人所獲得的價金由其支配。這使得抵押人沒有動力和約束機制去征得抵押權(quán)人的同意，抵押權(quán)人同意淪為形同虛設(shè)的制度。

其次，物上代位制度沒有對如何提存或者清償進行規(guī)制，缺乏程序上的可操作性。承認抵押物轉(zhuǎn)讓價金的物上代位性并不等于物上代位權(quán)的當然發(fā)生，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物后，一旦受讓人基于買賣合同直接向抵押人支付了價金，該價金就與抵押人的其他一般金錢財產(chǎn)合為一體而發(fā)生混同，喪失了特定性，淪為抵押人的一般財產(chǎn)，在此情況下抵押權(quán)歸于消滅。盡管法條中“應(yīng)當”之類的措辭能夠使當事人的利益受到司法的保護，但程序規(guī)制的欠缺不可避免地導致抵押權(quán)人維權(quán)成本的增加。

再次，受讓人替代清償雖在一定程度上緩和了因抵押物轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)抵押權(quán)人同意而帶來的困難，卻最終導致了抵押權(quán)人、抵押人、受讓人之間利益的失衡。債權(quán)人既然需要通過行使抵押權(quán)來實現(xiàn)主債權(quán)，一般說明主債務(wù)人已喪失了償債能力，受讓人替代清償后，其對主債務(wù)人的追償多半是“空手而歸”。尤其是在抵押擔保的債權(quán)額超過抵押物價值的超值抵押的情形下，受讓人替主債務(wù)人清償全部主債權(quán)才能消滅抵押權(quán)，這對受讓人尤為不利。這一制度只關(guān)注了抵押權(quán)人與受讓人之間的利益分配，卻免除了抵押人的責任。

三、建議

（一）價金代位物支付的程序規(guī)制

對代位物的支付予以程序規(guī)制，將代位物在落入抵押人之手前予以特定化，使抵押權(quán)人獲得對代位物的直接支配權(quán)。對知道或應(yīng)當知道抵押事實的受讓人，在支付價金代位物時應(yīng)當承擔以下義務(wù)：第一，當受讓人支付抵押物的價金時，應(yīng)當通知抵押權(quán)人，獲得抵押權(quán)人同意方能向抵押人直接支付價金；在抵押權(quán)人不同意的場合，可以直接向第三人提存。至于抵押權(quán)人能否就價金提前清償其債權(quán)，則需得到債務(wù)人的同意。第二，如果受讓人不履行此義務(wù)，則受讓人應(yīng)承擔責任，抵押權(quán)人仍可追及于轉(zhuǎn)讓后的抵押物，受讓人可以通過行使滌除權(quán)消滅抵押權(quán)，并向債務(wù)人追償。

（二）在受讓人同意的情況下允許抵押財產(chǎn)負抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓

抵押財產(chǎn)負抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓本是抵押物轉(zhuǎn)讓交易的常態(tài)，但鑒于物權(quán)法第一百九十一條關(guān)于抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓必須獲得抵押權(quán)人同意的規(guī)定，若直接規(guī)定抵押財產(chǎn)可以負抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓，必將與物權(quán)法產(chǎn)生直接的沖突。在受讓人同意的情況下允許抵押財產(chǎn)負抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓，既可以避免與物權(quán)法的直接沖突，又可以在實際效果上等同于賦予抵押權(quán)以追及效力。

（三）通過對“抵押權(quán)人同意”作寬泛解釋，消除物權(quán)法第一百九十一條對抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的嚴格限制

一是規(guī)定抵押權(quán)人行使同意權(quán)的合理期限，在此期間抵押權(quán)人無正當理由對抵押人的請求不予答復的，視為同意，這樣可以防止抵押權(quán)人濫用同意權(quán)；二是將“抵押權(quán)人同意”理解為并非指對抵押物轉(zhuǎn)讓本身的同意，而是在受讓人同意的前提下對是否接受清償或提存的同意，即抵押權(quán)人同意在債權(quán)未獲全部清償時向抵押物的受讓人而非抵押人主張抵押權(quán)，以保障債權(quán)的實現(xiàn)。如此解釋能夠有效維護抵押權(quán)的物權(quán)性，并基本消除抵押物轉(zhuǎn)讓須抵押權(quán)人同意的規(guī)定所可能帶來的負面影響，抵押權(quán)人和抵押人、受讓人的利益會因此而重新獲得平衡。