郭吉昌

湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411101

?

淺探二重買賣行為的刑事責(zé)任

郭吉昌**

湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411101

一、二重買賣的含義

一物數(shù)賣，自古有之，在物價波動之際，最為常見，而此時多出于出賣人罔顧信用，圖謀私利。[1]。廣義的二重買賣是在標(biāo)的物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移于前買受人的情況下，出賣人再將該物出賣給后受讓人。狹義的二重買賣是前受讓人還沒有取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人再將該物出賣給后受讓人。這兩者最大的差異在于出賣人在前后合同對標(biāo)的物是否是有權(quán)處分。對此，臺灣學(xué)者黃茂榮先生論述：“二重買賣的構(gòu)成以出賣人在先后二次買賣契約之締結(jié)時均握有標(biāo)的物之所有權(quán)為前提。在第二次締約時，出賣人已不再擁有標(biāo)的物之所有權(quán)，則其第二次買賣，將不是二重買賣，而為他人之物之買賣?！盵2]

本文認(rèn)為刑法上的二重買賣應(yīng)包括廣義的二重買賣，因為受讓人是否取得所有權(quán)是我們認(rèn)定出賣人何種責(zé)任的一種情形，而非其前提。在出賣人的無權(quán)處分下，前后受讓人的財產(chǎn)權(quán)益也因出賣人的危害行為受到了損害，也損害了社會誠信體系和市場經(jīng)濟(jì)秩序，所以刑法上的二重買賣既包括廣義的二重買賣和狹義的二重買賣。

二、二重買賣行為刑事責(zé)任的具體適用

(一)動產(chǎn)場合的責(zé)任

1.出賣人對前受讓人的責(zé)任

判斷出賣人的刑事責(zé)任并不是定罪量刑那么簡單，行為發(fā)生的時間段不同對出賣人是否承擔(dān)刑事責(zé)任有很大的影響，本文將從以下分析。

無法證明出賣人具有詐騙故意和非法占有目的。詐騙罪的構(gòu)成要件必須有詐騙行為、詐騙對象、被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識、因錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)。在出賣人與受讓人簽訂合同之后到出賣人與后受讓人簽訂合同之前，因無法證明出賣人的詐騙行為，從而也能肯定前受讓人支付貨款的行為并不是基于錯誤認(rèn)識而處分的。因此，出賣人獲得貨款是通過合同形式的合法手段獲得的，自然就有使用的權(quán)利。出賣人不履行交付或轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)承擔(dān)的僅僅是違約責(zé)任[3]。因為否定了出賣人的非法占有目的，更不用說有欺詐的故意。此種情形出賣人并不承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.出賣人對后受讓人的責(zé)任

出賣人具有非法占有的目的。如果后受讓人在出賣人簽訂合同時已經(jīng)明知出賣人與前受讓人簽訂的合同，由于無法證明出賣人對詐騙罪的故意，那么此種情形出賣人不構(gòu)成詐騙罪。但如果后受讓人并不知道出賣人的行為，那么出賣人隱瞞其簽合同的事實，并且后受讓人只基于自身能取得標(biāo)的物所有權(quán)的合理信任支付價款，而出賣人也取得了貨款的利益，也符合詐騙罪構(gòu)成要件詐騙行為、詐騙對象、錯誤認(rèn)識和錯誤處分財產(chǎn)。所以出賣人看上去似乎構(gòu)成了詐騙罪。

但仔細(xì)分析，出賣人具有非法占有的目的，但其未必有詐騙的故意，出賣人對后受讓人具有隱瞞其事實行為的欺騙手段，但并不能判斷其就有欺詐的故意。因為出賣人在與后受讓人簽訂合同后，將其動產(chǎn)交付于后受讓人，顯然出賣人并沒有侵害后受讓人的財產(chǎn)權(quán)益。因為沒有產(chǎn)生對受讓人的權(quán)益損害，也可認(rèn)為出賣人對后受讓人沒有欺詐的故意，不成立詐騙罪。

(二)不動產(chǎn)場合的責(zé)任

1.出賣人對前受讓人的責(zé)任

由于甲與丙就該房屋進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記，丙已經(jīng)取得了所有權(quán)，實現(xiàn)了等價物的交換從而并沒有損失。但乙由于沒有產(chǎn)權(quán)登記，其享有的只是對甲的普通債權(quán)而已。出賣人甲將原先應(yīng)“作價”的房屋據(jù)為己有且出賣給丙，其行為已構(gòu)成侵占罪。甲乙之間的買賣合同有效，但甲乙并沒有實現(xiàn)等價物的交換，即乙支付了房款，但甲并沒有履行產(chǎn)權(quán)登記義務(wù)，這時甲的行為可以評價為他人財物的占有者。但甲又將房賣給了丙，且沒有退還乙的房款，這時甲的行為可以評價為拒不退還乙的房款，符合侵占罪的構(gòu)成要件。

2.出賣人對后受讓人的責(zé)任

如果甲給乙辦理了產(chǎn)權(quán)登記之后，甲又與丙簽訂了房屋買賣合同，那甲與丙則是普通的債權(quán)關(guān)系。甲對丙應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪，甲的欺騙行為是其已經(jīng)給乙辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，明知不能履行給丙辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的義務(wù)，但向丙隱瞞了其與乙之間的買賣合同。基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)——丙基于甲對合同履行的期待可能性，對甲支付了房款，且出賣人接受了丙的房款，甲的行為在刑法上應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

三、結(jié)論

隨著中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，其伴隨而來的是房地產(chǎn)泡沫的擴(kuò)大和對社會信用體系的踐踏，二重買賣的現(xiàn)象也逐漸增多。但我國的法律只是規(guī)定了其民事法律責(zé)任，并且民事賠償?shù)膽土P力度太小，[4]并沒有起到到法律的警示作用，使得二重買賣在房地產(chǎn)業(yè)成為一種常態(tài)。

在動產(chǎn)上，如果出賣人與前受讓人進(jìn)行了動產(chǎn)的交付，由于出賣人采取了欺騙行為使得后受讓人與之簽訂了合同，屬于詐騙行為。出賣人與受讓人前后簽訂了合同，在與后受讓人交付了標(biāo)的物后，因為出賣人此時根本就不想履行前合同的義務(wù)。對前買受人貨款的使用可以界定為一種侵占行為。在不動產(chǎn)上，出賣人對后受讓人有幫助其產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)，因施行了等價物的交換的行為，后受讓人并沒有財產(chǎn)的損害。但是前受讓人并沒有進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，那出賣人和前受讓人產(chǎn)生的是普通債權(quán)關(guān)系，而出賣人原本應(yīng)將作價償債的“不動產(chǎn)”占為己有，符合侵占罪的構(gòu)成要件。

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：162.

[2]黃茂榮.買賣法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.27.

[3]黃國盛.雙重買賣行為是否構(gòu)成犯罪[J].中國刑事法雜志，2010(4)：12-16.

[4]黃茂榮.買賣法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：21-22.

D

A

1006-0049-(2017)03-0129-01

**作者簡介：郭吉昌，湘潭大學(xué)法律碩士。