張曦文

北京師范大學(xué)，北京 100875

?

司法公正與法官制度探
——與美國(guó)法官選任制度對(duì)比析

張曦文

北京師范大學(xué)，北京 100875

一、司法制度基本概說(shuō)

美國(guó)法官選任制度是以美國(guó)司法制度及政治制度為基礎(chǔ)的，在經(jīng)歷了聯(lián)邦條約、憲法大會(huì)等歷史事件后，基于美國(guó)特有的雙層級(jí)政治體系(聯(lián)邦政府和州政府)，形成了獨(dú)特的雙司法系統(tǒng)，也就是州法院和聯(lián)邦法院，二者分別有自己獨(dú)特的、不同層級(jí)的法官選任系統(tǒng)，美國(guó)法官選任制度可以被分為州選任系統(tǒng)和聯(lián)邦選任系統(tǒng)。與美國(guó)不同，我國(guó)法院系統(tǒng)是多層級(jí)的單一系統(tǒng)，法官任選過(guò)程也是全國(guó)統(tǒng)一規(guī)定的，主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)法官法》①和《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》。本文將分別闡述美國(guó)的雙系統(tǒng)法官選任制度，并結(jié)合其背后的司法公正問(wèn)題與我國(guó)法官制度進(jìn)行比較分析。

二、美國(guó)州法官選任制度視角下的司法制度

美國(guó)州法官選任制度可以分為三類(lèi)，即選舉、委任及二者結(jié)合。美國(guó)州法官選舉制度和美國(guó)其他選舉制度類(lèi)似，可分為黨派選舉和非黨派選舉。黨派選舉在選舉時(shí)標(biāo)明候選人黨派，非黨派選舉則不標(biāo)明。每年州法官選舉需要消耗大量的資金，而且所消耗資金的數(shù)額呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)。②2006年美國(guó)所有州最高法院的候選人總花費(fèi)超過(guò)3300萬(wàn)美金③，2010年超過(guò)3500萬(wàn)美金④。此外，這兩個(gè)數(shù)字并不包括外部政治團(tuán)體支出。外部政治團(tuán)體在選舉上的支出也一直呈現(xiàn)上漲趨勢(shì)，這也體現(xiàn)在他們?cè)谒痉ㄟx舉領(lǐng)域的支出。⑤顯然，近年來(lái)美國(guó)法官候選人需要通過(guò)籌集大量資金來(lái)獲得大眾的認(rèn)知度以贏(yíng)得選舉。這些資金來(lái)源廣泛，包括個(gè)人(含律師)、各類(lèi)政黨、聯(lián)合會(huì)、利益組織及游說(shuō)組織等。由于法官接受了廣泛的競(jìng)選資金支持，所以在裁決和其捐助者有直接或間接利益關(guān)系的案件時(shí)，公平公正將受到質(zhì)疑，同時(shí)審判效率也會(huì)受到影響。雖然有回避制度可被用來(lái)規(guī)避這一弊端，但是實(shí)踐中法官確有不進(jìn)行回避的情況發(fā)生。在2009年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以5比4的判決認(rèn)為曾經(jīng)在州最高法院法官競(jìng)選中受到梅西煤礦公司資助并成功競(jìng)選的本杰明法官無(wú)權(quán)審理卡珀頓訴梅西煤礦公司案。2002年，一審法院判決被告梅西煤礦公司需支付5000萬(wàn)美金給原告作為補(bǔ)償和懲罰性賠償。在一審判決后二審上訴申請(qǐng)前，該州舉行了2004年州最高法院選舉活動(dòng)。梅西煤礦公司的董事長(zhǎng)布蘭肯希普向本杰明選舉委員會(huì)提供了1000美金的選舉上限金額，同時(shí)間接捐獻(xiàn)了250萬(wàn)美金給支持本杰明的政治組織，本杰明贏(yíng)得選舉如期上任。2007年在二審中，包括本杰明法官的合議庭判決一審判決無(wú)效。在此過(guò)程中，一審原告不斷提出請(qǐng)本杰明法官回避，并未得到本杰明法官的準(zhǔn)許。此案后訴至聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦大法官肯尼迪發(fā)表了要求本杰明法官回避的判決及判決原因，法官多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為雖然本案中并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的主觀(guān)偏見(jiàn)及選舉與判決之間的因果關(guān)系，但由于本案選舉的發(fā)生時(shí)間及一審被告在本杰明選舉中做出的貢獻(xiàn)比例，判決觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為本杰明法官對(duì)本案有實(shí)質(zhì)偏見(jiàn)是高度可能的。羅伯茨大法官持有不同觀(guān)點(diǎn)，并列出了多達(dá)40個(gè)問(wèn)題，質(zhì)疑本次回避的必然性。他提出捐款的時(shí)間、金額、性質(zhì)、比例均是在法官回避中需要考慮的問(wèn)題，而這些并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。在法官競(jìng)選的制度下，這種社會(huì)捐款是不可避免的，類(lèi)似的案件如何處理將造成大量案件無(wú)矩可循。⑥不同于美國(guó)法官自行決定是否回避，我國(guó)法官回避的決定一般由他人決定，多了一層監(jiān)督機(jī)制，相對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)雖然削弱了法官的獨(dú)立性，但對(duì)于實(shí)質(zhì)正義有更進(jìn)一步的保障。

美國(guó)還有一些州采取直接任命的制度，任命制度可以分為兩種，分別是行政首長(zhǎng)任命與立法機(jī)關(guān)任命。行政首長(zhǎng)任命一般是由州長(zhǎng)直接進(jìn)行任命，任命的法官一般都是有益于州長(zhǎng)自身利益或者州長(zhǎng)政黨利益，而立法機(jī)關(guān)任命的人員一般都是曾在該立法機(jī)關(guān)工作的人員，極易造成“任人唯親”而非任人唯賢，因此直接任命的方式目前只有極少數(shù)州仍然使用。⑦

為了彌補(bǔ)上述制度帶來(lái)的法官獨(dú)立性欠缺及可能造成的司法不公，美國(guó)一些州融合任命制與選舉制創(chuàng)設(shè)了擇優(yōu)選擇(Merit Selection)的選任方式，又稱(chēng)密蘇里計(jì)劃(Missouri Plan)。密蘇里計(jì)劃是指由州建立一個(gè)提名委員會(huì)來(lái)提名法官，州長(zhǎng)選擇一名被提名的法官進(jìn)行一個(gè)短期的工作，然后由公民投票決定這名法官的去留，提名委員會(huì)一般由律師(一般由當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)選出)，州長(zhǎng)指定人員和年長(zhǎng)法官(時(shí)有時(shí)無(wú))構(gòu)成。⑧然而數(shù)據(jù)表明，由密蘇里計(jì)劃選出的法官不僅獨(dú)立性低于選舉的法官，工作效率和工作質(zhì)量也不優(yōu)于選舉出來(lái)的法官。⑨而且，實(shí)踐中多數(shù)情況下州長(zhǎng)選出的人選多會(huì)在公民投票時(shí)成功留任，所以密蘇里計(jì)劃在實(shí)質(zhì)上可以與行政首長(zhǎng)任命制度劃等號(hào)。

我國(guó)非軍事法院法官的任命除了助理審判員由法院院長(zhǎng)任命外皆由人民代表大會(huì)或人大常委會(huì)進(jìn)行任免，與美國(guó)選舉制度相較節(jié)省了大量的財(cái)力與精力，此外法官的選舉過(guò)程中一般不會(huì)產(chǎn)生與當(dāng)事人的利益糾紛，更易保障法官的獨(dú)立性與公正性。與行政首長(zhǎng)任命制度相比，我國(guó)不存在黨派問(wèn)題，且一般行政首長(zhǎng)也不提名法官，所以我國(guó)行政對(duì)于司法的干預(yù)在這個(gè)層面上講是小于美國(guó)的，所以?xún)H這兩個(gè)制度相較，我國(guó)司法獨(dú)立性更強(qiáng)。同樣是立法機(jī)關(guān)委任法官，但我國(guó)與美國(guó)亦存在不同之處，我國(guó)立法機(jī)關(guān)的作用是審查監(jiān)督所被提名的法官，而美國(guó)的立法機(jī)關(guān)是直接決定直接任命，顯而易見(jiàn)我國(guó)的任命過(guò)程多了一個(gè)監(jiān)督的過(guò)程，因而我國(guó)的制度再次優(yōu)勝之。

三、美國(guó)聯(lián)邦法官選任制度視角下的司法制度

美國(guó)的聯(lián)邦大法官的來(lái)源范圍類(lèi)似于其他公職人員，多來(lái)自于美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)或上中產(chǎn)階級(jí)。雖然聯(lián)邦法官職位是非常重要的職位，但是美國(guó)憲法并沒(méi)有對(duì)聯(lián)邦法官一職(包括聯(lián)邦最高法院和其他聯(lián)邦法院法官)進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的規(guī)定。美國(guó)憲法只規(guī)定，聯(lián)邦法官由總統(tǒng)進(jìn)行提名并應(yīng)經(jīng)議會(huì)同意⑩，沒(méi)有規(guī)定需要參加任何考試、最低年齡要求、是否需為美國(guó)出生、是否需為美國(guó)合法居民和是否需擁有法律學(xué)位。

實(shí)踐中，一般聯(lián)邦法官的任選過(guò)程中，聯(lián)邦最高法院法官的任命是總統(tǒng)最為關(guān)注的，而給予上訴法院和地區(qū)法院法官任命的關(guān)注要遠(yuǎn)少于聯(lián)邦最高法院。尤其是地區(qū)法院，總統(tǒng)任命聯(lián)邦法官到具體州的地區(qū)法院時(shí)本州的議員可以實(shí)質(zhì)性的直接否決這一任命，這不成文的規(guī)定在實(shí)踐中被稱(chēng)為參議員禮遇(Senatorial Courtesy)，?霍華德·鮑提到“聯(lián)邦憲法第二條應(yīng)該被解讀為‘議員應(yīng)當(dāng)提名，然后總統(tǒng)同意的即可任命’”?，所以總統(tǒng)在任命聯(lián)邦地區(qū)法院法官時(shí)通常會(huì)咨詢(xún)州或法官委任地黨派領(lǐng)導(dǎo)的建議。參議員禮遇在上訴法院是不是用的，因?yàn)樯显V法院基本都會(huì)有超過(guò)一個(gè)州的管轄權(quán)，實(shí)踐中另一條不成文的規(guī)定是每州至少有一個(gè)法官在管轄本州的聯(lián)邦上訴法院，因而實(shí)踐中一般也是由本州議員提交相應(yīng)的法官名單給總統(tǒng)進(jìn)行篩選。?副總統(tǒng)、白宮工作人員、司法部、律師協(xié)會(huì)均會(huì)為總統(tǒng)任命聯(lián)邦法官提出建議，一般會(huì)提出可行人員名單。相關(guān)利益團(tuán)體也可能參與到聯(lián)邦法官任命過(guò)程中，通過(guò)游說(shuō)來(lái)支持或者反對(duì)某個(gè)法官的任命。參議院最終確定總統(tǒng)的委任是否成功，參議院司法委員會(huì)審議被提名者的司法資格并給出相應(yīng)建議，然后參議院進(jìn)行投票過(guò)半數(shù)同意則聯(lián)邦法官任命成功。?

美國(guó)聯(lián)邦憲法規(guī)定所有聯(lián)邦法官，不僅限于聯(lián)邦大法官，是終身制，并且在任職期間薪資不可減少。?當(dāng)然，終身制并非絕對(duì)，如果因?yàn)樾淌路缸锘蚱渌?，可能同樣?huì)被撤銷(xiāo)職位。由于能夠被提名成為聯(lián)邦法官的都是有良好聲譽(yù)的律師，雖然聯(lián)邦法官收入并不低，但相比之下成為法官收入反而會(huì)銳減??，所以有些律師在受到提名時(shí)會(huì)選擇不接受，也有一些聯(lián)邦法官辭職而擇他業(yè)。雖然法官不得從事任何商事活動(dòng)，但是法官可以進(jìn)行教育教學(xué)工作以獲得額外薪資。美國(guó)眾議院還可以發(fā)起聯(lián)邦法官?gòu)椲莱绦?。?lián)邦大法官艾畢·福塔斯雖未被直接彈劾，但其辭職是在美國(guó)眾議院有較強(qiáng)啟動(dòng)彈劾程序傾向下進(jìn)行的。?總的來(lái)講，除辭職、死亡、被彈劾和被定罪，聯(lián)邦法官可以進(jìn)行終身任職。

實(shí)行終身制就意味著這些法官不需要進(jìn)行競(jìng)選，因此輿論和民意對(duì)于聯(lián)邦法官的壓力要遠(yuǎn)小于州法官，這也就給予了聯(lián)邦法官較高的獨(dú)立性，同時(shí)聯(lián)邦法官可以將更多精力投入到案件審理中，也就從一定程度上提升了聯(lián)邦法官的專(zhuān)業(yè)性。聯(lián)邦最高法院的法官甚至可以不受判例制約，只受法條制約，因而在進(jìn)行審判時(shí)可能可以做出更為合理、更為創(chuàng)新的裁決。此外，如果美國(guó)大法官并非終身制，而更像州法官的實(shí)行任期制度，那么基于美國(guó)的政黨和總統(tǒng)選舉制度，很容易產(chǎn)生聯(lián)邦法官更換頻繁的現(xiàn)象。這不僅不利于聯(lián)邦法官的專(zhuān)業(yè)性發(fā)展，更不利于法院判例的連續(xù)性與統(tǒng)一性，甚至可能阻礙美國(guó)司法的發(fā)展。聯(lián)邦法官實(shí)行終身制也符合權(quán)利制衡的要求，美國(guó)整個(gè)權(quán)利體系的建立是基于三權(quán)分立，行政權(quán)和立法權(quán)均可主動(dòng)進(jìn)行實(shí)行，但司法權(quán)只能被動(dòng)進(jìn)行行使，所以法官終身任職是加強(qiáng)法官“權(quán)力”的一種體現(xiàn)，有利于平衡權(quán)力在行政、立法和司法權(quán)之間的分配。由于聯(lián)邦法官是終身制，所以在進(jìn)行任命時(shí)會(huì)對(duì)法官進(jìn)行更為細(xì)致認(rèn)真的考核，理論上來(lái)講，這會(huì)提高聯(lián)邦法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)。其實(shí)，施行終身制并不意味著完整的一生的任期，也就是說(shuō)終身制的任期并不會(huì)像想象中那么長(zhǎng)，被提名者年齡一般都已經(jīng)超過(guò)40歲，奧巴馬提名的聯(lián)邦法官只有兩個(gè)是低于45歲的，他所提名的聯(lián)邦法官的平均年齡是54歲。?

[ 注 釋 ]

①《中華人民共和國(guó)法官法》第九條至第十五條.

②Deborah Goldberg and Rachel Weiss，The New Politics of Judicial Elections 2004(Justice at Stake 2005)：13-15.

③James Sample，Lauren Jones and Rachel Weiss，The New Politics of Judicial Elections 2006(Justice at Stake 2007).60.

④Adam Skaggs，Maria Silva and Linda Casey，The New Politics of Judicial Elections 2009-2010(Justice at Stake 2011).

⑤同上.

⑥Caperton v.A.T.Massey Coal Co.，Inc.

⑦Robert Carp and Ronald Stidham，Judicial Process in America(10th edn，CQ Press 2015)：99-100.

⑧徐愛(ài)國(guó).美國(guó)的法官與政黨.人民法院報(bào)，2011-11-11.

⑨Robert Carp and Ronald Stidham，Judicial Process in America(10th edn，CQ Press 2015)p98.

⑩Constitution of the United States 1994，Article III，Section 1.

?Robert Carp and Ronald Stidham，Judicial Process in America(10th edn，CQ Press 2015)：124.

?Howard Ball，Courts and Politics：The Federal Judicial System(1st edn，Englewood Cliffs 1980)：176.

?Robert Carp and Ronald Stidham，Judicial Process in America(10th edn，CQ Press 2015)：124.

?Robert Carp and Ronald Stidham，Judicial Process in America(10th edn，CQ Press 2015)：123-134.

?同上.

?Richard Posner，The Federal Courts(2nd edn，HUP 1999).29.

?Richard Posner，How Judges Think(1st edn，HUP 2010)：162-163.

?Andrew Glass，‘Abe Fortas resigns from Supreme Court May 15，1969’(Politico，15 May 2008) accessed 24 October 2016.

?Micah Schwartzman，‘Not Getting Any Younger’(Slate，26 May 2011) accessed 24 October 2016.

?李懂武譯.聯(lián)邦法官的終身制應(yīng)該被廢止嗎.人民法院報(bào)，2005-1-21.

[1]陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究.中國(guó)法學(xué)，2014(2)：21-22.

[2]李懂武譯.聯(lián)邦法官的終身制應(yīng)該被廢止嗎.人民法院報(bào)，2005-1-21.

[3]任東來(lái).司法和法官獨(dú)立的美國(guó)之路.看歷史，2011(6).

[4]徐愛(ài)國(guó).美國(guó)的法官與政黨.人民法院報(bào)，2011-11-11.

[5]姚莉.中國(guó)法官制度的現(xiàn)狀分析與制度重構(gòu).法學(xué)，2003(9)：20-23.

[6]支振鋒.司法獨(dú)立的制度實(shí)踐：經(jīng)驗(yàn)考察與理論再思.法制與社會(huì)發(fā)展，2013(5)：71-72.

[7]《中華人民共和國(guó)法官法》第九條至第十五條.

[8]Adam Skaggs，Maria Silva and Linda Casey，The New Politics of Judicial Elections 2009-2010(Justice at Stake 2011).

[9]Andrew Glass，‘Abe Fortas resigns from Supreme Court May 15，1969’(Politico，15 May 2008) accessed 24 October，2016.

[10]Calvert Chipchase，F(xiàn)ederal District Court Law Clerk Handbook，1st edn，ABA Publishing，2007.8.

[11]Caperton v.A.T.Massey Coal Co.，Inc.

[12]Constitution of the United States 1994，Article III，Section 1.

[13]Deborah Goldberg and Rachel Weiss，The New Politics of Judicial Elections 2004 Justice at Stake，2005：13-15.

[14]Howard Ball，Courts and Politics：The Federal Judicial System(1st edn，Englewood Cliffs，1980：176.

[15]James Sample，Lauren Jones and Rachel Weiss，The New Politics of Judicial Elections 2006 Justice at Stake，2007.60.

[16]Micah Schwartzman，‘Not Getting Any Younger’(Slate，26 May 2011) accessed 24 October 2016.

[17]Minor Myers III，“The Judicial Service of Retired United States Supreme Court Justices”(2007)JSCH 32 pp46-61.

[18]Richard Posner，How Judges Think(1st edn，HUP 2010)pp162-163.

[19]Richard Posner，The Federal Courts(2nd edn，HUP 1999)p29.

[20]Robert Carp and Ronald Stidham，Judicial Process in America(10th edn，CQ Press 2015)pp98-100，123-134，142.

Analysis on Judicial Justice and Judge System—— Comparing with American Judge Selection System

ZHANG Xi-wen

Judicial Justice is the highest goal for both legal theory and practice field，which cannot be considered separately with the judge system.The selection，removal，welfare and independence of judges are key elements for judicial justice.The United States，as a country with high judicial independence，has variety and complex judge systems to maintain the fairness of the judicial system.This paper would like to analyze merits and defects of American judicial system based on its judge selection systems，in order to stimulate thoughts and suggestions on refining judicial system in our country.Due to the unique historical environment in United States，American state judge selection system，in fact，could barely provide guidance because of its high possibility of causing miscarriage of judicial justice.However，the life tenure of American federal judge indeed improved the independence of judges，which would promote the realization of judicial justice and therefore could be learnt from.

Judicial Justice；Judge Selection；American Federal Judge Selection System；American States Judge Selection System

D

A

1006-0049-(2017)03-0001-04