楊 勇

內(nèi)容提要:《民法典》第610條已經(jīng)成為根本違約場(chǎng)合風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)的一般規(guī)則。該條繼受自《美國(guó)統(tǒng)一商法典》，但繼受并不完整。在比較法層面，合同撤銷(xiāo)場(chǎng)合下限制標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)的模式，對(duì)于合同解除場(chǎng)合同樣適用，出賣(mài)人的可歸責(zé)性并不足以作為證成風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)的正當(dāng)性根據(jù)。風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致原則，帶來(lái)的是當(dāng)事人所承擔(dān)的相對(duì)人返還不能的風(fēng)險(xiǎn)失衡。風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)優(yōu)待買(mǎi)受人，有違雙務(wù)合同中買(mǎi)受人所享有的信賴(lài)，也有違誠(chéng)實(shí)信用原則。《民法典》第611條足以在買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)合下為其提供充分救濟(jì)。在因出賣(mài)人根本違約而導(dǎo)致合同解除時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則應(yīng)作如下解釋?zhuān)涸谫I(mǎi)受人行使合同解除權(quán)之前，若標(biāo)的物發(fā)生意外毀損或滅失，應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)；在買(mǎi)受人行使合同解除權(quán)之后，若標(biāo)的物發(fā)生意外毀損或滅失，應(yīng)由出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)。

一、問(wèn)題的提出

按照《民法典》第610條規(guī)定，在標(biāo)的物因不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，買(mǎi)受人可拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同，由此所引發(fā)的法律后果是：標(biāo)的物因意外而毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)?！睹穹ǖ洹返?10條在理論界、司法實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議，在違約責(zé)任趨向于涵括瑕疵擔(dān)保責(zé)任的背景下，(1)參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：合同編》(上冊(cè))，法律出版社2013年版，第295頁(yè)。法院將《民法典》第610條(《合同法》第148條)類(lèi)推適用于因其他根本違約型態(tài)而解除合同的場(chǎng)合，(2)參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2020)浙03民終756號(hào)民事判決書(shū)。第610條本身的正當(dāng)性仍然存疑，(3)批判意見(jiàn)如陳自強(qiáng)：《契約解除原物返還嗣后不能》，載《政大法學(xué)評(píng)論》第165期(2021年)；周江洪：《風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除》，載《法學(xué)研究》2010年第1期；靳羽：《合同解除效果：〈合同法〉第97 條的解釋論》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期?？隙ㄒ庖?jiàn)如劉洋：《根本違約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的影響——以〈合同法〉第148 條的解釋論為中心》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。比較法層面的肯定與批判意見(jiàn)，野中貴弘「契約不適合物の危険移転法理—危険の移転と解除によるその回帰」日本法學(xué)82卷4號(hào)(2017年)67頁(yè)以下參照。理論界以比較法資源作為證成該條正當(dāng)性的根據(jù)時(shí)，對(duì)比較法存在誤讀的傾向，而對(duì)第610條持批判態(tài)度的學(xué)者，一方面并未關(guān)注到贊成者對(duì)比較法的誤讀，另一方面也并未系統(tǒng)性地回應(yīng)支持者的立場(chǎng)，因而對(duì)第610條的批判偏離了焦點(diǎn)。根本違約場(chǎng)合下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，一方面與合同解消后的返還清算問(wèn)題存在體系上的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，對(duì)于《民法典》的體系化解釋論工作具有重要理論價(jià)值，另一方面，則關(guān)涉到作為給付人的違約方所應(yīng)承擔(dān)的違約損害賠償范圍及受領(lǐng)人在合同解除場(chǎng)合下所能夠主張的返還范圍問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人利益影響甚巨。若該條的正當(dāng)性基礎(chǔ)存在疑問(wèn)，而理論與司法實(shí)務(wù)又傾向于擴(kuò)張?jiān)摋l適用范圍至所有因根本違約而解除的合同，則在因根本違約而導(dǎo)致合同解除時(shí)，第610條所體現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)的規(guī)則將會(huì)進(jìn)一步侵蝕風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則。在《民法典》并未針對(duì)該條規(guī)定進(jìn)行修改的背景下，有必要進(jìn)一步對(duì)該條的妥當(dāng)適用進(jìn)行研究。

《民法典》并未一般性地對(duì)根本違約與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則之間的關(guān)系進(jìn)行明確規(guī)定，而主要是在第610條所規(guī)范的瑕疵給付場(chǎng)合下，明確了出賣(mài)人瑕疵給付致使根本違約時(shí)，在買(mǎi)受人拒絕接受標(biāo)的物或解除合同時(shí)，標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣(mài)人承擔(dān)的規(guī)則。但在我國(guó)瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任之間的差異并不明顯的背景下，第610條則成為所有的根本違約場(chǎng)合下風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的解釋基點(diǎn)，因此，對(duì)第610條的繼受來(lái)源的澄清，也就意味著對(duì)我國(guó)法中根本違約場(chǎng)合下風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的基點(diǎn)的厘清。有鑒于此，本文首先將回歸到作為第610條的繼受來(lái)源的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)UCC)中的制度，明晰UCC中對(duì)應(yīng)制度的具體構(gòu)造，在此基礎(chǔ)上，針對(duì)理論界論證根本違約場(chǎng)合下風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)的正當(dāng)性論據(jù)，進(jìn)行全面的回應(yīng)，與此同時(shí)，結(jié)合《民法典》第986條善意得利人的得利喪失抗辯規(guī)則，論證在合同解除場(chǎng)合下，將標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)分配由不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人承擔(dān)所產(chǎn)生的弊病，進(jìn)而質(zhì)疑根本違約場(chǎng)合下風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)的正當(dāng)性。最后，基于解釋論的視角，針對(duì)根本違約場(chǎng)合下風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則開(kāi)展更為合理的解釋論作業(yè)。

二、根本違約場(chǎng)合風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的繼受

立法相關(guān)部門(mén)和理論界普遍認(rèn)為，《民法典》第610條繼受了UCC中的規(guī)則。(4)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》(上冊(cè))，中國(guó)法制出版社2020年版，第525頁(yè)；前引〔3〕，劉洋文；王洪亮主編：《合同法難點(diǎn)熱點(diǎn)疑點(diǎn)理論研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版，第328頁(yè)。能夠?qū)?yīng)于《民法典》第610條的規(guī)則主要體現(xiàn)為UCC第2—510條及第2—608條。(5)參見(jiàn)武騰：《買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物不適約研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第168頁(yè)；王利明主編：《中國(guó)民法典建議稿及立法理由：債法總則編 合同編》，法律出版社2005年版，第343-344頁(yè)。如果能夠在UCC中尋找到比較法資源的支撐，至少第610條也并非比較法上的孤例，對(duì)第610條的正當(dāng)性證成至少可以依賴(lài)于比較法資源。然而，如果第610條在繼受UCC時(shí)發(fā)生偏差，那么以UCC為第610條尋求正當(dāng)性支撐的做法也就喪失了根基。有學(xué)者已經(jīng)逐漸察知《民法典》第610條與UCC中規(guī)則的差異，但并未作進(jìn)一步分析。(6)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《中國(guó)合同法與CISG》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期。基于此，本文將進(jìn)一步對(duì)比《民法典》第610條與UCC第2—510條及第2—608條，分析兩者之間的差異。

(一)第610條的解釋

按照全國(guó)人大法工委對(duì)《民法典》第610條的解釋?zhuān)跇?biāo)的物不符合質(zhì)量要求致使無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，若買(mǎi)受人拒絕接受標(biāo)的物或解除合同，相當(dāng)于并未交付標(biāo)的物，既然標(biāo)的物并未交付，則標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由出賣(mài)人承擔(dān)。(7)參見(jiàn)前引〔4〕，黃薇主編書(shū)，第527頁(yè)。這種解釋在理論界、司法實(shí)踐中也得到了支持。(8)參見(jiàn)王利明：《合同法》(上冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第361頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用(二)》，人民法院出版社2020年版，第921頁(yè)。司法實(shí)踐可參見(jiàn)遼寧省撫順市中級(jí)人民法院(2021)遼04民終2830號(hào)民事判決書(shū)；重慶市第五中級(jí)人民法院(2021)渝05民終1100號(hào)民事判決書(shū)；山東省日照市中級(jí)人民法院(2020)魯11民終2480號(hào)民事判決書(shū)；寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院(2020)寧02民終639號(hào)民事判決書(shū)。王利明教授針對(duì)這一問(wèn)題作了更進(jìn)一步的解釋?zhuān)涸诔鲑u(mài)人交付的標(biāo)的物存在瑕疵致使構(gòu)成根本違約時(shí)，若買(mǎi)受人拒絕接受標(biāo)的物，買(mǎi)受人構(gòu)成臨時(shí)為出賣(mài)人保管標(biāo)的物，但代為保管也并未構(gòu)成真正的交付，并不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的法律效果，仍應(yīng)由出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。(9)參見(jiàn)前引〔8〕，王利明書(shū)，第361頁(yè)。相似的考量在UCC中同樣存在，當(dāng)標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)，直到出賣(mài)人治愈瑕疵或者買(mǎi)受人接受標(biāo)的物時(shí)，出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物仍處于控制、支配的地位，因而應(yīng)由出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。(10)See Charles S.Weems Jr.,Passage of Title and Risk of Loss under the UCC and Louisiana Law,27 Louisiana Law Review 299,309 (1967).如果這一解釋成立，意味著《民法典》第610條并不構(gòu)成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的突破，標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)，仍與交付主義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則保持一致性，第610條正當(dāng)性自然不存在疑問(wèn)。

如果從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)的交付主義規(guī)則出發(fā)，似乎可得到結(jié)論：《民法典》第610條規(guī)定的拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物發(fā)生于受領(lǐng)標(biāo)的物之前，產(chǎn)生的效果是出賣(mài)人并未將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人，自然貫徹和遵循了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)的交付主義規(guī)則。(11)參見(jiàn)杜景林：《買(mǎi)賣(mài)法中瑕疵權(quán)利的規(guī)制問(wèn)題》，載《法學(xué)》2009年第5期。就這點(diǎn)觀察，《民法典》第610條所體現(xiàn)的并非標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)復(fù)歸于出賣(mài)人，而是標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)從來(lái)就未移轉(zhuǎn)至買(mǎi)受人。但理論界并未都采取此種解釋路徑。

理論界除了從交付主義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，論證《民法典》第610條的正當(dāng)性之外，還存在的一種觀點(diǎn)是，從風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)的角度解釋《民法典》第610條。例如，在出賣(mài)人所交付的標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)，一方面，債權(quán)人可通過(guò)行使拒絕受領(lǐng)權(quán)來(lái)直接對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)向自己的轉(zhuǎn)移，另一方面，即便是買(mǎi)受人在受領(lǐng)標(biāo)的物后，交付也僅僅發(fā)生暫時(shí)性的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的效果，買(mǎi)受人一旦行使合同解除權(quán)，則風(fēng)險(xiǎn)又會(huì)回轉(zhuǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)。(12)參見(jiàn)劉洋：《對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的基本原則及其突破》，載《法學(xué)研究》2018年第5期；謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注 合同編(典型合同與準(zhǔn)合同)》，中國(guó)法制出版社2020年版，第60頁(yè)；馮德淦：《效力瑕疵合同的返還清算問(wèn)題》，載《法學(xué)》2022年第2期。既然存在風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)的問(wèn)題，則說(shuō)明標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)曾移轉(zhuǎn)至買(mǎi)受人，風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)的解釋與交付主義的解釋已經(jīng)大相徑庭。

由此觀之，盡管《民法典》第610條的正當(dāng)性并未受到太多質(zhì)疑，但對(duì)第610條的解釋論路徑卻尚未形成共識(shí)。

(二)UCC第2—510條及第2—608條與《民法典》第610條的對(duì)比(13)以下關(guān)于UCC的內(nèi)容可參見(jiàn)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》，潘琪譯，法律出版社2018年版，第75頁(yè)、第84-85頁(yè)。

立法相關(guān)部門(mén)明確指出，《民法典》第610條是在參考UCC的基礎(chǔ)上所作的規(guī)定。(14)參見(jiàn)前引〔4〕，黃薇主編書(shū)，第525頁(yè)。按照UCC第2—510條，需要澄清以下內(nèi)容：首先，在交付的標(biāo)的物并不符合合同約定，導(dǎo)致買(mǎi)方有權(quán)拒絕接受標(biāo)的物時(shí)，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)仍停留于出賣(mài)人，除非是買(mǎi)受人已接受標(biāo)的物；其次，在買(mǎi)受人正確地撤回接受時(shí)，在買(mǎi)受人保單所承保的范圍之外，視為損失風(fēng)險(xiǎn)自始由出賣(mài)人承擔(dān)；再次，對(duì)于已經(jīng)確定的符合買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物，在標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人之前，若買(mǎi)受人構(gòu)成違約，在出賣(mài)人的保單所承保的范圍之外，在商業(yè)上的合理時(shí)間內(nèi)，損失風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)。(15)See Sarah Howard Jenkins,Rejection,Revocation of Acceptance,and Avoidance: Comparative Assessment of UCC and CISG Goods Oriented Remedies,22 Minnesota Journal of International Law 152(2013).

據(jù)此，按照UCC第2—510條第1款，當(dāng)標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)，在買(mǎi)受人接受標(biāo)的物之前，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)仍舊由出賣(mài)人承擔(dān)，該款等同于《民法典》第610條中“因標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物……買(mǎi)受人拒絕接受標(biāo)的物……的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)”。因此，買(mǎi)受人以出賣(mài)人所提供的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求為由，而在出賣(mài)人交付標(biāo)的物時(shí)拒絕接受標(biāo)的物的情形，在UCC第2—510條第1款中可尋找到支撐，此時(shí)也并未突破交付主義的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則，因而，對(duì)于第610條中買(mǎi)受人拒絕接受標(biāo)的物的情形，本文不作過(guò)多討論，以下討論重點(diǎn)集中于解除合同的情形。

UCC第2—510條第2款則指向UCC第2—608條，第2—608條的內(nèi)容主要體現(xiàn)為：

第一，即使在買(mǎi)受人接受標(biāo)的物時(shí)，買(mǎi)受人也可撤回其接受，但所需滿足的條件是：買(mǎi)受人本可期待不符合約定的標(biāo)的物的瑕疵可被治愈，但并未被治愈；或者在買(mǎi)受人接受標(biāo)的物時(shí)，其并未發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物不符合約定，而買(mǎi)受人之所以并未發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物不符合約定，是因?yàn)樵诮邮苤半y以發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物不符合約定，或者因出賣(mài)人的保證所誘發(fā)。第二，撤回對(duì)標(biāo)的物的接受必須發(fā)生在買(mǎi)受人發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物或應(yīng)該發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物不符合約定后的一段合理時(shí)間內(nèi)，并且撤回接受還應(yīng)當(dāng)發(fā)生在標(biāo)的物并未產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性變化之前，不過(guò)，如果標(biāo)的物發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化是因?yàn)闃?biāo)的物自身缺陷所導(dǎo)致的除外，此外，撤回接受必須在買(mǎi)受人通知出賣(mài)人時(shí)才發(fā)生效力。第三，如果買(mǎi)受人撤回自己對(duì)標(biāo)的物的接受，買(mǎi)受人享有與拒絕接受標(biāo)的物的買(mǎi)受人相同的權(quán)利。

UCC第2—608條主要規(guī)范的是買(mǎi)受人撤回對(duì)標(biāo)的物的接受，該條用語(yǔ)為撤回而非合同的解除，在UCC語(yǔ)境下，撤回對(duì)標(biāo)的物的接受并不等同于解除合同，(16)參見(jiàn)潘琪：《〈美國(guó)統(tǒng)一商法典〉解讀》，法律出版社2020年版，第137頁(yè)。解除可被解釋為既終結(jié)合同關(guān)系，同時(shí)又撤回對(duì)標(biāo)的物的接受，在此意義上而言，撤回與解除并不構(gòu)成UCC第2—608條與《民法典》第610條的實(shí)質(zhì)性差異，兩者的實(shí)質(zhì)性差異在于：

首先，按照UCC第2—608條第2款，買(mǎi)受人撤回對(duì)標(biāo)的物的接受必須發(fā)生在標(biāo)的物產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性變化之前，(17)See Note,Uniform Commercial Code-Sales-Sections 2-508 and 2-608-Limitations on the Perfect-Tender Rule,69 Michigan Law Review 130,145 (1970).如果對(duì)該款作反對(duì)解釋?zhuān)@也就意味著：在標(biāo)的物產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性變化后，買(mǎi)受人無(wú)法撤回對(duì)標(biāo)的物的接受，(18)See Royal Typewriter Co.,a Div.of Litton Bus.Sys.,Inc.v.Xerographic Supplies Corp.,719 F.2d 1092,1106-07 (11th Cir.1983); 前引〔15〕，Sarah Howard Jenkins文,第183-184頁(yè)。此時(shí)如果標(biāo)的物發(fā)生毀損或滅失的，則應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。(19)長(zhǎng)坂純「売買(mǎi)契約における危険負(fù)擔(dān)—アメリカ統(tǒng)一商事法典を素材として」明治大學(xué)大學(xué)院紀(jì)要法學(xué)篇24卷(1987年)160頁(yè)參照。而之所以作此規(guī)定，其原因在于：如果買(mǎi)受人受領(lǐng)的標(biāo)的物發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，則可能使得出賣(mài)人缺乏“現(xiàn)成市場(chǎng)”，以出賣(mài)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的標(biāo)的物，此時(shí)，買(mǎi)受人雖然無(wú)法享有撤回對(duì)標(biāo)的物的接受的救濟(jì)權(quán)利，但仍可以訴諸UCC第2—714條所規(guī)定的損害賠償救濟(jì)。(20)參見(jiàn)前引〔15〕，Sarah Howard Jenkins文，第184頁(yè)。而這一解釋與《民法典》第610條形成了巨大反差，如果說(shuō)《民法典》第610條關(guān)于合同解除的規(guī)定，與UCC第2—608條中撤回對(duì)標(biāo)的物的接受存在親和性的話，那么，第610條卻并未對(duì)買(mǎi)受人解除合同施加標(biāo)的物尚未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的限定條件，這使得第610條中標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)于出賣(mài)人的情形大大拓寬。從這個(gè)角度講，《民法典》第610條沒(méi)有完整繼受UCC第2—608條的規(guī)定，因?yàn)閁CC在一定程度上仍奉行了標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)的規(guī)則，在買(mǎi)受人尚未撤回對(duì)標(biāo)的物的接受時(shí)，標(biāo)的物意外毀損或滅失的，應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，而在買(mǎi)受人已經(jīng)撤回對(duì)標(biāo)的物的接受后，標(biāo)的物意外毀損或滅失的，則由出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。(21)日本理論界對(duì)UCC第2—608條第2款的解釋?zhuān)∫靶阏\(chéng)『給付障害と危険の法理』(信山社，1996年)96頁(yè)參照。

其次，按照UCC第2—510條，標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)于出賣(mài)人，僅限于買(mǎi)受人所投保的保險(xiǎn)無(wú)法填補(bǔ)的損失范圍，(22)參見(jiàn)前引〔16〕，潘琪書(shū)，第100頁(yè)。如果買(mǎi)受人所投保的保險(xiǎn)能夠填補(bǔ)全部損失，則仍舊由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，并不發(fā)生標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)于出賣(mài)人的法律后果。而《民法典》第610條則并未作此區(qū)分，只要標(biāo)的物存在瑕疵使得出賣(mài)人構(gòu)成根本違約，在買(mǎi)受人解除合同后，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)便均由出賣(mài)人承擔(dān)。

綜上所述，在標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求導(dǎo)致買(mǎi)受人合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，UCC并未完全貫徹買(mǎi)受人撤回對(duì)標(biāo)的物的接受時(shí)，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)于出賣(mài)人的規(guī)則。而我國(guó)法卻作出了不同于UCC的規(guī)定，并未區(qū)分買(mǎi)受人行使解除權(quán)時(shí)標(biāo)的物是否發(fā)生毀損或滅失等不同情形，呈現(xiàn)出繼受偏差的狀況。

三、因根本違約解除合同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)的正當(dāng)性檢驗(yàn)

盡管《民法典》第610條的繼受并不完整，但這不足以根本否定在買(mǎi)受人因出賣(mài)人根本違約而解除合同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)的正當(dāng)性，下文將進(jìn)一步對(duì)根本違約場(chǎng)合下合同解除發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)效果的正當(dāng)性進(jìn)行檢驗(yàn)。

(一)合同撤銷(xiāo)場(chǎng)合下標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)分配的啟示

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同等一時(shí)性合同，合同解除發(fā)生溯及既往的效果，合同關(guān)系自始?xì)w于消滅，這與合同撤銷(xiāo)所發(fā)生的效果并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，(23)參見(jiàn)前引〔8〕，王利明書(shū)，第247頁(yè)。下文想要闡明的一項(xiàng)問(wèn)題是：如果買(mǎi)受人撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同后，買(mǎi)受人尚需要承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，那么，在合同解除場(chǎng)合下，并不存在充分理由對(duì)解除作區(qū)別對(duì)待，由出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。(24)比較法上類(lèi)似的討論方式，參見(jiàn)前引〔21〕，小野秀誠(chéng)書(shū)，第104頁(yè)。德國(guó)立法者也認(rèn)為在解除法與不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域內(nèi)的返還清算關(guān)系應(yīng)傾向于作相似處理，vgl.Begr.z.RegE,BT-Drs.14/6040,S.194.日本法上相似的立場(chǎng)，磯村?！阜尚袨椁螣o(wú)効·取消しと原狀回復(fù)義務(wù)」Law & Practice12號(hào)(2018年)25頁(yè)參照；陳自強(qiáng)：《民法典不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任體系之展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2021年第4期。即便對(duì)合同解除不采直接效力說(shuō)，也不會(huì)弱化本文的討論，舉重明輕，既然在具有溯及力的撤銷(xiāo)場(chǎng)合下，都有必要要求買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)，在不自始消滅合同關(guān)系的解除場(chǎng)合下，(25)關(guān)于合同解除效力的各種學(xué)說(shuō)，參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第669頁(yè)以下。則更是如此。

在現(xiàn)行法框架下，合同的撤銷(xiāo)構(gòu)成一類(lèi)典型的給付目的嗣后不存在的不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美?，而按照《民法典》?86條的規(guī)定，善意受領(lǐng)人還可主張得利喪失抗辯，在未知曉出賣(mài)人實(shí)施欺詐行為時(shí)，得利已經(jīng)因意外原因而毀損或滅失，因而無(wú)需再承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)，不過(guò)，這一論斷是否成立也仍需進(jìn)一步的探討，其原因在于：善意得利人的得利喪失抗辯規(guī)則并不能無(wú)條件地適用于雙務(wù)合同或有償合同。

在此茲舉一例以說(shuō)明《民法典》第986條適用于雙務(wù)合同或有償合同中所出現(xiàn)的問(wèn)題。

示例：甲以12萬(wàn)元的價(jià)格向乙購(gòu)買(mǎi)一輛汽車(chē)，乙在買(mǎi)賣(mài)合同中向甲保證汽車(chē)雖然是二手車(chē)，但并未發(fā)生過(guò)交通事故，且該車(chē)零部件均處于完好狀態(tài)，甲信以為真并與乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，乙向甲交付汽車(chē)，后甲在駕駛汽車(chē)過(guò)程中與醉駕的丙相撞，汽車(chē)毀損已無(wú)法修理。事故后對(duì)汽車(chē)的檢測(cè)顯示，由于該車(chē)為事故車(chē)，乙駕駛該車(chē)發(fā)生事故后導(dǎo)致該車(chē)汽缸存在瑕疵，其實(shí)際價(jià)值僅值4萬(wàn)元，如果該車(chē)并非事故車(chē)的話，汽車(chē)價(jià)值為8萬(wàn)元。甲得知此一事實(shí)后，及時(shí)提起撤銷(xiāo)之訴，以撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同。(26)該案例根據(jù)《歐洲示范民法典草案》評(píng)論中所舉示例加以改編。參見(jiàn)〔德〕克里斯蒂安·馮·巴爾、〔英〕埃里克·克萊夫：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(第一卷、第二卷、第三卷)，高圣平等譯，法律出版社2014年版，第782頁(yè)。

在該例中，若甲通過(guò)提起撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同后，乙提起訴訟，主張根據(jù)《民法典》第157條，要求甲對(duì)汽車(chē)進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，由于在汽車(chē)毀損或滅失時(shí)，甲并不知曉自己受到欺詐，構(gòu)成善意，如果認(rèn)定甲可以援引《民法典》第986條作為抗辯，則甲無(wú)需向乙承擔(dān)折價(jià)補(bǔ)償義務(wù)，而如果甲在訴訟中提起反訴，要求乙返還價(jià)款，所呈現(xiàn)的結(jié)果是甲無(wú)需承擔(dān)折價(jià)補(bǔ)償義務(wù)，乙需返還價(jià)款。

在比較法上，普遍認(rèn)為上述結(jié)果并不合理，因?yàn)檫@使得已經(jīng)移轉(zhuǎn)至買(mǎi)受人的標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)又回轉(zhuǎn)于出賣(mài)人，因而，各國(guó)通過(guò)不同的方式來(lái)修正上述結(jié)果。德國(guó)判例通過(guò)差額說(shuō)等理論，限縮善意得利人的得利喪失抗辯規(guī)則在雙務(wù)或有償合同中的適用空間。(27)Vgl.RGZ 54,137 ff.所謂的差額說(shuō)，適用到該案中，結(jié)果就呈現(xiàn)為：應(yīng)當(dāng)否認(rèn)甲、乙分別享有的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，而認(rèn)為甲、乙之間僅有一個(gè)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，而這一不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)體現(xiàn)為對(duì)雙方各自的返還范圍進(jìn)行清算后所得到的剩余的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，以上文為例，若認(rèn)為甲應(yīng)向乙返還6萬(wàn)元(合同約定價(jià)款×汽車(chē)實(shí)際客觀價(jià)值÷汽車(chē)承諾給付價(jià)值，也即：12萬(wàn)元×4萬(wàn)元÷8萬(wàn)元=6萬(wàn)元)，乙則應(yīng)向甲返還12萬(wàn)元，對(duì)雙方之間的返還義務(wù)進(jìn)行清算后，乙應(yīng)向甲返還6萬(wàn)元。(28)差額說(shuō)的介紹，vgl.Werner Flume,Die Saldotheorie und die Rechtsfigur der ungerechtfertigten Bereicherung,AcP 194 (1994),427 ff.中文相關(guān)研究可參見(jiàn)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第263-266頁(yè)；〔德〕格哈德·瓦格納：《20世紀(jì)不當(dāng)?shù)美ɡ碚摰陌l(fā)展與不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域的法律文獻(xiàn)》，馬丁譯，王倩校，載《中德私法研究》第8卷，北京大學(xué)出版社2012年版，第106頁(yè)以下。

2017年修改后的《日本民法典》第121條之2第2款，更是明文限制了不當(dāng)?shù)美ㄖ猩埔獾美说牡美麊适Э罐q規(guī)則，在雙務(wù)合同或有償合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)時(shí)的適用可能性，(29)潮見(jiàn)佳男「売買(mǎi)契約の無(wú)効·取消しと不當(dāng)利得(その1)」法學(xué)教室455號(hào)(2018年)94頁(yè)以下參照。而我國(guó)理論界也在反思善意得利人的得利喪失抗辯規(guī)則在雙務(wù)合同中適用的合理性。(30)參見(jiàn)趙文杰：《論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還——以〈合同法〉第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。

限制善意得利人的得利喪失抗辯規(guī)則在合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)場(chǎng)合下的適用空間，相當(dāng)于在合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)的場(chǎng)合下，仍然承認(rèn)了合同法領(lǐng)域內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則的正當(dāng)性，標(biāo)的物一經(jīng)交付，便由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。這帶給我們的啟示是：如果在合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)場(chǎng)合下，都應(yīng)該尊重合同法領(lǐng)域內(nèi)交付主義的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則，在合同解除場(chǎng)合下，也同樣不應(yīng)輕易突破交付主義的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則。(31)陳自強(qiáng)教授觀點(diǎn)的變化，可參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€之請(qǐng)求》，載《政大法學(xué)評(píng)論》第54期(1995年)；前引〔3〕，陳自強(qiáng)文。

(二)可歸責(zé)性能否作為風(fēng)險(xiǎn)分配的基準(zhǔn)

從可歸責(zé)性考察，若因?yàn)樵阼Υ媒o付場(chǎng)合下出賣(mài)人存在可歸責(zé)性，而將標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)，那么，在合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)等場(chǎng)合下，同樣可能存在因可歸責(zé)于出賣(mài)人的原因?qū)е潞贤瑹o(wú)效或被撤銷(xiāo)，為貫徹相同的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在出賣(mài)人將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人后，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)。例如，出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人實(shí)施欺詐，導(dǎo)致買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同，出賣(mài)人存在可歸責(zé)性，此時(shí)應(yīng)當(dāng)肯定善意得利人的得利喪失抗辯規(guī)則的適用空間，將標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配給具有可歸責(zé)性的出賣(mài)人承擔(dān)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院也曾認(rèn)為，在出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人進(jìn)行欺詐使得買(mǎi)受人訂立二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，即便標(biāo)的物在買(mǎi)受人撤銷(xiāo)合同之前因其過(guò)失而毀損或滅失，買(mǎi)受人仍可請(qǐng)求出賣(mài)人返還全部?jī)r(jià)款。(32)Vgl.BGHZ 53,144 ff.由此，似乎印證了將出賣(mài)人的可歸責(zé)性作為由其承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)的合理性。

但是，本文認(rèn)為，僅僅因?yàn)槌鲑u(mài)人對(duì)合同的解除存在可歸責(zé)性，而突破交付主義的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則并不合理。

第一，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在出賣(mài)人欺詐的場(chǎng)合下，認(rèn)可標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)的做法本就遭到理論界的批評(píng)，(33)事實(shí)上，產(chǎn)生出差額說(shuō)的判例即為出賣(mài)人欺詐型案件，vgl.RGZ 54,137 ff.認(rèn)為欺詐并未提升標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)侵權(quán)責(zé)任等救濟(jì)途徑對(duì)買(mǎi)受人提供救濟(jì)，而非改變風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)主體。(34)Vgl.Hans Josef Wieling，Bereicherungsrecht，Springer-Verlag Berlin Heidelberg GmbH，1993,S.68?！度毡久穹ǖ洹返?21條之2排除了在無(wú)效的有償法律行為中適用善意得利人的得利喪失抗辯規(guī)則的可能性，第3款則增設(shè)例外，但例外僅限于無(wú)民事行為能力人作出民事法律行為的情形，而并未根據(jù)撤銷(xiāo)權(quán)的相對(duì)人的可歸責(zé)性作出不同處理。

第二，出賣(mài)人對(duì)合同的解除或具有可歸責(zé)性，但這并不代表出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物的毀損或滅失存在可歸責(zé)性，典型的將合同解除后標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)分配由出賣(mài)人承擔(dān)的立法模式，多承認(rèn)在買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物毀損或滅失存在可歸責(zé)性的背景下，應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，而非由對(duì)合同解除存在可歸責(zé)性的出賣(mài)人承擔(dān)。例如，《日本民法典》《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》是較為典型的將合同解除后標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)分配由出賣(mài)人承擔(dān)的立法模式，雖然兩者在特定場(chǎng)合下通過(guò)將標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定由買(mǎi)受人承擔(dān)，但這些情形較為有限，(35)參見(jiàn)前引〔3〕，陳自強(qiáng)文。通常限于買(mǎi)受人存在特定作為或不作為的場(chǎng)合之下，此時(shí)多認(rèn)為買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物毀損或滅失存在可歸責(zé)性，而在完全是因第三人或者不可抗力等事由導(dǎo)致標(biāo)的物毀損或滅失時(shí)，買(mǎi)受人仍可行使解除權(quán)，并使得出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，而即便這些較為典型的將合同解除后標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配由出賣(mài)人承擔(dān)的立法模式，(36)但此類(lèi)處理模式也受到批評(píng)，see Hein K?tz,European Contract Law,Second Edition,translated from the German by Gill Mertens & Tony Weir,Oxford University Press,2017,pp.239-240.為了回應(yīng)批評(píng)，日本2017年債法修改過(guò)程中，新增“若買(mǎi)受人不知自己享有解除權(quán)的，即便因故意或過(guò)失導(dǎo)致標(biāo)的物毀損或滅失，也可解除合同”的規(guī)定。尚且承認(rèn)了由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)的情形，《民法典》第610條并未考慮到類(lèi)似問(wèn)題，欠缺合理性。另需指出的是，這些將標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)分配由買(mǎi)受人承擔(dān)的前提條件是，買(mǎi)受人的行為導(dǎo)致標(biāo)的物毀損或滅失，因而買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物毀損或滅失存在可歸責(zé)性，但在此種場(chǎng)合下，若買(mǎi)受人信賴(lài)標(biāo)的物為自己所有，并在此基礎(chǔ)上使用標(biāo)的物，難以認(rèn)定買(mǎi)受人存在可歸責(zé)性，其實(shí)質(zhì)仍是由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物因意外原因而產(chǎn)生的毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)。若嚴(yán)格貫徹這一邏輯，所推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論是，在因不可抗力等事由導(dǎo)致標(biāo)的物毀損或滅失時(shí)，也應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，從《民法典》第605條觀察，在因買(mǎi)受人的原因?qū)е鲁鲑u(mài)人無(wú)法按照約定期限交付標(biāo)的物時(shí)，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自買(mǎi)受人違反約定時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)，(37)體現(xiàn)類(lèi)似精神的還包括《民法典》第608條，在此僅以第605條為例進(jìn)行分析。按照該條，可能得到的結(jié)論是：標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)可能按照合同當(dāng)事人是否具有可歸責(zé)性進(jìn)行確定，但在第605條中，之所以將標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)同買(mǎi)受人的違約事實(shí)相聯(lián)系，是因?yàn)橘I(mǎi)受人的違約行為直接導(dǎo)致標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)點(diǎn)推遲，為了對(duì)作為非違約方的出賣(mài)人提供救濟(jì)，應(yīng)視為標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)自買(mǎi)受人違約時(shí)起便發(fā)生移轉(zhuǎn)。但在出賣(mài)人交付的標(biāo)的物存在瑕疵致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，在瑕疵與標(biāo)的物毀損或滅失之間并不具有因果關(guān)系的背景下，以出賣(mài)人存在可歸責(zé)性為由，而要求出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)并不合理。

第四，我國(guó)之所以在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)問(wèn)題上將交付主義作為確定風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，除將交付作為判斷風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)點(diǎn)具有明確性外，(38)參見(jiàn)前引〔4〕，黃薇主編書(shū)，第515頁(yè)。更重要的原因在于：其一，當(dāng)出賣(mài)人將標(biāo)的物交付至買(mǎi)受人后，標(biāo)的物則處于買(mǎi)受人的控制之下，買(mǎi)受人能夠更為有效地控制標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，故而應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)；(39)參見(jiàn)前引〔12〕，謝鴻飛、朱廣新主編書(shū)，第37頁(yè)。制定《合同法》時(shí)的討論，參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于制定合同法的若干建議》，載《法學(xué)前沿》編輯委員會(huì)編輯：《法學(xué)前沿》(第2輯)，法律出版社1998年版，第46頁(yè)。其二，按照風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，買(mǎi)受人獲得對(duì)標(biāo)的物的占有后，即便所有權(quán)尚未發(fā)生移轉(zhuǎn)，買(mǎi)受人也獲得了標(biāo)的物的實(shí)際利益，(40)參見(jiàn)《民法典》第630條。立法機(jī)關(guān)在解釋《民法典》第630條時(shí)，明確地提出該條建立在風(fēng)險(xiǎn)利益共擔(dān)原則的基礎(chǔ)上。參見(jiàn)前引〔4〕，黃薇主編書(shū)，第585頁(yè)。因而應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。(41)參見(jiàn)前引〔4〕，黃薇主編書(shū)，第585頁(yè)；朱曉喆：《買(mǎi)賣(mài)之房屋因地震滅失的政府補(bǔ)償金歸屬——?jiǎng)?guó)秀訴楊麗群房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案評(píng)釋》，載《交大法學(xué)》2013年第2期；趙家儀、陳華庭：《我國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同中的“交付”與“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”》，載《法商研究》2003年第2期；王軼：《論買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1999年第4期。由此可見(jiàn)，標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)并不與可歸責(zé)性掛鉤。

綜上所述，出賣(mài)人的可歸責(zé)性并不足以證成標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)于出賣(mài)人的正當(dāng)性。

(三)風(fēng)險(xiǎn)和利益相一致原則與合同解除場(chǎng)合下的風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)

不過(guò)，既然風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致原則可以作為交付主義的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則的正當(dāng)性根據(jù)，那么，從風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致原則的角度出發(fā)，似乎也可得出由出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論。在買(mǎi)受人以根本違約為由而解除合同的場(chǎng)合下，由于買(mǎi)受人應(yīng)將標(biāo)的物及其孳息一并返還至出賣(mài)人，標(biāo)的物的實(shí)際利益事實(shí)上是由出賣(mài)人獲得，故標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由出賣(mài)人承擔(dān)。(42)參見(jiàn)吳香香：《〈合同法〉第142條(交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn))評(píng)注》，載《法學(xué)家》2019年第3期；前引〔3〕，劉洋文。我國(guó)《民法典》第566條雖然并未就合同解除后的孳息及用益返還問(wèn)題作出明確規(guī)定，但理論界仍可能借助于比較法得出合同解除后當(dāng)事人應(yīng)返還孳息及用益的結(jié)論，(43)德國(guó)法上的解釋?zhuān)瑅gl.Staudinger/Beckmann，15.neubearb.Auf.,2013,§446 Rn.9.如果能夠得出這一結(jié)論，那么基于風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)便應(yīng)當(dāng)由出賣(mài)人承擔(dān)。

不過(guò)，本文要指出的是，若將這一邏輯貫徹到雙方均負(fù)擔(dān)返還義務(wù)的場(chǎng)合下，則會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的問(wèn)題，在雙務(wù)合同被解除時(shí)，不僅僅買(mǎi)受人一方負(fù)擔(dān)返還標(biāo)的物及其孳息、用益的義務(wù)，出賣(mài)人同樣承擔(dān)價(jià)金及其孳息的返還義務(wù)，但由于金錢(qián)債務(wù)不存在履行不能的問(wèn)題，出賣(mài)人恒承擔(dān)價(jià)款及其孳息的返還義務(wù)，若按照風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，則會(huì)導(dǎo)致出賣(mài)人永遠(yuǎn)承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，但買(mǎi)受人恒無(wú)需承擔(dān)價(jià)款及其孳息返還不能的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致原則所帶來(lái)的是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的不均衡。

對(duì)此，可能給出的一項(xiàng)解釋是：在不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的我國(guó)，(44)相關(guān)的論據(jù)可參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》(法釋〔2020〕24號(hào))第20條。在合同解除之后，標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)便欠缺法律原因的支撐，標(biāo)的物所有權(quán)自動(dòng)復(fù)歸于出賣(mài)人，既然出賣(mài)人是標(biāo)的物的所有權(quán)人，此時(shí)由出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)任何不公平之處，而出賣(mài)人應(yīng)向買(mǎi)受人返還的價(jià)款為金錢(qián)，金錢(qián)適用占有即所有的規(guī)則，在買(mǎi)賣(mài)合同被解除后，買(mǎi)受人尚未獲得價(jià)款的所有權(quán)，從出賣(mài)人與買(mǎi)受人的法律地位觀察，將標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配由出賣(mài)人承擔(dān)，正是平衡出賣(mài)人與買(mǎi)受人法律地位的有效措施，不存在不公正的問(wèn)題。(45)相似的邏輯可見(jiàn)于王軼：《論買(mǎi)賣(mài)合同中債務(wù)履行不能風(fēng)險(xiǎn)的分配——以基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為考察背景》，載《中外法學(xué)》1999年第5期。

本文對(duì)上述解釋的質(zhì)疑是：第一，僅僅因?yàn)橐环浇o付的是金錢(qián)，而另一方給付的是貨物，而使得當(dāng)事人在合同關(guān)系解除后所應(yīng)承擔(dān)的對(duì)方履行不能的風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)實(shí)質(zhì)性差異，不具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。第二，從下文買(mǎi)受人的信賴(lài)保護(hù)觀察，在買(mǎi)受人尚不知道標(biāo)的物瑕疵進(jìn)而未解除合同期間，為了保護(hù)買(mǎi)受人所享有的終局性地取得標(biāo)的物所有權(quán)的信賴(lài)，買(mǎi)受人對(duì)因使用標(biāo)的物導(dǎo)致的標(biāo)的物折舊、價(jià)值減損，在合同解除后，也無(wú)需向出賣(mài)人承擔(dān)價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)，換言之，在此期間內(nèi)，買(mǎi)受人享有了標(biāo)的物的實(shí)際利益，如果從風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致原則角度出發(fā)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)是買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)。

(四)買(mǎi)受人的信賴(lài)保護(hù)優(yōu)待與合同解除場(chǎng)合下的風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)

買(mǎi)賣(mài)合同的特殊性在于，對(duì)于買(mǎi)受人而言，其之所以信賴(lài)自己能夠終局性地取得標(biāo)的物的所有權(quán)，是建立在買(mǎi)受人提出對(duì)待給付的基礎(chǔ)之上。在買(mǎi)賣(mài)合同中，如果認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同因解除而使得標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)至出賣(mài)人，而買(mǎi)受人又能夠請(qǐng)求出賣(mài)人返還全部?jī)r(jià)款，則使得買(mǎi)受人獲得了不當(dāng)?shù)膬?yōu)待，這一優(yōu)待并不合理：

首先，這一優(yōu)待完全是因?yàn)闃?biāo)的物存在瑕疵使得出賣(mài)人構(gòu)成根本違約，而標(biāo)的物的瑕疵很可能僅僅是一項(xiàng)偶然事件，以標(biāo)的物存在瑕疵這一偶然事件來(lái)使得買(mǎi)受人獲得優(yōu)待并不具有充分正當(dāng)性。(46)See Reinhard Zimmermann,Restitution After Termination for Breach of Contract: German Law After the Reform of 2002,in Andrew Burrows & Alan Rodger eds.,Mapping the Law: Essays in Memory of Peter Birks,Oxford University Press,2006,p.336.

其次，如果說(shuō)買(mǎi)受人在受領(lǐng)標(biāo)的物時(shí)，買(mǎi)受人的信賴(lài)是在提出自己的對(duì)待給付的基礎(chǔ)上獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，而在標(biāo)的物因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由而毀損或滅失時(shí)，買(mǎi)受人卻能夠主張自己的信賴(lài)是無(wú)需提出對(duì)待給付的基礎(chǔ)上便可獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。在標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)于出賣(mài)人時(shí)，所得到的結(jié)果實(shí)質(zhì)上就等同于：買(mǎi)受人無(wú)需支付價(jià)款，便可獲得標(biāo)的物所有權(quán)。

再次，如果說(shuō)將標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配由出賣(mài)人承擔(dān)的話，可能產(chǎn)生的問(wèn)題是：買(mǎi)受人獲得了優(yōu)待，那么，可能會(huì)存在觀點(diǎn)指出，在出賣(mài)人向買(mǎi)受人移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物存在瑕疵致使構(gòu)成根本違約時(shí)，出賣(mài)人根本就無(wú)法期待標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，因而，由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)具有充分正當(dāng)性，換言之，出賣(mài)人并不享有標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人的正當(dāng)信賴(lài)，但問(wèn)題在于，在很多場(chǎng)合下出賣(mài)人并不知曉標(biāo)的物存在瑕疵致使構(gòu)成根本違約。(47)參見(jiàn)前引〔46〕，Reinhard Zimmermann文，第336頁(yè)。在我國(guó)合同法的違約責(zé)任歸責(zé)原則采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的背景下，(48)參見(jiàn)前引〔25〕，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第745頁(yè)。這一問(wèn)題更為突出。在出賣(mài)人并不知道標(biāo)的物存在瑕疵的場(chǎng)合下，出賣(mài)人反而會(huì)產(chǎn)生標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人的信賴(lài)，此時(shí)，如果因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?10條的規(guī)定而使得標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)又回轉(zhuǎn)于出賣(mài)人，恰恰會(huì)使得出賣(mài)人所享有的信賴(lài)?yán)鏌o(wú)法獲得保護(hù)。

最后，從比較法看，德國(guó)立法者指出，在出賣(mài)人根本違約的場(chǎng)合下，在買(mǎi)受人發(fā)現(xiàn)出賣(mài)人根本違約的事實(shí)之前，其相信自己終局性地取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，為了保護(hù)買(mǎi)受人的此種信賴(lài)?yán)?，只要買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物盡到了在自己事務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)，便不對(duì)出賣(mài)人負(fù)有價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)。(49)參見(jiàn)〔德〕迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第305頁(yè)；Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker,Allgemeines Schuldrecht,37.Auflage,C.H.Beck,2013,S.163.Rn.27.然而，即便在買(mǎi)受人盡到對(duì)自己事務(wù)的注意義務(wù)時(shí)，若標(biāo)的物仍因意外而毀損或滅失，正是基于買(mǎi)受人所享有的自己終局性地獲得標(biāo)的物所有權(quán)的信賴(lài)，由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物意外毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)才更為妥適。事實(shí)上，標(biāo)的物因買(mǎi)受人正常使用而產(chǎn)生折舊、損耗時(shí)，買(mǎi)受人并不負(fù)有向出賣(mài)人進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，此時(shí)便足以保障買(mǎi)受人所享有的此種信賴(lài)?yán)?，而在?biāo)的物因不可歸責(zé)于買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人雙方的事由而毀損或滅失時(shí)，買(mǎi)受人并不擁有可值得保護(hù)的信賴(lài)?yán)妗?/p>

(五)第611條與第610條的體系解釋

第610條的支持者認(rèn)為，第610條的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性在于：避免因風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則，導(dǎo)致買(mǎi)受人基于出賣(mài)人瑕疵履行的救濟(jì)權(quán)利無(wú)法獲得保障。(50)參見(jiàn)前引〔3〕，劉洋文。如果這一論斷成立，所能夠得到的進(jìn)一步的結(jié)論便是，只要出賣(mài)人的行為構(gòu)成根本違約，買(mǎi)受人基于出賣(mài)人根本違約所享有的救濟(jì)權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)因風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則而受到影響。

從《民法典》第611條觀察，在買(mǎi)受人應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不影響出賣(mài)人因合同履行不符合約定而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。該條意味著，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題與違約責(zé)任兩個(gè)問(wèn)題并不相互勾連，買(mǎi)受人可在承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任。(51)參見(jiàn)最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編著：《合同法釋解與適用》(上冊(cè))，新華出版社1999年版，第694頁(yè)；余延滿：《貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的比較法研究》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第284頁(yè)；鄭旭文：《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中根本違約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第7期。根據(jù)第610條，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)回溯至出賣(mài)人承擔(dān)，此時(shí)已不存在買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，當(dāng)然不存在第611條的適用空間，從這個(gè)角度觀察，第611條與第610條之間并不存在沖突。

不過(guò)，從第611條可以推導(dǎo)出的另一項(xiàng)結(jié)論是：即使買(mǎi)受人需承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，也并不影響買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任，從這一點(diǎn)出發(fā)，如果將第610條的規(guī)則改變?yōu)橛少I(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于買(mǎi)受人而言，并不存在因出賣(mài)人瑕疵履行而在合同解除后無(wú)法獲得救濟(jì)的問(wèn)題。因而，認(rèn)為如果買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，便會(huì)影響買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利的論證并不成立。

綜上所述，以《民法典》第610條為基點(diǎn)的根本違約場(chǎng)合下，買(mǎi)受人解除合同時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)規(guī)則欠缺正當(dāng)性。

四、根本違約場(chǎng)合下合同解除時(shí)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的解釋論

建立在上述分析基礎(chǔ)上，下文將具體討論如何對(duì)根本違約場(chǎng)合下風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則進(jìn)行合理的解釋。

(一)可否類(lèi)推適用合同履行過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則

《民法典》并未規(guī)定合同解除場(chǎng)合下返還清算關(guān)系中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，構(gòu)成法律漏洞，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第261條明確規(guī)定，因合同解除而產(chǎn)生的義務(wù)，準(zhǔn)用第264條至第267條的規(guī)定，而第266條及第267條為雙務(wù)合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，由此，即便是合同解除后的返還清算之債，也存在合同履行過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則的適用空間。(52)參見(jiàn)前引〔3〕，陳自強(qiáng)文。日本法在這一問(wèn)題上也并不存在明確的規(guī)定，理論界存在類(lèi)推適用合同履行過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的觀點(diǎn)，除可歸責(zé)于出賣(mài)人的事由而導(dǎo)致標(biāo)的物毀損或滅失外，標(biāo)的物因不可歸責(zé)于買(mǎi)受人的事由而毀損或滅失時(shí)，應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。(53)參見(jiàn)民法(債権関係)部會(huì)資料5—2：民法(債権関係)の改正に関する検討事項(xiàng)(1)(詳細(xì)版)，第87頁(yè)?！睹穹ǖ洹凡⑽瘁槍?duì)合同解除后返還清算之債中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則作出明確規(guī)定，是否意味著合同履行場(chǎng)合下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則可類(lèi)推適用于合同解除場(chǎng)合下的返還清算之債？由此，在買(mǎi)受人行使解除權(quán)解除合同之后，買(mǎi)受人將標(biāo)的物交付給出賣(mài)人前，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)。(54)參見(jiàn)海南省?？谑兄屑?jí)人民法院(2020)瓊01民終4620號(hào)民事判決書(shū)(一審部分)。該案一審法院認(rèn)為，出賣(mài)人交付的標(biāo)的物不符合合同約定，導(dǎo)致買(mǎi)受人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買(mǎi)受人有權(quán)拒收標(biāo)的物，并要求承運(yùn)人原路退回，自此時(shí)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)，似乎認(rèn)定在出賣(mài)人將標(biāo)的物交付至承運(yùn)人運(yùn)輸后，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)便應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)。針對(duì)拒收的場(chǎng)合實(shí)際上是在類(lèi)推適用合同履行過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。本文認(rèn)為，類(lèi)推適用合同履行過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則并不可采。其原因在于：若類(lèi)推適用合同履行過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般規(guī)則，所導(dǎo)致的結(jié)果是，在買(mǎi)受人尚未將標(biāo)的物交付至出賣(mài)人前，即便買(mǎi)受人已經(jīng)解除合同，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)仍停留于買(mǎi)受人，從風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致原則的角度出發(fā)，買(mǎi)受人此時(shí)已無(wú)法獲得標(biāo)的物的實(shí)際利益，要求買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)并不合理。

(二)可采的解釋路徑：UCC第2—510條及第2—608條的啟發(fā)

按照前文論述，既然《民法典》第610條確實(shí)繼受了UCC中的規(guī)定，只是在繼受過(guò)程中發(fā)生了偏離，那么，在對(duì)根本違約場(chǎng)合下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則開(kāi)展解釋論作業(yè)時(shí)，可能的一個(gè)方向便是：朝著作為繼受法來(lái)源的UCC第2—510條及第2—608條進(jìn)行解釋?zhuān)纱耍?10條的適用范圍就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较蘅s，按照UCC第2—608條第2款，在買(mǎi)受人解除合同時(shí)，若標(biāo)的物已經(jīng)毀損或滅失，則應(yīng)否認(rèn)買(mǎi)受人的合同解除權(quán)，此時(shí)買(mǎi)受人將承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)應(yīng)于這一限定，在出賣(mài)人根本違約場(chǎng)合下，買(mǎi)受人解除合同也僅能發(fā)生在所受領(lǐng)的標(biāo)的物尚未毀損或滅失之前，若標(biāo)的物已經(jīng)發(fā)生毀損或滅失，則不應(yīng)承認(rèn)買(mǎi)受人的解除權(quán)，但這一未作修正的解釋結(jié)果可能并不合理。

在此，我們所要反思的是，按照UCC第2—510條及第2—608條，因標(biāo)的物毀損或滅失發(fā)生于撤回對(duì)標(biāo)的物的接受之前，而通過(guò)使得買(mǎi)受人解除權(quán)消滅，以實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)的規(guī)定是否合理。對(duì)此，本文將從兩個(gè)層面進(jìn)行分析：

第一，根據(jù)標(biāo)的物毀損或滅失的時(shí)間，來(lái)決定買(mǎi)受人可否享有撤回對(duì)標(biāo)的物的接受的權(quán)利，并不可采。德國(guó)法的轉(zhuǎn)變歷程為我們提供了啟示，在2002年德國(guó)債法現(xiàn)代化之前，舊《德國(guó)民法典》第351條采取了類(lèi)似于UCC的做法，按照舊《德國(guó)民法典》第351條，在因可歸責(zé)于解除權(quán)人的事由而導(dǎo)致標(biāo)的物毀損、滅失后，買(mǎi)受人的解除權(quán)消滅，但在買(mǎi)受人行使解除權(quán)之后，標(biāo)的物毀損或滅失的，則買(mǎi)受人的解除行為仍有效。這一“過(guò)時(shí)”的處理模式遭到了理論界的批評(píng)，(55)See Reinhard Zimmermann,Restitutio in Integrum: The Unwinding of Failed Contracts under the Principles of European Contract Law,the UNIDROIT Principles and the Avant-Projet d'un Code Européen des Contrats,10 Uniform Law Review 719,730(2005).單純以標(biāo)的物毀損或滅失發(fā)生于解除權(quán)行使之前還是之后，來(lái)決定買(mǎi)受人可否享有合同解除權(quán)，并不具有充分正當(dāng)性。(56)Vgl.Begr.z.RegE,BT-Drs.14/6040,S.194；Peter Schlechtriem,Ulrich G.Schroeter,Internationales UK-Kaufrecht,6.Auflage,Mohr Siebeck,2016,S.340.從《民法典》觀察，無(wú)論是第610條還是合同編通則部分有關(guān)合同解除的規(guī)定，都并未將標(biāo)的物是否已經(jīng)毀損或滅失，作為是否承認(rèn)買(mǎi)受人合同解除權(quán)的一項(xiàng)考量因素，因而，即便UCC第2—608條構(gòu)成《民法典》第610條的繼受來(lái)源，也不能完全以UCC第2—608條為模板來(lái)解釋我國(guó)法中根本違約場(chǎng)合下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。

第二，本文認(rèn)為，UCC第2—510條、第2—608條仍可以作為我國(guó)解釋根本違約場(chǎng)合下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的方向，但在規(guī)則具體構(gòu)造層面與UCC會(huì)表現(xiàn)出較大差異。解釋方向具體體現(xiàn)在：在買(mǎi)受人行使合同解除權(quán)之前，若標(biāo)的物已經(jīng)發(fā)生毀損或滅失，則仍然遵照風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則，由于標(biāo)的物已經(jīng)交付至買(mǎi)受人，因而應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，而在買(mǎi)受人行使合同解除權(quán)之后，若標(biāo)的物發(fā)生毀損或滅失，則應(yīng)當(dāng)由出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。在買(mǎi)受人尚未撤回對(duì)標(biāo)的物的接受時(shí)，若標(biāo)的物已經(jīng)發(fā)生毀損或滅失，UCC實(shí)際上是通過(guò)否認(rèn)買(mǎi)受人撤回對(duì)標(biāo)的物的接受的權(quán)利，來(lái)實(shí)現(xiàn)將標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配由買(mǎi)受人承擔(dān)的法律效果，而在《民法典》第610條之下，并未通過(guò)否定買(mǎi)受人的合同解除權(quán)，來(lái)實(shí)現(xiàn)由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)的法律效果，而是通過(guò)要求買(mǎi)受人承擔(dān)價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)，使得買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。之所以從上述方向開(kāi)展解釋論作業(yè)，具體理由如下：

首先，由于在買(mǎi)受人行使合同解除權(quán)之前，標(biāo)的物發(fā)生毀損或滅失的，應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，這就激勵(lì)著買(mǎi)受人有效地對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行檢驗(yàn)，并在發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的瑕疵后通知出賣(mài)人。合同法有著強(qiáng)烈的效率取向，(57)參見(jiàn)梁慧星：《從“三足鼎立”走向統(tǒng)一的合同法》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第3期?！睹穹ǖ洹返?21條至第624條所規(guī)定的買(mǎi)受人的檢驗(yàn)及通知義務(wù)即為體現(xiàn)，(58)參見(jiàn)金晶：《〈合同法〉第158 條評(píng)注(買(mǎi)受人的通知義務(wù))》，載《法學(xué)家》2020年第1期。買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)與合同法中的效率取向具有一致性。反之，如果在買(mǎi)受人行使合同解除權(quán)之前，便由出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，買(mǎi)受人便不存在充分的激勵(lì)對(duì)標(biāo)的物展開(kāi)檢驗(yàn)，盡管《民法典》第621條至第624條仍可在這一問(wèn)題上發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)作用，但如果未輔之以風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，會(huì)使得出賣(mài)人對(duì)并不屬于自己風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，也使得買(mǎi)受人在信賴(lài)保護(hù)層面獲得了不當(dāng)優(yōu)待，并不合理，對(duì)此，前文已經(jīng)闡明，在此不再詳述。

其次，由于在買(mǎi)受人行使合同解除權(quán)之后，標(biāo)的物發(fā)生毀損或滅失的，應(yīng)由出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，這能夠激勵(lì)出賣(mài)人將買(mǎi)受人直接占有的標(biāo)的物運(yùn)送回至出賣(mài)人處，之后再由出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行有效利用，如再以較低的價(jià)格與第三人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同等等，實(shí)現(xiàn)資源的最大化利用。(59)參見(jiàn)湖北省黃岡市中級(jí)人民法院(2020)鄂11民終2057號(hào)民事判決書(shū)。該案雖為拒絕受領(lǐng)情形，但和此處解除場(chǎng)合下的考量具有相似性。反之，如果在買(mǎi)受人行使合同解除權(quán)之后，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)的話，則產(chǎn)生的問(wèn)題是：一方面，買(mǎi)受人需承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，出賣(mài)人也不存在充足的動(dòng)力取回標(biāo)的物以對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行最大程度的利用，買(mǎi)受人雖然此時(shí)可能會(huì)為避免承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，而投入資源避免標(biāo)的物發(fā)生毀損或滅失，但在合同解除場(chǎng)合下，標(biāo)的物最終將要返還至出賣(mài)人的背景下，此種模式顯然存在資源錯(cuò)配的問(wèn)題，使得對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有使用需求的買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行維護(hù)、照管。(60)司法實(shí)踐中有法院認(rèn)為，出賣(mài)人給付的標(biāo)的物存在瑕疵致使構(gòu)成根本違約，出賣(mài)人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任形式體現(xiàn)為，由出賣(mài)人負(fù)擔(dān)自行取回標(biāo)的物的義務(wù)，并負(fù)擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用。參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2020)蘇01民終11790號(hào)民事判決書(shū)；遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)遼01民終999號(hào)民事判決書(shū)；廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2021)粵0306民初17351號(hào)民事判決書(shū)。從信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的角度出發(fā)，在買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人行使合同解除權(quán)之后，出賣(mài)人無(wú)法享有標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人的信賴(lài)，要求出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，也不至于對(duì)出賣(mài)人的信賴(lài)?yán)嬖斐汕趾Α?/p>

再次，上述解釋路徑也并不違反我國(guó)法中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則，在出賣(mài)人將標(biāo)的物交付至買(mǎi)受人后，買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，存在疑問(wèn)的是，在買(mǎi)受人行使合同解除權(quán)之后，買(mǎi)受人尚未將標(biāo)的物返還至出賣(mài)人時(shí)，此時(shí)仍由出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，是否悖于我國(guó)法中交付主義的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。對(duì)此，本文認(rèn)為，買(mǎi)受人在解除合同后，買(mǎi)受人僅僅基于誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有對(duì)標(biāo)的物的保管義務(wù)，在否認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的背景下，出賣(mài)人便成為標(biāo)的物的所有權(quán)人，這類(lèi)似于保管合同中保管人與寄存人之間的關(guān)系，(61)部分民法典草案學(xué)者建議稿認(rèn)為，此時(shí)在買(mǎi)受人與出賣(mài)人之間構(gòu)成保管合同關(guān)系。參見(jiàn)前引〔1〕，梁慧星書(shū)，第293頁(yè)。保管合同中標(biāo)的物毀損或滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由寄存人承擔(dān)，(62)參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院(2020)魯02民終10031號(hào)民事判決書(shū)。寄存人自主選擇保管人，保管人領(lǐng)域內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)也為寄存人領(lǐng)域內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，由寄存人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)具有合理性。(63)司法實(shí)踐中也有法院采取此種處理模式，比如江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2015)常商終字第562號(hào)民事判決書(shū)。

最后，在我國(guó)司法實(shí)踐中，除嚴(yán)格適用《民法典》第610條(《合同法》第148條)的觀點(diǎn)之外，(64)參見(jiàn)山東省平陰縣人民法院(2021)魯0124民初104號(hào)民事判決書(shū)；云南省維西傈僳族自治縣人民法院(2016)云3423民初74號(hào)民事判決書(shū)；浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2020)浙03民終4086號(hào)民事判決書(shū)。有觀點(diǎn)主張，在出賣(mài)人將標(biāo)的物交付至買(mǎi)受人后，即便標(biāo)的物存在瑕疵，若買(mǎi)受人退貨，在此之前，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)不由出賣(mài)人承擔(dān)。(65)參見(jiàn)貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院(2019)黔27民終2581號(hào)民事判決書(shū)。只有在買(mǎi)受人解除合同后，此后發(fā)生的標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)才由出賣(mài)人承擔(dān)。(66)參見(jiàn)寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)人民法院(2020)寧0202民初920號(hào)民事判決書(shū)。

由此，針對(duì)《民法典》第610條應(yīng)作限縮解釋?zhuān)撼鲑u(mài)人在交付標(biāo)的物時(shí)，買(mǎi)受人便以標(biāo)的物存在瑕疵為由而拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物外，該條僅僅適用于買(mǎi)受人解除合同后標(biāo)的物因意外而毀損或滅失的情形，而在標(biāo)的物已經(jīng)發(fā)生毀損或滅失而買(mǎi)受人尚未行使解除權(quán)時(shí)，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)。

(三)兩種特殊情形的分析

第一，在合同解除之前標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)，這符合買(mǎi)受人信賴(lài)自己終局性地取得標(biāo)的物所有權(quán)的事實(shí)，而從買(mǎi)受人的此種信賴(lài)出發(fā)，其因信賴(lài)自己取得標(biāo)的物的所有權(quán)，進(jìn)而對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行使用，由此導(dǎo)致標(biāo)的物因折舊而產(chǎn)生貶值損失，對(duì)于此部分損失，如果認(rèn)為同樣應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)的話，所產(chǎn)生的后果是買(mǎi)受人終局性地取得標(biāo)的物所有權(quán)并對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行使用的信賴(lài)無(wú)法獲得保護(hù)，為了保護(hù)買(mǎi)受人的此種信賴(lài)?yán)?，?yīng)當(dāng)否認(rèn)買(mǎi)受人因使用標(biāo)的物而導(dǎo)致標(biāo)的物所產(chǎn)生的貶值損失同樣應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)。(67)參見(jiàn)山東省威海市中級(jí)人民法院(2016)魯10民終2366號(hào)民事判決書(shū)。但也存在相反觀點(diǎn)，如吉林省吉林市中級(jí)人民法院(2021)吉02民終426號(hào)民事判決書(shū)。類(lèi)似判決參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2020)浙03民終2958號(hào)民事判決書(shū)。最終的結(jié)果是買(mǎi)受人享有在合同解除之前對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行正常使用的利益，這也與買(mǎi)受人基于風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)的處理模式，具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。

第二，在標(biāo)的物的瑕疵直接導(dǎo)致標(biāo)的物毀損或滅失時(shí)，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生于出賣(mài)人領(lǐng)域內(nèi)，而非買(mǎi)受人可控制的范圍，應(yīng)當(dāng)由出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。(68)比較法的參考如《德國(guó)民法典》346條第3款第1項(xiàng)第2小項(xiàng)第一種情形。值得注意的是，《德國(guó)民法典》第346條第3款第1項(xiàng)第2小項(xiàng)還規(guī)定的一種情形是，損害在出賣(mài)人處同樣會(huì)發(fā)生的，標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由出賣(mài)人承擔(dān)。本文認(rèn)為，在此種情況下，同樣應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，其原因在于導(dǎo)致標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)也同樣處于買(mǎi)受人領(lǐng)域內(nèi)。

五、結(jié) 語(yǔ)

根本違約場(chǎng)合下風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則繼受自《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中的相關(guān)規(guī)定，但繼受過(guò)程中出現(xiàn)繼受偏差及比較法誤讀的現(xiàn)象，有必要研究如何完善其解釋論方案。根本違約場(chǎng)合下風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的合理建構(gòu)不僅僅是合同法自身特有的問(wèn)題，還關(guān)系到民事法律行為解消后返還清算規(guī)則的體系融貫性，外在體系的融貫背后隱藏的是內(nèi)在體系的融貫。從內(nèi)在體系出發(fā)，以信賴(lài)等價(jià)值為支點(diǎn)，更合理的解釋論方案是，在對(duì)《民法典》第610條進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)區(qū)分標(biāo)的物毀損或滅失的時(shí)點(diǎn)，該條適用范圍限于買(mǎi)受人解除合同后，標(biāo)的物發(fā)生毀損或滅失的情形。