韓光明

內容提要:法典化的技術核心是體系化構造，《民法典》包括相鄰關系在內的諸多規(guī)范都存在法典化后的體系構造問題。相鄰關系規(guī)范在《民法典》中可謂自成一體，作為單獨一章僅有9個條文，既包括一般條款，如原則條款和法源條款，又在其他具體條文中以獨特的容忍義務展開具體的規(guī)范構造。法典化后的相鄰關系問題可以直接適用總則編的概括條款和法源條款解決，實無再單獨保留專門的一般條款之必要。此外，與法典化之前的立法相比，相鄰關系規(guī)范最大的變化是相鄰關系損害救濟問題，對此應遵循體系化思維，明確相鄰關系規(guī)范的獨立性，也即相鄰關系容忍補償請求權在整個民法典請求權規(guī)范體系中的獨立性。

《民法典》頒行更多的是形式意義上的法典化，法典頒行后尚需要進行體系化構造以完成實質意義上的法典化。體系化構造需要從價值融貫和概念體系兩個方面入手。相鄰關系規(guī)范屬于典型的“規(guī)則體”(regelung)，(1)拉倫茨在《法學方法論》中的此一用詞，陳愛娥將其翻譯為“規(guī)整”，黃家鎮(zhèn)采用“規(guī)則體”的譯法。規(guī)則體主要是指由若干單一規(guī)則或法條整合而成的規(guī)則群。 參見〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務印書館2020年版，第636頁。但其在納入《民法典》之后，如何確定在私法規(guī)范體系中的位階是一個亟待分析論證的問題，此即需要在《民法典》框架下對相鄰關系規(guī)范進行體系化構造。本文的核心內容即從相鄰關系的概括條款、法源條款以及具體條文的法律技術特征等方面構造體系化的相鄰關系規(guī)范，進而闡明其作為獨立請求權規(guī)范基礎的意義所在。

一、民法法典化與體系化構造

體系化是法律科學最為重要的任務之一。(2)拉倫茨指出：“法律科學最為重要的任務之一就是發(fā)現單個的法規(guī)范相互之間和規(guī)則體相互之間，以及它們與法秩序的主導原則之間的意義脈絡，并將該意義脈絡以可被概觀的方式，即以體系的形式表現出來。”前引〔1〕，拉倫茨書，第548頁。而從方法論的意義上來看，民法法典化主要是指私法規(guī)范的體系化，而此體系化的融貫程度決定了法典的法律適用的統(tǒng)一性。(3)蘇永欽指出，體系化程度越高，制定法的解釋就越穩(wěn)定?！白鳛橐环N實用的社會規(guī)范，法律的體系化追求不可能只是基于一種單純的美感。體系化最原始的功能還是在幫助找法，法律適用形成的解釋學，又會不斷強化體系”。蘇永欽：《尋找新民法》，北京大學出版社2012年版，第75-76頁。關于法典的體系化通常有內在體系和外在體系的區(qū)分：(4)此種體系區(qū)分源于菲利普·黑克在《概念建構與利益法學》中的理論，后由拉倫茨和卡納里斯等進一步優(yōu)化建構。參見〔奧〕恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬里譯，法律出版社2019年版， 第59頁。前者是指法典的價值體系，尤其以法律原則所彰顯的價值為基礎，(5)參見前引〔1〕，拉倫茨書，第603頁。其追求法典內在價值的統(tǒng)一性或整體性；后者則指法典所引入的“抽象的、概念的體系”，是以法律概念為基礎的形式體系。(6)參見前引〔1〕，拉倫茨書，第548-549頁。法典編纂是實現體系化的一種方式或途徑。一部法典的頒行首先意味著形式上的質料統(tǒng)一，但是否實現了內外兩個層面的體系化則尚需進一步檢驗。換言之，形式意義上的《民法典》之頒行，并不當然意味著體系化的完成。(7)尤其是基于我國《民法典》編纂的實際情況，即此次《民法典》編纂的體系化工作是以整合既有民事單行法為基礎的，更多是對既有單行法及相關司法解釋的整理組合。后法典時代法學的核心任務在于進一步的體系化構造。(8)拉倫茨稱之為“作為體系化手段的法學‘構造’”，并認為法學上的構造是法學努力的中心。參見前引〔1〕，拉倫茨書，第553頁。體系化構造(Konstruktion)(9)在相關德文法學文獻的中文翻譯中，Konstruktion 有“構造”和“建構”兩種譯法。黃家鎮(zhèn)翻譯為“構造”(參見前引〔1〕，拉倫茨書，第553頁)；也有學者翻譯為“建構”[參見黃茂榮:《法學方法與現代民法》(增訂第5版)，臺灣大學法律學系法學叢書編輯委員會2006年版，第921頁]。再如傅廣宇在翻譯黑克的《利益法學》時采用了概念建構(aequivalente Konstrucktionen)的譯法。參見〔德〕菲利普·黑克：《利益法學》，傅廣宇譯，商務印書館2016年版，第44頁。是指基于法典編纂納入的原則、概念對整個法規(guī)范進行內在價值體系和外在概念體系的解釋、重構的過程。這一過程既包括整體體系的構造，如整體價值、法典體例結構，也包括子體系或下位體系的構造，如責任規(guī)范體系、違約救濟體系、相鄰關系規(guī)范體系、建筑物區(qū)分規(guī)范體系等。我國《民法典》頒行后，無論是學界集中進行的法典解釋、評注，還是相關司法解釋的出臺，實際上都是對《民法典》的進一步體系化構造。

《民法典》的外在體系構造則通常涉及兩個方面，首先是基本概念的一致性。譬如“合同”這一概念是否在《民法典》中具有一致性，(12)參見李永軍：《論民法典合同編中“合同”的功能定位》，載《東方法學》2020年第4期。尤其如何統(tǒng)一解釋總則編的“合同”、物權編的“物權合同”以及合同編中作為債之發(fā)生原因的“合同”，還有特定人格權許可使用協(xié)議等；譬如“責任”的統(tǒng)一性解釋問題，即在民法典規(guī)范中如何構建相對完整的責任規(guī)范體系，(13)參見馮玨：《我國民事責任體系定位與功能理論反思》，載《政法論壇》2022年第4期。包括責任的基本含義、責任類型、責任性質、責任的承擔規(guī)則，等等。外在體系構造的第二個方面往往涉及規(guī)范與規(guī)范之間的邏輯關系，也就是要求對任何一個具體法條、單一規(guī)范都要放置在“語境”或“上下文”(context)中理解，因為“單個規(guī)范之間不是無組織、混亂地聯系在一起，而是在理想情況下，法秩序被思考成一個整體、一個價值判斷盡可能一致的體系和意義構造，法律適用者在解釋其單個組成部分時，不能孤立、無視其規(guī)范性的語境”(14)前引〔4〕，克萊默書， 第55-56頁。?！睹穹ǖ洹返耐庠隗w系化構造在此方面最為重要的任務首先是各編之間關系的厘清，包括總則編對各分編的統(tǒng)攝程度，譬如總則編規(guī)定的法律行為概念對于各分編具體規(guī)定的涵攝，包括前面提到的合同的界定、與身份協(xié)議相關的規(guī)范適用，也涉及侵權責任編中有關責任能力規(guī)定的解釋問題等。還有分編與分編之間的關系，尤其是《民法典》在各分編的第一條都設置了調整范圍條款，看似清晰而實質上卻為體系化構造設置了障礙。(15)正是基于此種立法設置，有學者將《民法典》稱之為活頁式法典，認為“我國《民法典》系單行法的活頁式匯聚”(參見朱慶育：《第三種體例：〈民法通則〉到〈民法典〉總則編》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第4期)；也有學者認為《民法典》基本還沿襲了《民法通則》模式(參見李永軍：《論民法典“合同編”與“總則編”和“物權編”的體系關聯》，載《華東政法大學學報》2019年第2期)。譬如《民法典》第205條規(guī)定“本編調整因物的歸屬和利用產生的民事關系”，但就整個《民法典》來看，并不能排除其他各編也從不同角度規(guī)范調整物的歸屬和利用問題，譬如離婚財產分割和繼承導致的物之歸屬問題、基于合同的物之利用問題等。(16)同樣的問題也存在于第463條(本編調整因合同產生的民事關系)、第989條(本編調整因人格權的享有和保護產生的民事關系)、第1164條(本編調整因侵害民事權益產生的民事關系)。再如，發(fā)揮債總作用的合同編第一分編“通則”與侵權責任編的體系化構造問題，(17)參見李永軍：《侵權責任編的內在與外在體系》，載《山東大學學報(哲學社會科學版)》2021年第4期；尹志強：《侵權法的地位及與民法典各分編關系的協(xié)調》，載《華東政法大學學報》2019年第2期。等等。

如前所述，體系化不足的弊病首先體現為法典價值不具有一致性，尤其是基本原則規(guī)范之間不協(xié)調甚至沖突；其次是基本概念缺乏統(tǒng)一性，不能自總則統(tǒng)攝貫徹到各分編；再次，各分編之間、各規(guī)則體之間缺乏邏輯性，存在交叉錯亂、規(guī)定冗余等情形。而這些最終都將導致法典適用欠缺融貫性，最終侵蝕法典本應具有的權威性。故此，體系化構造的任務尤為重要，其在某種程度上擔負著再法典化的使命。接下來，本文即以《民法典》中的相鄰關系規(guī)范為例展示體系化構造的基本作業(yè)方式。

二、相鄰關系規(guī)范一般條款的體系化構造

《民法典》作為一個整體性的體系化“構造體”，是由不同的“規(guī)則體”構成的，而各個不同的規(guī)則體也需要進行體系化構造。(18)有學者認為，《民法典》是一個具有外在邏輯體系和內在價值體系的“構造體”，而《民法典》的每一編也是遵循這樣的構造。參見李永軍：《論物權編外在體系的自洽性》，載《比較法研究》2020年第4期。不動產相鄰關系是《民法典》中一項重要的法律規(guī)則體，就立法表達來看，《民法典》相鄰關系規(guī)范基本沿襲了《民法通則》的立法模式，一方面繼續(xù)保留了獨立的一般條款，包括原則條款(第288條)與法源條款(第289條)，另一方面在具體規(guī)范內容上也基本未做增刪調整。但無論在法學理論還是司法實踐中，對于相鄰關系規(guī)則的性質以及規(guī)范意義都尚存在諸多需要澄清之處，譬如認定適用不動產相鄰關系規(guī)則的事實條件或基礎要件，即主體與客體的范圍、容忍義務的限度如何判斷，以及容忍損害救濟和違反容忍義務的法律效果等。如前所述，對于這些問題，需要在《民法典》框架內進行體系化構造，也即進行整體性的體系化解釋，甚至是重構，而不能僅僅“就事論事”。

(一)原則條款的體系化構造

此涉及相鄰關系規(guī)范中的原則條款，即《民法典》第288條的規(guī)定，與總則編中有關法律原則之規(guī)定的關系。具體言之，即第288條規(guī)定的“有利生產、方便生活、團結互助、公平合理”與第6條規(guī)定的公平原則、第7條規(guī)定的誠信原則在價值內涵上是否一致？如果兩者價值內涵一致且后者足以涵攝前者，那么則無疊床架屋另行規(guī)定之必要，此涉及《民法典》內在價值體系的立法表達技術問題。此外，這一問題還涉及相鄰關系的法律適用問題，也即是否需要通過第288條以填補《民法典》在相鄰關系規(guī)范方面的法律漏洞，(19)有觀點認為，該條具有法律漏洞填補功能，可以為法律沒有明確規(guī)定的相鄰關系，如越界建筑等引起的相鄰關系，提供最基本的行為準則和裁判準則。參見孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評注：物權編(2)》，中國法制出版社2020年版，第243頁。譬如在不可量物排放條款(第294條)中沒有規(guī)定震動的侵擾問題，再如相鄰關系中電視電信信號的阻擋侵擾問題。對此，有學者認為采用類推適用的方法填補即足，而無需適用概括條款。(20)參見紀海龍：《法律漏洞類型化及其補充——以物權相鄰關系為例》，載《法律科學》2014年第4期。再進一步言之，即使存在無法通過類推等法律適用方法填補的法律漏洞，通過總則編的一般性條款或法律原則規(guī)范也足以完成找法作業(yè)。(21)此處或涉及一個深層次的問題，即或有不同主張認為，相鄰關系規(guī)范內涵的價值區(qū)別于總則編通過基本原則之規(guī)定所彰顯的價值，故應獨立設置?；诨镜膬r值統(tǒng)一性或融貫性之要求，通常不能在同一法典中主張多種不相容之價值并存，且此一問題涉及整個《民法典》的價值統(tǒng)一性論證，也涉及基本原則規(guī)范的合理性論證。茲事體大，須專文論之。

(二)法源條款的設置與解釋

法源條款即《民法典》第289條關于相鄰關系規(guī)范依據的規(guī)定，其找法作用之發(fā)揮需要結合《民法典》第10條的法源條款來完成。由此產生的疑問首先是，就立法上的選擇而言，在第10條的法源條款之外，是否還有必要就相鄰關系規(guī)范單獨另行規(guī)定法源條款。盡管關于法律淵源的含義存在不同層次的界定，但從立法表述上看，兩個條文都采用了“處理”一詞，而這里的“處理”應理解為司法裁判之意，也就是說這兩個條文的性質同一，都應界定為司法裁判之依據，即一切得為裁判之大前提的規(guī)范的總稱，(22)參見黃茂榮：《法學方法論與現代民法》，中國政法大學出版社2001 年版，第371 頁；汪洋：《私法多元法源的觀念、歷史與中國實踐——〈民法總則〉第10 條的理論構造及司法適用》，載《中外法學》2018年第1 期。而非其他形式意義或廣義上的法律淵源。其次，第10條規(guī)定的“法律”與第289條的“法律、法規(guī)”，以及兩個條文中規(guī)定的“習慣”，是否可以做同一之解釋？ 按照通常理解，第10條的“法律”乃屬廣義之謂，既包括全國人大及其常委會制定的規(guī)范性文件，也包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例。(23)參見王利明主編：《中華人民共和國民法總則詳解》，中國法制出版社2017 年版，第51-52 頁；張志坡：《民法法源與法學方法——〈民法總則〉第10條的法教義學分析》，載《法治研究》2019年第2期。那么第289條中的“法律”即屬狹義，即僅指全國人大及其常委會制定的規(guī)范性文件，而“法規(guī)”則指該條“法律”之外的其他規(guī)范性法律文件，用以補足該條狹義“法律”概念涵攝范圍之不足。學理上有觀點認為，第289條中的“法規(guī)”包括行政法規(guī)和地方性法規(guī)。(24)參見前引〔19〕，孫憲忠、朱廣新主編書，第265頁。依此解釋，第289條的“法律、法規(guī)”乃與第10條的“法律”可做同一理解。(25)盡管有關相鄰關系的法律往往涉及很多特別法，如《建筑法》《鐵路法》《石油天然氣管道保護法》《環(huán)境保護法》等，但這并不影響其性質或規(guī)范位階之界定。至于兩個條文中的“習慣”作為司法裁判之根據，自然應做“習慣法”而非具體的交易習慣或地方習俗理解。 綜前所述，第289條的內容完全可以為第10條所替代，亦無另行獨立規(guī)定之必要。

此外，在相鄰關系規(guī)則容忍義務限度的判定中，常常會涉及一些建筑、工程等方面的規(guī)章、國家標準或行業(yè)標準等。譬如第293條中規(guī)定的“國家有關工程建設標準”、第294條規(guī)定的“國家規(guī)定”等，該如何理解其性質？是否應納入“法源”范疇？對該問題的回答實際上涉及行政許可等公法行為對相鄰關系規(guī)則法律適用的影響問題。一種解釋認為，此兩條規(guī)定實際上是通過法律授權的方式賦予相關標準和規(guī)定(包括規(guī)章等)以法律效力，只要符合該相關標準和規(guī)定即屬于容忍義務之合理限度內，并進而認為應排除容忍義務人的任何請求權。(26)參見杜月秋、孫政編：《民法典條文對照與重點解讀》，法律出版社2020年版，第104頁；最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第203-204頁。而另有解釋認為，不違反有關標準和規(guī)定僅僅是判斷是否構成侵權的方法，也就是意味著即使符合相關標準或規(guī)定，也需要向容忍義務人承擔相應的補償責任。司法實踐中也有法院承認：“行政許可也不能成為免除相鄰方承擔相鄰妨害民事責任的依據，不動產獲得行政許可并不當然排除民事侵權構成?！?27)《寧波市中級人民法院關于審理相鄰關系糾紛案件的若干意見》(甬中法〔民二〕〔2014〕第46號)第8條。由此可見，如果作為一種對法源最寬泛的理解，即“一切能夠對裁判產生影響之事實”，自可稱之為法源，但從嚴格的法教義學來看，“國家有關工程建設標準”“國家規(guī)定”等并不是作為裁判依據意義上的法源，而僅僅是認定相關事實的參照或依據，也即其是作為裁判說理之論據而非依據。(28)《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(法釋〔2009〕14 號)明確了法院判決書對于“應當適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用”；但是，并不包括國務院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章。據此亦可進一步推斷，“國家有關工程建設標準”“國家規(guī)定”等亦不能納入裁判依據。

綜上所述，《民法典》中的相鄰關系規(guī)范遵循《民法通則》模式而保留了一般條款，即原則條款與法源條款，但在《民法典》框架的體系化構造中，此處的一般條款并無獨立設置之必要，因為總則編中關于基本原則和法源的規(guī)定足以實現其功能。

三、相鄰關系規(guī)范具體條款的體系化構造

《民法典》相鄰關系規(guī)范的具體條款包括第290—296條共7個條文，內容涉及相鄰用水排水、相鄰通行、相鄰土地建筑物利用、相鄰通風采光日照、相鄰污染侵害、相鄰損害防免等，而對其進行體系化構造實際上就是在《民法典》框架內進一步對相關規(guī)范的適用要件的理論構建，包括主體與客體的范圍確定、容忍義務界定兩個方面。

如表1所示，實習生護理法律知識平均合格率為53.33%。不同學歷實習生護理法律知識合格率經χ2檢驗，χ2=12.60，P＜0.01，差異有顯著性；經χ2分割兩兩比較，本科與大專實習生合格率經 χ2檢驗，χ2=5.61，P＜0.05，差異有顯著性；大專與中專實習生合格率經 χ2檢驗，χ2=32.00，P＜0.01，差異有顯著性。

(一)事實要件的體系化闡釋

相鄰關系規(guī)范適用的事實要件之核心在于主體與客體范圍，而作為法律概念的不動產相鄰關系，需要從人與物兩個方面進行界定。(29)參見韓光明：《民法上相鄰關系的界定：兼論法律概念的制作》，載《北方法學》2008年第5期。

人的范圍，也即不動產相鄰關系的主體方面，在《民法通則》中的表述是“不動產的相鄰各方”，《民法典》采用“不動產的相鄰權利人”的表述。對此，在法律解釋上需要進一步界定“不動產相鄰權利人”的范圍。我國學理較早的觀點受到德國法(30)鮑爾認為，相鄰關系規(guī)則是“土地所有權內容在私法上的構造特征，體現為立法者對所有權人利益和他人權利間的沖突，予以規(guī)范協(xié)調的種種努力?！眳⒁姟驳隆初U爾、施蒂爾納：《德國物權法》(上冊)，張雙根譯，法律出版社2004年版，第523頁。和我國臺灣地區(qū)法學的影響，將相鄰關系限定于不動產所有權人之間，(31)王澤鑒認為不動產相鄰關系乃屬不動產所有權的擴張和限制。參見王澤鑒：《民法物權》(第二版)，北京大學出版社2010年版，第145頁。另外，《德國民法典》在第三編物權第三章所有權項下對相鄰關系作出規(guī)定。而在司法實踐中，當事人往往從主體范圍的角度對相鄰關系規(guī)范的適用提出抗辯，主張相鄰關系適用的主體范圍僅限于所有權人。此種主張還表現在最高人民法院頒行的《民事案件案由規(guī)定》中“相鄰關系糾紛”屬于三級案由，而其對應的二級案由是“所有權糾紛”。(32)參見《最高人民法院關于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》(法〔2020〕346號)。在立法設置上，自《物權法》至《民法典》也都將相鄰關系規(guī)定在所有權之下。這實際上就是將相鄰關系納入所有權內容的范疇，認為相鄰關系調整的是相鄰不動產所有權之間的法律關系。然而，由于現實生活中不動產利用形式的不斷豐富，將相鄰關系限于不動產所有人之間已經明顯不能適應現實需要，(33)參見張鵬、曹詩權：《相鄰關系的民法調整》，載《法學研究》2000年第2期。該文敏銳地捕捉到了相鄰關系所有權論存在的理論瑕疵，但可惜的是沒有找到真正的原因，進而使其進一步的適用解釋也失去了合理性基礎。從比較法上看，雖然法國、德國、荷蘭以及我國臺灣地區(qū)都將不動產相鄰關系限定于所有權人之間，但司法實踐則往往通過準用或類推的法技術將相鄰關系規(guī)范擴展適用于他物權人、使用人、占有人等。(34)參見蘇永欽：《民法相鄰關系規(guī)定可否類推適用于非物權人？》，載蘇永欽主編：《民法物權爭議問題研究》，清華大學出版社2004年版；前引〔29〕，韓光明文。相應地，我國學界和實務界并未從準用或類推的法律適用方法角度進行推演，(35)有學者關注討論相鄰關系規(guī)則對法律未規(guī)定情形的類推適用，譬如對越界建筑的類推適用(參見前引〔20〕，紀海龍文)；還有學者總結討論對相鄰關系規(guī)則的司法實踐，進而從請求權基礎的角度尋找其方法論意義(參見蔡養(yǎng)軍：《論相鄰關系糾紛的法律適用》，載《北方法學》2016年第2期)。而是徑直對“相鄰權利人”進行擴張解釋。目前，我國學界和司法裁判中的多數觀點認為，不動產相鄰權利人不應僅僅局限于所有權人，而應該擴及他物權人以及債權性使用人、占有人等。(36)參見曾大鵬：《相鄰關系的定義與本質》，載《南京大學法律評論》2012年春季卷；前引〔35〕，蔡養(yǎng)軍文。司法實踐中，法院也普遍認為“不動產的相鄰權利人”包括不動產所有權人、不動產用益物權人以及不動產債權性利用人。如“某區(qū)建筑木材加工總廠訴某實業(yè)發(fā)展總公司房屋租賃糾紛上訴案”，中華人民共和國最高人民法院(2000)民終字第115號民事判決書(法公布〔2002〕第2號)，載《最高人民法院公報》2002年第1期?！跋噜応P系是指相互毗鄰的兩個以上不動產所有人、用益物權人或占有人在用水、排水、通行、通風、采光等方面根據法律規(guī)定產生的權利義務關系?！睆V東省廣州市中級人民法院(2016)粵01民終9號民事判決書。關于該案的具體分析，參見韓光明：《相鄰關系中的容忍義務：陳某某訴廣東某軌道交通有限公司案評析》，載彭誠信主編：《民法案例百選》(第2版)，高等教育出版社2022年版，第157頁。其中爭議較大的占有人和債權性利用人的界定問題，有必要在此予以澄清。有觀點認為，對于占有人應做區(qū)分，其中無權占有人或非法占有人不應納入“相鄰權利人”范圍，因為任何人不應因非法行為而獲益。(37)參見丁海?。骸端袡唷?，中國法制出版社2007年版，第184頁。也有學者認為，在絕大多數情形下，將相鄰關系主體限定為合法的所有人或使用人，這是妥當的，但相鄰關系的義務主體應擴及一切行為人，包括無權占有人。參見前引〔36〕，曾大鵬文。而對于債權性利用人，有學者認為也應排除在外，否則會破壞債的相對性。(38)參見崔建遠：《物權：規(guī)范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》(上冊)，清華大學出版社2011年版，第444頁。本文認為，對于該問題的分析應該秉持私法中基本的體系化思維即對人與對物的區(qū)分來展開。相鄰關系是一種對物、而非對人的法律關系，也就是基于相鄰關系的權利義務都是以相鄰不動產為基礎的，而不應受其基礎性法律關系的影響，任何利用相鄰不動產的人都可以基于物之需求而主張成為“相鄰權利人”。而實際上，在我國司法實踐中，也有裁判認定了占有人(39)如福建省三明市中級人民法院(2019)閩04民終1831號民事判決書。和債權性利用人(40)參見“新疆維吾爾自治區(qū)建筑木材加工總廠與中國民主同盟新疆實業(yè)發(fā)展總公司房屋租賃糾紛案”，最高人民法院(2000)民終字第115號民事判決書，載《最高人民法院公報》2002年第1期。得以主張相鄰關系規(guī)范之適用。

關于物的范圍，立法明確表述為不動產，盡管在理論上有主張認為亦可適用于動產，但這屬于少數意見，(41)參見謝哲勝：《民法上相鄰關系與小區(qū)管理之探討》，載蔡耀忠主編：《物權法報告》，中信出版社2005年版，第1-37頁。且亦無必要。在法律解釋上需要進一步澄清的是“相鄰”的含義。對此，學界觀點較為一致，即認為其并非以物理上直接毗鄰為限，而應以抽象的法律界定為標準?！跋噜応P系調整的利益范圍存在一個由相鄰不動產利益(具有相鄰特征的不動產利益)擴大到不動產相鄰利益(因不動產相鄰而發(fā)生的各種利益)的過程?！?42)前引〔29〕，韓光明文，第55頁。也就是說，相鄰因包括不動產在物理事實上的相互聯結利益，而包括了基于一些媒介如流水、空氣、光照、聲音、粉塵等產生的相鄰利益。相鄰關系規(guī)范的不動產利益，必須是因不動產而客觀存在的利益，即該利益是固在于或產生于該不動產，但該種利益可以進一步區(qū)分為固有利益和延伸利益兩個方面。(43)有學者把有關不動產的利益區(qū)分為所有利益、資本利益和生存利益，并強調生存利益的優(yōu)先性和保護特殊性。參見劉得寬：《土地所有權理論之新展開》，載氏著《民法諸問題與新展望》，中國政法大學出版社2002年版，第70-71頁。延伸利益的范圍會因具體案件的不同而有不同之范圍界定，譬如司法實踐中有裁判認定了相鄰關系規(guī)范適用中的相鄰商業(yè)利益。(44)參見廣東省廣州市中級人民法院(2016)粵01民終9號民事判決書。

此外，在法典體系內尚需論及的是相鄰關系規(guī)范與建筑物區(qū)分所有規(guī)范之間的關系。司法實踐中有觀點認為，在建筑物區(qū)分所有的情形中也有相鄰關系規(guī)范適用之余地，如認為“建筑物區(qū)分所有權人行使自己專有部分的權利，一方面應遵守建筑物區(qū)分所有權的法律規(guī)定，還應遵守有關相鄰關系的法律規(guī)定”(45)“顧然地訴巨星物業(yè)排除妨礙、賠償損失糾紛案”，載《最高人民法院公報》 2003年第6期，第26-28頁。。此種錯誤認識的根本原因在于沒有對兩者進行體系化區(qū)分。相鄰關系規(guī)范與建筑物區(qū)分所有規(guī)范屬于兩種獨立的規(guī)范體系，前者需具備“相鄰”的事實要件，而后者則需具備“建筑物區(qū)分所有”的事實要件，兩種狀況下物之間的物理狀態(tài)完全不同，區(qū)分所有是以物理上構成不可分割的整體為前提的。

(二)容忍義務及其限度

容忍義務是不動產相鄰關系規(guī)則的價值體現，也是法律適用的核心技術，是該規(guī)則適用的核心要件。(46)參見韓光明：《財產權利與容忍義務：不動產相鄰關系規(guī)則分析》，知識產權出版社2010年版，第166頁。除相鄰關系中的容忍義務外，有學者主張應將容忍義務上升為民事權利、義務的一般性規(guī)定。參見王雷：《論容忍義務在我國民法典中的體系位置》，載《河南財經政法大學學報》2017年第1期。因此，相鄰關系規(guī)范的體系構造需要通過對容忍義務的界定來完成?！睹穹ǖ洹妨⒎ū硎鲋斜M管沒有直接采用容忍義務概念，(47)比較立法例上明文規(guī)定容忍義務的如《德國民法典》第906條、第912條、第1004條；《瑞士民法典》第684條；《意大利民法典》第844條、第890條，等。也可參見李云波：《相鄰不可量物排放的私法調整》，光明日報出版社2020年版，第120-127頁。但由于《民法典》規(guī)定了誠實信用原則，而通常又認為容忍義務的價值淵源在于誠實信用原則，(48)這一論斷涉及自由與容忍的關系，以及誠信原則的歷史起源，尤其是羅馬法上的“誠信”“善意”的含義，具體可以進一步參見徐國棟：《民法基本原則解釋：誠信原則的歷史、實務、法理研究》(再造版)，北京大學出版社2012年版；徐國棟：《誠信原則研究》，中國人民大學出版社2002年版。這就為容忍義務進入相鄰關系規(guī)范體系提供了正當性基礎；而在相鄰關系規(guī)范的多個法律條文的表述當中，如“提供必要的便利”“不得違反規(guī)定”“不得危及安全”，實際上是對容忍義務的換言表達，構成容忍義務的規(guī)范基礎。另外，從目前我國學理及司法實踐的立場來看，相鄰關系規(guī)范中的“容忍義務”概念也已獲得普遍接受。(49)參見王利明：《論相鄰關系中的容忍義務》，載《社會科學研究》2020年第4期；韓光明：《權利沖突、相鄰關系與義務理性》，載《比較法研究》2008年第5期；焦富民：《容忍義務：相鄰權擴張與限制的基點——以不可量物侵擾制度為中心》，載《政法論壇》2013年第4期；胡杰：《論私法意義上的容忍義務》，載《江海學刊》2015年第2期，等。相關司法裁判如廣東省高級人民法院(2020)粵民申6023號民事裁定書；河南省高級人民法院(2020)豫民申381號民事裁定書；福建省高級人民法院(2020)閩民申1959號民事裁定書；吉林省高級人民法院(2020)吉民申439號民事裁定書；江蘇省高級人民法院(2019)蘇民申6805號民事裁定書；廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2019)桂民申5415號民事裁定書；貴州省高級人民法院(2019)黔民申4835號民事裁定書。

從立法表達中提煉抽象出“容忍義務”是學說理論對相鄰關系規(guī)范進行體系化構造的第一步，接下來容忍義務法律適用的關鍵是判斷或構造其“合理限度”，(50)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》)曾采用“必要限度”的提法(第99條)。也即邊界界定問題?！跋噜応P系中的容忍義務最顯著的特征就是消極性，其并不要求高尚，并不要求你一定要‘愛你的鄰人’，那是宗教才有的情懷；它甚至與道德無關，容忍義務只是要求人的行為符合一個社會人的最起碼標準，即‘自己活，別人也活’的道理?！?51)前引〔49〕，韓光明文，第127頁。這里的“社會人”也即通常所說的“一般人”或“理性人”“通情達理之人”。學理上對于容忍義務合理限度的判斷標準即從“一般人”的角度展開提煉構造，目前存在實質性損害(損害是否屬于一般理性人所不能忍受的重大損害)、(52)參見〔德〕M·沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第155-157頁。過錯判斷(對于過錯行為不予容忍)、利益衡量(通常又稱之為比例原則)三種主張。(53)參見前引〔49〕，王利明文。比較法上有德國的“場所的慣行性”、瑞士的“必要權”、日本的“忍受限度論”、法國的“異常性”或“過度性”標準，等。參見湯大好：《相鄰不可量物侵害之受害人容忍義務比較法研究》，載《太原師范學院學報(社會科學版)》2008年第3 期；張利春：《日本公害侵權中的“容忍限度論”述評——兼論對我國民法學研究的啟示》，載《法商研究》2010年第3期；夏沁：《論民法典中的容忍義務》，載《研究生法學》2016年第6期。但是，由于容忍義務在實質上屬于不確定性法律概念，所以對于容忍義務的限度判斷，無論是抽象提煉還是類型化歸納，都需要法官基于個案進行自由裁量，也即在法律方法上終歸于個案利益衡量?？偨Y觀察目前國內的司法實踐，雖然在裁判文書中法官已經普遍采用“容忍義務”這一概念，但是對于容忍義務的負擔理由以及容忍義務限度的判定理據的闡述尚有較大的完善充實空間。

四、相鄰妨害救濟的體系化構造：容忍補償請求權的獨立性

論證容忍義務的負擔理由以及判定其合理限度，其最終目標都將歸于相鄰妨害的救濟問題。容忍義務的規(guī)范效力可以概括為正反兩個方面：正向的是指承擔容忍義務而遭受的妨害是否能夠請求補償，以及請求補償的范圍應如何判定；反向的則是指拒絕承擔容忍義務的法律后果問題，也即相鄰不動產權利人違反容忍義務或不承擔容忍義務時，相對人可以尋求何種救濟的問題。但這僅僅是在容忍義務限度的討論，而在體系化構造上還需要注意到容忍義務限度外的規(guī)范效力問題，也即需顧及“容忍義務限度內的妨害救濟”與“容忍義務限度外的損害救濟”兩個層面，而這又往往涉及相鄰關系規(guī)則與物權請求權、侵權責任請求權等規(guī)則的體系協(xié)調問題。

不妨具體展開：相鄰一方因負擔容忍義務而遭受妨害，但相對方的行為并未超越合理限度，那么負擔容忍方是否有權請求對方給予相應的補償？如果對方的行為超出了容忍義務的合理限度，那么可以尋求何種救濟？如果超出容忍義務合理限度的行為導致容忍方遭受損害，那么其是否有權請求被告賠償損失？此一問題的實質涉及容忍義務補償請求權的性質與獨立性，及其與物權請求權、(54)物權請求權的規(guī)范基礎是《民法典》第235條(無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物)、236條(妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險)，而第237條規(guī)定(造成不動產或者動產毀損的，權利人可以依法請求修理、重作、更換或者恢復原狀)、第238條(侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔其他民事責任)并非獨立的物權請求權之規(guī)范基礎，該兩條強調“依法”，即指須依有關侵權責任等其他具體規(guī)定方可主張恢復原狀、損害賠償等請求權。侵權責任請求權(55)侵權責任請求權的規(guī)范基礎是《民法典》第120條(民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任)以及民法典中有關侵權責任的具體規(guī)定，如第1165條(行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任)。的關系。對于有實際損失發(fā)生的情形，根據容忍義務的限度，可以區(qū)分“容忍義務限度內的妨害救濟”和“容忍義務限度外的損害救濟”兩個層面，前者即容忍義務補償請求權，后者則包括物權請求權、占有保護請求權(56)如果相鄰不動產權利人為債權性利用人，那么則會涉及占有保護請求權的行使問題。和侵權責任請求權三種不同情形。(57)有關容忍義務限度外的損害救濟中物權請求權、占有保護請求權與侵權責任請求權的競合問題對于本文的中心議題意義不大，故不在此展開。此涉及整個《民法典》的請求權基礎體系問題，(58)關于《民法典》的請求權基礎體系，參見吳香香：《請求權基礎：方法、體系與實例》，北京大學出版社2021年版。但作者在該書中并沒有構造出獨立的相鄰關系容忍補償請求權。需從請求權規(guī)范體系的角度進一步對相鄰關系規(guī)范進行構造。

相鄰關系容忍補償請求權的前提或基礎是容忍義務之負擔，因此其屬于容忍義務限度內的妨害救濟。該法定容忍義務的存在是以合理界限為前提的，一旦越過合理界限也就不存在容忍義務了，因此也就喪失了補償請求權之基礎，此時不動產權利人即可徑直行使物權請求權或占有保護請求權要求返還原物、排除妨害或消除危險，(59)如果負擔容忍義務一方為債權性不動產使用人，這可以通過占有保護尋求救濟。限于篇幅，對此問題暫且不贅。此外，有學者提出，相鄰關系請求權與物權請求權屬于交叉關系，但這其實是頗令人費解的。參見前引〔35〕,蔡養(yǎng)軍文。按照本文觀點，基于容忍義務限度之內外區(qū)分，兩者乃屬涇渭分明，不存在交叉問題。抑或行使侵權責任請求權，要求停止侵害、排除妨礙、消除危險，而遭受損害時即可請求侵權損害賠償。當然，這同時也意味著，只要在容忍義務的合理限度內，也即存在容忍義務之合理負擔，那么容忍義務人即無權主張物權請求權、占有保護請求權和侵權責任請求權。

關于相鄰關系容忍補償請求權與損害賠償請求權的關系，在我國相關立法的演變中清晰地體現了出來。(60)本文從《民法通則》說起，而在《民法通則》之前的立法或法律起草中也曾用過“補償”和“賠償”兩種不同的提法，具體可參見何勤華、李秀清、陳頤：《新中國民法典草案要覽(增訂本)》(上、中、下)，北京大學出版社2017年版。最早的《民法通則》僅對包括損害賠償在內的侵權責任請求權作出規(guī)定，即第83條第2款規(guī)定“給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。(61)嚴格來講，對于《民法通則》第83條第2款中規(guī)定的“停止侵害、排除妨礙”，存在物權請求權與侵權責任兩種解釋之可能。但從相關司法實踐來看，通常將其統(tǒng)一解釋為侵權責任。但《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》)則對補償與賠償兩種不同的請求權有所區(qū)分，如其在第99條第1款規(guī)定了排水相鄰權利人對受益人享有的“合理補償”請求權，在第2款則規(guī)定了損害賠償請求權，(62)《民通意見》第99條規(guī)定：“相鄰一方必須使用另一方的土地排水的，應當予以準許；但應在必要限度內使用并采取適當的保護措施排水，如仍造成損失的，由受益人合理補償。相鄰一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毀損或者可能毀損他方財產，他方要求致害人停止侵害、消除危險、恢復原狀、賠償損失的，應當予以支持?！痹诘?00條規(guī)定了通行相鄰權利人對受益人享有的“適當補償”請求權。(63)《民通意見》第100條規(guī)定：“一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應當予以準許；因此造成損失的，應當給予適當補償?！敝蟮摹段餀喾ā芬环矫嬖诘?4條刪除了《民法通則》第83條第2款有關侵權責任請求權的條款，另一方面又在第92條增加了有關排水、用水、通行、鋪設管道等利用相鄰不動產情形下的損害賠償請求權。(64)關于《物權法》頒行后，相鄰關系規(guī)則的法律適用情況，可參見前引〔35〕，蔡養(yǎng)軍文。在《物權法》立法過程中也存在補償與賠償的不同用法，物權法草案一審稿到六審稿都采用了補償的提法，而直到七審稿才修改為“賠償”。而至《民法典》頒行，第288條完全保留了《物權法》第84條的表述，未做修改；同時又通過第296條(65)《民法典》第296條規(guī)定：“不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當盡量避免對相鄰的不動產權利人造成損害?！眲h除了《物權法》第92條中有關“造成損害的，應當給予賠償”的規(guī)定。這也就意味著，《民法典》物權編關于相鄰關系的部分未對容忍義務違反救濟作出任何規(guī)定。對于《民法典》的此種立法方式，有解釋指出：“民法典編纂過程中，有的意見指出，造成損害的，應當給予賠償，可以由侵權責任法調整，無需在本條作出特別規(guī)定。經研究，2018年8月審議的民法典各分編草案刪除了‘造成損害的，應當給予賠償’的規(guī)定，刪除此規(guī)定，并非是造成損害無需賠償，而是如果造成損害，可以依據侵權責任法的規(guī)定請求損害賠償?！?66)黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權編解讀》，中國法制出版社2020年版，第313頁。按照此種解釋思路，隨著《民法通則》的廢止，《民通意見》也自然廢止，這也就意味著對于相鄰關系損害的救濟不再區(qū)分補償與賠償，而是統(tǒng)一為侵權責任請求權。

本文認為，前述解釋看似照顧到了法典體系化的要求，即將責任救濟統(tǒng)一適用第七編侵權責任的有關規(guī)定，但卻并不符合相鄰關系規(guī)則之實質，尤其是沒有認識到容忍義務的特殊規(guī)范意義。盡管《民法典》沒有吸納《民通意見》對補償和賠償作出的有益區(qū)分，沒有在物權編對相鄰關系損害救濟亦即對容忍義務補償請求權作出明確規(guī)定，但卻并不妨礙在理論和司法實踐中作出另一種法律解釋，即相鄰關系規(guī)則是獨立的請求權規(guī)范基礎，即存在獨立的、區(qū)別于物權請求權和侵權責任請求權的容忍補償請求權。此種解釋或許有人會認為不符合立法原意，但卻符合規(guī)范(獨立)目的之解釋。

在學理上，一直都存在相鄰關系損害補償救濟之說，只是尚未從獨立請求權的角度闡述，但此無害其實。譬如有學者為，在合理利用相鄰不動產而產生損失的情形即應為補償；(67)參見王利明：《物權法研究》(上冊)，中國人民大學出版社2016年版，第617頁。有學者認為，超出應當的容忍限度，受損害一方即可請求賠償。(68)參見崔建遠：《物權：規(guī)范與學說——以中國物權法的解釋論為中心》(上冊)，清華大學出版社2011年版，第455頁。而對《民法典》的相關規(guī)定，也已有學者提出了更為合理的解釋。譬如針對《民法典》第296條的規(guī)定，有學者指出，該條應界定為四重含義，即盡量避免造成損害原則、最小損害原則、正常行使權利造成損害的補償義務、非正常行使權利造成損害的賠償義務。(69)參見前引〔19〕，孫憲忠、朱廣新主編書(相鄰關系部分第288條—296條的評注撰稿人是申惠文)。后兩項實際上就對應于本文提出的容忍義務補償請求權和侵權損害賠償請求權。

相鄰關系規(guī)則因其獨特的法律技術，也即容忍義務，而構成獨立的請求權規(guī)范基礎，即容忍義務補償請求權。有學者指出，相鄰關系是否產生獨立的請求權需要考慮三個方面的因素，即法律是否規(guī)定了獨立的構成要件與法律效果、是否具有特殊的價值評判標準，以及能否促進法律的適用。(70)參見前引〔35〕，蔡養(yǎng)軍文。盡管蔡養(yǎng)軍贊同相鄰關系是獨立的請求權基礎，但其論證并不充分或徹底。正如還有學者一方面指出，相鄰關系本身可以成為請求權的基礎，具有相對獨立性，因為相鄰規(guī)則作為獨立的法律規(guī)則，具有獨立的規(guī)范對象、規(guī)范技術和規(guī)范方式，但另一方面則令人困惑地認為，《民法典》相鄰關系與侵權責任的相關規(guī)定是特殊與一般的關系。參見前引〔19〕，孫憲忠、朱廣新主編書，第255頁。此種論證不徹底的原因在于他們只是模糊地意識到了相鄰關系規(guī)則的獨立性，但卻沒有直接提出“容忍義務補償請求權”，而是僅僅認識到了相鄰關系規(guī)則這一整體規(guī)范與物權請求權、侵權責任請求權的不同，以至于難以厘清規(guī)范獨立之基礎。但其實這三者最終都需歸結于容忍義務。申言之，作為獨立請求權的構成要件、法律效果、特殊價值評判都是以容忍義務這一特殊法律技術為前提或基礎的。在容忍義務限度內，義務人有權請求相鄰權利人補償其所遭受的損失，而如果相鄰權利人的行為超過了對方的容忍義務范圍并導致損害發(fā)生，則受害人即可尋求侵權損害救濟。兩者亦并非競合關系，其根本區(qū)別在于是否超出了容忍義務的合理限度，而其更深層的區(qū)別在于理論基礎之不同。容忍義務補償請求權的理論基礎是特別利益犧牲或強制犧牲理論，(71)該理論源于德國，其主要觀點是認為容忍義務人限制約束了自己的權利，實際上是為相對方利益作出了特別犧牲，因此應給予相應的補償以達衡平正義。參見陳華彬：《德國相鄰關系制度研究：以不可量物侵害制度為中心》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第4卷，法律出版社1996年版，第299頁。我國臺灣地區(qū)有學者將相鄰關系補償金闡釋為法定物權負擔(參見蘇永欽：《相鄰關系在民法上的幾個主要問題》，載氏著《私法自治中的經濟理性》，中國人民大學出版社2004年版，第216-253頁)，但這種說法其實只是轉換為容忍義務相對人的角度，而與特別犧牲論并沒有實質性的區(qū)別，而從便于理解的角度，特別犧牲論從請求權人的角度予以闡釋更具便宜性和準確性。在此情形中并不存在不法行為，更不要求過錯之存在；而侵權損害賠償請求權的理論基礎則是對不法侵害行為的救濟，其前提是對法定注意義務的違反。(72)在理論上存在容忍義務擴展適用的觀點，譬如有學者認為容忍義務可以擴展適用于人格權、知識產權和環(huán)境侵權領域。參見前引〔49〕，王利明文。對此，需要注意其中的細微差別，容忍義務在相鄰關系規(guī)則和前述三個擴張領域的法律意義完全不同，在人格權、知識產權和環(huán)境保護領域，容忍義務只是被借助用于判斷行為人是否存在過錯，其更類似于一般的注意義務。

五、結 論

不動產相鄰關系規(guī)范屬于一個特定的規(guī)則體，基于總則編與分編之間的涵攝關系，在此規(guī)則體內無需設置一般條款，通過總則編的一般條款完全可以完成法律漏洞填補等法律適用任務。在相鄰關系規(guī)范的具體條款中，需要對其用詞和概念進行體系化解釋，而對其規(guī)范效力則應該通過容忍義務進行體系化構造，進而在《民法典》的請求權基礎體系中發(fā)現獨立的容忍補償請求權。

本文以不動產相鄰關系規(guī)范的體系化構造為示例，嘗試揭示《民法典》頒行后，民法學的核心任務應該是法典的體系化構造?；谖覈睹穹ǖ洹肪幾腩C行的特定背景，法典的體系化構造任務是極為繁重的，其既包括內在價值體系的構造也包括具體規(guī)范和概念體系的構造。不動產相鄰關系規(guī)范則為其中一個示例。經過體系化構造，一方面可以發(fā)現其在立法體例設置上的不必要及其背后的誘導因素，另一方面可以將法律適用嚴格限定在體系化的約束之內，防止背離法律科學的粗放式找法。與此同時，也希望達到“牽一發(fā)而動全身”之效果，即通過特定規(guī)則體的體系化構造促進實現整個法典的體系化，最終完成實質性的法典化。