牛立夫，徐 鈺

（曲阜師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 276800）

債權(quán)二重讓與，是指?jìng)鶛?quán)人就自己所有之同一可轉(zhuǎn)讓債權(quán)分別與兩個(gè)或以上受讓人簽訂債權(quán)讓與合同并移轉(zhuǎn)債權(quán)的行為，實(shí)質(zhì)為債權(quán)人故意以背于善良風(fēng)俗方式處分可支配債權(quán)之權(quán)利而給受讓人造成損害，為法律所禁止，固無(wú)爭(zhēng)議。如今時(shí)代發(fā)展迅速，尤以互聯(lián)網(wǎng)金融為甚，使得債權(quán)讓與情形成為司法實(shí)踐之常見(jiàn)。然當(dāng)今我國(guó)相關(guān)制度規(guī)則仍不甚健全，就二重讓與中爭(zhēng)議債權(quán)之歸屬問(wèn)題，目前于我國(guó)《合同法》并無(wú)相關(guān)規(guī)定，而各國(guó)認(rèn)定方法也各不相同。因此，關(guān)于債權(quán)二重讓與中債權(quán)之歸屬的規(guī)則構(gòu)建，縱然可以最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中物權(quán)二重讓與行為中物之所有權(quán)歸屬的規(guī)定為參考①，但鑒于債權(quán)與物權(quán)本質(zhì)屬性之差異，相關(guān)規(guī)則仍需依債權(quán)之特性而構(gòu)建。

一、債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬之不同觀點(diǎn)及評(píng)析

對(duì)于債權(quán)讓與模式及其公示效力，總結(jié)各國(guó)立法例與我國(guó)學(xué)者之觀點(diǎn)，大致可歸納為以下三種：合同對(duì)抗主義、通知對(duì)抗主義和登記對(duì)抗主義。

（一）合同對(duì)抗主義觀點(diǎn)及評(píng)析

合同對(duì)抗主義是我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，爭(zhēng)議債權(quán)在讓與第一受讓人后即歸于第一受讓人，且該債權(quán)讓與合同具有對(duì)抗第三人之效力，即第一受讓人可以?xún)H憑債權(quán)讓與合同向第二受讓人主張債權(quán)。

在比較法上，德國(guó)采納了合同對(duì)抗主義?！兜聡?guó)民法典》第408條第1款規(guī)定：“債權(quán)人將已經(jīng)讓與的債權(quán)再次讓與第三人的，當(dāng)債務(wù)人向第三人履行給付，或者當(dāng)債務(wù)人與第三人之間發(fā)生法律行為，或者有懸而未決的訴訟時(shí)，為了債務(wù)人的利益，對(duì)前受讓人準(zhǔn)用第407條的規(guī)定?！钡?07條規(guī)定的是對(duì)于債務(wù)人向債權(quán)人所為之給付，新債權(quán)人均應(yīng)予以承受?？梢?jiàn)德國(guó)法通過(guò)以上兩個(gè)條文確立了對(duì)第一受讓人的絕對(duì)保護(hù)，第二受讓人無(wú)取得債權(quán)之可能。

支持者認(rèn)為該觀點(diǎn)遵循了債權(quán)讓與的法理邏輯，即債權(quán)讓與合同作為一種處分行為，一旦在讓與雙方之間成立有效的債權(quán)讓與合同，債權(quán)便已轉(zhuǎn)給受讓人[1]。同時(shí)，按照“先來(lái)后到”的規(guī)則，在先的受讓人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于在后的受讓人取得權(quán)利[2]。

本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)對(duì)于促進(jìn)債權(quán)市場(chǎng)流通、增進(jìn)債之交換效益甚有價(jià)值。然則有三個(gè)問(wèn)題難以解決。一是債權(quán)移轉(zhuǎn)附期限之問(wèn)題。甲與乙簽訂債權(quán)讓與合同，約定債權(quán)于3月5日移轉(zhuǎn)給乙，而甲又于3月4日同丙簽訂債權(quán)讓與合同并當(dāng)即移轉(zhuǎn)債權(quán)，此時(shí)第一受讓人乙簽訂合同在先卻未取得債權(quán)，債權(quán)人甲對(duì)債權(quán)之處分系有權(quán)處分，第二受讓人丙受之有因并先于第一受讓人取得債權(quán)。然依該觀點(diǎn)之見(jiàn)，第一受讓人乙可以根據(jù)簽訂合同的“先來(lái)后到”原則來(lái)對(duì)抗第二受讓人丙之合法債權(quán)，破壞了甲丙之間本已結(jié)束之合法法律關(guān)系，增加了交易之不穩(wěn)定性，缺乏對(duì)第二受讓人丙之保護(hù)。二是債權(quán)取得后公示效力問(wèn)題。債權(quán)之讓與分為債權(quán)讓與合意和債權(quán)移轉(zhuǎn)兩部分，縱然我國(guó)主流學(xué)說(shuō)不承認(rèn)物權(quán)行為而采債權(quán)形式主義模式，通過(guò)對(duì)比物權(quán)可知，公示效力從未來(lái)自于合同而是來(lái)自于交付或登記。債權(quán)移轉(zhuǎn)雖時(shí)有無(wú)法交付之情形，但債權(quán)讓與之合意從未具有對(duì)抗效力，該觀點(diǎn)以交付之事實(shí)行為所產(chǎn)生之效力強(qiáng)行歸于債權(quán)行為，與實(shí)踐習(xí)慣及民法法理不合；況且完成債權(quán)移轉(zhuǎn)之公示并非絕無(wú)可能，否認(rèn)債權(quán)可得公示并不合理，而承認(rèn)債權(quán)可得公示或會(huì)出現(xiàn)以下情形：第一受讓人只簽訂了債權(quán)讓與合同，第二受讓人在簽訂合同的同時(shí)進(jìn)行了債權(quán)公示（假設(shè)公示已達(dá)到可為第三人知之程度），此時(shí)第一受讓人以相對(duì)之合同對(duì)抗絕對(duì)之公示，是矛盾的。三是債權(quán)讓與合同對(duì)抗效力之實(shí)際效果問(wèn)題。雖然該觀點(diǎn)從理論上賦予了債權(quán)讓與合同“對(duì)抗效力”，但是因債權(quán)讓與合同本身具有封閉性，第一受讓人取得之債權(quán)亦無(wú)公示性的權(quán)利外觀，第三人仍然無(wú)從得知該債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，因此在現(xiàn)實(shí)生活中該“對(duì)抗效力”并不可能真正于事前或事中發(fā)揮作用，而只能在債權(quán)受到侵害后的事后救濟(jì)過(guò)程中發(fā)揮作用。就此而言，債權(quán)讓與合同徒有對(duì)抗之名，在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)效發(fā)揮上則大打折扣，不能真正實(shí)現(xiàn)“對(duì)抗”之目的。也正由于此，合同對(duì)抗主義不僅提高了對(duì)該債權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的成本，造成了司法資源的浪費(fèi)，還降低了債權(quán)人違法多重讓與債權(quán)之成本，在制度構(gòu)建上對(duì)債權(quán)人的約束不夠，在實(shí)踐中容易造成債權(quán)二重讓與現(xiàn)象泛濫，不利于保護(hù)受讓人權(quán)益保護(hù)。綜上，該觀點(diǎn)雖簡(jiǎn)明而方便，但過(guò)高估計(jì)了債權(quán)讓與合同在現(xiàn)實(shí)中所能發(fā)揮的實(shí)際效能，且強(qiáng)行賦予其對(duì)抗效力可能會(huì)引起民法理論上的沖突，不但無(wú)法對(duì)債權(quán)二重讓與進(jìn)行有效限制，且不利于保護(hù)受讓人的合法權(quán)益。

（二）通知對(duì)抗主義觀點(diǎn)及評(píng)析

通知對(duì)抗主義觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)二重讓與中的債權(quán)歸屬依照通知債務(wù)人之順序而定，即誰(shuí)的債權(quán)讓與的通知先到達(dá)債務(wù)人，誰(shuí)的債權(quán)就可獲得對(duì)抗效力。如果第二受讓人的債權(quán)讓與通知先于第一受讓人到達(dá)債務(wù)人，則第二受讓人取得債權(quán)，并可依據(jù)此通知對(duì)抗第一受讓人；若兩次受讓均未向債務(wù)人為通知，則債權(quán)歸屬于第一受讓人。

大陸法系中，法國(guó)法和日本法均采納了該觀點(diǎn)。《法國(guó)民法典》第1690條規(guī)定：“受讓人，僅依對(duì)債務(wù)人所為關(guān)于轉(zhuǎn)讓的通知，始對(duì)于第三人發(fā)生權(quán)利占有的效力。受讓人亦得依讓載于公證書(shū)中的債務(wù)人對(duì)于出讓的承諾，發(fā)生權(quán)利占有的效力?！薄度毡久穹ǖ洹返?67條規(guī)定：“非指明債權(quán)的讓與，非經(jīng)讓與人通知債務(wù)人或債務(wù)人承諾，不得以之對(duì)抗債務(wù)人即其他第三人；前項(xiàng)通知或承諾，非以附有確定日期的證書(shū)所為，不能對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人?！笨梢?jiàn)日本法在采取通知對(duì)抗主義的同時(shí)對(duì)通知形式有嚴(yán)格的要求：必須以附有確定日期的證書(shū)為通知。英美法系中，英國(guó)通過(guò)Dearle v.Hall(1828)3 Russ 1案規(guī)定了關(guān)于確定對(duì)同一資產(chǎn)競(jìng)合衡平法債權(quán)之間的優(yōu)先權(quán)規(guī)則。該規(guī)則規(guī)定，如果資產(chǎn)的衡平法所有人兩次或多次處分其衡平法之權(quán)益，并且索賠人之間的權(quán)益是平等的，則首先通知資產(chǎn)的受托人或合法所有人的索賠人應(yīng)享有優(yōu)先索賠權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第80條第1款規(guī)定的就是通知對(duì)抗主義觀點(diǎn)：由于讓與人和受讓人是債權(quán)讓與合同的當(dāng)事人，債權(quán)變動(dòng)“公示”的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是特定人——債務(wù)人，所以債權(quán)讓與只要對(duì)債務(wù)人進(jìn)行“公示”，即可類(lèi)推適用物權(quán)變動(dòng)的模式[3]。然我國(guó)《合同法》第80條第1款所規(guī)定債權(quán)讓與通知的效力針對(duì)的是債務(wù)人而非第三人，意在明確債務(wù)人履行義務(wù)之對(duì)象，而該債權(quán)讓與對(duì)第三人效力如何，并不因此影響債務(wù)人債務(wù)履行之內(nèi)容。該條規(guī)定非以債務(wù)人之履行對(duì)象為依據(jù)確定爭(zhēng)議債權(quán)之歸屬，因此將此條理解為我國(guó)《合同法》規(guī)定對(duì)債務(wù)人之通知具有對(duì)抗第三人效力之法律依據(jù)，不妥之處甚為顯然。

也有部分支持通知對(duì)抗主義觀點(diǎn)的學(xué)者主張對(duì)通知之形式予以一定程度的限制——如日本法中規(guī)定，需要以附確定日期證書(shū)的方式為通知：具備以附確定日期證書(shū)方式通知、承諾的人，可否認(rèn)向不具備該條件的人或即使具備日期也在其后的人讓與債權(quán)的效力，從而主張債權(quán)歸屬自己。如日本學(xué)者池田真朗所述，在債務(wù)人根據(jù)讓與通知認(rèn)識(shí)到債權(quán)讓與的事實(shí)之后，其他與該債權(quán)有利害關(guān)系的第三人則可通過(guò)詢(xún)問(wèn)債務(wù)人而知悉債權(quán)的存在及其歸屬，讓與通知因此而具備債權(quán)讓與的公示效力。本文認(rèn)為，此種通知對(duì)抗主義有一定的合理性和可行性，只是隨之而來(lái)的有兩個(gè)問(wèn)題需要解決。一是債權(quán)公示之完成難度較大。該觀點(diǎn)要求每一次公示都以債務(wù)人與第三人的雙方對(duì)接為要件，債權(quán)公示的達(dá)成需要債務(wù)人的配合，卻又未為第二受讓人設(shè)定請(qǐng)求權(quán)或?yàn)閭鶆?wù)人設(shè)定如實(shí)回答義務(wù)。這一過(guò)程本身給債務(wù)人增加了應(yīng)對(duì)第三人詢(xún)問(wèn)的負(fù)擔(dān)，其實(shí)際上未必愿意配合受讓人完成整個(gè)公示過(guò)程。這無(wú)疑增加了受讓人取得具有對(duì)抗效力之債權(quán)的難度。二是債權(quán)取得依據(jù)似有理論上之邏輯沖突。若第一受讓人已于債權(quán)讓與合同生效時(shí)取得債權(quán)，而第二受讓人又以附有確定日期證書(shū)的方式通知債務(wù)人并以此對(duì)抗第一受讓人已取得之債權(quán)，依據(jù)《日本民法典》第467條，該債權(quán)最終歸屬于第二受讓人。那么此時(shí)債權(quán)取得之依據(jù)究竟是債權(quán)讓與合同，還是附有確定日期的證書(shū)？由此看來(lái)，該觀點(diǎn)在理論上似乎難以自圓其說(shuō)。

（三）登記對(duì)抗主義觀點(diǎn)及評(píng)析

登記對(duì)抗主義支持者主張債權(quán)之對(duì)抗效力來(lái)自于債權(quán)登記，受讓人只有在進(jìn)行了債權(quán)登記的情況下才能對(duì)抗第三人。依據(jù)該觀點(diǎn)，債權(quán)二重讓與的數(shù)位受讓人中，登記者優(yōu)先于未登記者；先登記者優(yōu)先于后登記者；均未登記的，先受讓者（第一受讓人）優(yōu)先于后受讓者（第二受讓人）[4]。

英美法系中，美國(guó)法確立了兩條采取登記對(duì)抗主義的規(guī)則。一是“馬薩諸塞規(guī)則”，即原則上第一受讓人有限，但第二受讓人有以下行為之一，便可優(yōu)先于第一受讓人而獲得債權(quán)：第一受讓人善意收受價(jià)金或其他債務(wù)的履行；第二受讓人獲得針對(duì)債務(wù)人的勝訴判決；第二受債務(wù)人通過(guò)摘取更新與債權(quán)人達(dá)成了新的協(xié)議；第二受讓人獲得了象征占有的書(shū)面憑證。二是《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9章里規(guī)定的簽署文件優(yōu)先規(guī)則，擔(dān)保債務(wù)人通過(guò)在政府部門(mén)簽署一項(xiàng)表明其利益的信貸聲明即可使其擔(dān)保利益得以保全，兩個(gè)支付了對(duì)價(jià)的受讓人相比較，最先簽署讓與信貸聲明的受讓人獲得優(yōu)先權(quán)[5]。大陸法系中采納該觀點(diǎn)之國(guó)家甚少。

本文認(rèn)為，登記具有對(duì)世效力，其高公示程度有利于對(duì)債權(quán)的歸屬進(jìn)行界定，有利于保護(hù)受讓人合法取得之債權(quán)；同時(shí)，登記可以在一定程度上約束債權(quán)人，減少實(shí)踐中債權(quán)人惡意進(jìn)行債權(quán)二重讓與的情況。但是此觀點(diǎn)仍然面臨與通知對(duì)抗主義一樣的問(wèn)題，即債權(quán)取得的原因問(wèn)題。當(dāng)?shù)谝皇茏屓艘罁?jù)債權(quán)讓與合同取得了債權(quán)，而第二受讓人在簽訂債權(quán)讓與合同時(shí)進(jìn)行了登記，此時(shí)第二受讓人得基于登記行為而使其債權(quán)得以對(duì)抗第一受讓人，債權(quán)之移轉(zhuǎn)究竟是以債權(quán)讓與合同為因還是以登記為因？

二、債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬之目的、立場(chǎng)及考量因素

（一）債權(quán)二重讓與中債權(quán)讓與之目的與立場(chǎng)

確定立法目的與立法立場(chǎng)是債權(quán)二重讓與制度構(gòu)建的前提，而在確定爭(zhēng)議債權(quán)歸屬的目的時(shí)則易遇到追求效率與維護(hù)公平的觀點(diǎn)之爭(zhēng)。史尚寬教授更加注重債之流轉(zhuǎn)的實(shí)際效益：“此種方法保護(hù)一般的債權(quán)受讓人，較之債務(wù)人以外的第三人為優(yōu)。蓋以增進(jìn)債權(quán)之流通性，不以債務(wù)人意之善惡為對(duì)于第三人生效與否之標(biāo)準(zhǔn)者，蓋意之善惡為心理事實(shí)，其證明甚為困難也”[6]。本文則認(rèn)為，此時(shí)以債之流轉(zhuǎn)為立場(chǎng)，難免會(huì)損害受讓人之合法權(quán)益，且債權(quán)流轉(zhuǎn)多出現(xiàn)在商事領(lǐng)域，爭(zhēng)議債權(quán)之價(jià)值很多時(shí)候是一筆天價(jià)財(cái)產(chǎn)，更應(yīng)慎重決定其歸屬。再者，意之善惡雖為內(nèi)心事實(shí)，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)仍為客觀標(biāo)準(zhǔn)，即第二受讓人是否盡到合理謹(jǐn)慎之義務(wù)，因此第一受讓人之證明責(zé)任相對(duì)主觀說(shuō)較輕，并無(wú)不妥。爭(zhēng)議債權(quán)歸屬之界定是為矯正正義，因此相較于財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)之價(jià)值，或許此時(shí)公平價(jià)值更值得保護(hù)。

立法目的決定立法立場(chǎng)。既以公平為目的，則應(yīng)當(dāng)以受讓人權(quán)利保護(hù)為立場(chǎng)。日本學(xué)者我妻榮對(duì)此曾作過(guò)深刻闡述：“把債權(quán)轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟(jì)價(jià)值作為決定因素來(lái)考察時(shí)，與其主要從轉(zhuǎn)讓人一側(cè)以轉(zhuǎn)讓可能、手續(xù)難易為中心來(lái)考察債權(quán)讓與制度，不如主要從受讓人一側(cè)以如何保障其地位為中心來(lái)考察。亦即，債權(quán)人可以自由讓與其債權(quán)，只是在法律上使債權(quán)讓與成為可能。然而，從經(jīng)濟(jì)角度觀察，債權(quán)是否容易轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否有法律障礙并非決定因素，保障受讓人安全地位的法律規(guī)定才是決定因素”[7]。受讓人作為市場(chǎng)交換之主體，其在與債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)交易時(shí)的信賴(lài)?yán)婀虘?yīng)得到保護(hù)，而實(shí)際上對(duì)這種信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)恰是對(duì)債權(quán)交易安全的保護(hù)。只有實(shí)現(xiàn)了爭(zhēng)議債權(quán)歸屬上的公正才更有利于債權(quán)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中流轉(zhuǎn)。

（二）債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬之考量因素

1.債權(quán)公示程度應(yīng)當(dāng)?shù)韧谖餀?quán)公示之程度

公示是使債權(quán)讓與中受讓人取得的債權(quán)具有對(duì)抗效力的必然要求。債權(quán)究竟公示到何種程度才足以保護(hù)受讓人之合法權(quán)益，是解決債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬的重要問(wèn)題。對(duì)此本文采登記對(duì)抗主義，認(rèn)為債權(quán)之公示程度應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于物權(quán)之公示程度，即應(yīng)當(dāng)以債權(quán)登記作為公示之方式。

債權(quán)公示之目的在于使債權(quán)獲得典型公開(kāi)性，從而賦予債權(quán)以類(lèi)似于物權(quán)的絕對(duì)性效力，為符合債權(quán)流轉(zhuǎn)之快捷性與方便性需要，債權(quán)之權(quán)利外觀應(yīng)當(dāng)能夠使第三人無(wú)需借助他人力量就可得而知，蓋因救濟(jì)本身即具有高成本，通過(guò)絕對(duì)公示性避免救濟(jì)需要之可能本身就是降低成本之有效途徑。登記公示程度高，便于第三人在事前或事中得知相應(yīng)信息，從而減少因公示不徹底而導(dǎo)致的不必要的糾紛。也許這種方式會(huì)在某種程度上增加債權(quán)人與第一受讓人的負(fù)擔(dān)，但這是合理的：對(duì)于第一受讓人而言，公示是為已合法取得之債權(quán)的法律確認(rèn)，且以合同雙方當(dāng)事人之自愿為前提，故增加部分負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)；對(duì)于債權(quán)人而言，債權(quán)登記有利于規(guī)范債權(quán)人之行為，使其在交易過(guò)程中秉持誠(chéng)實(shí)，恪守信用，從而減少現(xiàn)實(shí)中債權(quán)二重讓與現(xiàn)象的發(fā)生。

至于登記之方式，本文認(rèn)為可以在合同當(dāng)事人自愿之前提下實(shí)行債權(quán)網(wǎng)絡(luò)登記。原因有三：一是目前我國(guó)物權(quán)登記機(jī)關(guān)尚未統(tǒng)一，不同機(jī)構(gòu)針對(duì)不同類(lèi)型的物權(quán)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性登記，暫無(wú)容納債權(quán)登記之空間；二是鑒于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代通訊技術(shù)手段發(fā)達(dá)，通過(guò)大數(shù)據(jù)等技術(shù)進(jìn)行債權(quán)網(wǎng)絡(luò)登記迎合了債權(quán)流轉(zhuǎn)快捷性與公示性的要求，且成本較低，便于管理；三是我國(guó)《民事訴訟法》已經(jīng)確認(rèn)了電子數(shù)據(jù)的證據(jù)種類(lèi)，為電子登記的債權(quán)信息成為法庭證據(jù)提供了可行道路。不過(guò)鑒于網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)谋憬菪耘c開(kāi)放性或許會(huì)對(duì)債權(quán)移轉(zhuǎn)之保密性與封閉性有所損害，保護(hù)債權(quán)人與受讓人之隱私，應(yīng)當(dāng)通過(guò)技術(shù)手段對(duì)申請(qǐng)查詢(xún)債權(quán)移轉(zhuǎn)情況的第三人資格進(jìn)行限制，即要求該第三人須與該債權(quán)讓與行為有法律上之利害關(guān)系。

2.考慮權(quán)利歸屬時(shí)應(yīng)當(dāng)考察第二受讓人主觀狀態(tài)

通知對(duì)抗主義與登記對(duì)抗主義的觀點(diǎn)僅集中于對(duì)債權(quán)公示程度的爭(zhēng)論上，而未考慮第二受讓人主觀狀態(tài)，這是導(dǎo)致其出現(xiàn)債權(quán)取得原因邏輯沖突的重要原因。為解決該邏輯沖突，加之受讓人合法權(quán)益保護(hù)之立場(chǎng)，將第二受讓人主觀狀態(tài)納入考量范圍可使得爭(zhēng)議債權(quán)之歸屬似更為妥當(dāng)。

首先，考慮第二受讓人的主觀狀態(tài)可以為第二受讓人合法權(quán)益之保護(hù)提供支撐。現(xiàn)實(shí)中債權(quán)二重讓與情形復(fù)雜，第二受讓人在該法律關(guān)系中未必處于優(yōu)勢(shì)地位。在債權(quán)人刻意隱瞞債權(quán)歸屬的情形下，第二受讓人即使盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)也無(wú)從得知債權(quán)歸屬的客觀真實(shí)情況，此時(shí)第二受讓人與債權(quán)人簽訂債權(quán)讓與合同并進(jìn)行公示，則從客觀行為到主觀意志均無(wú)可歸責(zé)性，其信賴(lài)?yán)嬷档帽Ｗo(hù)。若強(qiáng)行將爭(zhēng)議債權(quán)歸屬于第一受讓人，不僅不利于維護(hù)交易之穩(wěn)定性，甚至恐難以謂之公平。

其次，第二受讓人主觀狀態(tài)在特殊情形下可成為救濟(jì)第一受讓人合法權(quán)益之有力支撐。如果第二受讓人明知或通過(guò)盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)應(yīng)知債權(quán)已經(jīng)歸屬于他人時(shí)仍然與債權(quán)人達(dá)成債權(quán)讓與合同，并搶先第一受讓人對(duì)債權(quán)進(jìn)行登記以穩(wěn)固自己所“取得”之債權(quán)，那么第一受讓人的合法債權(quán)就會(huì)被侵害。此時(shí)第二受讓人主觀上具有可歸責(zé)性，縱然已為登記，第一受讓人仍有權(quán)憑法院之勝訴判決請(qǐng)求涂銷(xiāo)登記。

三、債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬規(guī)則構(gòu)建之突破

站在受讓人合法權(quán)益保護(hù)角度，并同時(shí)考慮債權(quán)公示方式與第二受讓人主觀狀態(tài)來(lái)構(gòu)建規(guī)則，必然會(huì)對(duì)傳統(tǒng)債權(quán)理論提出一定的挑戰(zhàn)。然隨時(shí)代發(fā)展，債權(quán)讓與在民商事領(lǐng)域的廣泛適用已逐漸成為新常態(tài)，需要對(duì)傳統(tǒng)理論進(jìn)行突破與創(chuàng)新。具體而言有以下兩條邏輯可以把握。

（一）適當(dāng)引入債權(quán)善意取得

為保護(hù)第二受讓人之合法權(quán)益，債權(quán)善意取得制度的引入很有必要。傳統(tǒng)之債權(quán)理論認(rèn)為，債之關(guān)系是只在特定當(dāng)事人之間有約束力的、當(dāng)事人自愿帶上的法鎖，其不適用善意取得制度的原因，是債之關(guān)系的相對(duì)性使得債權(quán)缺乏典型公開(kāi)性，不足以支撐債權(quán)善意取得之公信力。債權(quán)雖為相對(duì)權(quán)，但在債權(quán)交易場(chǎng)合，為了促進(jìn)交易的便捷進(jìn)行以及保障交易安全，債權(quán)表征的需求會(huì)非常強(qiáng)烈[8]。而債權(quán)登記所具有之公示效果可讓債權(quán)取得公信力，法律可通過(guò)債權(quán)登記制度賦予債權(quán)以同物權(quán)等水平的公示效力，從而解決這一理論上的障礙。另外，債權(quán)善意取得制度的引入也是善意取得理論雙軌制的應(yīng)然要求[9]。因此，若第二受讓人在簽訂債權(quán)讓與合同時(shí)為善意，且已就債權(quán)登記時(shí)，對(duì)第二受讓人可成立債權(quán)善意取得，但在規(guī)定構(gòu)成要件時(shí)是否采用《物權(quán)法》第106條第7款第3項(xiàng)之要件，需另行討論。

（二）適當(dāng)強(qiáng)化債權(quán)之物權(quán)表征

債權(quán)二重讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)之效力本不以公示為要件，但若不問(wèn)第二受讓人主觀狀態(tài)，則相當(dāng)于法律承認(rèn)第二受讓人得惡意受讓債權(quán)并以公示對(duì)抗第一受讓人已合法取得只是未予公示的債權(quán)，此時(shí)會(huì)變相要求第一受讓人為保護(hù)其合法債權(quán)而須為公示，未免會(huì)對(duì)第一受讓人要求過(guò)高。法律規(guī)定之公示制度是為賦予合法取得之債權(quán)以公示效力從而保護(hù)該合法取得的債權(quán)，而不應(yīng)成為惡意第二受讓人蓄意借以不正當(dāng)?shù)刂\求利益的手段。因此，為保護(hù)第一受讓人合法取得的債權(quán)，需要法律在第二受讓人惡意受讓并公示時(shí)為第一受讓人提供一定的救濟(jì)，即賦予第一受讓人憑借其債權(quán)讓與合同對(duì)抗第二受讓人惡意公示的效力。

考察第二受讓人的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)以其與債權(quán)人簽訂債權(quán)讓與合同時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。若第二受讓人在簽訂合同時(shí)主觀上為惡意，同時(shí)在客觀上已對(duì)債權(quán)進(jìn)行登記，則可認(rèn)為構(gòu)成對(duì)第一債權(quán)人合法取得債權(quán)的侵害，此時(shí)應(yīng)賦予未登記的第一受讓人憑借其與債權(quán)人的債權(quán)讓與合同來(lái)對(duì)抗第二受讓人惡意登記的效力，由造成登記錯(cuò)誤之人即惡意的第二受讓人承擔(dān)登記錯(cuò)誤之責(zé)任。但第一受讓人須通過(guò)起訴或仲裁之方式維護(hù)自己之權(quán)利，且要承擔(dān)證明第二受讓人為惡意之舉證責(zé)任，否則推定第二受讓人為善意。第一受讓人若勝訴，則自裁判生效之日起爭(zhēng)議債權(quán)歸屬第一受讓人，第二受讓人已為登記的，第一受讓人得請(qǐng)求涂銷(xiāo)登記。

四、債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬之規(guī)則構(gòu)建

債權(quán)二重讓與中可能會(huì)出現(xiàn)以下兩種情況：一是在債權(quán)人與第一受讓人附債權(quán)移轉(zhuǎn)期限的債權(quán)讓與合同中，債權(quán)人于期限未屆至?xí)r將同一債權(quán)移轉(zhuǎn)給第二受讓人，此時(shí)債權(quán)人的處分行為系有權(quán)處分，第二受讓人取得爭(zhēng)議債權(quán)，第一受讓人則可依據(jù)債權(quán)讓與合同請(qǐng)求債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；二是在債權(quán)人與第一受讓人未約定債權(quán)移轉(zhuǎn)期限或者期限已屆至?xí)r，債權(quán)人再次將該債權(quán)移轉(zhuǎn)給第二受讓人的行為，此時(shí)債權(quán)人的處分行為系無(wú)權(quán)處分，于追認(rèn)前效力待定。下文乃討論第一受讓人未追認(rèn)時(shí)債權(quán)人無(wú)權(quán)處分情形下?tīng)?zhēng)議債權(quán)之歸屬。

（一）第一受讓人先登記，第二受讓人未登記或后登記

若第一受讓人在與債權(quán)人簽訂債權(quán)讓與合同后，又先于第二受讓人將該債權(quán)進(jìn)行了登記，則此時(shí)第一受讓人已經(jīng)取得了具有對(duì)抗第三人效力的債權(quán)，第二受讓人無(wú)法取得該債權(quán)。

（二）第一受讓人未登記或后登記，第二受讓人先登記

第一受讓人雖已基于債權(quán)讓與合同取得債權(quán)，但是由于未進(jìn)行債權(quán)登記而使得債權(quán)不具有對(duì)抗效力，而第二受讓人于合同簽訂后進(jìn)行了債權(quán)登記，此時(shí)第二受讓人有獲得該債權(quán)之可能。依第二受讓人之主觀狀態(tài)可分為以下兩種情況。

1.第二受讓人簽訂合同時(shí)主觀為善意

在第一受讓人尚未進(jìn)行債權(quán)登記的情況下，第二受讓人在簽訂債權(quán)讓與合同時(shí)不知債權(quán)已經(jīng)讓與他人，并先于第一受讓人進(jìn)行了債權(quán)登記，此時(shí)第二受讓人符合債權(quán)善意取得的構(gòu)成要件，為了保護(hù)善意受讓人的信賴(lài)?yán)媾c動(dòng)態(tài)的債權(quán)交易安全，第二受讓人可善意取得該債權(quán)。

對(duì)于第二受讓人于簽訂債權(quán)讓與合同后、登記前獲悉債權(quán)已轉(zhuǎn)讓之情況，本文認(rèn)為，第一受讓人取得債權(quán)后未進(jìn)行登記，獲取債權(quán)雖合法但在程序上不甚完美，此時(shí)不能期待第二受讓人知曉此未公示債權(quán)已移轉(zhuǎn)之事實(shí)。第二受讓人在簽訂合同時(shí)不知債權(quán)已讓與，已顯示出其善意，若強(qiáng)求其在進(jìn)行債權(quán)登記時(shí)亦為善意，則有過(guò)度保護(hù)第一受讓人之權(quán)益之嫌。因此，此時(shí)若第二受讓人繼續(xù)為登記行為，不應(yīng)認(rèn)定其為惡意，第一受讓人不能以債權(quán)讓與合同對(duì)抗第二受讓人之登記。

2.第二受讓人簽訂合同時(shí)主觀為惡意

若第二受讓人在簽訂債權(quán)讓與合同時(shí)明知或者應(yīng)知該債權(quán)已經(jīng)由債權(quán)人讓與他人，而依然要與債權(quán)人簽訂債權(quán)讓與合同，則此時(shí)第二受讓人借登記之公示手段給債權(quán)所加之保險(xiǎn)不能當(dāng)然對(duì)抗第一受讓人：基于保護(hù)第一受讓人已合法取得之債權(quán)之考慮，第一受讓人的債權(quán)讓與合同擁有物權(quán)化之效力，可以對(duì)抗惡意第二受讓人不符合事實(shí)情況之登記。此時(shí)由第一受讓人承擔(dān)第二受讓人為惡意的舉證證明責(zé)任，若第一受讓人能夠證明第二受讓人在簽訂債權(quán)讓與合同時(shí)為惡意，則第一受讓人有權(quán)請(qǐng)求涂銷(xiāo)登記，由登記錯(cuò)誤而造成之損失由第二受讓人負(fù)擔(dān)；否則推定第二受讓人為善意，該爭(zhēng)議債權(quán)歸于第二受讓人。

（三）第一受讓人與第二受讓人均未登記

第一受讓人與第二受讓人均未登記，此時(shí)雙方依合同“取得”之債權(quán)均無(wú)法律上的對(duì)抗效力。此時(shí)受讓人取得債權(quán)應(yīng)充分考慮附條件與附期限之情形，以債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間而非合同簽訂時(shí)間為依據(jù)，即若第一受讓人取得債權(quán)之時(shí)間先于債權(quán)人將債權(quán)移轉(zhuǎn)給第二受讓人的時(shí)間，則爭(zhēng)議債權(quán)歸第一受讓人所有，反之則歸于第二受讓人；若兩位受讓人均同時(shí)取得債權(quán)，則優(yōu)先保護(hù)合同簽訂在先者，蓋因其在簽訂合同之時(shí)不具有向后之預(yù)見(jiàn)性，而后簽訂合同者于合同簽訂時(shí)仍具有謹(jǐn)慎注意之義務(wù)。

債權(quán)與物權(quán)的本質(zhì)屬性不同是導(dǎo)致債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬有自己獨(dú)特規(guī)則的重要原因。在債權(quán)二重讓與中債權(quán)歸屬問(wèn)題上，學(xué)者多以債之流轉(zhuǎn)為重，鮮采受讓人權(quán)益保護(hù)為立場(chǎng)。以此立場(chǎng)構(gòu)建規(guī)則雖對(duì)傳統(tǒng)民法債權(quán)理論提出了一定的挑戰(zhàn)，但隨時(shí)代發(fā)展和新情況不斷出現(xiàn)，當(dāng)今民法為更完善地保護(hù)受讓人合法權(quán)益為目的而不斷突破債權(quán)相對(duì)性已是趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)今時(shí)代之眼光重新審視傳承數(shù)千年的傳統(tǒng)民法體系與民法理論。

注 釋?zhuān)?/p>

①《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第9條：出賣(mài)人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，在買(mǎi)賣(mài)合同均有效的情況下，買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。