王婷婷，范衛(wèi)國

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院，重慶，401120；重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶，400060)

一、通知主義模式下“適格通知主體”的引出

債權(quán)讓與合同如何對債務(wù)人產(chǎn)生拘束力，各國立法對此大致有三種立法模式。第一種為“自由主義”模式，它是指債權(quán)讓與效果依照原債權(quán)人和新債權(quán)人訂立的合同而產(chǎn)生，債權(quán)人無需通知債務(wù)人本人，亦無需征得其同意。第二種為“通知主義”模式，它是指雖然債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)無需債務(wù)人同意，但債權(quán)讓與效果的產(chǎn)生除需要原債權(quán)人和新債權(quán)人訂立合同外，還需債權(quán)人對債務(wù)人作出債權(quán)讓與通知。第三種為“債務(wù)人同意主義”模式，認為合同權(quán)利的讓與必須經(jīng)過債務(wù)人的同意才能生效。

我國曾在《民法通則》中確立過債權(quán)讓與的“債務(wù)人同意”規(guī)則①，但此后的《合同法》在對待該問題上并未延續(xù)《民法通則》的思路，而采用了“通知主義”的立法模式。例如，根據(jù)我國《合同法》第 80條第1款規(guī)定，只有在債權(quán)人通知債務(wù)人的情況下，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為才對債務(wù)人發(fā)生效力。由此可知，如果債權(quán)人未盡到通知義務(wù)，則其轉(zhuǎn)讓行為并不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移效果，債務(wù)人依然可以向原債權(quán)人進行有效清償并使其債務(wù)消滅，而此時受讓人只能行使其基于原因關(guān)系而主張對出讓人的債權(quán)，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。[1]“通知主義”的立法例主要有以下優(yōu)點：一方面，它充分賦予債權(quán)人處分債權(quán)的自由，鼓勵了市場經(jīng)濟條件下債權(quán)的轉(zhuǎn)讓和流通，避免了債務(wù)人同意主義立法例的弊端；另一方面，它注重了對債務(wù)人的保護，使債務(wù)人能夠及時了解讓與的事實，不致因?qū)鶆?wù)轉(zhuǎn)讓毫不知情而遭受損害，從而避免了自由主義立法例的弊端。

盡管“通知主義”的立法例存在上述優(yōu)點，但該立法模式卻無法很好地回答一個自羅馬法時期就已出現(xiàn)，至今猶存爭議的問題——受讓人能否成為發(fā)出讓與通知的適格主體。對于該問題，各國立法、學(xué)說以及判例中存在諸多差異，理論上“肯定論”與“否定論”兼而有之。就我國《合同法》第80條第1款的立法表述而言，雖然明確了債權(quán)讓與通知的主體是債權(quán)人，但對是否也允許受讓人進行通知的問題并未涉及。有學(xué)者指出，該條文對通知主體范圍的界定過于狹隘，受讓人亦可作為通知主體。[2]那么，我國的該款規(guī)定究竟是恰當(dāng)還是過于狹隘，易言之，受讓人究竟能否成為讓與通知的適格主體，依然沒有定論。

二、讓與通知適格主體的比較法考察

對于讓與通知的適格主體問題的探討，最早可追溯至羅馬法時期。這一時期，學(xué)界對該問題的態(tài)度主要有三種代表觀點：第一種觀點認為，由于債權(quán)由受讓人掌握，應(yīng)當(dāng)由受讓人通知債務(wù)人；第二種觀點認為，由于債權(quán)讓與是讓與人放棄債權(quán)的行為，應(yīng)由讓與人通知；第三種觀點認為，讓與人通知和受讓人通知的效果相同，二者均可為通知。最終，第三種觀點獲得立法者的認可，相關(guān)主張也在查士丁尼法典中得以體現(xiàn)。[3]但隨著時代的變遷和民法理論的發(fā)展，近代各國立法對這一問題有了新的認識，立法體例上也呈現(xiàn)出“只能由讓與人為通知” 和“讓與人和受讓人雙方都可以通知”兩種形式[4]。針對這兩種立法例，本文將從兩大法系主要國家和地區(qū)以及國際條約中的相關(guān)規(guī)定，對讓與通知的適格主體問題進行分析和比較。

(一)大陸法系的通知主體考察

1.物權(quán)形式主義下的德國和我國臺灣地區(qū)立法

德國和我國臺灣地區(qū)在物權(quán)變動模式上采物權(quán)形式主義，承認物權(quán)行為的獨立性和無因性，物權(quán)的變動不僅需要債權(quán)合同的存在，而且需要一個獨立的物權(quán)合同的存在，物權(quán)合同成立，物權(quán)變動發(fā)生。因此，在它們的立法中，均將債權(quán)讓與協(xié)議視為準(zhǔn)物權(quán)契約，債權(quán)讓與協(xié)議一經(jīng)達成，即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，受讓人取得債權(quán)，債務(wù)人只是在受通知的情況下，債權(quán)讓與協(xié)議才對債務(wù)人產(chǎn)生效力。由于債權(quán)讓與協(xié)議一經(jīng)達成，債權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，而受讓人由此取得了債權(quán)，作為債權(quán)人的受讓人自然可以向債務(wù)人進行通知。但是，由于債權(quán)讓與協(xié)議作為合同，具有相對性，第三人無法了解內(nèi)情，因此，如果債務(wù)人根據(jù)受讓人的通知向受讓人履行債務(wù)，則其要承受因債權(quán)讓與協(xié)議無效或被撤銷所帶來的風(fēng)險。但在讓與人通知的情況下，即便債權(quán)讓與協(xié)議無效或被撤銷，債務(wù)人亦可根據(jù)表見讓與②的規(guī)則而不需承受此種風(fēng)險。故從權(quán)利實際移轉(zhuǎn)和保護債務(wù)人利益的角度，德國與我國臺灣地區(qū)承認讓與人與受讓人均可以通知。例如，《德國民法典》第409條第1款規(guī)定：“債權(quán)人為在讓與證書中指明的新債權(quán)人開具讓與證書，并且新債權(quán)人向債務(wù)人提示此證書的，視同通知。”類似地，我國臺灣地區(qū)《民法典》第297條也規(guī)定在受讓人通知債務(wù)人后，債權(quán)讓與即對債務(wù)人發(fā)生效力。

2.債權(quán)意思主義下的法國立法

與德國和我國臺灣地區(qū)相似，法國也認為債權(quán)讓與的通知主體包括受讓人。根據(jù)《法國民法典》第1690條，受讓人在對債務(wù)人進行有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知后，該債權(quán)即對第三人具有約束力，此外，如果債務(wù)人在有關(guān)的公證文書中明確表示接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)移效果亦可發(fā)生。盡管法律規(guī)定類似，但法國法如此規(guī)定的立足點與德國法卻有不同，因為，法國法沒有區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，也不承認物權(quán)行為的獨立性和無因性，其物權(quán)變動模式采取的是“充分保障當(dāng)事人意思自治”的債權(quán)意思主義。根據(jù)該模式，只要讓與人與受讓人雙方達成合意，債權(quán)讓與的效力即可發(fā)生，而作為新債權(quán)人的受讓人(盡管該債權(quán)尚不能約束債務(wù)人)有權(quán)進行通知也是理所當(dāng)然的。因此，盡管德國法與法國法在物權(quán)變動模式上以及對債權(quán)讓與協(xié)議的認識上存在截然的分歧，但在債權(quán)讓與協(xié)議成立的效果上卻殊途同歸，即：兩國立法均認為只要債權(quán)讓與協(xié)議有效，債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果即可產(chǎn)生，只不過，在未通知債權(quán)人之前，該讓與行為尚不能對抗債務(wù)人。既然如此，由作為新債權(quán)人的受讓人通知債務(wù)人亦無不妥之處。[5]

3.日本和我國澳門地區(qū)的相關(guān)立法

當(dāng)然，大陸法系國家和地區(qū)也并非一概認同受讓人為債權(quán)讓與通知主體，日本和我國澳門地區(qū)的相關(guān)立法和判例就只承認讓與人為適格的通知主體。例如，根據(jù)日本《民法典》第467條的規(guī)定，非經(jīng)讓與人通知債務(wù)人或者債務(wù)人本人承諾，債權(quán)讓與不能對抗債務(wù)人和其他第三人。日本之所以在債權(quán)讓與通知主體的問題上將受讓人排除在外，主要是因為：一旦承認受讓人通知的效力，實踐中可能會發(fā)生“受讓人”編造債權(quán)讓與事實對債務(wù)人作虛假通知，進而損害讓與人或債務(wù)人的利益。[6]此外，我國澳門《商法典》第877條也認為債權(quán)讓與通知主體原則上應(yīng)當(dāng)是讓與人，但當(dāng)事人之間另有約定的除外。

(二)英美法系的通知主體考察

英國法上，成文法和判例法中的操作并不完全吻合。根據(jù)英國《1925年財產(chǎn)法》第136條的規(guī)定，所有的債權(quán)和其他權(quán)利財產(chǎn)均可以轉(zhuǎn)讓。但權(quán)利轉(zhuǎn)讓須遵循以下規(guī)則：①轉(zhuǎn)讓必須采取書面形式，并且須由出讓人簽字：②該轉(zhuǎn)讓必須是絕對的，而非僅授權(quán)他人追索債務(wù)；③出讓人須向其債務(wù)人、受托管理人或其他義務(wù)人發(fā)出書面通知，說明情況。根據(jù)該規(guī)定，有學(xué)者指出“由于英國法中債權(quán)的轉(zhuǎn)讓實際上是通過讓與人的單方允諾來完成的，那么，在讓與人通知以前，受讓人并沒有取得債權(quán)，因此，債權(quán)讓與通知的主體限于讓與人?！盵5]然而，英國法院在判例實踐中往往又不遵循這樣的規(guī)定，在Pan Shipping Ltd v.Credit Corp Ltd(1994)中，法院判決，由受讓人(一家銀行)交給債務(wù)人(一條船的承租人)一份書面的支付要求，是一份充分、有效的通知。[7]

根據(jù)美國立法，只要讓與人完成相應(yīng)的債權(quán)讓與意思表示，即發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移效力，受讓人便取得債權(quán)。因此，美國法中讓與人、受讓人都有權(quán)進行債權(quán)讓與通知。例如，美國《統(tǒng)一商法典》第9-406條規(guī)定，應(yīng)收款債務(wù)人可以直接向讓與人進行償付以清償債務(wù)，除非應(yīng)收款債務(wù)人已經(jīng)受領(lǐng)了一份由讓與人發(fā)出或受讓人確認的，表明已到期或者將到期的債權(quán)已經(jīng)讓與且應(yīng)向受讓人償付的通知。一旦受領(lǐng)該項通知，應(yīng)收款債務(wù)人應(yīng)向受讓人償付以清償債務(wù)，此時若再向讓與人進行償付則不能視為清償債務(wù)。從中可知，讓與人和受讓人都可為債權(quán)讓與的通知，一旦債務(wù)人受領(lǐng)，則只能向受讓人清償債務(wù)。

(三)國際公約中的通知主體考察

國際經(jīng)濟法上對讓與通知究竟應(yīng)該由誰發(fā)出也有不同的立法?！秶H保理公約》將讓與通知的主體規(guī)定為讓與人，根據(jù)該公約第8條，“應(yīng)由賣方或經(jīng)其授權(quán)的保理商發(fā)出書面轉(zhuǎn)讓通知”，即如果保理商(受讓人)要發(fā)出通知必須要經(jīng)得賣方(讓與人)授權(quán)，顯然對保理商極為不利。與之相反，《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》雖經(jīng)多次討論，但最終確定文本中的第 13條第1款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人或受讓人均有向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的權(quán)利，但發(fā)出通知后只有受讓人可發(fā)出償付指示，轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間另有約定的除外。由此推之，該條將通知的主體確定為讓與人和受讓人，且雙方可以對由誰發(fā)出通知進行約定，無約定則雙方都可以向債務(wù)人發(fā)出讓與通知。

三、受讓人能否成為通知主體的比較分析

從以上立法例中我們可以發(fā)現(xiàn)，“讓與人和受讓人均可通知”的立法例是多數(shù)派，而“只能由讓與人通知”的立法例是少數(shù)派，但這并不意味著少數(shù)國家的立法并無可取之處，況且立法都是在利益的妥協(xié)和衡平下進行的。一般而言，在誰有權(quán)為債權(quán)讓與通知的問題上應(yīng)考慮以下三個因素[8]：一是權(quán)利實際移轉(zhuǎn)狀況考慮；二是債務(wù)人利益保護考慮；三是受讓人利益保護考慮。圍繞著這三個因素，理論上也有肯定論和否定論兩種觀點。

(一)肯定論——受讓人能成為通知主體

肯定論者認為，受讓人能作為債權(quán)讓與通知主體的原因有以下三方面：首先，從債權(quán)讓與制度的設(shè)置目的看，很重要的一點就是為了保障受讓人取得的債權(quán)利益順利實現(xiàn)。因此，在債權(quán)讓與行為發(fā)生后，有必要使債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)移事實，以便其向受讓人及時履行。[9]所以，從實踐操作的效果看，讓與人通知與受讓人通知并無實質(zhì)差別，因此允許受讓人作為讓與通知的主體，有利于債權(quán)利益的順利實現(xiàn)。其次，從維護交易安全的角度看，由于現(xiàn)代社會人員的流動性較強，實踐中讓與人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后即下落不明的情形并不罕見，此時，如果依然要求由讓與人發(fā)出讓與通知不僅無法提高交易效率、保障交易安全，而且會帶來難以克服的實踐障礙。因此，對于受讓人而言，如果其能向債務(wù)人出示債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議或其他憑證，并能證明讓與人通知已無可能，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)通知。當(dāng)然，如果債務(wù)人對此存有異議，可向法院提出審查申請。[10]第三，從受讓人的角度，受讓人接受原債權(quán)人給他的權(quán)利時，大多數(shù)情況下都是基于對價而受讓，在對價的基礎(chǔ)上，受讓人應(yīng)該有權(quán)利對債務(wù)人進行通知或要求讓與人對債務(wù)人進行通知，以便告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)移事實并督促其及時履行債務(wù)。需要說明的是，為保護債務(wù)人的合法權(quán)益，肯定論主張受讓人在進行債權(quán)讓與通知時，應(yīng)向債務(wù)人出示諸如債權(quán)讓與合同、讓與公證書等權(quán)利憑證，否則債務(wù)人可拒絕向受讓人履行。[11]

(二)否定論——受讓人不能成為通知主體

否定論的基本主張在于，合同具有相對性，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人與債權(quán)讓與合同的當(dāng)事人并不相同，因此讓與人與受讓人之間訂立的債權(quán)讓與合同并不能對債務(wù)人產(chǎn)生效力。為保障交易安全，債權(quán)讓與通知應(yīng)當(dāng)由原債權(quán)人(受讓人)向債務(wù)人發(fā)出，如果受讓人未向讓與人提出通知要求，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)利益無法實現(xiàn)的后果。事實上，有關(guān)立法之所以拒絕承認受讓人為債權(quán)讓與適格主體，也正是遵循的“誰轉(zhuǎn)讓、誰通知”的原則。此外，否定論最大理由在于主要考慮到債務(wù)人可能會遇到的進退維谷的兩難境地：在債務(wù)人和受讓人沒有任何“交易信用”作為基礎(chǔ)的情形下由受讓人進行通知，如果債務(wù)人選擇清償，但該通知存在欺詐，債務(wù)人將會遭致“重復(fù)清償”的風(fēng)險，而如果選擇不清償，債務(wù)人又將承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。正如有學(xué)者指出的，在允許受讓人通知的情形下，如果債務(wù)人拒絕向受讓人給付，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓的確真實有效，債務(wù)人將承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任；如果債務(wù)人向受讓人進行給付，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓卻不成立或不生效，債務(wù)人對出讓人的債務(wù)仍不消滅。[11]并且，如果廣泛地允許受讓人就權(quán)利轉(zhuǎn)讓事由對債務(wù)人進行通知，就憑空給債務(wù)人增加了審查出現(xiàn)在面前的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否屬實的負擔(dān)(而債務(wù)人根本沒有這項義務(wù))，甚至還會使債務(wù)人卷入“提出異議，由人民法院進行審查”的麻煩中，這無疑是不合理的[12]。然而，否定論者也認為，如果受讓人能夠提供由受讓人制作或認可的債權(quán)憑證，且相關(guān)憑證得到債務(wù)人的認可，則有關(guān)憑證具有與讓與人通知相同的效力。[1]

通過對比以上兩種觀點，不難看出，盡管兩者具有諸多分歧，但都力圖在保障交易安全、提高交易效率以及維護讓與人、受讓人、債務(wù)人利益上尋求一種平衡的狀態(tài)。只不過，兩種觀點的側(cè)重點有所區(qū)別：前者強調(diào)通知效率、方便，主張允許受讓人作為讓與通知的主體；而后者更強調(diào)對交易安全的保障，主張原則上不允許受讓人作為讓與通知的主體，只有在特殊情形下才允許受讓人進行通知，并必須提供一定證據(jù)證明權(quán)利轉(zhuǎn)讓事實方可。但盡管兩種觀點在表面上看針鋒相對，但就實質(zhì)而言，兩者都在一定程度上肯定了“受讓人作為通知主體的可能性”，這也表明否定論亦承認受讓人作為通知主體的例外。既然如此，受讓人有無成為通知主體的必要以及有無可能，本文將作進一步分析。

四、受讓人成為通知主體的正當(dāng)性

從上述討論可以看出，從立法上確立受讓人成為讓與通知的適格主體在世界范圍內(nèi)漸成趨勢，但欲真正在我國立法中確立該規(guī)定，還必須在理論上對否定論的質(zhì)疑予以回應(yīng)。換言之，受讓人成為讓與通知的適格主體以及立法能否通過相關(guān)的制度性設(shè)計，以消除質(zhì)疑者的顧慮極為關(guān)鍵。以下，本文從三方面對受讓人成為通知主體的正當(dāng)性進行論述。

(一)受讓人成為通知的主體是構(gòu)建債權(quán)讓與信用機制的要求

合同相對性原則是兩大法系合同法都要普遍遵循的重要原則，對于債權(quán)讓與，有學(xué)者認為它并未擺脫合同的相對性，而只是從一個合同的相對性關(guān)系中經(jīng)過主體的變更到了另一個合同的相對關(guān)系中，不應(yīng)屬于合同相對性的例外現(xiàn)象。[13]從法律關(guān)系的角度，該觀點并沒有錯，但是從債權(quán)讓與的效果來看，在寬泛的意義上將其定位為合同相對性原則的例外并無不妥，因為債權(quán)一旦讓與，原來債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的特定債權(quán)人和債務(wù)人都將變得面目全非，原來的“法鎖”關(guān)系隨之打破，債務(wù)人轉(zhuǎn)而直接向第三人進行債務(wù)清償。[14]并且，在債權(quán)讓與中，只有經(jīng)過對債務(wù)人的“通知程序”方可使得對債務(wù)人產(chǎn)生拘束力，也表明了需要充分重視債務(wù)人在債權(quán)讓與中的作用。因此，債權(quán)讓與在效果上實際上已經(jīng)有趨向于合同相對性原則的例外，在此基礎(chǔ)上，我們需要保護的不僅僅是債權(quán)讓與中的交易效率，更需要維護的是債權(quán)人、債務(wù)人以及受讓人之間的一種交易信用機制。

然而，如果我們僅將讓與人視為讓與通知的主體，則實際上賦予了讓與人單方?jīng)Q定讓與合同對債務(wù)人生效的權(quán)利，如果讓與對其有利，他就可以通知債務(wù)人而使讓與合同對債務(wù)人產(chǎn)生效力；而一旦讓與人認為他能夠從其他的受讓人處獲得更大的利益，則其可能不會對在先的讓與進行通知，受讓人僅能向讓與人主張違約責(zé)任，而不能要求債務(wù)人履行義務(wù)。如此以來，債權(quán)讓與的目的實際上隨著受讓人信用的缺失而落空。事實上，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后，受讓人其實成為新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，在司法實踐中，真正關(guān)心債權(quán)讓與結(jié)果的是受讓人，因為如果通知主體僅限于讓與人，讓與人又殆于通知的情形下受讓人是無能為力的，所以由他進行通知于公平法理也是適合的。

(二)受讓人作為通知主體體現(xiàn)了合同法的公平原則

如前所述，讓與通知的目的是為了使債務(wù)人盡快知悉債權(quán)轉(zhuǎn)移事實，督促債務(wù)人及時履行債務(wù)，以保障受讓人取得的債權(quán)利益順利實現(xiàn)，而從實際操作的效果看，讓與人通知與受讓人通知并無差別。因此，德國和瑞士兩國在對待讓與通知的效力問題上，就采取了較為實用的“原則通知主義”，它們認為原則上債務(wù)人接受通知后才對受讓人發(fā)生效力，但債務(wù)人受通知前已知讓與事實的，債權(quán)讓與對債務(wù)人亦生效力。[15]無疑，以債務(wù)人是否知悉讓與事實作為債權(quán)讓與效力發(fā)生的節(jié)點，而不糾結(jié)于應(yīng)當(dāng)由讓與人通知或者受讓人通知更能體現(xiàn)合同法的公平原則。根據(jù)“原則通知主義”，既然受讓人通知與讓與人通知的效果是一致的，那么在意思自治的原則下讓與人與受讓人還可以對誰為通知義務(wù)進行約定，若無約定，亦可適用民法中“法無明文禁止即許可”原則，即：無論是讓與人還是受讓人，都可以成為通知的適格主體。

(三)受讓人的可信度可以通過制度設(shè)計彌補

否定論的一個重大理由就是存在受讓人通知欺詐的風(fēng)險而將使債權(quán)人限于進退兩難的境地。本文認為，這種顧慮從考慮交易安全的角度而言不無道理，因為我國《合同法》對通知主體的規(guī)定側(cè)重于保護流轉(zhuǎn)安全，即使付出了一些效率上的代價也是為了最終避免糾紛的發(fā)生。但是，該弊端完全可以通過制度設(shè)計的方式來解決，比較可行的方式在于對受讓人進行通知的效力予以相應(yīng)限制。我們認為，可以從以下三個方面規(guī)范受讓人的通知行為：第一，附屬義務(wù)要求。即規(guī)定受讓人進行通知必須采用書面形式，與此同時必須提供有關(guān)債權(quán)讓與的證明。具體而言，可借鑒前文中所列的《德國民法典》第409條第1款規(guī)定。相應(yīng)地，《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第17條第7項中也規(guī)定：在債務(wù)人收到受讓人發(fā)出的轉(zhuǎn)讓通知之后，有權(quán)利要求受讓人在合理的時間范圍內(nèi)提供充分證據(jù)來證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓確已作出；如果受讓人沒有提供確實的證明，那么債務(wù)人可以不承認債權(quán)讓與的效力，直接向轉(zhuǎn)讓人付款以解除義務(wù)。其中，受讓人提供的關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的充分證據(jù)包括但不限于由轉(zhuǎn)讓人簽發(fā)并指明轉(zhuǎn)讓確已發(fā)生的任何書面文件。相類似的規(guī)定也可以見之于《美國統(tǒng)一商法典》第 9-318(2)條。[16]第二，限定充分證據(jù)的范圍。根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第17條第7項的規(guī)定，“充分證據(jù)”的合理形式一般分為兩類：一是讓與人簽發(fā)的關(guān)于讓與的證明或確認文件；二是讓與合同本身。此外，讓與合同的復(fù)印件也可被認定為構(gòu)成充分證據(jù)。[17]實踐中，如果受讓人提供的不是書面證據(jù)，而是在書面證據(jù)之外提供了其他無法直接證明轉(zhuǎn)讓確已發(fā)生的證據(jù)，由于債務(wù)人無法明確其內(nèi)容的真實性，一般可以不予認可。因為如果對債務(wù)人克以過高的審查義務(wù)，則未免過于嚴(yán)苛，不僅不能保障債務(wù)人的權(quán)利，反而有加重債務(wù)人負擔(dān)之虞。因此，對受讓人提供的書面證據(jù)以外的證據(jù)，應(yīng)從各國立法的實際出發(fā)，對其進行一定的明確和限定，并賦予債務(wù)人決定其是否有效及充分的權(quán)利，以保障債務(wù)人利益。第三，規(guī)定受讓人提供“充分證據(jù)”的時限。從我國《合同法》第80條第1款中可以看到，由于沒有規(guī)定讓與人向債務(wù)人履行通知義務(wù)的時間限制，在一定程度上會縱容讓與人在通知義務(wù)的履行上進行拖延，進而影響到受讓人合法權(quán)益的及時實現(xiàn)。[18]同理推知，一旦我們賦予了受讓人的通知資格，為了讓債務(wù)人的合法權(quán)益能夠得到保障，也應(yīng)設(shè)置“合理時間”限制，在該合理時間范圍內(nèi)由受讓人提供充分證據(jù)，而債務(wù)人有暫時不履行義務(wù)的權(quán)利。如此，則避免了債權(quán)人和受讓人惡意串通損害債務(wù)人利益，平衡地保護了債權(quán)人、債務(wù)人、受讓人之間的合法利益。

五、受讓人成為通知主體的立法建議

通過前文對受讓人成為通知主體正當(dāng)性的分析可以看出，我國《合同法》第80條第1款的規(guī)定未免過于狹隘，該規(guī)定不僅會給受讓人造成不公平，也會給債權(quán)讓與的實際操作帶來難題。從目前實踐操作的角度出發(fā)，應(yīng)對該款作目的性擴張解釋，將受讓人納入到通知主體的范圍。但是，為了保障債務(wù)人的交易安全，在受讓人進行讓與通知時，必須提供債權(quán)讓與合同、讓與公證書等能充分證明其已取得債權(quán)的證據(jù)。如果受讓人不能充分證明，則債務(wù)人可以拒絕向其履行相關(guān)義務(wù)。[19]將通知主體擴大到受讓人范疇，不僅有利于受讓人實現(xiàn)自身利益的最大化，也有利于債務(wù)人實際債務(wù)的順利履行。

從長遠的法律制度設(shè)計而言，筆者認為有必要對現(xiàn)行的《合同法》進行一定程度上的修正。如前分析，目前比較法上已經(jīng)對受讓人為通知義務(wù)的程序有了普遍、明確、細致的規(guī)定，而從我國當(dāng)前立法來看，相關(guān)的民法典草案中也有了進一步的立法，如我國《綠色民法典》第65條規(guī)定：“受讓人為讓與通知，必須出示取得債權(quán)的證據(jù)，否則，債務(wù)人可拒絕對其履行?！盵20]對此，由梁慧星教授所起草的《中國民法典草案建議稿》第789條也作了類似規(guī)定，如果受讓人在向債務(wù)人主張債權(quán)時，能夠提供債權(quán)讓與的相關(guān)文件，或其他有關(guān)債權(quán)讓與的有效證明文件，那么受讓人的主張與讓與人進行讓與通知具有同一效力?；诖?，本文建議，我國應(yīng)在未來的民法典修訂制定過程中，對債法總則中有關(guān)《合同法》債權(quán)讓與的規(guī)定進行相應(yīng)修正，可具體表述為：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由讓與人或受讓人通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。受讓人為讓與通知的，必須在合理的時間范圍內(nèi)提供已經(jīng)取得債權(quán)的充分證據(jù)，否則，債務(wù)人可拒絕向其履行?！?/p>

注釋：

①《中華人民共和國民法通則》第九十一條：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利?！?/p>

②表見讓與是指讓與人或受讓人將債權(quán)讓與事實通知了債務(wù)人，債務(wù)人基于對該讓與事實的信賴而向受讓人為履行的，即使讓與并未發(fā)生或者讓與無效，債務(wù)人的履行仍起消滅債務(wù)的作用。依照拉倫茨教授的說法，債權(quán)人在此時承受的不是法律行為理論范圍內(nèi)的信賴責(zé)任，而是一種權(quán)利表見責(zé)任。參見楊明剛著.合同轉(zhuǎn)讓論.北京：中國人民大學(xué)出版社, 2006: 174.

[1]張雪忠.通知: 債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件——對傳統(tǒng)立法與理論的反思[J].法學(xué), 2005(7): 100.

[2]韓世遠.合同法總論[M].北京: 法律出版社, 2004: 560.

[3]陳允, 應(yīng)時.羅馬法[M].北京: 商務(wù)印書館, 1913: 248.

[4]劉創(chuàng)雄.試論債權(quán)讓與通知[J].中山大學(xué)學(xué)報論叢, 2006(8):121.

[5]尹飛.債權(quán)讓與通知的主體及效力[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=10459, 2012?02?01.

[6][日]遠藤浩.債法總論(第4版)[M].東京: 日本評論社, 2000:139.

[7]何寶玉.英國合同法[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1999:248.

[8]賈邦蓮.試論債權(quán)讓與之公示——以雙重讓與為主要分析對象[D].上海: 上海交通大學(xué), 2007: 32.

[9]申建平.債權(quán)讓與通知論[J].求是學(xué)刊, 2005(4): 84.

[10]呂伯濤.適合合同法重大疑難問題研究[M].北京: 人民法院出版社, 2001: 140.

[11]崔建遠.合同法(修訂本)[M].北京: 法律出版社, 2000: 180.

[12]刑建東.合同法(總則)——學(xué)說與判例注釋[M].北京: 法律出版社, 2006: 293.

[13]崔建遠.民法9人行[M].香港: 金橋文化出版有限公司, 2004:71?72.

[14]楊明剛.合同轉(zhuǎn)讓論[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2006:4.

[15]朱浩杰.論債權(quán)讓與通知的效力[D].上海: 華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2008: 3.

[16]孫超.論債權(quán)讓與中通知程序的構(gòu)建[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2009(1): 118.

[17]申建平.債權(quán)讓與制度研究——以讓與通知為中心[M].北京:法律出版社, 2008: 224.

[18]施漢嶸, 嚴(yán)志凌.債權(quán)讓與中債權(quán)人通知義務(wù)探討[J].審判研究, 2001(4): 9.

[19]崔建遠.新合同法原理與案例評釋[M].長春: 吉林大學(xué)出版社, 1999: 401.

[20]徐國棟.綠色民法典草案[M].北京: 社會科學(xué)文獻出版社,2004.