趙學(xué)軍

（汕頭大學(xué) 法學(xué)院，廣東 515063）

為了解決司法實(shí)踐中的量刑偏差問(wèn)題，我國(guó)在部分法院試點(diǎn)和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從2010年10月開始在全國(guó)法院系統(tǒng)開展量刑規(guī)范化工作。然而量刑規(guī)范化改革以來(lái)，不少研究發(fā)現(xiàn)實(shí)際量刑情況并沒有完全達(dá)到預(yù)期效果。如有學(xué)者在量刑規(guī)范化改革推行兩年后，發(fā)現(xiàn)很多犯罪數(shù)額相當(dāng)?shù)陌讣蟹缸锴翱频呐c初犯之間量刑大體一致，甚至出現(xiàn)了有前科者的量刑反而輕于無(wú)前科者的情況[1]；還有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分案件中雖然量刑遵循了規(guī)范化的要求，但得到的量刑結(jié)果并不合理[2]。由此可見，從2010年以來(lái)開展的量刑規(guī)范化工作并沒有完全實(shí)現(xiàn)達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，仍有必要結(jié)合司法實(shí)踐中存在的量刑偏差表現(xiàn)重新審視和修正量刑規(guī)范化路徑。

一、量刑偏差的司法表現(xiàn)

為了全面了解量刑規(guī)范化改革以來(lái)的量刑情況，本文以北京市這一重要司法區(qū)內(nèi)的一審搶劫罪刑事判決書作為實(shí)證研究樣本①，通過(guò)考察18年間4354份刑事判決中7677名被告人的量刑結(jié)果來(lái)分析司法實(shí)踐中的量刑表現(xiàn)。

（一）量刑規(guī)范前后的偏差表現(xiàn)

在實(shí)行量刑規(guī)范化改革以前，法官通過(guò)“估堆”方式量刑，由于缺乏必要的規(guī)范和約束，由此導(dǎo)致的量刑偏差無(wú)論是在民眾感情上還是學(xué)者的研究中幾乎已成定論，如蘇惠漁教授在一項(xiàng)實(shí)證研究中，得出全體樣本中有30%左右的量刑與均值的正負(fù)誤差在1年以上，屬于失衡量刑[3]。那么在量刑規(guī)范化改革之后，司法實(shí)踐中的量刑偏差問(wèn)題有無(wú)改觀，可通過(guò)量刑結(jié)果前后對(duì)比的方式進(jìn)行考察。

在司法實(shí)踐中，量刑偏差的突出表現(xiàn)就是同罪異罰，相同的犯罪情形表現(xiàn)出不同的刑罰后果。具體來(lái)說(shuō)，如果量刑結(jié)果偏離量刑均值的程度越大，則量刑偏差問(wèn)題就越大；相反，則量刑偏差問(wèn)題就越小。在統(tǒng)計(jì)學(xué)中，可通過(guò)描述統(tǒng)計(jì)方法來(lái)反映數(shù)據(jù)的集中趨勢(shì)、分布特征和離散程度，以此來(lái)發(fā)現(xiàn)量刑偏差的具體狀況。其中，集中趨勢(shì)表現(xiàn)為均值、中位數(shù)和眾數(shù)，反映量刑結(jié)果的集中區(qū)域；分布特征由峰度和偏度來(lái)表現(xiàn)，反映量刑結(jié)果的分布情況；方差和標(biāo)準(zhǔn)偏差是反映樣本數(shù)值與樣本均值離散程度的指標(biāo)，指標(biāo)數(shù)越大，表明該組樣本數(shù)值的偏離程度越大。為此，可通過(guò)分析量刑規(guī)范前后量刑結(jié)果的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)比較司法表現(xiàn)是否存在差異。另外，考慮到量刑結(jié)果是多種因素影響下的結(jié)果，而在犯罪預(yù)備的情況下，犯罪行為尚未進(jìn)入實(shí)行階段，其影響量刑的因素較少，可專門對(duì)犯罪預(yù)備這一特定情形案件的量刑結(jié)果進(jìn)行量刑規(guī)范前后比較。通過(guò)對(duì)量刑樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，形成表1所列描述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

表1 量刑規(guī)范前后量刑結(jié)果的描述統(tǒng)計(jì)列表

根據(jù)表1所列數(shù)據(jù)，在全樣本范圍內(nèi)，量刑規(guī)范前的量刑均值是45個(gè)月，略低于量刑規(guī)范后的刑期。從分布特征來(lái)看，量刑規(guī)范前的峰度系數(shù)較小，說(shuō)明樣本在中心聚集程度不高，而量刑規(guī)范后的樣本在中心的聚集程度明顯升高。在離散程度方面，量刑規(guī)范前的標(biāo)準(zhǔn)差和方差均明顯小于量刑規(guī)范后，說(shuō)明量刑規(guī)范后量刑結(jié)果的離散程度縮小。由此來(lái)看，量刑規(guī)范化改革對(duì)法官的量刑活動(dòng)產(chǎn)生了積極影響，即量刑偏差的問(wèn)題得到一定程度的改觀。在犯罪預(yù)備的樣本范圍內(nèi)，即在犯罪預(yù)備這一單一因素對(duì)量刑結(jié)果影響較大的情況下，量刑規(guī)范前的量刑均值為10個(gè)月，同樣小于量刑規(guī)范后的量刑結(jié)果。而在分布特征上，量刑規(guī)范前的峰度系數(shù)明顯大于量刑規(guī)范后，說(shuō)明量刑規(guī)范后樣本在中心聚集程度方面反而下降；同時(shí)在離散程度方面，量刑規(guī)范后的方差和標(biāo)準(zhǔn)差雖相差不大，但略高于量刑規(guī)范前，說(shuō)明量刑規(guī)范后的量刑偏差問(wèn)題反而更加嚴(yán)重。

上述統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，量刑規(guī)范化改革雖然對(duì)司法實(shí)踐中的量刑偏差現(xiàn)象起到一定程度的抑制作用，但就具體案件類型上，量刑偏差現(xiàn)象依然嚴(yán)重，即量刑偏差問(wèn)題沒有得到徹底解決。

（二）量刑偏差現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)

有學(xué)者認(rèn)為，量刑偏差是法官隨意行使自由裁量權(quán)造成的，主要表現(xiàn)在地域性偏差、時(shí)期性偏差和個(gè)案性偏差三方面[4]。具體來(lái)說(shuō)，就是對(duì)于相同情形的犯罪由于所處審判地域、社會(huì)時(shí)期和承辦法官的不同而使得量刑結(jié)果存在差異性。根據(jù)前文分析，量刑規(guī)范化并沒有完全消除司法實(shí)踐中量刑偏差問(wèn)題。為此，可對(duì)量刑規(guī)范化改革以來(lái)的量刑結(jié)果進(jìn)行實(shí)證分析，以便探明上述地域性偏差、時(shí)期性偏差和個(gè)案性偏差是否同樣存在。根據(jù)本文所選取的樣本情況，地域性偏差可通過(guò)中心區(qū)法院、結(jié)合部法院和遠(yuǎn)郊區(qū)法院之間的量刑結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析，時(shí)期性偏差可通過(guò)不同年份之間的量刑結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析，個(gè)案性偏差可通過(guò)不同性別法官做出的量刑結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，得出表征各組數(shù)據(jù)離散程度的單因素方差分析結(jié)果（詳見表 2）。

表2 量刑規(guī)范化后量刑結(jié)果單因素方差分析結(jié)果列表

根據(jù)表2所列數(shù)據(jù)，從不同地域法院間的量刑情況來(lái)看，其整體上的方差值較小，顯著性系數(shù)大于0.05，說(shuō)明不同地域間的量刑結(jié)果在整體上不具有顯著性差異。但就兩兩比較的情況來(lái)看，中心區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)偏差最小，而遠(yuǎn)郊區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)偏差最大，兩者比較結(jié)果的顯著性系數(shù)小于0.05，說(shuō)明中心區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)之間的量刑結(jié)果存在顯著性的量刑差異。不同年份的量刑結(jié)果在整體上的差異性也不明顯，這可以從顯著性系數(shù)大于0.05的方差分析結(jié)果得到證明。而同時(shí)，2012年的標(biāo)準(zhǔn)偏差最大，其余年份的標(biāo)準(zhǔn)偏差相對(duì)較小，2012年與其他年份的比較結(jié)果顯示，其與2011年、2014年、2015年之間的量刑結(jié)果具有顯著性差異。從不同性別法官的量刑情況來(lái)看，兩者之間的方差分析結(jié)果具有顯著性差異，說(shuō)明不同性別法官之間的量刑差異明顯。

由此來(lái)看，量刑規(guī)范后盡管不同地域、不同年份之間的量刑在整體上不具有顯著性差異，但在個(gè)別地區(qū)之間、個(gè)別年份之間和不同性別法官之間的量刑偏差現(xiàn)象依然存在。

（三）量刑影響因素的混亂表現(xiàn)

刑法理論一般認(rèn)為，犯罪的社會(huì)危害性程度和犯罪人的人身危險(xiǎn)性是量刑的兩大根據(jù)，否則便不能成為影響量刑的情節(jié)[5]。而我國(guó)有學(xué)者通過(guò)對(duì)盜竊罪量刑情況的研究發(fā)現(xiàn)，被告人的性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷、籍貫等五種社會(huì)結(jié)構(gòu)因素也影響量刑[6]。前文的檢驗(yàn)結(jié)果也顯示，法院地域、審判年份、法官性別等因素既非體現(xiàn)社會(huì)危害性程度，也不反映人身危險(xiǎn)性大小，但卻實(shí)際地影響量刑。顯然，隨意擴(kuò)大影響量刑因素的范圍既缺乏正當(dāng)性，也是導(dǎo)致司法實(shí)踐中量刑偏差的重要原因。對(duì)于量刑規(guī)范后非合理因素對(duì)量刑的影響情況，可通過(guò)選取可能影響量刑的變量進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。為此，本文選取了除社會(huì)危害性因素和人身危險(xiǎn)性因素以外的變量，如犯罪人的戶籍、學(xué)歷、職業(yè)、性別等社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，羈押狀態(tài)、律師參與等程序性因素，同時(shí)對(duì)前文已經(jīng)檢驗(yàn)過(guò)的法院地域、審判年份和法官性別等因素一并進(jìn)行檢驗(yàn)。在研究中，本文將上述變量作為待證因素分別與刑罰輕重和緩刑適用進(jìn)行方差分析和卡方檢驗(yàn)，形成表3所列數(shù)據(jù)。

根據(jù)表3所列數(shù)據(jù)，通過(guò)單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，在是否影響刑罰輕重方面，待證變量中的犯罪人職業(yè)、是否羈押、和法官性別的顯著性系數(shù)小于0.05的顯著性水平，表明該變量對(duì)量刑結(jié)果具有顯著性影響。而通過(guò)卡方檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在是否影響緩刑適用方面，待證變量中除了犯罪人性別的顯著性系數(shù)大于0.05的顯著性水平以外，其余變量均對(duì)緩刑具有顯著性影響，表明犯罪人學(xué)歷、職業(yè)、戶籍等結(jié)構(gòu)性因素和律師參與、是否羈押、法院地域、審判年份和法官性別等程序性因素均是影響緩刑適用的量刑因素。

表3 非合理性因素影響量刑情況列表

所以通過(guò)檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中影響量刑的因素不僅僅限于社會(huì)危害性程度和人身危險(xiǎn)性兩個(gè)方面，還存在著大量非合理因素。

二、量刑偏差的原因分析

我國(guó)開展的量刑規(guī)范化改革，其目的是通過(guò)約束法官自由裁量權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)司法公正，從而有效解決司法實(shí)踐中的量刑偏差問(wèn)題。然而，上述實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明，量刑偏差現(xiàn)象并沒有因量刑規(guī)范化改革而徹底消除，仍在一定程度上存在著量刑公正性不足的問(wèn)題。我國(guó)的量刑規(guī)范化改革主要是通過(guò)制定《人民法院量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“量刑指導(dǎo)意見”）和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“量刑程序意見”）的方式進(jìn)行的，實(shí)際上，現(xiàn)行量刑規(guī)范化改革措施沒能全面解決量刑不公正性問(wèn)題，其原因大致體現(xiàn)在以下方面：

（一）量刑規(guī)范化改革的規(guī)范程度不足

司法實(shí)踐中的量刑偏差無(wú)疑與法官自由裁量權(quán)存在密切關(guān)系，因而規(guī)范和約束法官自由裁量權(quán)便成為量刑規(guī)范化改革的關(guān)鍵。但實(shí)際上，賦予法官自由裁量權(quán)是千百年來(lái)法治文明選擇的結(jié)果。正如英國(guó)法官沃克所說(shuō)：“授予法官自由裁量權(quán)，是使法律具體情況具體適用的最普通方式之一，它使法律更具靈活性和適應(yīng)性，從而避免諸如嚴(yán)厲、無(wú)情、不公正等批評(píng)”[7]。因而自由裁量權(quán)又是保證法官量刑公正的前提。所以，我國(guó)在對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范的同時(shí)，仍然賦予了法官較大自由裁量空間。如2010年的量刑指導(dǎo)意見對(duì)普通搶劫罪量刑起點(diǎn)的規(guī)定是有期徒刑3至5年，對(duì)加重?fù)尳僮锏囊?guī)定是有期徒刑10至12年，而2014年量刑指導(dǎo)意見的規(guī)定則更寬，對(duì)普通搶劫罪的量刑起點(diǎn)規(guī)定為有期徒刑3至6年，對(duì)加重?fù)尳僮锪啃唐瘘c(diǎn)規(guī)定為有期徒刑10至13年。這種寬泛的規(guī)定便于法官根據(jù)案件不同情況作出罪刑相適應(yīng)的判決結(jié)果，但也為法官基于不合理的理由任意裁判大開了方便之門。所以有學(xué)者認(rèn)為，“從實(shí)際效果來(lái)看，中國(guó)式‘量刑指南’既無(wú)法防止司法腐?。ㄌ貏e是量刑腐?。?，也無(wú)助于提升司法公信力”[8]。

在這種情況下，量刑指導(dǎo)意見留下的“真空”地帶需要借助量刑程序進(jìn)行彌補(bǔ)。而從量刑程序意見的規(guī)定以及司法實(shí)踐情況來(lái)看，則來(lái)自程序方面的規(guī)范性嚴(yán)重不足，具有明顯的“形式化”缺陷。具體表現(xiàn)在：一是量刑辯護(hù)嚴(yán)重缺位。雖然量刑程序意見明確了法官應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人量刑意見的要求，但因缺乏相應(yīng)配套制度而使得這一規(guī)定形同虛設(shè)。具體來(lái)說(shuō)，量刑辯護(hù)意見固然對(duì)法官公正量刑具有重要意義，但實(shí)踐中大部分刑事案件中并沒有辯護(hù)人參與庭審，即便有的刑事案件中委托或者指定了辯護(hù)人，而辯護(hù)人通常僅提出案件中存在的量刑情節(jié)，很少發(fā)表明確、具體的量刑意見，導(dǎo)致量刑辯護(hù)意見的參考價(jià)值大打折扣。二是量刑建議重視不夠。一直以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門具有“重定罪、輕量刑”的“定罪中心主義”傳統(tǒng)，公訴機(jī)關(guān)往往以法院認(rèn)定有罪作為考核指控質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)量刑建議的重視程度則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，具體表現(xiàn)在量刑建議的準(zhǔn)確率不高、對(duì)量刑結(jié)果的監(jiān)督不到位等方面。由于“形式化”的量刑程度缺陷，來(lái)自控辯雙方對(duì)量刑的監(jiān)督與制約功能難以有效發(fā)揮，這便在法官仍享有較大自由裁量權(quán)的情況下，法官往往只能單憑自我感覺作出裁判，量刑的隨意性也就在所難免。

（二）量刑規(guī)范化改革不能消除法官個(gè)體差別

量刑是法官主導(dǎo)下的認(rèn)識(shí)判斷活動(dòng)，因而法官是量刑活動(dòng)中最重要的審判資源?！皩徟屑认等斡扇藶橹?，則人之心理對(duì)其所為之審判，不無(wú)影響，況自由心證向被采為訴訟法上之原則，則法官之認(rèn)事用法，幾憑其主觀，故謂審判純屬于法官心理之問(wèn)題殆非過(guò)言”[9]。然而，由于不同個(gè)體法官的生理心理差異以及在生活閱歷、知識(shí)結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念等方面均存在較大的不同，反映到量刑中就會(huì)形成不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和輕重看法。如根據(jù)上述實(shí)證研究的結(jié)論，僅僅由于法官性別的不同，即在量刑中形成差別較大的量刑結(jié)果，從而成為影響量刑均衡的重要因素。一般來(lái)說(shuō)，“在思維方面，男性偏向于邏輯思維，女性偏向于形象思維”[10]。因而男性法官在定罪量刑時(shí)顯得更為果敢、冷靜與現(xiàn)實(shí)，而女性法官則對(duì)案件的細(xì)枝末節(jié)更為關(guān)注，以便為被告人從輕量刑找到情理上與法理上的根據(jù)。在情感方面，“男性情緒一般比較穩(wěn)定，通常不會(huì)為一點(diǎn)小事而耿耿于懷……男性對(duì)情緒的控制力比女性強(qiáng)。女性的行為常受她們情緒的影響，對(duì)情緒的控制力也較差”[11]。這種差異反映到量刑上，使男性法官的量刑趨勢(shì)較為穩(wěn)定，而女性法官則可能出現(xiàn)較大反復(fù)和明顯波動(dòng)，甚至經(jīng)常出現(xiàn)猶豫不決。在行為心理方面，“女性往往同時(shí)用大腦的左右半腦同時(shí)處理問(wèn)題，這就使得她們?cè)谀承┓矫姹饶凶痈杏^察力”[12]。正是由于女性的這一特點(diǎn)，加之她們細(xì)膩的情感、強(qiáng)烈的同情心和憐憫心，使她們更能注意到案件中的細(xì)微之處，發(fā)現(xiàn)男性法官所沒有注意到的問(wèn)題，從而更適于案件的糾錯(cuò)、復(fù)查等工作?？傊?，性別差異反映到量刑上并沒有優(yōu)劣之分，只是認(rèn)識(shí)角度的不同而已。

那么在這種情況下，量刑規(guī)范化改革能否統(tǒng)一不同法官的主觀認(rèn)知和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種途徑在一定范圍內(nèi)是可行的，通過(guò)明確相對(duì)一致的量刑方法和大致相同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是完全能夠發(fā)揮作用的。如根據(jù)前文的實(shí)證統(tǒng)計(jì)結(jié)果，量刑規(guī)范化后司法實(shí)踐中的量刑偏差問(wèn)題得到較大改變，量刑規(guī)范化改革對(duì)法官的量刑活動(dòng)產(chǎn)生了積極影響。然而，量刑是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，單憑量刑方法的統(tǒng)一和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的一致并不能解決量刑過(guò)程中的所有問(wèn)題，因?yàn)樵谶@一過(guò)程中避免不了法官的獨(dú)立思考和分析，而法官個(gè)體的獨(dú)立性和差異性又是客觀存在的，而且是不能通過(guò)單純的量刑規(guī)范改革就能消除這種差別的。在這種法官仍具有一定程度自由裁量權(quán)的情況下，量刑偏差問(wèn)題自然也就不能得到徹底消除。

（三）量刑規(guī)范化改革無(wú)法抑制非合理因素影響

通過(guò)對(duì)量刑影響因素的考察，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中存在著許多不合理的影響量刑因素，這些因素既不體現(xiàn)社會(huì)危害性程度，也與犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小無(wú)關(guān)，但卻現(xiàn)實(shí)地發(fā)揮著影響量刑的作用，由此形成的量刑差異也自然不具有合理性，并最終導(dǎo)致量刑偏差。這些不合理因素之所以能夠影響量刑，無(wú)外乎兩個(gè)方面的原因：一是法官個(gè)體差異導(dǎo)致的結(jié)果。因?yàn)椤八痉ɑ顒?dòng)并不是一項(xiàng)呆板的數(shù)學(xué)運(yùn)算，而是一系列價(jià)值選擇和實(shí)現(xiàn)的過(guò)程”[13]。在這一過(guò)程中，“法官必須根據(jù)自己的法律修養(yǎng)、司法經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)理性和良知，將具體案件與法律規(guī)定聯(lián)系起來(lái)，才能作出適當(dāng)?shù)呐袥Q”[14]。如前文所言，由于法官個(gè)體之間存在的主體差異，必然影響到他們的主觀認(rèn)識(shí)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)同一案件做出差別化的量刑評(píng)價(jià)。由于法官個(gè)體差異的客觀存在，因而由其形成的量刑非合理因素只能經(jīng)由量刑規(guī)范化改革進(jìn)行適當(dāng)控制，但不能得到徹底消除。二是量刑指導(dǎo)意見沒有為量刑因素識(shí)別提供有效指引。量刑指導(dǎo)意見明確了影響量刑的因素主要為反映社會(huì)危害性程度和人身危險(xiǎn)性大小的因素，并規(guī)定了常見量刑情節(jié)的量刑調(diào)節(jié)比例，但同時(shí)要求“量刑要客觀、全面把握不同時(shí)期不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和治安形勢(shì)的變化”，對(duì)于“尚未規(guī)定的其他量刑情節(jié)，在量刑時(shí)也要予以考慮”。這意味著量刑指導(dǎo)意見并沒有阻止法官去尋找常見量刑情節(jié)以外的量刑影響因素，而是授權(quán)法官主動(dòng)根據(jù)其他可能影響量刑的各種因素進(jìn)行量刑。但量刑指導(dǎo)意見卻沒有對(duì)如何識(shí)別其他量刑影響因素作出具體指引，由于缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，加之法官專業(yè)水平和認(rèn)識(shí)能力的差異，這便導(dǎo)致了司法實(shí)踐中量刑因素混亂現(xiàn)象的出現(xiàn)。

三、量刑規(guī)范的實(shí)現(xiàn)路徑

通過(guò)以上分析不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)自2010年10月開始實(shí)施的量刑規(guī)范化改革由于規(guī)范內(nèi)容、規(guī)范方式等自身存在的問(wèn)題，難以切實(shí)解決量刑偏差問(wèn)題。所以有觀點(diǎn)認(rèn)為，“無(wú)論是繼續(xù)強(qiáng)化量刑指南，還是進(jìn)一步完善獨(dú)立的量刑程序，都不能從根本上確保在我國(guó)實(shí)現(xiàn)量刑均衡”[15]。為此，為了更為有效地實(shí)現(xiàn)量刑公正的目標(biāo)，仍然需要探索更加有效的量刑規(guī)范方式?；诋?dāng)前司法實(shí)踐中存在的量刑偏差原因，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有量刑規(guī)范化改革基礎(chǔ)上同時(shí)從以下途徑進(jìn)行量刑規(guī)范：

（一）完善量刑訴訟構(gòu)造，有效實(shí)現(xiàn)量刑監(jiān)督與制約

既然法官自由裁量權(quán)不可能完全取締，那么構(gòu)建健全的量刑程序就成為規(guī)范法官量刑系列措施中不可缺少的一環(huán)，從而“把量刑置于一種無(wú)形的監(jiān)督之下，使量刑裁判權(quán)的濫用難以藏身”[16]。當(dāng)前量刑程序存在的突出問(wèn)題表現(xiàn)為控辯審之間的訴訟構(gòu)造不完善，體現(xiàn)在控辯對(duì)抗沒有形成、控審關(guān)系和辯審關(guān)系不協(xié)調(diào)等方面，使得量刑程序虛化。因而需要通過(guò)完善量刑階段訴訟構(gòu)造的方式，有效實(shí)現(xiàn)對(duì)量刑的監(jiān)督與制約。

量刑階段的訴訟構(gòu)造是由量刑建議權(quán)、量刑辯護(hù)權(quán)與量刑裁判權(quán)組成的運(yùn)行機(jī)制，完善的途徑就是要建構(gòu)一個(gè)等腰三角形的控辯審三方權(quán)力（權(quán)利）配置模式，通過(guò)辯方的量刑辯護(hù)權(quán)與控方的量刑建議權(quán)積極對(duì)抗，藉以對(duì)最終的量刑裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。目前對(duì)量刑建議權(quán)進(jìn)行改進(jìn)的方面有：一是提高量刑建議準(zhǔn)確率。如果量刑建議不準(zhǔn)確，或者過(guò)于寬泛，便無(wú)法對(duì)量刑裁判形成實(shí)質(zhì)影響。而且量刑建議畸重或者畸輕，還會(huì)引發(fā)被告人或被害人的不滿，即如果量刑建議偏重而沒有被采納的，被害人則會(huì)懷疑法官偏袒被告人而引發(fā)信訪問(wèn)題，如果量刑偏輕沒有被采納的，則被告人認(rèn)為法官對(duì)其判重了，必然不服提出上訴。二是量刑建議說(shuō)理性需要加強(qiáng)。目前公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議一般僅僅羅列相關(guān)量刑情節(jié)，并給出一定量刑幅度，對(duì)為何提出該量刑建議則沒有任何理由。這不利于說(shuō)服法官認(rèn)可量刑建議，也不便于消除當(dāng)事人對(duì)量刑建議和法官判決孰輕孰重的疑慮。三是提高對(duì)量刑偏差案件的法律監(jiān)督力度。對(duì)于量刑結(jié)果存在明顯偏差的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有效利用訴訟監(jiān)督職權(quán)進(jìn)行量刑監(jiān)督，及時(shí)糾正不合理的量刑裁判。而對(duì)于量刑辯護(hù)權(quán)需要進(jìn)行改進(jìn)的方面有：一是解決量刑辯護(hù)本體缺位問(wèn)題。在當(dāng)前被告人自行辯護(hù)能力不足、律師辯護(hù)比例不高的背景下，量刑辯護(hù)存在明顯的本體缺位。而對(duì)于量刑辯護(hù)而言，律師的有效參與更是一個(gè)無(wú)法繞開的重要問(wèn)題，甚至成為制度改革能否突破的“瓶頸問(wèn)題”[17]。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋工作，以有效保障被告人獲得律師幫助的權(quán)利。二是保障律師調(diào)查取證權(quán)利。信息獲取是有效開展量刑辯護(hù)的前提，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)取消對(duì)律師行使權(quán)利的不當(dāng)限制，配合并保障律師充分獲取案件信息。三是要提高量刑意見的實(shí)質(zhì)化。量刑辯護(hù)要實(shí)現(xiàn)對(duì)量刑裁判的有效影響，必須改變以往量刑辯護(hù)意見的形式化，即不只是對(duì)案件中存在的量刑情節(jié)發(fā)表意見，還應(yīng)對(duì)量刑情節(jié)的成立理由進(jìn)行充分說(shuō)理，并明確其對(duì)量刑結(jié)果的影響程度，以供量刑裁判提供參考。

（二）合理配置審判資源，保證審判管理科學(xué)與統(tǒng)一

法官個(gè)體差異盡管不能消除，但并不意味著由此造成的量刑差別就不能化解。由于量刑是在一定訴訟程序中進(jìn)行的活動(dòng)，可以通過(guò)合理配置法官參與量刑的方式來(lái)消除法官個(gè)體差異對(duì)量刑的影響。以法官性別差別為例，為了實(shí)現(xiàn)量刑的均衡和統(tǒng)一，可以采用以下三種方式配置不同性別的法官：一是以案件性質(zhì)配置法官。既然不同性別的法官存在類型化思維方式的特點(diǎn)，為了保證同類案件得到相同的量刑結(jié)果，可以將同類案件分配給相同性別的法官審理。二是以罪行程度配置法官。量刑實(shí)證研究結(jié)果表明，總體上男性法官量刑偏重，女性法官量刑偏輕，而根據(jù)“重罪重判、輕罪輕判”的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求，可以將罪行較重的案件分配給男性法官審理，而將罪行較輕的案件分配給女性法官審理，從而可以利用法官性別在量刑上的差異性特點(diǎn)較好地實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果的“寬嚴(yán)有別”。三是混合配置法官。為了平衡男性法官在量刑中的“果斷”和女性法官在量刑中的“保守”特點(diǎn)，可將需要冷靜判斷和謹(jǐn)慎把握的案件交由男性法官和女性法官組成的合議庭進(jìn)行審判，這樣可以充分發(fā)揮不同性別法官的心理優(yōu)勢(shì)作出更為客觀的量刑結(jié)果。

量刑是一項(xiàng)主觀見之于客觀的活動(dòng)，不可避免地存在著法官的能動(dòng)性選擇現(xiàn)象。如有的法院為減少緩刑判決的隨意性而規(guī)定了嚴(yán)格的內(nèi)部審批制度，這便給做出緩刑判決的法官增加了更多的工作量，于是不少法官為避免繁瑣就選擇盡量不適用緩刑，從而導(dǎo)致這些法院的緩刑適用率相對(duì)較低，從而造成了法院之間的量刑差異?？梢?，審判管理制度的科學(xué)與統(tǒng)一，對(duì)于確保量刑均衡具有重要意義。一方面，審判管理制度應(yīng)當(dāng)力求科學(xué)。具體來(lái)說(shuō)，量刑管理制度應(yīng)當(dāng)保證法官獨(dú)立自主行使審判權(quán)，消除不合理因素對(duì)法官審判的干擾。如為了防止緩刑濫用，可以通過(guò)細(xì)化緩刑適用條件、嚴(yán)格考核標(biāo)準(zhǔn)等方面加強(qiáng)管理，而不可人為設(shè)置匯報(bào)、審批流程，甚至召開審委會(huì)來(lái)對(duì)緩刑適用進(jìn)行所謂“把關(guān)”；再如，為了消除量刑過(guò)程中繁瑣的對(duì)羈押犯罪人適用緩刑后的“放人”和對(duì)非羈押犯罪人判處實(shí)刑后的“收監(jiān)”帶來(lái)的影響，可以探索建立審判和“放人”、“收監(jiān)”分離的審判管理制度，避免繁瑣事務(wù)對(duì)量刑的消極影響。另一方面，審判管理制度應(yīng)當(dāng)確保統(tǒng)一。統(tǒng)一的管理制度是實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果統(tǒng)一的保證。為此，不同法院在制定內(nèi)部審判管理制度時(shí)應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)上級(jí)法院批準(zhǔn)，上級(jí)法院對(duì)于可行性的審判管理制度應(yīng)當(dāng)在轄區(qū)內(nèi)推廣施行，以此來(lái)保證不同法院間的量刑統(tǒng)一。

（三）加強(qiáng)量刑活動(dòng)指導(dǎo)，抑制案外因素干擾與影響

刑罰是實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)價(jià)值與預(yù)防目的的統(tǒng)一，因而公正的量刑結(jié)果應(yīng)當(dāng)建立在全面衡量罪行程度與人身危險(xiǎn)性基礎(chǔ)之上。所以，量刑真正需要解決的問(wèn)題不是如何量化刑期，或者說(shuō)主要不是解決刑的計(jì)算問(wèn)題，而是如何通過(guò)對(duì)影響刑罰的所有因素（包括個(gè)人的和社會(huì)的因素）進(jìn)行綜合考量與平衡，最后得出對(duì)犯罪人最適當(dāng)?shù)男塘P[18]。鑒于當(dāng)前量刑指導(dǎo)意見對(duì)于量刑因素存在著“規(guī)范”有余而“指導(dǎo)”不足的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)提高量刑指導(dǎo)意見對(duì)于量刑活動(dòng)的“指導(dǎo)”功能，增加識(shí)別量刑影響因素的具體方法，從而增強(qiáng)法官在量刑活動(dòng)中判斷量刑因素的準(zhǔn)確性，防止將非合理因素引入量刑活動(dòng)。具體來(lái)說(shuō)，可以從正反兩個(gè)方面進(jìn)行指導(dǎo)。一是從正面細(xì)化量刑影響因素的大致范圍，如行為、后果等事實(shí)性因素和罪前、罪后表現(xiàn)等主體性因素；二是從反面明確不宜影響量刑的因素類型，如犯罪人職業(yè)、學(xué)歷等認(rèn)知偏見因素和戶籍、民族等具有身份歧視性質(zhì)的因素等。

除此以外，還應(yīng)采取措施抑制案外因素對(duì)法官量刑活動(dòng)的干擾。具體來(lái)說(shuō)，案外因素既存在于外部環(huán)境，如案發(fā)地可能發(fā)生的社會(huì)輿情、行政干預(yù)等；也存在于法院內(nèi)部，如法院群體的司法意識(shí)是造成量刑差異的重要因素。法院群體司法意識(shí)，是指一個(gè)法院系統(tǒng)所形成的自己特有的認(rèn)識(shí)法律、適用法律、認(rèn)識(shí)案件及處理案件、執(zhí)法態(tài)度等一系列思想意識(shí)的總和[19]。它實(shí)實(shí)在在地影響著每一個(gè)法官判案量刑?；裟匪勾蠓ü僭J(rèn)為：“法官們及其同事所共有的偏見所起的作用，甚至要比確定人受控制的法則中的演繹推理（三段論法）所起的作用要大得多”[20]。針對(duì)外部環(huán)境和法院內(nèi)部?jī)蓚€(gè)方面存在的案外因素，解決的途徑就是設(shè)立跨區(qū)審判機(jī)構(gòu)和開展人員定期交流機(jī)制。設(shè)立跨區(qū)審判機(jī)構(gòu)，不同地域特點(diǎn)的犯罪案件匯集在一起，其原有的地域特色就被沖淡，進(jìn)而便于統(tǒng)一量刑尺度實(shí)現(xiàn)“同案同罰”，而且也會(huì)大量減少地方干擾因素對(duì)量刑公正的影響。開展人員定期交流，則是打破法院群體司法意識(shí)的有效途徑。通過(guò)人員定期交流，不同群體的法官在相互影響中就會(huì)破除原有的司法意識(shí)，不斷獲取新的量刑理念和方法，并在新舊意識(shí)的碰撞中不斷實(shí)現(xiàn)更大法官群體司法意識(shí)的統(tǒng)一，從而有利于整體量刑結(jié)果的均衡。

量刑公正事關(guān)刑罰目的能否實(shí)現(xiàn)，也是“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的具體要求。然而，量刑作為一項(xiàng)復(fù)雜的司法活動(dòng)，容易受到多方面因素的影響，意圖通過(guò)單純的量刑規(guī)范化改革并不能徹底改變當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的量刑偏差現(xiàn)象，需要結(jié)合量刑偏差的具體表現(xiàn)、誘發(fā)原因等進(jìn)行全面剖析，才能為切實(shí)不公問(wèn)題找到解決對(duì)策。就我國(guó)目前進(jìn)行的量刑規(guī)范化改革來(lái)說(shuō)，仍然需要繼續(xù)完善量刑指導(dǎo)意見，并積極推動(dòng)量刑程序“實(shí)質(zhì)化”，同時(shí)還要結(jié)合量刑規(guī)律特點(diǎn)制定科學(xué)有效的審判管理制度。由此看來(lái)，量刑公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不可能一蹴而就，量刑規(guī)范化改革是一個(gè)系統(tǒng)化的工程，需要在不斷探索、逐漸完善的過(guò)程中逐步推進(jìn)。

注 釋：

①考慮到絕大部分的搶劫案件是基層法院審理的，所以本文以北京市基層法院一審刑事判決書作為樣本來(lái)源；又鑒于樣本數(shù)量眾多，因而對(duì)北京市所轄地區(qū)進(jìn)行了抽樣，將中心區(qū)的東城法院、結(jié)合部的海淀法院和遠(yuǎn)郊區(qū)的平谷法院、延慶法院作為樣本來(lái)源法院，樣本時(shí)間跨度為2000年至2017年。按年度劃分，從2000年至2017年的量刑結(jié)果數(shù)量（被告人數(shù)） 分 別 是 ：525、896、671、584、731、787、848、822、491、446、273、213、99、67、70、49、48、57； 其 中 ，2011年以前的刑事判決書作為量刑規(guī)范前的研究樣本，2011年后的刑事判決書作為量刑規(guī)范后的研究樣本；按作出判決的法院劃分，量刑結(jié)果數(shù)量（被告人數(shù)）分別是：東城法院1468個(gè)、海淀法院5216個(gè)、平谷和延慶法院993個(gè)。上述樣本均來(lái)自相關(guān)法院檔案材料。