摘要：在日常實踐中，抵押權(quán)往往會出現(xiàn)很多期限，有當事人約定的期限，有登記時登記機關(guān)登記期限等，本文將詳細闡述抵押權(quán)的期限如何確定，以及抵押權(quán)期限屆滿后，抵押登記的效力問題。

關(guān)鍵字：抵押權(quán)、約定期限、登記期限、主債權(quán)期限

一、抵押權(quán)及其特性

（一）抵押權(quán)概念

抵押權(quán)為羅馬法以來近現(xiàn)代各國民法上最重要的擔保物權(quán)，被稱為“擔保之王”。其含義系指債務人或第三人不轉(zhuǎn)移物的占有而向債權(quán)人提供一定財產(chǎn)以擔保債務的履行，在債務人不履行債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，可以就其賣得價金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利（《物權(quán)法》第179條）。在抵押關(guān)系中，提供擔保財產(chǎn)的債務人或第三人，稱為抵押人;享有抵押權(quán)的債權(quán)人稱為抵押權(quán)人;抵押人提供的擔保財產(chǎn)稱為抵押物。此抵押物，依《物權(quán)法》的規(guī)定，包括不動產(chǎn)、動產(chǎn)和權(quán)利。

（二）抵押權(quán)特性

抵押權(quán)為典型的擔保物權(quán)，因此擔保物權(quán)所具有的從屬性、不可分性和物上代位性，抵押權(quán)也都具有，現(xiàn)簡要分述如下：

1、從屬性。抵押權(quán)的存在、轉(zhuǎn)移及消滅，均應從屬于債權(quán)。但抵押物的從屬性正日益呈現(xiàn)緩和的趨勢，其中最高額抵押為各國立法和實務所承認，即是一例，在此不做贅述。抵押權(quán)的從屬性主要內(nèi)容有：（1）發(fā)生上的從屬。抵押權(quán)的成立，原則上以主債權(quán)的產(chǎn)生或存在為前提。（2）處分上的從屬。抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而為其他債權(quán)的擔保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定除外（《物權(quán)法》第192條）。（3）消滅上的從屬。抵押權(quán)所擔保的債權(quán)如因清償、提存、免除、混同、抵消等原因而全部消滅時，抵押權(quán)也隨之消滅（《物權(quán)法》第177條、《擔保法》第52條）。

2、不可分性。抵押物的每一部分，系擔保債權(quán)的全部;債權(quán)的每一部分，系由抵押物全部擔保?！稉７ㄋ痉ń忉尅返?1條、第72條明確規(guī)定了抵押權(quán)這一特性。第71條規(guī)定：“主債權(quán)未受全部清償?shù)?，抵押?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)。抵押物被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人可以就分割或者轉(zhuǎn)讓后的抵押物行使抵押權(quán)?！钡?2條規(guī)定：“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)。主債務被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其抵押物擔保數(shù)個債務人履行債務。但是第三人提供抵押的，債權(quán)人許可債務人轉(zhuǎn)讓債務未經(jīng)抵押人書面同意的，抵押人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務，不再承擔擔保責任?！?/p>

3、代為性。抵押權(quán)之標的物滅失時，抵押權(quán)仍移存于抵押物的代位物。所謂代位物指因抵押物毀損、滅失或者被征收等所獲得的保險金、賠償金或者補償金等。抵押權(quán)人可以就代位物優(yōu)先受償，如果被擔保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等（《物權(quán)法》第174條）。

二、抵押權(quán)期限

（一）約定抵押權(quán)期限效力

在司法實踐中，我們經(jīng)常遇到的約定抵押權(quán)期限主要包括兩種形式：第一、當事人在抵押合同中約定抵押期限，第二種為登記機關(guān)設定的抵押期限，即在抵押的他項權(quán)證中寫明抵押期限。而對約定抵押權(quán)期限的效力在司法實踐中主要存在以下兩種觀點：

第一種觀點認為，抵押合同中約定有抵押權(quán)存續(xù)期間的，其約定無效。抵押權(quán)為物權(quán)，而物權(quán)原則上不受當事人所約定的期間限制。同時，抵押權(quán)以抵押財產(chǎn)的交換價值擔保債權(quán)的實現(xiàn)，從屬于被擔保的債權(quán)而存在，即債權(quán)不消滅，抵押權(quán)沒有單獨歸于消滅的理由;唯有擔保的債權(quán)消滅，抵押權(quán)才歸于消滅。

第二種觀點認為，抵押人和抵押權(quán)人可以約定抵押期間，其主要理由是：（1）抵押權(quán)之附隨性不能僵化理解;（2）法律沒有禁止規(guī)定，根據(jù)意思自治原則，應當允許當事人對抵押期間予以約定。

筆者贊同第一種觀點，理由是：

1、理論上的原因

（1）物權(quán)法屬強行法，抵押權(quán)是擔保物權(quán)的一種，根據(jù)我國《物權(quán)法》第5條物權(quán)法定原則之規(guī)定，當事人不能在物權(quán)法之外設定物權(quán)，也不能以物權(quán)法以外的方式消滅物權(quán)且我國《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護?！?/p>

（2）由于法律設立抵押制度的目的在于擔保主債權(quán)的實現(xiàn)，增大債權(quán)人利益的實現(xiàn)機會，故債權(quán)消滅是抵押權(quán)消滅的前提，只要債權(quán)一直有效存在并具有執(zhí)行力，抵押登記未被注銷，抵押權(quán)即存續(xù)且有效。在法律無例外規(guī)定的情況下，抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)相生相伴。承認約定抵押期間的效力，期間屆滿抵押權(quán)消滅，與抵押權(quán)擔保債權(quán)受償?shù)哪康南嚆！?/p>

（3）雖然我國《擔保法》對抵押人與抵押權(quán)人之間是否可以約定抵押權(quán)存續(xù)期間沒有明文規(guī)定。有學者根據(jù)《擔保法》第39條規(guī)定“當事人認為需要約定的其他事項”，認為《擔保法》沒有明文禁止當事人約定抵押期間，實際上是允許當事人自行約定抵押期間。然《擔保法解釋》規(guī)定卻否認這一觀念，《擔保法解釋》第12條第1款規(guī)定：“當事人約定或者登記部門要求的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。”

2、擔保實踐上的原因。

擔保實踐中，約定擔保期間的設立不利于債權(quán)的保護，期間屆滿后繼續(xù)擔保，重新登記又要繳納登記費用，甚至重新進行擔保物的評估，支付評估費，顯著增大擔保成本。長此以往，不利于擔保市場的發(fā)展，進一步導致債權(quán)風險的增大。

因此，對當事人約定的抵押期限依或者對登記機構(gòu)自行設定的抵押期限，均違法法律規(guī)定、不利于設立抵押權(quán)目的的時效而應屬無效。

（二）抵押權(quán)行使期限

應在主債權(quán)的訴訟期間內(nèi)行使抵押權(quán)，理由如下：

我國法律對于抵押權(quán)行使期限，在《擔保法》、《擔保法解釋》、《物權(quán)法》都曾作出相應的規(guī)定?！稉７ā返?2條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅?！薄稉７ń忉尅返?2條規(guī)定：“當事人所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應予以支持?！薄段餀?quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護。”

由此可見，抵押權(quán)行使期限問題存在法律沖突?！稉７ā返?2條，表明如果抵押權(quán)所擔保的債權(quán)消滅了，那么抵押權(quán)也消滅了，它強調(diào)了抵押權(quán)的從屬性，并未對抵押權(quán)的期限作法律規(guī)定。《擔保法解釋》第12條，一方面肯定了當事人約定的或者登記部門要求登記的抵押期間，對抵押的存續(xù)不具有法律效力，另一方面也對主債權(quán)在訴訟時效過后抵押權(quán)的行使給予了一定的限制，即要在主債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使抵押權(quán)?！段餀?quán)法》第202條，對抵押權(quán)的行使作出了進一步的限制，即要在主債權(quán)的訴訟期間內(nèi)行使抵押權(quán)。

按照《立法法》第83條與《物權(quán)法》第178條規(guī)定的原則和精神，“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”，《擔保法》、《擔保法解釋》與《物權(quán)法》有沖突的地方應適用《物權(quán)法》。因此，應在主債權(quán)的訴訟期間內(nèi)行使抵押權(quán)。

（三）抵押權(quán)行使期限屆滿后抵押登記效力

根據(jù)現(xiàn)行法律分為動產(chǎn)抵押和不動產(chǎn)抵押兩方面來看。

1、動產(chǎn)抵押

根據(jù)《動產(chǎn)抵押登記辦法規(guī)定》第八條：“在主債權(quán)消滅、擔保物權(quán)實現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔保物權(quán)等情形下，動產(chǎn)抵押合同雙方當事人或者其委托的代理人可以到原動產(chǎn)抵押登記機關(guān)辦理注銷登記。”該條中使用了可以而非必需，說明注銷登記并非抵押權(quán)消滅的必要條件和充分條件。根據(jù)擔保法，因抵押權(quán)實現(xiàn)或者抵押權(quán)行使期限屆滿，原有的抵押合同終止，各方當事人的權(quán)利、義務關(guān)系解除，抵押權(quán)自然消滅。據(jù)此抵押登記雖然未注銷但因主體權(quán)利抵押權(quán)的滅失而喪失效力。

2、不動產(chǎn)抵押

根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定不動產(chǎn)抵押合同成立即生效，但不動產(chǎn)抵押權(quán)需登記后才生效。我國《物權(quán)法》不采物權(quán)行為無因性、獨立性理論，因此，對于依法律行為的物權(quán)變動而言，物權(quán)源于當事人的債權(quán)約定，在此，債權(quán)是因，物權(quán)是果;而就不動產(chǎn)的變動而言，表征不動產(chǎn)物權(quán)的形式是登記，所以抵押權(quán)登記應于抵押合同約定相一致，抵押合同終止的，抵押權(quán)也應歸于無效。即使不動產(chǎn)抵押應當由權(quán)利人申請注銷，但是這并不意味著抵押權(quán)行使期限屆滿，抵押合同終止，因為權(quán)利人未即使行使注銷抵押權(quán)的權(quán)利，就認為抵押權(quán)依然存在，抵押權(quán)注銷的規(guī)定只是行政機關(guān)的行政管理行為，不可以權(quán)利人不遵守行政管理規(guī)定作為對自己實體權(quán)利的處分。

因此，不論是動產(chǎn)抵押，還是不動產(chǎn)抵押，只要抵押權(quán)行使期限屆滿，抵押合同終止，依據(jù)該抵押合同設立的抵押登記即歸于無效。

參考文獻：

[1]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2010年9月第五版。

[2]王澤鑒：《民法概要》，北京大學出版社2011年1月第二版。

[3]劉家安：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社2009年版。

作者簡介：劉思，1989.04-28，女，漢族，籍貫江蘇省宿遷市，學歷：本科，職稱職務：四級律師，研究方向：法律。