馮　靜

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南　湘潭　411105

?

擔(dān)保物權(quán)的比較研究

馮靜

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105

摘要：隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，商品交換主體擴(kuò)張、范圍擴(kuò)大、頻率加快，市場經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出一片繁榮之態(tài)。但不固定的時間、地點、交易主體等都加劇了交易的不穩(wěn)定與風(fēng)險程度，為確保市場交易順利、有效、安全進(jìn)行，擔(dān)保物權(quán)順應(yīng)了商業(yè)信用的需求及時出現(xiàn)，隨之，《擔(dān)保法》及其司法解釋應(yīng)運而生，后《物權(quán)法》的出臺進(jìn)一步對擔(dān)保物權(quán)作出詳細(xì)的規(guī)定。但由于多部法律均對擔(dān)保物權(quán)作出規(guī)定，除相互進(jìn)行補(bǔ)充外，沖突與競合也是不可避免的。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán)；物權(quán)法；擔(dān)保法

一、《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》及司法解釋中的擔(dān)保物權(quán)的不同

(一)關(guān)于擔(dān)保合同無效的例外規(guī)定不同

《物權(quán)法》第172條與《擔(dān)保法》第5條中均規(guī)定了擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。但有關(guān)它的例外規(guī)定則不同，前者規(guī)定法律另有規(guī)定除外；而后者規(guī)定是擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

(二)將擔(dān)保合同與擔(dān)保物權(quán)的效力混淆

1.《擔(dān)保法》第41條規(guī)定只有辦理了抵押登記，抵押合同才生效；《物權(quán)法》第187、188條規(guī)定不動產(chǎn)抵押權(quán)自登記時設(shè)立，動產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，且合同不因物權(quán)的未設(shè)立而不生效。

2.《擔(dān)保法》第64條規(guī)定抵押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效；《物權(quán)法》第212條規(guī)定不要求“占有”才成立合同。

(三)關(guān)于可抵押財產(chǎn)的范圍不同

《擔(dān)保法》第34條羅列了具體的抵押財產(chǎn)的范圍，但《物權(quán)法》第180條擴(kuò)大了抵押財產(chǎn)的范圍，規(guī)定只要法律未禁止抵押的財產(chǎn)就可以作為抵押財產(chǎn)。

(四)關(guān)于浮動抵押的不同

《擔(dān)保法》中沒有關(guān)于浮動抵押制度的規(guī)定；借鑒英國有關(guān)規(guī)定，《物權(quán)法》181條新增了關(guān)于浮動抵押的制度。這項制度使得處分抵押財產(chǎn)不需經(jīng)抵押權(quán)人同意，有利于有效解決中小企業(yè)融資困難的局面。

(五)關(guān)于物保與人保的擔(dān)責(zé)問題的不同

《擔(dān)保法》第28條規(guī)定既有人保又有物保時，物保優(yōu)先?！段餀?quán)法》則規(guī)定既有人保又有物保時，先按約定，無約定或約定不明時，先就債務(wù)人的物保實現(xiàn)債權(quán)；如果有第三人提供物保，可就物保實現(xiàn)債權(quán)，也可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

(六)關(guān)于抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的限制不同

《物權(quán)法》有關(guān)打抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的限制更嚴(yán)格，《擔(dān)保法》只是規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)通知抵押權(quán)人，且告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已抵押的情況。《物權(quán)法》規(guī)定不僅僅是通知抵押權(quán)人，而是需抵押權(quán)人同意，至于是否要告知買受人則依抵押人與受讓人的買賣關(guān)系來制約。

(七)關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的時效規(guī)定不同

《物權(quán)法》第202條規(guī)定抵押權(quán)人只有在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，才能得到法院的支持。而《擔(dān)保法解釋》第12條規(guī)定擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

(八)關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的適用范圍不同

《擔(dān)保法》第75條規(guī)定了權(quán)利質(zhì)押的范圍，《物權(quán)法》第223條擴(kuò)大了權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍，將基金份額和應(yīng)收賬款也納入了權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍。

(九)關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定不同

《擔(dān)保法》第84條對留置權(quán)的適用范圍進(jìn)行了規(guī)定，《物權(quán)法》第231、232條擴(kuò)大了留置權(quán)的范圍，規(guī)定留置財產(chǎn)應(yīng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，企業(yè)可以不屬于同一法律關(guān)系的也可進(jìn)行留置。

(十)關(guān)于抵押權(quán)的實現(xiàn)程序規(guī)定不同

《物權(quán)法》第195條對抵押權(quán)的實現(xiàn)程序較《擔(dān)保法》第53條及司法解釋的規(guī)定進(jìn)行了簡化。

(十一)關(guān)于最高額質(zhì)權(quán)制度規(guī)定的不同

《擔(dān)保法》中無此規(guī)定，《物權(quán)法》第222條規(guī)定最高額質(zhì)權(quán)的適用除本節(jié)規(guī)定外，參照本法中有關(guān)最高額抵押權(quán)的規(guī)定。

二、《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》及司法解釋規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)競合與立法思考

(一)《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》及司法解釋規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)競合及處理

1.抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合及處理

《物權(quán)法》承認(rèn)動產(chǎn)抵押權(quán)，卻不承認(rèn)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，因此動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)就存在了競合。

(1)先押后質(zhì)及處理。在合法設(shè)立抵押權(quán)的動產(chǎn)上，且不損害動產(chǎn)抵押權(quán)的實現(xiàn)的基礎(chǔ)上，是可以設(shè)定質(zhì)權(quán)的。如果先設(shè)定抵押權(quán)且進(jìn)行了登記，那么先設(shè)定的抵押權(quán)優(yōu)于后設(shè)定的質(zhì)權(quán)。如果先設(shè)定的抵押權(quán)未經(jīng)登記，因其未經(jīng)登記不得對抗第三人，所以后設(shè)立的質(zhì)權(quán)就優(yōu)于先設(shè)定的抵押權(quán)。

(2)先質(zhì)后押及處理。由于法律未對先質(zhì)后押作出明確規(guī)定，根據(jù)私法具有法無禁止即自由的規(guī)則，對于當(dāng)事人先質(zhì)后押應(yīng)予承認(rèn)。在先質(zhì)后押的情況下，根據(jù)取得對抗效力的時間的先后順序可知質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。

2.抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的競合及處理

同一動產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，后又被留置，留置權(quán)人優(yōu)先受償。因為留置權(quán)制度的設(shè)立是法律為保護(hù)債權(quán)人的利益而特別賦予的權(quán)利，具有保護(hù)勞動者利益和鼓勵創(chuàng)造社會財富的政策目的。因此，留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。

(二)我國擔(dān)保物權(quán)競合立法存在的缺陷及建議

我國民法中關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的效力未作出明確規(guī)定，而擔(dān)保物權(quán)的效力又直接關(guān)系到擔(dān)保權(quán)人能否優(yōu)先受償問題，因此加強(qiáng)對擔(dān)保物權(quán)競合的理論研究，為進(jìn)一步完善擔(dān)保物權(quán)的立法奠定了基礎(chǔ)。

1.我國擔(dān)保物權(quán)競合立法存在的缺陷

(1)法律中有關(guān)抵押權(quán)相互競合效力的規(guī)定相互矛盾。物權(quán)的對抗效力是基于物權(quán)公示產(chǎn)生的，未經(jīng)公示不得對抗第三人?！稉?dān)保法》第54條規(guī)定先登記的抵押權(quán)優(yōu)于后登記的抵押權(quán)，符合未經(jīng)公示不得對抗第三人。但其中又規(guī)定如果同一物上有數(shù)個抵押權(quán)且均未登記，按照合同生效時間的先后順序清償。既然均未登記，則都沒有對抗效力，為什么先生效的合同所產(chǎn)生的抵押權(quán)優(yōu)于后生效合同的抵押權(quán)呢？法律依據(jù)在哪里？法理依據(jù)又是什么？

(2)有關(guān)處理不同擔(dān)保物權(quán)競合效力上的規(guī)定較為絕對化。《擔(dān)保法司法解釋》第79條規(guī)定同一財產(chǎn)上抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。如果留置權(quán)人的留置行為有使標(biāo)的物的價值恢復(fù)或增值，使留置物上的所有債權(quán)人都因此受益，那么留置權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)是合理的。但如果留置行為并未使留置物增值，而抵押權(quán)又在先登記，為什么留置權(quán)還要優(yōu)于抵押權(quán)呢？

(3)擔(dān)保物權(quán)競合立法上存在“法律空白”。雖然有《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及其司法解釋對擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行逐步的完善，但仍有發(fā)生競合的可能。例如動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)之間、典型擔(dān)保物權(quán)與非典型擔(dān)保物權(quán)之間如果發(fā)生競合該怎么處理？競合后的效力如何？法律均未規(guī)定，留下了一定的“空白”。

2.對我國擔(dān)保物權(quán)競合立法的建議

(1)立法上明確擔(dān)保物權(quán)競合效力所遵循的原則。所遵循原則有三方面：第一，在處理約定擔(dān)保物權(quán)的競合效力問題上，應(yīng)依擔(dān)保物權(quán)的公示與否與公示時間先后，來確定擔(dān)保物權(quán)的受償順序；第二，在處理法定擔(dān)保物權(quán)之間，以及它與約定擔(dān)保物權(quán)之間的競合效力問題上，應(yīng)基于公共利益和社會正義的角度來決定受償順序。

(2)修改過于絕對的司法解釋。擴(kuò)大留置權(quán)范圍，承認(rèn)不動產(chǎn)留置權(quán)。如果抵押權(quán)與留置權(quán)同處一物之上，留置權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)；如果雖處同一物之上，但抵押權(quán)在先登記的，優(yōu)于留置權(quán)，除留置行為能使留置物增值。

(3)填補(bǔ)法律空白。針對法律的真空地帶在立法中予以完善。對“空白”之處作出具體法律規(guī)定，例如，典型擔(dān)保物權(quán)與非典型擔(dān)保物權(quán)等競合后的處理。

三、我國擔(dān)保物權(quán)制度中存在的問題及完善

(一)我國擔(dān)保物權(quán)制度中存在的問題

1.關(guān)于適用法律的沖突

有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定主要集中于《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及其司法解釋中，而2007年的《物權(quán)法》的頒布并不意味著《擔(dān)保法》及其司法解釋的廢止，這三部法律及規(guī)范性文件是并列的，但《物權(quán)法》第178條卻明文規(guī)定“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！边@給法律的使用帶來了不便。

2.對不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定較多，而忽略了對動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定及保護(hù)

法律中仍是過多地規(guī)定了不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。事實上，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的缺陷逐漸顯露，不動產(chǎn)的價值雖然很大，但其流通性不強(qiáng)，會影響到市場經(jīng)濟(jì)的正常運行。

3.動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保物權(quán)登記制度未明確

《物權(quán)法》雖然對不動產(chǎn)統(tǒng)一登記做了原則性規(guī)定，但對動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記問題并未明文規(guī)定。動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保物權(quán)登記具有以下特點：一是登記部門多，電子化程度低，公示性差，擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位不夠明確；二是登記內(nèi)容復(fù)雜，登記成本高；三是法律沒有規(guī)定某些擔(dān)保物權(quán)的登記部門，一些擔(dān)保登記無法完成。登記機(jī)關(guān)多元化，使但是人不能及時、迅速了解到擔(dān)保物的動態(tài)情況，在市場交易過程中埋下了隱患。

4.有些規(guī)定太過簡單，沒有可操作性

《物權(quán)法》中的有些規(guī)定仍過于原則，不利于實踐操作。如關(guān)于動產(chǎn)浮動抵押、應(yīng)收賬款質(zhì)押等增新制度的規(guī)定。《物權(quán)法》中規(guī)定過于粗略，看似有了規(guī)定，實際上由于沒有對應(yīng)的操作方法，實踐中難免使人們在設(shè)立上述擔(dān)保物權(quán)時缺乏法律的指引，影響相關(guān)擔(dān)保物權(quán)的利用。

(二)對我國擔(dān)保物權(quán)制度的完善

1.由于《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》及其司法解釋對各自適用的效力存在沖突，明確具體的法律適用規(guī)定很有必要，不論對理論界的研究還是實務(wù)界的適用都具有很重要的意義。

2.我國要加大對動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，因為隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多動產(chǎn)的出現(xiàn)，且動產(chǎn)的價值較大，在日本和美國等地都承認(rèn)并保護(hù)動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。因此，我國也應(yīng)順應(yīng)歷史潮流的發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)的號召。

3.法律中要明文規(guī)定動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保物權(quán)登記制度。要做到統(tǒng)一登記部門，各個登記部門之間要聯(lián)網(wǎng)并及時將信息整合，使當(dāng)事人迅速、全面了解動產(chǎn)及擔(dān)保物的動態(tài)；還要將登記內(nèi)容格式化、公開化，相對降低登記成本，促進(jìn)更多當(dāng)事人對自己的權(quán)利進(jìn)行登記。這樣可增加融資成本和債權(quán)實現(xiàn)的確定性，從而鼓勵進(jìn)行市場交易，并保障市場交易安全。

4.法律要明文規(guī)定新增制度的操作方法，不能只是完善相關(guān)制度的體系，而忽略具體操作。針對此種現(xiàn)象，相關(guān)部門應(yīng)該作出相應(yīng)的立法或司法解釋，完善相關(guān)制度，使《物權(quán)法》更具有操作性，使相關(guān)新增制度最大限度地發(fā)揮優(yōu)勢，而不是僅被放在物權(quán)法體系中當(dāng)擺設(shè)。

文章通過研究《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及其司法解釋中關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，加深了對擔(dān)保物權(quán)的理解，在分析各法律對擔(dān)保物權(quán)規(guī)定不同的基礎(chǔ)上，又提出司法實踐中存在的問題，并提出建議，為我國構(gòu)建完善的擔(dān)保物權(quán)制度提供參考，希冀更加有效地保障交易安全，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)交易，推動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：250.

[2]陳祥健.擔(dān)保物權(quán)研究[M].北京：中國檢察出版社，2004.2.

[3]韓松，趙俊勞，張翔，郭升選.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2008：363.

[4]<擔(dān)保法司法解釋>第七十九條規(guī)定：“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償；同一財產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償.”

[5]陳本寒.擔(dān)保物權(quán)法比較研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：429-430.

作者簡介：馮靜(1991-)，女，漢族，湖南湘潭人，湘潭大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)04-0088-02