四川某市登記機(jī)構(gòu)一位負(fù)責(zé)人詢問：是否允許超值抵押是我們在登記實(shí)務(wù)中遇到的問題。從《擔(dān)保法》的規(guī)定來看，是不允許超值抵押的。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從《物權(quán)法》看應(yīng)該是允許的。可能是我水平所限，沒有從《物權(quán)法》的規(guī)定中看出與此相關(guān)的條款來。但能否超值抵押是我們一線登記工作人員經(jīng)常會遇到的問題。對此，我們應(yīng)如何處理？

金紹達(dá)：《物權(quán)法》第一百七十八條規(guī)定，《擔(dān)保法》與本法規(guī)定不一致的，適用本法。在是否允許超值抵押這一問題上， 《物權(quán)法》并未作出和《擔(dān)保法》相反或不一致的規(guī)定，如果把 《物權(quán)法》沒有加以規(guī)定的內(nèi)容都理解為不一致，那《擔(dān)保法》豈不是直接予以廢止更好。

由中國政法大學(xué)兩位法學(xué)博士主編的《中華人民共和國物權(quán)法釋義》在解釋抵押必須具備的幾個(gè)條件時(shí)也指出，抵押人只有提供有充分價(jià)值的抵押物，抵押權(quán)人的債權(quán)方能得到有效保障。因而，是否允許超值抵押與《物權(quán)法》的規(guī)定沒有直接的關(guān)系。

學(xué)界有人認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十一條規(guī)定了“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?。即?dān)保的債權(quán)如果超出了抵押物的價(jià)值，只是超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，而不超出的部分仍然可以?yōu)先受償，并不以超值抵押來認(rèn)定抵押無效。因此，推斷出擔(dān)保的債權(quán)可以超出其抵押物的價(jià)值。

然而，最高人民法院這一司法解釋是在與抵押有關(guān)的民事糾紛發(fā)生以后，對案件如何審理的規(guī)定。民事糾紛發(fā)生后，從法院的角度來看，是希望盡量避免認(rèn)定合同無效，以減少當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失。

《民法通則》規(guī)定，違反法律的民事行為無效；原《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定了違反法律和國家政策、計(jì)劃的合同無效，但在其后頒布實(shí)施的《合同法》中改為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的，合同應(yīng)確認(rèn)無效；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》進(jìn)一步把“強(qiáng)制性規(guī)定”的用語明確為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，把強(qiáng)制性法律規(guī)范區(qū)分為“管理性規(guī)范”和“效力性規(guī)范”，違反“效力性規(guī)范”的合同才確認(rèn)無效。

《擔(dān)保法》第三十五條規(guī)定，抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值，這是一個(gè)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。但是，如果違反了這一規(guī)定，損害的只是當(dāng)事人自己的利益。所以，這是一個(gè)“管理性規(guī)范”而非“效力性規(guī)范”，并不因此必然導(dǎo)致抵押合同無效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十一條的規(guī)定是法院對抵押是否有效的一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，這種判定屬于司法的范疇而不是行政機(jī)關(guān)的職能。因而，對于不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)來說，抵押登記應(yīng)當(dāng)按法律、法規(guī)的規(guī)定來辦理。

《不動產(chǎn)登記暫行條例（征求意見稿）》中曾規(guī)定登記機(jī)構(gòu)在審查時(shí)，要注意“登記申請是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，《不動產(chǎn)登記暫行條例》正式公布時(shí)改成了“登記申請是否違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”，不再限于強(qiáng)制性規(guī)定?！皳?dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值”是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，違反這一規(guī)定，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予登記。

陳品祿/責(zé)任編輯