【摘要】在理論界和司法實踐中，有關(guān)票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立條件由于立法方面的不盡相同一直是存在爭議的問題。相當一部分學(xué)者和實踐中的人覺得這是《票據(jù)法》、《擔保法》以及《物權(quán)法》及其司法解釋之間的有關(guān)規(guī)定產(chǎn)生了沖突。但其實，這是由于大部分人沒有搞清楚票據(jù)質(zhì)押的概念及其設(shè)立條件，將之與票據(jù)權(quán)利質(zhì)押相混淆，而兩者之間是有著重要區(qū)別的。本文旨在厘清票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立條件，將其與票據(jù)權(quán)利質(zhì)押的設(shè)立條件區(qū)分開，并提出解決的建議。

【關(guān)鍵詞】票據(jù)質(zhì)押;票據(jù)權(quán)利質(zhì)押;票據(jù)法;擔保法;物權(quán)法

引言

隨著社會不斷的發(fā)展，票據(jù)已經(jīng)漸漸成為商品交易中越來越重要的支付工具之一。但不論是司法實務(wù)或理論研究，由于多部法律之下的規(guī)定有所不同且內(nèi)容并不明確，導(dǎo)致在適用的時候會有錯誤的理解而產(chǎn)生許多沖突問題。在票據(jù)實務(wù)中，常有的現(xiàn)象是債務(wù)雙方將商業(yè)匯票作為票據(jù)交付并簽訂協(xié)議的方式來設(shè)定票據(jù)質(zhì)押。但如果質(zhì)權(quán)人僅是票據(jù)交付和簽署協(xié)議并不符合法律上的票據(jù)質(zhì)押，而是符合《物權(quán)法》上的票據(jù)權(quán)利質(zhì)押。因此要厘清票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立條件，就需要正確區(qū)分票據(jù)權(quán)利質(zhì)押與票據(jù)質(zhì)押。

1區(qū)分票據(jù)質(zhì)押與票據(jù)權(quán)利質(zhì)押

明確票據(jù)質(zhì)押的概念，就應(yīng)該正確區(qū)分票據(jù)質(zhì)押與票據(jù)權(quán)利質(zhì)押，其分別屬于票據(jù)法和物權(quán)法的內(nèi)容，二者有著重要區(qū)別。

第一，票據(jù)權(quán)利質(zhì)押行為是一般的合同行為，而票據(jù)質(zhì)押行為則屬于票據(jù)法上的授權(quán)背書行為。票據(jù)權(quán)利質(zhì)押是一種擔保物權(quán)，是依附于主合同的從屬合同行為，而票據(jù)質(zhì)押屬于票據(jù)法上的行為。在《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第55條規(guī)定了不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押的情形，這也就意味著票據(jù)質(zhì)押屬于一種票據(jù)法上的行為;第二，票據(jù)權(quán)利質(zhì)押通過簽訂票據(jù)權(quán)利質(zhì)押合同設(shè)定，而票據(jù)質(zhì)押則通過“質(zhì)押”字樣的票據(jù)背書來設(shè)定。票據(jù)質(zhì)押不是雙方達成合意的合同行為，而是單方民事法律行為。同時，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當滿足票據(jù)法所要求的要式性、抽象性、文義性和獨立性等;第三，票據(jù)權(quán)利質(zhì)押在權(quán)利范圍上要大于與票據(jù)質(zhì)押。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定內(nèi)容可知，除特殊規(guī)定以外有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)適用有關(guān)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。因此，權(quán)利質(zhì)權(quán)亦是為了被擔保債權(quán)的優(yōu)先清償。票據(jù)質(zhì)押后，僅僅是獲得“付款請求權(quán)”和“追索權(quán)”的授權(quán)。且在票據(jù)質(zhì)押中的質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)行使的條件成就前還不能任意行使其獲得的授權(quán)，其持有票據(jù)只是為了實現(xiàn)債權(quán)的保障。僅在條件成就后為實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，質(zhì)權(quán)人才可行使其授權(quán)范圍之內(nèi)的權(quán)利;第四，票據(jù)權(quán)利質(zhì)押適用“從隨主”規(guī)則，票據(jù)質(zhì)押不適用。票據(jù)權(quán)利質(zhì)押遵循合同法和物權(quán)法的一般原理，所以主合同的效力也決定了票據(jù)權(quán)利質(zhì)押合同的效力。而票據(jù)質(zhì)押由于是票據(jù)法上的行為，所以符合票據(jù)法的無因性。因此，即便主合同在法律上無效也不會影響票據(jù)質(zhì)押在票據(jù)法上的效力。

綜上所述，《票據(jù)法》及其司法解釋對應(yīng)的是票據(jù)質(zhì)押，而《擔保法》與《物權(quán)法》及其司法解釋規(guī)定的則是票據(jù)權(quán)利質(zhì)押。綜合上文還可以明確的是，票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立條件只要符合《票據(jù)法》及其司法解釋的規(guī)定即可，即“質(zhì)押”背書加“交付”。要區(qū)別于《擔保法》和《物權(quán)法》及有關(guān)司法解釋所規(guī)定的票據(jù)權(quán)利質(zhì)押的設(shè)立條件，即“合意”加“交付”。

2對沖突觀點的正確認識

學(xué)界和司法實踐中主要存在以下幾種沖突觀點：其一，票據(jù)質(zhì)押背書是作為《擔保法意見》第98條規(guī)定的票據(jù)質(zhì)押的對抗要件還是根據(jù)票據(jù)法司法解釋中第55條規(guī)定的作為生效要件？其二，票據(jù)實行公開設(shè)質(zhì)，在票據(jù)上已載明“質(zhì)押”字樣，質(zhì)押合同還有無必要？其三，根據(jù)在《擔保法》第76條和《物權(quán)法》第224條規(guī)定上，無背書票據(jù)質(zhì)押成立要件是合同成立還是交付票據(jù)呢？下面分別具體展開討論。

第一種觀點的沖突其實是不存在的?！稉７ㄒ庖姟返?8條規(guī)定的其實是一種無背書的票據(jù)權(quán)利質(zhì)押，其對應(yīng)的標的是票據(jù)這種有價證券的普通債權(quán)。所以必須要“合意”并且要實際“交付”才能成立票據(jù)權(quán)利質(zhì)押。因此第98條承認了這種票據(jù)權(quán)利質(zhì)押的有效，只是這種質(zhì)押不能對抗善意第三人。但是這條規(guī)定并不意味著等于說“質(zhì)押背書”是作為票據(jù)質(zhì)押的對抗要件。而票據(jù)法司法解釋的第55條規(guī)定的是票據(jù)質(zhì)押，質(zhì)押的標的是票據(jù)權(quán)利，這種質(zhì)押成立有效必須要“質(zhì)押背書”和“交付”兩個條件。所以沖突的根本原因在于沒有厘清票據(jù)權(quán)利質(zhì)押和票據(jù)質(zhì)押這兩種不同的法律關(guān)系。

對于第二種觀點的考慮。根據(jù)上述對票據(jù)權(quán)利質(zhì)押的認識，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當書面訂立質(zhì)押合同，合同在當事人交付票據(jù)的時候生效。所以在缺少票據(jù)法規(guī)定的質(zhì)押背書要件的時候，應(yīng)該認定票據(jù)權(quán)利質(zhì)押已經(jīng)成立，質(zhì)押合同是質(zhì)押關(guān)系的成立要件。而在票據(jù)法中成立票據(jù)質(zhì)押關(guān)系時，根據(jù)票據(jù)行為的無因性理論，票據(jù)質(zhì)押只要具備了法定形式要件，即可產(chǎn)生有效的票據(jù)關(guān)系。

對于第三種觀點的考慮。主要是因為《擔保法》第76條的規(guī)定是存在問題的，而《物權(quán)法》修正了《擔保法》的相關(guān)內(nèi)容。上文已經(jīng)討論過，票據(jù)權(quán)利質(zhì)押的行為有效必須要“合意”和“交付”兩個條件。而《擔保法》第76條錯誤的規(guī)定“交付是合同成立的條件”?！段餀?quán)法》第224條的規(guī)定修正了上述問題，將質(zhì)押合同成立與票據(jù)權(quán)利質(zhì)押行為的有效分開規(guī)定。

3對立法沖突的應(yīng)對建議

由于票據(jù)流通性強、安全系數(shù)高等特點而使之日漸成為權(quán)利質(zhì)押中的重要組成部分，因此有必要對票據(jù)質(zhì)押所面臨的一些沖突問題進行明確。綜合上文的討論，下面從理論、立法、司法三個方面提出兩點建議。

首先，需要理論界有明確統(tǒng)一的理解。上文已經(jīng)具體討論過票據(jù)質(zhì)押和票據(jù)權(quán)利質(zhì)押的區(qū)別，并且明確了不同法律關(guān)系下所對應(yīng)的法律。單純的通過有“質(zhì)押”字樣質(zhì)押背書法律行為設(shè)立的票據(jù)質(zhì)押是屬于票據(jù)法所調(diào)整的法律關(guān)系。且這是一種授權(quán)代理關(guān)系，即票據(jù)權(quán)利人通過票據(jù)質(zhì)押將其票據(jù)權(quán)利（付款請求權(quán)和追索權(quán)）授予被背書人（質(zhì)權(quán)人）行使。而單純的通過簽訂質(zhì)押擔保合同和交付票據(jù)行為所設(shè)立的票據(jù)權(quán)利質(zhì)押是屬于物權(quán)法或者擔保法所調(diào)整的法律關(guān)系，是一種質(zhì)押擔保合同關(guān)系。同時，要注意《擔保法》第76條的錯誤規(guī)定應(yīng)由《物權(quán)法》第224條的規(guī)定來修正。

其次，司法實踐方面應(yīng)正確適用。在立法尚未修正之前，司法實踐中需要注意對于票據(jù)質(zhì)押的相關(guān)問題的法律需要正確區(qū)分，明確不同的法律關(guān)系下所對應(yīng)的法律以正確的適用法律。要做到正確區(qū)分和適用，這就要求有關(guān)司法部門在遇到適用法律困難的情況時要及時組織討論和學(xué)習(xí)。如法院在判案中遇到問題，可以與院里其他法官一起討論、學(xué)習(xí)其中的法律問題，從而能夠明確適用相關(guān)法律。在法院日后全院的學(xué)習(xí)活動中，還可以請學(xué)界有關(guān)的資深學(xué)者，組織專門的學(xué)習(xí)和共同討論來進一步明確和統(tǒng)一問題的解決方法，從而結(jié)合了理論和實踐來實際解決了司法實踐中的法律問題。

參考文獻

[1] 趙慈拉：《商業(yè)匯票研究與實務(wù)中常見的法律誤區(qū)與釋疑》，《上海金融》，2014年第9期。

[2] 孫永全（山東省煙臺市中院）：《票據(jù)權(quán)利質(zhì)押與票據(jù)質(zhì)押區(qū)辨》，人民法院報，2017年第7版。

[3] 陳震：《票據(jù)質(zhì)押法律規(guī)定沖突引發(fā)的法理思考--基于<物權(quán)法>與<票據(jù)法>差異性考察》，《法制與經(jīng)濟（下）》，2012年第12期。

作者簡介：沈媛媛（1994--），女，吉林通化人，寧波大學(xué)法學(xué)院2017級法學(xué)碩士研究生，研究方向為民商法學(xué)。