曾燕媛

（廣東眾大律師事務(wù)所，廣東 汕頭 515041）

我國(guó)對(duì)外開放的程度越來越高，有效促進(jìn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下，市場(chǎng)中出現(xiàn)更多不同種類的經(jīng)濟(jì)情況。面對(duì)全新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)模式應(yīng)運(yùn)而生，在得到更多發(fā)展機(jī)會(huì)的同時(shí)也面臨著巨大的發(fā)展挑戰(zhàn)。對(duì)于舊模式中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)糾紛，如何才能夠最大限度地進(jìn)行解決，同時(shí)保護(hù)既有利益能夠在市場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)資源的重新分配，成了當(dāng)前市場(chǎng)發(fā)展的主要問題之一。破產(chǎn)法是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中具有重要作用的法律，其主要作用是限制以及處理經(jīng)濟(jì)事務(wù)，保障整個(gè)市場(chǎng)的正常發(fā)展。從法律實(shí)施的角度來看，我國(guó)擔(dān)保法與破產(chǎn)法之間還存在一些不相兼容的問題有待解決，下文將進(jìn)行具體的探討。

一、破產(chǎn)法與擔(dān)保法之間的相互影響

（一）擔(dān)保法發(fā)展對(duì)破產(chǎn)法的影響

從法律范圍以及執(zhí)行應(yīng)用情況來看，擔(dān)保法的內(nèi)容更加穩(wěn)定，其運(yùn)行的形式也更加豐富，擔(dān)保法在發(fā)展的過程中逐漸形成了更為廣泛的應(yīng)用范圍以及簡(jiǎn)化的執(zhí)行應(yīng)用程序體系，這些不同都會(huì)對(duì)破產(chǎn)法產(chǎn)生不同的影響。首先，擔(dān)保法中的物權(quán)保護(hù)范圍越來越廣泛，在權(quán)利形態(tài)以及擔(dān)保物方面都擴(kuò)大了范圍，當(dāng)前的物權(quán)擔(dān)保體系逐漸充實(shí)和豐富，同時(shí)涉及了抵押權(quán)、留置權(quán)等多種體系，同時(shí)還放寬了對(duì)抵押物的要求。其次，擔(dān)保中分為典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保兩種，典型擔(dān)保指的是在擔(dān)保法等相關(guān)法律中形成的固定規(guī)范的擔(dān)保形態(tài)的擔(dān)保，而非典型擔(dān)保則指的是在相關(guān)法律中沒有明確擔(dān)保性質(zhì)的融資擔(dān)保方式。近年來，我國(guó)非典型擔(dān)保形式不斷更新，突破了傳統(tǒng)的擔(dān)保理念，使得物權(quán)擔(dān)保流程變得更加簡(jiǎn)單和靈活，有效地促進(jìn)了擔(dān)保行為的發(fā)展，同時(shí)也受到了市場(chǎng)的青睞。最后，隨著相關(guān)法律的完善與發(fā)展，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的流程與程序變得更加簡(jiǎn)化，這樣就能夠有效提高擔(dān)保行為的效率，促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展。但就破產(chǎn)法來說，我國(guó)對(duì)于破產(chǎn)清算之后的物權(quán)行使暫停權(quán)的使用依舊存在爭(zhēng)議，這也是相關(guān)法律發(fā)展需要解決的問題。經(jīng)過對(duì)擔(dān)保法變革與發(fā)展情況的分析能夠知道，擔(dān)保法的發(fā)展將會(huì)對(duì)破產(chǎn)法制度造成沖擊和影響，同時(shí)還會(huì)引起破產(chǎn)法的問題。破產(chǎn)法中對(duì)于不同類型的擔(dān)保物權(quán)以及不同種類的擔(dān)保標(biāo)的物有著明確的區(qū)分，這樣就導(dǎo)致其擔(dān)保程序難以簡(jiǎn)化發(fā)展。除此之外，擔(dān)保物的估價(jià)也會(huì)受到擔(dān)保法發(fā)展的影響，而擔(dān)保物的估價(jià)將嚴(yán)重影響公司破產(chǎn)清算結(jié)果，決定最終是否能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)擔(dān)保人權(quán)的保護(hù)。而對(duì)于公司的破產(chǎn)重整流程來說，只有具備更加豐富的擔(dān)保權(quán)利形態(tài)以及更加廣泛的擔(dān)保物范圍，才能夠促進(jìn)公司的重組與發(fā)展，利于整個(gè)市場(chǎng)的發(fā)展。

（二）破產(chǎn)法發(fā)展對(duì)擔(dān)保法的影響

擔(dān)保物權(quán)的出現(xiàn)一方面是為了實(shí)現(xiàn)公司發(fā)展過程中的融資，另一方面就是降低企業(yè)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移與防范，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的持續(xù)發(fā)展，賦予企業(yè)更強(qiáng)的生存能力。因此，在理解破產(chǎn)法與擔(dān)保法之間關(guān)系的時(shí)候，我們可以初步將破產(chǎn)法當(dāng)作是擔(dān)保法的試金石，在企業(yè)破產(chǎn)的既定事實(shí)上，只有通過擔(dān)保法實(shí)現(xiàn)對(duì)擔(dān)保物權(quán)的維護(hù)，才能夠降低企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失。我國(guó)破產(chǎn)法經(jīng)過了不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期的變革也發(fā)生了一些變化，這些變化同時(shí)也影響著擔(dān)保法的發(fā)展。

首先，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的不斷發(fā)展，我國(guó)破產(chǎn)法的立法目的發(fā)生了變化，最初的破產(chǎn)法立法目的在于保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的利益，這與擔(dān)保法的立法目的相似。其次，與一般的程序相比，我國(guó)破產(chǎn)法具有強(qiáng)制性與最終性的特征，一旦對(duì)企業(yè)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，企業(yè)就必須進(jìn)行徹底的債務(wù)清理。

二、破產(chǎn)法視野中的擔(dān)保物權(quán)問題及其策略

（一）擔(dān)保物權(quán)發(fā)展中出現(xiàn)的新疑問

擔(dān)保物權(quán)出現(xiàn)的目的就在于促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的融資行為，同時(shí)也體現(xiàn)出降低風(fēng)險(xiǎn)以及避免企業(yè)破產(chǎn)的應(yīng)用特征。但是在企業(yè)破產(chǎn)的時(shí)候往往會(huì)出現(xiàn)擔(dān)保物價(jià)值以外的財(cái)產(chǎn)損失，比如破產(chǎn)企業(yè)設(shè)備的二次出售以及不動(dòng)產(chǎn)拍賣等行為，都會(huì)增加債權(quán)人的成本，導(dǎo)致其在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中出現(xiàn)不必要的經(jīng)濟(jì)損失。面對(duì)這樣的情況，如果經(jīng)過清算發(fā)現(xiàn)債權(quán)人具有償還債務(wù)的能力，則不用再申請(qǐng)擔(dān)保物權(quán)的使用。而在企業(yè)破產(chǎn)的時(shí)候則必須維護(hù)擔(dān)保物權(quán)，這樣才能夠最大限度地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。我國(guó)在立法的時(shí)候以國(guó)內(nèi)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)發(fā)展情況為基礎(chǔ)，同時(shí)也借鑒了國(guó)外的抵押權(quán)制度，規(guī)范了非典型擔(dān)保融資形式以及沖產(chǎn)質(zhì)押權(quán)的存在。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，非典型擔(dān)保融資模式體現(xiàn)出了超強(qiáng)的生命力與應(yīng)用水平，其形式更加靈活，應(yīng)用效率更高，在市場(chǎng)中的應(yīng)用效果更好。但同時(shí)，企業(yè)運(yùn)行破產(chǎn)程序中債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的問題也暴露了出來，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)非典型案例以及不同地區(qū)的限制沖突也越來越嚴(yán)重。以下針對(duì)破產(chǎn)法中擔(dān)保法應(yīng)用的范圍與法律效力問題及其解決方法進(jìn)行具體分析［1］。

首先，在擔(dān)保物權(quán)估值的應(yīng)用程序中會(huì)出現(xiàn)沖突問題，作為企業(yè)破產(chǎn)程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，該問題會(huì)貫穿于企業(yè)破產(chǎn)清算以及重組的全過程中，進(jìn)而影響對(duì)擔(dān)保人權(quán)利的保護(hù)以及對(duì)受擔(dān)保物的估值過程。對(duì)此，相關(guān)立法部門應(yīng)該逐漸統(tǒng)一化破產(chǎn)清算程序與擔(dān)保估值程序，實(shí)現(xiàn)程序的簡(jiǎn)化，提高程序的靈活性與適用性。其次，在進(jìn)行擔(dān)保物處理、制定表決規(guī)則的時(shí)候應(yīng)該提高制度的多元性，同時(shí)充分考慮社會(huì)的實(shí)際需求，進(jìn)一步擴(kuò)大擔(dān)保物的范圍。再次，相關(guān)法律部門應(yīng)該合理限制《破產(chǎn)法》中擔(dān)保物權(quán)的基本條件，使其盡可能符合實(shí)際案例情況，并根據(jù)不同的法律適用范圍對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行劃分，保障擔(dān)保人的正當(dāng)法律權(quán)利。最后，《破產(chǎn)法》中的具體內(nèi)容還應(yīng)該充分考量不同情況下企業(yè)破產(chǎn)的隔離效力，同時(shí)出臺(tái)更為詳細(xì)的有關(guān)新型擔(dān)保權(quán)的解釋與說明，促進(jìn)創(chuàng)新性融資方式的發(fā)展，同時(shí)也使得擔(dān)保物權(quán)能夠更加符合實(shí)際情況。

（二）破產(chǎn)法視野中擔(dān)保物權(quán)沖突

站在立法的角度，破產(chǎn)法與擔(dān)保物權(quán)之間的沖突是在立法之初就存在的，其最大的沖突就在于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順序沖突。為了保障勞動(dòng)者的根本利益，我們將勞動(dòng)債權(quán)放在第一優(yōu)先的級(jí)別，但是其相關(guān)法律卻并不完善，同時(shí)還出現(xiàn)了與國(guó)際通行法律不相符的情況，導(dǎo)致沖突的出現(xiàn)，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境造成不良影響。

面對(duì)以上沖突問題時(shí)，我國(guó)采取了靈活的解決方法。根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)企業(yè)啟動(dòng)破產(chǎn)程序時(shí)，債權(quán)人所拖欠的員工養(yǎng)老、醫(yī)療以及撫恤等費(fèi)用都?xì)w為職工補(bǔ)償金，其順位優(yōu)先低于擔(dān)保物權(quán)。按照勞動(dòng)法律的立法理念，勞動(dòng)者在工作過程中不僅付出了自己的勞動(dòng)力，同時(shí)也產(chǎn)生了依附性，因此在破產(chǎn)清算的時(shí)候放在第一順位是合理的。但從破產(chǎn)法角度來說，其立法目的就是為了保障債權(quán)人的基本權(quán)益，不能夠一味犧牲，因此在處理以上沖突的時(shí)候應(yīng)該立足社會(huì)和諧發(fā)展的大前提，利用社會(huì)保障法以及勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的基本權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，但并不會(huì)在任何情況下都保障勞動(dòng)債權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先地位［2］。

綜上所述，破產(chǎn)法和擔(dān)保法之間是相互影響的關(guān)系，其中存在很多沖突和適應(yīng)問題，在分析具體案例的時(shí)候，相關(guān)部門應(yīng)該合理看待兩者之間的差異，堅(jiān)定物權(quán)劃分和債券界定，執(zhí)行順次優(yōu)先法規(guī)，保障債權(quán)人的合法權(quán)益，創(chuàng)建一個(gè)和諧發(fā)展的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。