江 海 石冠彬

一、問題的提出

擔(dān)保制度源于羅馬法，作為增加債權(quán)實(shí)現(xiàn)可能性的法律措施，擔(dān)保制度價值即在于通過增加履行債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)的數(shù)量來保障所擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)①參見葉金強(qiáng)《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002年版，第1頁。。按照擔(dān)保標(biāo)的的不同，其最重要的表現(xiàn)形式即人保②從理論上而言，保證僅屬于人保的基礎(chǔ)形式，但在我國現(xiàn)行立法中，保證是唯一的人保形式，所以保證與人保在我國的法律用語中應(yīng)當(dāng)理解為屬于可互相替代的概念。作為例證，我國《物權(quán)法》第176條的立法用語中就交替地使用，這對在我國可以理解為內(nèi)涵一致的法律概念。與物保③參見高圣平《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第68頁。，其中前者通過第三人的信用④有學(xué)者認(rèn)為人保是通過擔(dān)保人的資產(chǎn)與信譽(yù)提供的擔(dān)保，但筆者認(rèn)為資產(chǎn)本身即屬于擔(dān)保人信譽(yù)的組成因素，故認(rèn)為人保是“第三人的信譽(yù)所提供的擔(dān)?！?。參見劉智慧《＜物權(quán)法＞立法觀念與疑難制度評注》，江蘇人民出版社2007年版，第287頁。來確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，后者中的債權(quán)人則通過取得對特定物價值的優(yōu)先受償權(quán)的方式來保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)⑤參見高圣平《物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第3頁。。顯然，通過對人保與物保的內(nèi)涵分析我們可以得出一個不可否認(rèn)的結(jié)論:以人的一般財產(chǎn)作為增加的責(zé)任財產(chǎn)來確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的人保與在特定物上設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)的物的擔(dān)保相比，其不安定、不確定性更為明顯，即以擔(dān)保人全部財產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)的人保在債權(quán)安全性上不及物保⑥參見［日］近江幸治《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第5頁。。但是，債權(quán)安全性上的差異并不改變同為擔(dān)保形式的人保與物保的本質(zhì):通過責(zé)任財產(chǎn)的增加增強(qiáng)債權(quán)人對債務(wù)人將能履行債務(wù)、自身債權(quán)將能夠得到實(shí)現(xiàn)的內(nèi)心確認(rèn)。正是基于任何擔(dān)保形式從擔(dān)保制度的宏觀層面分析都具有該擔(dān)保的“事物本質(zhì)”——保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保人僅就系于債務(wù)人的特定法律事實(shí)的發(fā)生而根據(jù)債權(quán)人的要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人為保障自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，為同一債權(quán)設(shè)定數(shù)項債的擔(dān)保，即為共同擔(dān)保。共同擔(dān)保與同一財產(chǎn)上數(shù)項擔(dān)保權(quán)并存的擔(dān)保權(quán)競合情形有著本質(zhì)區(qū)別:前者為同一個債權(quán)上存在兩個以上擔(dān)保人、擔(dān)保物，后者基于不同債權(quán)而使同一財產(chǎn)兩次以上成為責(zé)任財產(chǎn)①參見郭明瑞《擔(dān)保法》，法律出版社2010年版，第259頁。，國內(nèi)有學(xué)者在對《物權(quán)法》第176條人保物保并存的法律規(guī)則做解釋時混淆了上述兩個概念②參見李顯東等著《＜中華人民共和國物權(quán)法＞釋義》，紅旗出版社2007年版，第154-158頁。，且我國《物權(quán)法》第194條③《物權(quán)法》第194條規(guī)定:“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。”債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！睂⑦@兩種情形的抵押權(quán)行使規(guī)則分別規(guī)定在前后兩款的立法技術(shù)也值得檢討。

在大多數(shù)大陸法系國家，抵押權(quán)的客體僅限于不動產(chǎn)④參見鄭云瑞《物權(quán)法論》，北京大學(xué)出版社2011年版，第361頁。，我國立法肯定動產(chǎn)可為抵押權(quán)客體⑤參見《擔(dān)保法》第34條和《物權(quán)法》第180條。，但無論是《擔(dān)保法》還是《擔(dān)保法司法解釋》以及2007年施行的《物權(quán)法》，均未對共同抵押的內(nèi)涵進(jìn)行明確界定。國內(nèi)學(xué)者對于共同抵押的概念界定上除了對共同抵押是為保障同一債權(quán)而在多個物上設(shè)定達(dá)成共識之外，對于共同抵押的客體、共同抵押包含抵押權(quán)個數(shù)以及共同抵押的設(shè)立方式等問題則分歧頗大:首先，在共同抵押權(quán)客體的問題上，一派學(xué)者認(rèn)為我國共同抵押的客體應(yīng)當(dāng)與大陸法系多數(shù)國家一樣僅限于不動產(chǎn)、不該受到我國抵押權(quán)客體可為動產(chǎn)這一立法規(guī)定的影響⑥參見任華哲、魯楊《共同抵押若干問題之探討》，《法學(xué)評論》2003年第6期。，該觀點(diǎn)的潛在法理或許能參照物保較人保的安全性與穩(wěn)定性優(yōu)勢來解釋，即不動產(chǎn)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的穩(wěn)定性與安全性較動產(chǎn)更高⑦參見［日］近江幸治《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第5頁。;另一派則認(rèn)為我國共同抵押的客體除了不動產(chǎn)還包括動產(chǎn)在內(nèi)⑧參見江平等著《物權(quán)法》，法律出版社2009年版，第331頁;吳春岐等著《抵押權(quán)》，中國法制出版社2007年版，第233頁。;除此之外，也有學(xué)者提出共同抵押權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利在內(nèi)⑨參見崔建遠(yuǎn)《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第485頁。;其次，對于共同抵押包含的抵押權(quán)個數(shù)問題，主要爭論焦點(diǎn)可以概括為共同抵押權(quán)到底是法律將多個物上的原本獨(dú)立的抵押權(quán)擬制為一個抵押權(quán)還是仍然應(yīng)當(dāng)將共同抵押權(quán)理解為多個抵押權(quán)的共同存在[10]學(xué)界也有區(qū)別于“獨(dú)立抵押權(quán)說”、“復(fù)數(shù)抵押權(quán)說”的觀點(diǎn)“不動產(chǎn)單一抵押權(quán)說”。參見鄭玉波《共同抵押之研究》，《民商法問題研究》1991年第4期。，即共同抵押權(quán)是獨(dú)立抵押權(quán)[11]參見孫憲忠《中國物權(quán)法:原理釋義和立法解讀》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2008年版，第458頁。還是復(fù)數(shù)抵押權(quán)[12]參見程嘯《物權(quán)法·擔(dān)保物權(quán)》，中國法制出版社2005年版，第375頁。，并基于該分歧對我國《擔(dān)保法》第34條第2款及第36條究竟是屬于共同抵押還是財團(tuán)抵押產(chǎn)生了不同學(xué)術(shù)見解，進(jìn)而對我國立法是否存在共同抵押產(chǎn)生了分歧[13]在這個問題上，甚至有學(xué)者認(rèn)為屬于浮動抵押。參見蔡永民《比較擔(dān)保法》，北京大學(xué)出版社2004年版，第138頁。;最后，在對于共同抵押如何設(shè)立的問題上，沒有爭議的問題是抵押物分割后共同抵押仍然因抵押權(quán)的不可分割而存在[14]參見葉金強(qiáng)《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002年版，第1頁。，但對共同抵押權(quán)是否要求同時設(shè)立則有不同見解，境外立法與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中我國臺灣地區(qū)與日本允許追加設(shè)定，不要求共同抵押在同一次序上[15]參見蔡永民《比較擔(dān)保法》，北京大學(xué)出版社2004年版，第136-137頁。，顯然，這其中我們可以發(fā)現(xiàn)抵押權(quán)不要求同時設(shè)立與抵押人連帶責(zé)任的通說，存在無法解釋的理論悖論:法律基于什么理由讓某特定債權(quán)上的前抵押人與后抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任?

縱觀我國現(xiàn)行立法，共同抵押的效力規(guī)則主要由《擔(dān)保法司法解釋》所確定，《物權(quán)法》也并未與之有明文沖突，而同時《物權(quán)法》對人保物保并存的共同擔(dān)保情形則設(shè)計了系統(tǒng)完善的規(guī)則，那么這些對共同抵押的法律適用將產(chǎn)生什么影響呢?要解決這個問題，首先需要對共同抵押的相應(yīng)規(guī)則予以解讀并做一定的理論檢討。本文試根據(jù)我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，對上述問題作些分析。

二、現(xiàn)行共同抵押規(guī)則的解讀與檢討

盡管理論界對《擔(dān)保法》是否規(guī)定了共同抵押存在爭議①即對我國《擔(dān)保法》第34條第2款及第36條是否屬于對共同抵押制度的原則性規(guī)定的見解不同，而不存在爭議的問題是《擔(dān)保法》本身確實(shí)并未明確規(guī)定共同抵押概念或者是具體法律規(guī)則，但是在《物權(quán)法》頒布之后，我國法律規(guī)定可以認(rèn)為已經(jīng)明確有共同抵押的規(guī)定了，《物權(quán)法》第194條第二款即應(yīng)當(dāng)理解為特定的共同抵押中債權(quán)人若放棄債務(wù)人提供的抵押物上的抵押權(quán)所產(chǎn)生的法律效果。該條款規(guī)定“債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”。，但是司法實(shí)踐對共同抵押持肯定態(tài)度，最高人民法院在2000年頒布的《擔(dān)保法司法解釋》第75條對共同抵押的法律規(guī)則進(jìn)行了明文規(guī)定:“同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的，其他抵押人可以請求人民法院減輕或者免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，當(dāng)事人對其提供的抵押財產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個財產(chǎn)行使抵押權(quán)。抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”。也就是說，《擔(dān)保法司法解釋》在共同抵押問題上確立了如下的法律規(guī)則:(1)共同抵押不論抵押人類型，其所涉法律問題均尊重當(dāng)事人的意思自治;(2)在沒有約定或者約定不明的情形下，債務(wù)人自己提供抵押的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先行使債務(wù)人提供的抵押物上的抵押權(quán);(3)第三人作為共同抵押人時，抵押人對外承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人享有選擇權(quán)，抵押人內(nèi)部可以追償，債權(quán)人放棄任一抵押權(quán)的，其余抵押人在債權(quán)人放棄的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。筆者認(rèn)為《擔(dān)保法司法解釋》第75條在抵押人內(nèi)部關(guān)系的問題上，解釋用語技術(shù)值得商榷，該條文肯定了債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押權(quán)則其余擔(dān)保人在放棄范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任這一免責(zé)規(guī)則，從反面理解似乎可以看到債權(quán)人有權(quán)放棄第三人提供的抵押權(quán)并不影響其余抵押人這一符合擔(dān)保本質(zhì)關(guān)系的規(guī)則的影子。但同時，在抵押人追償權(quán)問題上，又明確了抵押人追償對象不限于債務(wù)人。據(jù)此，對該條文只能進(jìn)行整體解釋，即認(rèn)為我國司法實(shí)踐至少在《物權(quán)法》頒布之前對共同抵押人關(guān)系采取的是“連帶主義”的態(tài)度。

我國2007年頒布的《物權(quán)法》在共同擔(dān)保問題上僅對人保物保的問題在第176條予以了較為系統(tǒng)的規(guī)定，并且對《擔(dān)保法》及其司法解釋所確立的法律規(guī)則做了大幅度的修改，但對于共同抵押等數(shù)個擔(dān)保物權(quán)并存的問題并未有實(shí)質(zhì)性的變更。在共同抵押問題上，《物權(quán)法》第194條包含了對共同抵押效力的原則性規(guī)定，其第2款②《物權(quán)法》第194條第2款規(guī)定，“債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”。在抵押人內(nèi)部關(guān)系問題上僅對債務(wù)人自行提供抵押擔(dān)保與第三人提供抵押擔(dān)保并存的問題做出了與《擔(dān)保法司法解釋》一致的規(guī)定，并肯定了債務(wù)人之外擔(dān)保人的意思自治，對于第三人提供抵押擔(dān)保時擔(dān)保人內(nèi)部關(guān)系的問題并未涉及;該條文第1款字面上僅對同一物上抵押權(quán)競合時各抵押權(quán)人內(nèi)部關(guān)系做了規(guī)定③《物權(quán)法》第194條第1款規(guī)定，“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響”。，但本文認(rèn)為其包含對共同抵押效力的原則性規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)結(jié)合該條第2款的規(guī)定理解出“在該特定抵押物上抵押權(quán)人書面同意變更抵押權(quán)順位或者數(shù)額對自己造成不利影響時，不能因此而侵犯除該特定抵押物所擔(dān)保債權(quán)上的其余抵押人的權(quán)利”。例如:甲為乙欠丙的100萬債務(wù)提供抵押擔(dān)保50萬，抵押物為房屋一套，同時丁也為該債權(quán)提供抵押擔(dān)保，之后甲又將房屋抵押給戊擔(dān)保某債務(wù)人債權(quán)80萬，以上抵押均辦理登記，而且丙、戊達(dá)成協(xié)議，到期由戊先實(shí)現(xiàn)債權(quán);現(xiàn)丙、戊債權(quán)屆期均未受償，房屋拍賣價款90萬，顯然，此時丙作為抵押權(quán)人因順位變更喪失對甲提供抵押物上的優(yōu)先受償款40萬，此時若認(rèn)定抵押人之間互負(fù)連帶責(zé)任，則可因債權(quán)人丙放棄特定抵押物而免除其它抵押人提供的抵押物上對應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任份額，若認(rèn)定抵押人之間互相獨(dú)立則抵押權(quán)人可自行變更順位或者放棄特定抵押權(quán)。由此可見，如何認(rèn)定抵押人之間的內(nèi)部關(guān)系直接影響到共同抵押法律規(guī)則的最后認(rèn)定。

在對《物權(quán)法》第194條做出屬于共同抵押規(guī)則行使的原則解讀后，第二個需要予以說明的問題就是《物權(quán)法》對于其它共同擔(dān)保情形的法律規(guī)則共同抵押是否應(yīng)當(dāng)予以援用?筆者認(rèn)為答案是肯定的，因為共同擔(dān)保無論具體情形如何，其均具有擔(dān)保的“事物本質(zhì)”，所以只要不與《物權(quán)法》對共同抵押的相應(yīng)規(guī)則與原則相沖突，任何類型的共同擔(dān)保對應(yīng)的法律規(guī)則均應(yīng)當(dāng)根據(jù)類推解釋的法律解釋方法參照適用于共同抵押。

綜上所述，筆者認(rèn)為根據(jù)我國相關(guān)立法及司法解釋，我國對共同抵押所適用的法律規(guī)則的態(tài)度是“原則上適用《擔(dān)保法司法解釋》第75條所確立的法律規(guī)則，在不與《物權(quán)法》第194條沖突的情況下，準(zhǔn)用《物權(quán)法》中規(guī)定其它共同擔(dān)保情形的法律規(guī)則，且應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《擔(dān)保法司法解釋》第75條適用”①根據(jù)《物權(quán)法》第178條規(guī)定“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”可知，同一個法律問題上《物權(quán)法》的規(guī)則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《擔(dān)保法》的相應(yīng)該規(guī)則適用，而《擔(dān)保法司法解釋》附隨于《擔(dān)保法》，且其效力位階低于《物權(quán)法》，故自然可得出《物權(quán)法》適用效力優(yōu)于《擔(dān)保法司法解釋》的結(jié)論。。由此可見，如何理解第194條和《物權(quán)法》中其余的共同擔(dān)保制度是本文所需要探討的核心，而理解第194條的關(guān)鍵在于如何理解第194條第1款的隱含前提——如何認(rèn)定抵押人之間的關(guān)系?

如上所述，本文認(rèn)為我國對共同抵押的立法態(tài)度是原則上應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法司法解釋》第75條，而對于立法留下的法律適用空間關(guān)鍵在于認(rèn)定抵押人之間的關(guān)系，故本文主要圍繞上述規(guī)定與問題對我國共同抵押的現(xiàn)有明文規(guī)定作一剖析與檢討。

根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第75條的規(guī)定，值得肯定的有兩點(diǎn):第一，司法解釋肯定應(yīng)以當(dāng)事人的約定優(yōu)先，以此體現(xiàn)私法領(lǐng)域的最高價值性原則——意思自治②參見葉金強(qiáng)《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002年版，第15頁。，該立法觀點(diǎn)與我國學(xué)界主流觀點(diǎn)相一致③參見葉金強(qiáng)《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002年版，第23頁;楊立新等著《物權(quán)法規(guī)則適用》，吉林人民出版社2007年版，第234頁;崔建遠(yuǎn)《物權(quán)法)》，中國人民大學(xué)出版社2011年，第488頁;江平等著《物權(quán)法》，法律出版社2009年版，第331頁;吳春岐等著《抵押權(quán)》，中國法制出版社2007年版，第332頁。，也為境內(nèi)外立法與學(xué)說所普遍認(rèn)可④葉金強(qiáng):《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002年版，第22頁;崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第486頁。;第二，司法解釋確定共同抵押的法律適用采用抵押人身份區(qū)別對待原則，即債務(wù)人自己提供的抵押擔(dān)保在實(shí)現(xiàn)順位上先于第三人提供的抵押擔(dān)保，若這兩者并存則第三人的擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)理解為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保后仍不足以清償?shù)膫鶛?quán)份額，該規(guī)定體現(xiàn)了擔(dān)保的“事物本質(zhì)”與從屬性特征，即第三人類型擔(dān)保人僅作為提供責(zé)任財產(chǎn)、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的第三方存在，其僅因系于債務(wù)人的特定法律事實(shí)⑤一般指債務(wù)人到期未清償債務(wù)，比如抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)情形;但也有債務(wù)人到期不能償債作為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的法定事由的，如一般保證;還有就是擔(dān)保人與債權(quán)人約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的情形。本文將這些均統(tǒng)一稱為系于債務(wù)人的特定法律事實(shí)。承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，債務(wù)負(fù)擔(dān)人最終還是主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)人，所以在債務(wù)人提供抵押擔(dān)保時若無意思自治的存在則要求債權(quán)人先就債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保予以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)符合實(shí)質(zhì)公平。除了更加體現(xiàn)公平之外，這樣的制度設(shè)計還有利于與債務(wù)人提供抵押擔(dān)保擔(dān)保債權(quán)范圍相對應(yīng)的不必要的追償權(quán)的產(chǎn)生，從而節(jié)約成本，避免法律施行中不必要的繁瑣程序⑥參見全國人大常委會法制工作委員會民法室《中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版2007年版，第313頁。。

除了意思自治優(yōu)先與抵押人區(qū)別對待原則值得肯定之外，在各抵押人之間的內(nèi)部法律關(guān)系該如何予以界定的問題上，筆者認(rèn)為司法解釋的規(guī)定值得商榷。上述司法解釋對抵押人的關(guān)系無疑確立了“第三人作為共同抵押人時，抵押人對外承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人享有選擇權(quán)，抵押人內(nèi)部可以追償，債權(quán)人放棄任一抵押權(quán)的，其余抵押人在債權(quán)人放棄的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任”這樣的連帶責(zé)任規(guī)則。而要適用《物權(quán)法》中其它共同擔(dān)保制度的法律規(guī)則的根本前提即首先需要對“《物權(quán)法》第94條第1款的隱含前提——如何認(rèn)定抵押人之間的關(guān)系”作出準(zhǔn)確的理解，唯有此，才能做到參照適用《物權(quán)法》關(guān)于其它共同擔(dān)保所確立的法律規(guī)則而又不與《物權(quán)法》中已有的共同抵押法律適用原則相沖突。

首先，考察境內(nèi)外立法模式與學(xué)說，對于債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)享有選擇權(quán)的問題雖然存有一定的爭議①崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第488頁;唐義虎《擔(dān)保物權(quán)制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第132頁。，但是基于尊重當(dāng)事人意思自治②未約定擔(dān)保份額即視為以擔(dān)保財產(chǎn)擔(dān)保全部債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。與擔(dān)保的“事物本質(zhì)”，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有選擇權(quán)。日本、韓國等國家采用擔(dān)保人分擔(dān)主義的立法模式③崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第488、486頁。限制債權(quán)人的選擇權(quán)，但強(qiáng)行分擔(dān)債權(quán)份額違背擔(dān)保法律關(guān)系的基本法理，亦不符合實(shí)質(zhì)公平。

其次，考察境內(nèi)外立法模式與學(xué)說，對于抵押人內(nèi)部關(guān)系的立法模式與學(xué)說觀點(diǎn)主要有以法律強(qiáng)行先行分割各抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)份額為基本特征的分割主義，有賦予債權(quán)人選擇權(quán)、否認(rèn)抵押人之間追償權(quán)的相對獨(dú)立主義以及我國《擔(dān)保法司法解釋》所采用的連帶主義。對這三種觀點(diǎn)進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn):分割主義的做法不但違反民法意思自治的基礎(chǔ)原則且違反了共同抵押制度強(qiáng)化債權(quán)保障的制度初衷，其不合理性極為明顯。相對獨(dú)立主義與連帶主義在一定程度是對立的，體現(xiàn)在抵押人內(nèi)部關(guān)系的界定上。筆者認(rèn)為，連帶主義立法模式形式上似乎體現(xiàn)了所謂的公平，即各抵押人之間承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任與否非由債權(quán)人決定，且連帶主義模式有利于防止部分抵押人與債權(quán)人串通以損害其余抵押人利益④崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第488、486頁。，但這些所謂的理由過于牽強(qiáng):前者混淆了擔(dān)保的“事物本質(zhì)”，擔(dān)保法律關(guān)系中擔(dān)保人承諾提供擔(dān)保即應(yīng)當(dāng)視為擔(dān)保人將自己是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任完全系于債務(wù)人一身，故只要基于債務(wù)人的特定法律事實(shí)出現(xiàn)，擔(dān)保人就有根據(jù)債權(quán)人的要求而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的法定義務(wù);而后者是一個法律實(shí)施效果中需要防范的風(fēng)險問題，完全可以用惡意串通的民事法律行為無效等法律規(guī)范予以調(diào)整，不該以一種可能會出現(xiàn)的道德風(fēng)險而人為設(shè)計違背擔(dān)保的“事物本質(zhì)”與基本法理的法律規(guī)則，況且這種所謂的危險防范措施也純屬理論假設(shè)，對于上述惡意串通損害其余抵押人利益的道德風(fēng)險即使在連帶主義模式上也完全可能出現(xiàn)。與抵押人連帶主義模式理由無法成立相對的卻是該模式極為明顯的弊端:第一，理論上存在無法突破的瓶頸——違背意思自治原則⑤參見胡康生《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第381頁。，抵押人可能并不知道其余抵押人的存在卻被認(rèn)為要求對其余抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任;違背擔(dān)保的“事物本質(zhì)”，抵押人僅對系于債務(wù)人而發(fā)生的特定法律事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，若無特殊約定其與其余抵押人本即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有獨(dú)立的法律地位;第二，各抵押人基于不同法律行為同時在并無法律明文擬制規(guī)定的情形下⑥我國確立共同抵押人對外承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)即本文上述的《擔(dān)保法司法解釋》第75條，并非屬于法律規(guī)定僅為實(shí)務(wù)中法院審理案件的指導(dǎo)規(guī)則而已，根據(jù)本文觀點(diǎn)，即使法律有規(guī)定也應(yīng)當(dāng)理解為立法錯誤，且根據(jù)本文后面的論述可知，即使司法解釋的規(guī)則由《擔(dān)保法》予以明文規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)理解為因為與《物權(quán)法》176條沖突而作廢，若《物權(quán)法》將該司法解釋規(guī)則予以確認(rèn)，則只能視為違背基本理論的“惡法”。承擔(dān)連帶責(zé)任，無理論依據(jù);第三，各抵押人之間相互追償，彼此連帶，屬于人為地導(dǎo)致法律關(guān)系復(fù)雜、曲折，不符合法律的經(jīng)濟(jì)效力與定紛止?fàn)幍姆删瘼邊⒁娡鮿倜鳌吨腥A人民共和國物權(quán)法解讀:權(quán)威讀本》，中國法制出版社2007年版，第374頁。;第四，追償?shù)目刹僮餍圆睢诋?dāng)事人無約定情形下，若要認(rèn)定抵押人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，則抵押人之間分擔(dān)數(shù)額的確定必將成為實(shí)務(wù)中一個極為困惑的問題，事實(shí)上，采用連帶主義立法模式的瑞士、德國以及我國相關(guān)學(xué)者曾經(jīng)的物權(quán)法草案建議稿就主張按抵押物價值與所有抵押物價值之和的比例來計算分擔(dān)份額，而同時又有人認(rèn)為抵押物價值與擔(dān)保債權(quán)額并無必然聯(lián)系從而主張按各抵押擔(dān)保的債權(quán)額與所有抵押擔(dān)保的債權(quán)額之和的比例計算的①參見葉金強(qiáng)《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002年版，第22-23頁。，而且也容易遭到其余抵押人的抵觸從而不但不利于糾紛的解決反而制造更多的糾紛;第五，有可能影響到特定抵押人的債權(quán)人的利益，從而使法律關(guān)系復(fù)雜化。有學(xué)者舉了這么一個例子:甲為特定債權(quán)債務(wù)人，乙、丙分別以A、B兩方設(shè)定抵押權(quán)，甲向B承諾先實(shí)現(xiàn)乙提供的房屋A上的抵押權(quán)并與丙簽訂書面協(xié)議②需要注意的是，選擇具體抵押物以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)是抵押權(quán)人的權(quán)利，抵押人負(fù)有無條件接受的義務(wù)，因為抵押人擔(dān)保債權(quán)即意味著其將自己承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險系于債務(wù)人。，乙拿著該書面協(xié)議將自己的房屋與丁的房屋C互易并且已經(jīng)將C房屋登記于自己的名下③崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第486頁。。此時若乙承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后可向丙追償，而根據(jù)《物權(quán)法》第191條此時丁又無權(quán)對抗丙代位取得的對房屋B的抵押權(quán)，故丁的利益必將受到侵犯轉(zhuǎn)而又只能向乙追究違約責(zé)任。據(jù)此，筆者認(rèn)為，除了當(dāng)事人意思自治外，無論基于擔(dān)保的“事物本質(zhì)”、共同抵押人之間的實(shí)質(zhì)公平還是法律關(guān)系的簡化，在共同抵押人關(guān)系的認(rèn)定上，均應(yīng)當(dāng)采用相對獨(dú)立主義所持的觀點(diǎn):抵押人之間除非另有約定，否則各抵押人均只對自己所擔(dān)保的債權(quán)范圍承擔(dān)責(zé)任，與其余抵押人法律地位獨(dú)立、互不影響，其是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任取決于債權(quán)人的選擇權(quán)。

綜上所述，筆者認(rèn)為共同抵押法律規(guī)則的理論探討與司法實(shí)務(wù)均應(yīng)以尊重當(dāng)事人意思自治為基本原則，把握擔(dān)保的“事物本質(zhì)”，從實(shí)質(zhì)公平的法律解釋立場出發(fā)，不能強(qiáng)行認(rèn)定抵押人之間彼此互負(fù)義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)各抵押人的擔(dān)保責(zé)任之間是相互獨(dú)立、互不影響的。結(jié)合上述對抵押人關(guān)系的分析，本文認(rèn)為若能在《物權(quán)法》中找到共同擔(dān)保制度的全新立法思想與相應(yīng)規(guī)則，則共同抵押理應(yīng)類推適用該法律規(guī)則而不能再適用有違擔(dān)保的“事物本質(zhì)”和實(shí)質(zhì)公平、缺乏法理依據(jù)、因人為地曲解擔(dān)保法律關(guān)系而導(dǎo)致法治成本無端增加的《擔(dān)保法解釋》第75條。而正如前所述，《物權(quán)法》關(guān)于共同擔(dān)保制度主要是在第176條對人保物保并存情形做了詳細(xì)規(guī)定，故本文現(xiàn)在對共同抵押法律適用問題的探討已轉(zhuǎn)化為對《物權(quán)法》第176條的準(zhǔn)確釋義。

三、《物權(quán)法》第176條釋義

民法學(xué)界以及實(shí)務(wù)界對于人保物保并存時何種擔(dān)保權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)、擔(dān)保人之間有無追償權(quán)、如果有追償權(quán)該如何追償，以及債權(quán)人放棄部分擔(dān)保權(quán)對其余擔(dān)保人有何影響等問題一直存有爭議④最高人民法院物權(quán)法研究小組:《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解和適用》，人民法院出版社2007年版，第519頁。。對于這個問題，我國立法與司法實(shí)踐存在一個互相促進(jìn)、完善的過程，首先是被學(xué)者們從不同角度進(jìn)行激烈批判⑤參見程嘯《保證與擔(dān)保物權(quán)并存之研究》，《法學(xué)家》2005年第6期。的《擔(dān)保法》第28條，該條文在人保物保順位問題上錯誤地借用了物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的法理從而造成了立法的錯誤⑥《擔(dān)保法》第28條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。，而后司法解釋將《擔(dān)保法》第28條法律規(guī)則的適用范圍僅限定于債務(wù)人提供物保與第三人保證并存的情形，在第三人提供物保與第三人作為保證人時則賦予債權(quán)人選擇權(quán)，同時在該司法解釋條文中還確立了擔(dān)保人之間互負(fù)連帶責(zé)任的法律規(guī)則⑦《擔(dān)保法司法解釋》38條第1款規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”。。顯然，根據(jù)本文第二部分對《擔(dān)保法司法解釋》第75條所確立的共同抵押法律規(guī)則的檢討可知，在人保物保問題所適用法律規(guī)則的問題上，《擔(dān)保法司法解釋》第38條第1款雖然在一定程度上彌補(bǔ)了《擔(dān)保法》第28條的缺陷，但其同樣有違擔(dān)保的“事物本質(zhì)”和實(shí)質(zhì)公平，同樣缺乏法理依據(jù)，并將因人為地曲解擔(dān)保法律關(guān)系而導(dǎo)致法治成本無端增加。

人保物保并存法律規(guī)則的最新立法為《物權(quán)法》第176條，而該條文如何準(zhǔn)確適用是《物權(quán)法》頒布以來一直為學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界所爭論的一個焦點(diǎn)，本文將爭論主要?dú)w納為以下兩大方面:第一，物保由債務(wù)人自己提供時，法律不區(qū)分一般保證與連帶責(zé)任保證，一律規(guī)定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先實(shí)現(xiàn)物上擔(dān)保權(quán)的規(guī)定是否合理，還是應(yīng)當(dāng)把該規(guī)定理解為僅僅針對一般保證而言;第二，物上擔(dān)保人與保證人之間的追償權(quán)是否應(yīng)當(dāng)肯定，《物權(quán)法》僅僅規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償是否應(yīng)當(dāng)理解為排除向其余擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利，從而改變了《擔(dān)保法》及其司法解釋所確立起來的人保物保并存規(guī)則，如果肯定追償，那么追償份額又應(yīng)當(dāng)如何確定?而要回答這些爭論點(diǎn)，必須對《物權(quán)法》第176條進(jìn)行解讀，該條規(guī)定:“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/p>

首先，如上文對《擔(dān)保法司法解釋》所確立的共同抵押規(guī)則作評述時一樣，《物權(quán)法》第176條所確立的“約定優(yōu)先”、 “債務(wù)人自身提供擔(dān)保物權(quán)時債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”、“第三人作為擔(dān)保人時擔(dān)保地位平等”這些規(guī)則確立了私法領(lǐng)域的最高價值性原則——意思自治原則，且符合擔(dān)保的“事物本質(zhì)”和實(shí)質(zhì)公平的司法精神，同樣有利于節(jié)省司法成本，所以顯然是合適的。當(dāng)然，也有學(xué)者主張根據(jù)保證方式的不同按一般保證與連帶責(zé)任保證對《物權(quán)法》第176條所確立的“債務(wù)人自身提供擔(dān)保物權(quán)時債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”、“第三人作為擔(dān)保人時擔(dān)保地位平等”這兩個規(guī)則進(jìn)行分類討論①高圣平:《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第68頁。。本文認(rèn)為這存在對一般保證與連帶責(zé)任保證這兩種保證方式劃分的法理誤讀，這種保證方式的分類目的僅僅在于更大程度地保護(hù)債權(quán)人的利益，而絕沒有將連帶責(zé)任保證人與債務(wù)人法律地位完全等同的內(nèi)涵，無論是連帶責(zé)任保證還是一般保證，債務(wù)的承擔(dān)者歸根究底還是主債務(wù)人。無論是從生活邏輯的公平正義、經(jīng)濟(jì)成本考量還是保障保證人積極性等方面，《物權(quán)法》第176條這樣的順位制度設(shè)計都是極具合理性的。

其次，對于保證人與物上擔(dān)保人的法律關(guān)系，筆者認(rèn)為，其法理與本文第二部分評析共同抵押連帶主義觀點(diǎn)完全一致，即在沒有當(dāng)事人約定存在的情形下保證人與物上擔(dān)保人理應(yīng)處于完全獨(dú)立的法律地位、互不影響。而《物權(quán)法》第176條“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的表述，本文認(rèn)為《物權(quán)法》正是通過該“列舉其一即否定其它”的規(guī)定廢止了《擔(dān)保法司法解釋》第38條第1款確立的“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，……要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的司法規(guī)則。與“列舉其一即否定其它”的立法模式背后法理“法律不強(qiáng)加責(zé)任即視為無責(zé)任”相一致的立法模式并不少見，比如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，普通的飼養(yǎng)動物侵權(quán)免責(zé)事由只有“被侵權(quán)人故意或者重大過失”，則應(yīng)當(dāng)理解為《民法通則》第127條飼養(yǎng)動物侵權(quán)致人損害免責(zé)事由規(guī)定的“第三人過錯”不再是免責(zé)事由，而不能理解為《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確排除“第三人過錯”為免責(zé)事由，所以《民法通則》第127條仍然適用。

雖然該觀點(diǎn)并未被多數(shù)學(xué)者所接受②參見程嘯《保證合同研究》，法律出版社2006年版，第608頁;高圣平《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第73頁。，同時與國外通行立法模式相悖③《日本民法典》第501條規(guī)定了“按份追償模式”，《德國民法典》第774條、776條規(guī)定了“單向追償模式”。，但是筆者認(rèn)為，保證人與物上擔(dān)保人法律地位獨(dú)立的觀點(diǎn)體現(xiàn)了擔(dān)保的“事物本質(zhì)”與“當(dāng)事人意思自治”的基本法理，該觀點(diǎn)理應(yīng)成為《物權(quán)法》第176條的正解，值得強(qiáng)調(diào)的是，持保證人與物上擔(dān)保人連帶主義觀點(diǎn)的學(xué)者多用“類連帶共同保證”來形容保證與物保的關(guān)系，從而借用《擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于共同保證的法律規(guī)則來論證連帶主義的合理性。但是，根據(jù)本文觀點(diǎn)，《擔(dān)保法》及其司法解釋對連帶共同保證的推定立法模式顯然是不合理的，因為共同保證、人保物保并存、物保并存從本質(zhì)上而言均是一致的，且本文認(rèn)為共同保證的相應(yīng)規(guī)則也因為與《物權(quán)法》第176條相矛盾而應(yīng)當(dāng)廢止。

至于學(xué)界對于《物權(quán)法》第176條解讀保證人與物上擔(dān)保人內(nèi)部關(guān)系的主流觀點(diǎn)為何與立法機(jī)關(guān)的立法原意相沖突，筆者認(rèn)為，這正代表著我國民法學(xué)界對物權(quán)法理研究甚至學(xué)術(shù)研究所暴露出的不足:第一，模仿、移植傾向較明顯，理性反思少①參見溫世揚(yáng)《物權(quán)理論探索與立法探討》，法律出版社2010年版，第136頁、137頁。，比如在本文所述的人保物保并存問題上，筆者不曾看到有任何《物權(quán)法》頒布之前的文獻(xiàn)對人保物保內(nèi)部肯定追償提出過質(zhì)疑，即使是在《物權(quán)法》頒布之后也鮮有學(xué)者從擔(dān)保的“事物本質(zhì)”與意思自治這一法理出發(fā)來審視為國內(nèi)民法學(xué)界傳承的“追償體現(xiàn)對擔(dān)保人的公平”這一事實(shí)上有違實(shí)質(zhì)公平、違背擔(dān)保的“事物本質(zhì)”、缺乏法理支撐根本無法立足的觀點(diǎn)的合理性，多數(shù)學(xué)者仍持源于德國立法的“追償肯定說”。本文認(rèn)為傳統(tǒng)的觀點(diǎn)必有其一定合理性存在，但法律解釋者必須不斷地對固有觀點(diǎn)進(jìn)行反思，從發(fā)展的角度而言沒有一個觀點(diǎn)或者理論會是永遠(yuǎn)正確的，新理論、新觀點(diǎn)必須在對傳統(tǒng)的批判中得以建立。第二，具體制度研究多，宏觀性構(gòu)思少。就本文所述及的共同擔(dān)保制度而言，學(xué)界鮮有人從擔(dān)保的“事物本質(zhì)”出發(fā)來研究整個共同擔(dān)保制度，即幾乎沒人將人保物保并存、物保并存、人保并存從擔(dān)保制度的淵源、制度價值本身出發(fā)來構(gòu)建整個共同擔(dān)保制度的法律規(guī)則，卻熱衷于欠缺法理根基的移植，同時使本就該受同一套法律規(guī)則束縛的共同擔(dān)保制度的法律規(guī)則不斷地復(fù)雜化、分裂化，最終導(dǎo)致內(nèi)部缺乏說理邏輯。第三，對物權(quán)制度定性分析多，定量分析少②參見溫世揚(yáng)《物權(quán)理論探索與立法探討》，法律出版社2010年版，第136頁、137頁。。早有學(xué)者提出共同擔(dān)保關(guān)系規(guī)則的確定主要考慮當(dāng)事人意思的尊重、擔(dān)保人之間的公平與法律關(guān)系的簡化③參見葉金強(qiáng)《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002年版，第15頁。，雖然筆者的見解與其并不一致，但筆者認(rèn)為這個規(guī)則設(shè)計的考慮因素還是很有見解的，這其中的法律關(guān)系的簡化主要就是規(guī)則制定時對規(guī)則施行的定量分析，有學(xué)者就曾創(chuàng)造性從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角通過定量分析的方法對《物權(quán)法》第176條的規(guī)定進(jìn)行解讀，并通過理論的論證提出了“主張區(qū)分債務(wù)人提供的物保和第三人提供的物保的前提下，堅持‘物保和人保平等’原則，債權(quán)人無論放棄物保還是人保，或者其中一項擔(dān)保無效或被撤銷，除另有約定外，都不會對另一擔(dān)保產(chǎn)生影響”的觀點(diǎn)，與本文對人保物保并存規(guī)則如何適用的觀點(diǎn)相一致④代晨:《論物保與人保并存之法律適用》，《昆明大學(xué)學(xué)報》2008年第1期。。

綜上所述，簡要地概述人保物保并存時的法律適用規(guī)則如下:首先，尊重當(dāng)事人意思自治;其次，在當(dāng)事人無特別約定時，應(yīng)當(dāng)不區(qū)分保證方式，僅根據(jù)擔(dān)保物提供者區(qū)別適用擔(dān)保物權(quán)與保證權(quán)順位規(guī)則;最后，當(dāng)由第三人提供的人保與物保并存時，擔(dān)保人之間相互獨(dú)立、互不影響。

四、《物權(quán)法》第176條的展開

根據(jù)本文前面所述，我們可知《物權(quán)法》第176條所規(guī)定的人保物保并存制度對我國《擔(dān)保法》及其司法解釋所確立的人保物保并存制度進(jìn)行了本質(zhì)性的改變，并且可以說這是對我國共同擔(dān)保制度中的一類共同擔(dān)保情形的最新立法規(guī)定。那么根據(jù)本文對擔(dān)保的“事物本質(zhì)”的定位以及本文第二部分對《物權(quán)法》第94條對共同抵押制度適用法律規(guī)則的原則的解讀，我們可以得出共同抵押應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第176條，《擔(dān)保法司法解釋》第75條所確立起來的共同抵押規(guī)則。

具體而言，我國共同抵押應(yīng)當(dāng)參照《物權(quán)法》第176條的規(guī)定確立如下法律適用規(guī)則:

1.尊重當(dāng)事人意思自治規(guī)則。具體而言，不區(qū)別抵押物提供者，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)順位、份額問題甚至追償問題上均尊重當(dāng)事人意思表示。

2.抵押人身份區(qū)別對待規(guī)則。具體而言，在沒有約定或者約定不明的情形下，如果債務(wù)人自己提供抵押物的，那么相對于第三人提供的物保而言，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人提供的抵押物上的抵押權(quán)，此時第三人提供的抵押物的擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)理解為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債務(wù)人所提供的抵押擔(dān)保后仍不足實(shí)現(xiàn)的那部分債權(quán)。需要強(qiáng)調(diào)的是，此時即使第三人提供抵押擔(dān)保確立了擔(dān)保債權(quán)的范圍，只要不是與債務(wù)人達(dá)成了順位規(guī)則協(xié)議，那么即使明確約定的擔(dān)保范圍的債權(quán)數(shù)額高于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債務(wù)人所提供的抵押擔(dān)保后仍不足實(shí)現(xiàn)的那部分債權(quán)的數(shù)額，也應(yīng)當(dāng)以后者為準(zhǔn)，如果前者數(shù)額低于后者，則以當(dāng)事人的約定為準(zhǔn)，筆者將其命名為“順位法定，債權(quán)數(shù)額從低不從高”?？傮w而言，債務(wù)人自己提供抵押物時，在沒有特別約定的情形下，其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，《物權(quán)法》第94條包含的不得影響其余抵押人利益的規(guī)則也特指該種情形。

3.抵押人法律地位獨(dú)立規(guī)則。該種情形指在沒有約定或者約定不明的情形下，如果共同抵押的抵押人均為除債務(wù)人之外的第三人的，那么抵押人之間彼此法律地位獨(dú)立、互不影響。具體而言，債權(quán)人怠于行使特定抵押權(quán)致使抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)或者抵押財產(chǎn)價值毀損并無法彌補(bǔ)、債權(quán)人放棄特定抵押權(quán)均不對其余抵押人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生影響，其中的個別或者數(shù)個抵押人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，也只能向債務(wù)人予以追償而不能因為承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任而代位取得債權(quán)人的抵押權(quán)從而向其余抵押人要求分擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。簡而言之，抵押人之間的關(guān)系即可概括為“互相獨(dú)立、互不影響”。