李 娜

（湖南師范大學 法學院，湖南 長沙 410081）

混合共同擔保中，某一擔保人承擔擔保責任后向債務人提出賠償請求或向其他擔保人予以追償的行為，無疑是對其因代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆账軗p失的救濟方式。然而，無論在學術理論上還是司法實踐中，混合共同擔保人這一權利均存在諸多稱謂，如“求償權”“追償權”“代位權”“代位追償權”等。[1]正是由于學者們對該權利的權利性質、行使方式、請求權基礎等方面有著不同的理解與認知，故產生上述不同稱謂。而將擔保人向債務人請求償付的權利界定為“求償權”、將擔保人請求其他擔保人作出部分償付的權利界定為“代位追償權”，①此區(qū)分特指兩種權利在性質上的區(qū)分。如我國《民法典》第392條中“提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”，此處的“追償”即指混合共同擔保人向債務人請求的具有“求償權”性質的“追償”；《民法典擔保制度司法解釋》第13條中“同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間約定相互追償及分擔份額，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照約定分擔份額的，人民法院應予支持”，此處的“追償”則指混合共同擔保人之間具有“代位求償權”性質的“追償”。不僅能夠體現擔保人該項權利的本質特征，于司法裁判中更具實際指導意義。

一、擔保人對債務人的“求償權”

保證擔保的最終目的是為債權人實現其債權提供保障，而并非幫助債務人擺脫其債務給付義務。作為一種權利救濟方式，保證人在承擔了保證責任即代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆罩?，可通過主張法定讓與或特殊求償請求權兩種途徑請求債務人彌補其損失。[2]混合共同擔保中的擔保目的亦是如此。承擔了擔保責任后的擔保人請求債務人賠償其損失的這一權利稱謂，主要有“求償權”及“追償權”兩種。

所謂“求償”，語氣略顯平和與委婉，有請求對方義務人予以補償或賠償之意?！扒髢敊唷边@一稱謂是我國學者對擔保人清償債務后向債務人在其清償范圍內請求償付之權利的習慣用語，并符合一般法律術語的規(guī)范性要求。[3]如我國原《擔保法》第31條、第32條、第57條、第72條，在其法條規(guī)定中就涉及保證人、抵押人及出質人代替?zhèn)鶆杖俗鞒銮鍍敽?，均有權向債務人求償?/p>

大陸法系中一些國家在其民法典中對擔保人這一求償權也作出相應規(guī)定，如《法國民法典》在其第2028條規(guī)定，針對保證人為債務人提供保證金一事，無論債務人是否知情，只要保證人已代替?zhèn)鶆杖藢鶆兆鞒銮鍍斁涂蓪χ鱾鶆杖颂岢鰞斶€請求；[4]《日本民法典》在其第459條第1款規(guī)定，如果保證人所作出的保證系受主債務人之委托，當保證人代替主債務人清償債務后則對主債務人享有求償權；[5]《德國民法典》在其第268條第3款規(guī)定，如果債務是由債務人之外的第三人向債權人進行清償時，債權人之債權因此轉移給該第三人，即該第三人可向債務人提出求償請求。[6]

英美法系中擔保人對債務人的求償權主要通過普通法中“損壞賠償”（indemnity）的方式實現，也稱擔保人的補償請求權（the right of indemnity），即擔保人代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆蘸笥袡嘞騻鶆杖酥鲝堁a償其因清償行為所受損失的權利。擔保人的求償權無論在普通法還是衡平法上，均是一種契約性權利。實踐中，擔保人這一補償請求權（the right of indemnity）主要根據明示合同（express contract）與默示合同（implied contract）中的相應條款產生與行使。

較之“求償”，“追償”在語氣上就稍顯強勢。雖然“追償”也包含請求債務人給予補償的意思，但從立法者角度出發(fā)更反映出擔保人因債務清償不得已而向債務人請求補償的心理壓迫感。同時，于時間上還表現出擔保人急于行使此權利的緊迫性。如原《擔保法解釋》中第38條、原《物權法》中第176條及現行《民法典》第392條和第700條、《民法典擔保制度司法解釋》第13條皆涉及“追償”一詞，顯然，從文義上即可作此解釋。

我國擔保制度立法過程中，雖然“追償”和“追償權”使用較為頻繁，但立法者卻未對其作出準確的定義或解釋，從而導致“追償權”的釋義一直存在爭議。事實上，我國立法與學術層面在指代擔保人因債務清償而向債務人請求償付的權利時，是將“求償權”與“追償權”作為同一語義加以使用，不同的是學術上青睞使用“求償權”，立法層面則更青睞使用“追償權”。立法之所以賦予擔保人此項權利，實則是在債務人因擔保人承擔債務所獲利益以及擔保人因此所受損失之間所作出的法律評判，正是由于債務人的債務系擔保人代而為之，因此債務人理所應當對擔保人作出相應補償。[7]當然，上述情形也存在某些限制，即擔保人必須非債務人本人，只能是債務人之外的第三人。

二、擔保人之間的“代位追償權”

目前，承擔了擔保責任后的擔保人在向其他擔保人請求在各自責任份額內予以償付的這一權利，立法與學術層面通常使用“追償權”“代位權”“代位追償權”等相關法律術語。關于“追償權”，已在前文提及故不再贅述。所謂“代位權”，準確來說是指擔保人承擔了擔保責任，即代替?zhèn)鶆杖俗鞒鰝鶆涨鍍斨?，有權在其清償債務范圍內取得債權人之地位，享有債權人之債權、并代位行使該債權以及與該債權相關的權利。

大陸法系中一些國家不僅在其民法典中通過立法形式設立代位清償制度，還對該制度作出一般性規(guī)定，從而為擔保人代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆罩笙碛写恍惺箓鶛嗳酥畟鶛嗉跋嚓P權利提供法理依據。同時，還通過具體擔保法律條文規(guī)定對擔保人的“代位權”加以明確，最終達到相互呼應之效果。如《法國民法典》在其第1249條、第1250條、第1251條、第1252條中對代位清償制度作出規(guī)定，其中包括擔保人法定代位和約定代位；《日本民法典》在其第465條中規(guī)定了共同保證人之間的相互求償權利，且在其民法典債權編中“多數當事人的債權及債務”這一節(jié)中明確規(guī)定，共同保證中數個保證人之間的責任承擔規(guī)則可參考適用該節(jié)有關連帶債務人之間的責任承擔規(guī)則；《德國民法典》則簡單并直接規(guī)定清償人在代為債務清償后，原債權及相關權利直接轉移給該清償人，該清償人取代原債權人地位，于原債務人而言系其新的債權人，如《德國民法典》第774條有關保證制度的規(guī)定中就涉及到法定債權轉移；《意大利民法典》在其第1949條中對保證人的代位權作出規(guī)定，即保證人在代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆蘸罂梢砸婪ㄈ〉迷瓊鶛嗳说匚唬碛袑υ瓊鶆杖说拇粰?；[8]我國臺灣地區(qū)“民法”將第三人因清償而取得的債權人權利稱為“債權承受權”，其“民法”第312條規(guī)定當第三人為清償者時，該第三人可在其債務清償限度內承受債權人之權利，前提是不得損害債權人之利益。此外，我國臺灣地區(qū)“民法”在其第879條中還明確規(guī)定了擔保人的債權承受權。

我國有學者在對原《擔保法》第31條所規(guī)定內容研究時認為，該條文未將“代位權”與“追償權”進行區(qū)分，而是將兩者視為相同權利作統(tǒng)一規(guī)定，并且將兩者合并稱之為“代位追償權”或“代位求償權”。根據該觀點，保證人代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆蘸髸趦烧咧g衍生一種新的債權，即前者對后者享有的債權請求權；其次，保證人在代替?zhèn)鶆杖俗鞒鰝鶆涨鍍敽螅瑐鶛嗳嗽兄畟鶛嗉捌渌嚓P權利應以保證人債務清償范圍為限當然轉移給該保證人，即保證人因此取代債權人地位并得以行使其權利，從而保障保證人對債務人追償權的實現，故出現以上合并稱謂的情形。[9]顯然，此處“代位追償權”實則是學者將擔保人的“代位權”與“求償權”合二為一的稱謂。

本文中的“代位追償權”并非采納上述合并式稱謂，僅指混合共同擔保人在作出債務清償之后，可取代債權人之地位、行使債權人之債權，同時請求其他擔保人在各自份額內承擔相應責任的權利。簡言之，可將此權利分為兩個層次理解：一是“代位”，即擔保人可取代債權人之地位、獲得債權人之債權及從屬權利，繼而以自己的名義代位行使。擔保人這一權利從本質上講是債權的法定轉移，是基于債務清償行為在原本無直接法律關系的混合共同擔保人之間建立債權債務關系，為擔保人代位取得債權人之債權及從屬權利提供法律依據。因此，該權利中的“代位”二字不可或缺。二是“追償”，即各擔保人根據混合共同中擔保人之間的責任分配規(guī)則，請求其他擔保人在各自應分擔份額內承擔相應責任的權利。此層面上可理解為正是由于其中一方擔保人的清償行為，才使得其他擔保人的擔保責任予以免除并獲益，故而獲益的一方擔保人理應在最初其該承擔的責任份額內對作出清償的一方擔保人給予適當補償。不難發(fā)現，此處的“追償”含有追究獲益一方擔保人本應承擔的責任之意。

大陸法系中，《法國民法典》第2029條對保證人的代位追償權作出規(guī)定，即某一保證人代替?zhèn)鶆杖俗鞒鰝鶆涨鍍斝袨楹罂纱蝗〉脗鶛嗳藢鶆杖说乃袡嗬?，可見《法國民法典》中的代位追償權性質上屬于法定代位；《日本民法典》中的代位清償制度包括任意代位和法定代位，除了第502條賦予的債務清償人代位追償權，其第392條比較含蓄地規(guī)定了共同抵押人在作出債務清償行為后所享有的代位追償權；《意大利民法典》中明確了物上保證人在已經履行或被迫履行擔保責任后，被賦予三種權利：一是物上保證人在履行擔保責任后有權對債務人進行求償，二是物上保證人在履行擔保責任后有權對債務人之其他保證人在相應份額內行使代位追償權，三是物上保證人在履行擔保責任后有權對債權人之原有其他擔保物權享有“次代位權”。

英美法中,代位清償（subrogation）是指擔保人為維護自身利益或出于必要的強制性義務而為債務人清償債務后，可以取代債權人地位并獲得或行使與該債務有關的所有權利，包括且不限于債權人原有的利益、債權、擔保權以及其他優(yōu)先權等。在表示權利時，代位清償（subrogation）又指擔保人（surety）之間相互享有的代位追償權。

三、“求償權”與“代位追償權”的關系

混合共同擔保中，擔保人對債務人的求償權與擔保人之間的代位追償權皆是為了維護擔保人之利益，自然也是債權債務關系中擔保人的兩項重要權利。此兩種權利貫穿混合共同擔保制度始終，理清擔保人求償權與代位追償權之間存在何種關系對平衡債權人、債務人、擔保人之間的權利義務關系具有重要意義。

（一）“求償權”與“代位追償權”的聯系

1.代位追償權以求償權為前提

在混合共同擔保和代位清償制度中，對債務人的求償權可謂距離擔保人因債務清償繼而想實現損害賠償目的最為貼近的權利，而擔保人之間的代位追償權只是為提高該求償權的實現可能性所作出的一種保障。并且也有很多學者主張擔保人承擔擔保責任后對債務人的求償權是擔保人之間能否相互行使代位追償權的前提。[10]

從功能上看，擔保人之間的代位追償權是強化擔保人實現對債務人求償權的重要手段。[11]簡言之，除非債權人、債務人、擔保人之間有特殊約定，否則依照正常邏輯思維，擔保人系因肩負擔保責任不得已才代替?zhèn)鶆杖讼騻鶛嗳饲鍍攤鶆?，加之債務人才是債務的最終承擔者，故擔保人在代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆蘸罄響认騻鶆杖苏埱筚r償，并且只有該求償權未得到實現時才能進一步向另一擔保人提出追償。當然，可否追償以及如何追償還要看擔保人之間存在何種法律關系或者是否存在某種追償約定。由此可見，擔保人的求償權于代位追償權而言既是基礎也是前提。

2.代位追償權的范圍以求償權的范圍為限

如果擔保人之間的代位追償權是為實現債務人求償權提供保障，顯然擔保人對債務人的求償權范圍限制了擔保人代位行使債權人之債權及從屬權利的范圍。司法實踐中，就權利范圍而言，擔保人對債務人所享有的求償權范圍與擔保人之間代位追償權的范圍并不完全一致。通常，擔保人求償權的范圍應大于擔保人代位追償權范圍，而擔保人代位追償權的范圍則需依照債權人、債務人及擔保人之間的法律關系而定，基本會小于或等于主債權和主債務的范圍。較之擔保人的代位追償權，其求償權則不同，一般會出現等于或大于主債權和主債務情形。[12]如擔保人在代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆蘸螅谇髢敊嗯c代位追償權不同的時效起算期間，導致行使求償權產生的利息或延遲利息與行使代位追償權時的計算結果有所出入，進而出現權利行使結果在數額上的差異。此種情形下，基于求償權與代位追償權之間的關系，首先應以求償權的范圍為準。

一般而言，擔保人的求償權范圍應包括擔保人代替?zhèn)鶆杖怂鍍數娜總鶆盏谋窘鸺袄?、擔保人因清償債務所產生的必要費用、自清償債務支出時起的利息、擔保人所履行的擔保責任基于非可歸責于自身原因而遭受的損害賠償金。此外，擔保人向債務人的求償應有范圍限制，對于超出求償權范圍的清償部分不得向債務人主張求償，只能向債權人請求不當得利之返還。當然，此種情形下的擔保人也不能以享有代位追償權為由而向另一擔保人進行追償。

3.代位追償權具有相對獨立性

代位追償權由法律直接規(guī)定或基于代位清償事實而產生，幾乎不受債權人或債務人主觀意思的影響。首先，擔保人享有的代位追償權系以自己的名義代位行使原債權人之債權及從屬權利，故對原債權人的依附力相對較小。其次，擔保人求償權、被代位的債權、擔保人代位追償權適用于不同時效，原債權之時效是否屆滿并不會對擔保人求償權及擔保人之間代位追償權的訴訟時效產生影響。最后，即使出現擔保人部分或全部放棄對其他擔保人代位追償權之情形，該擔保人亦不會因此喪失對債務人的求償權。如美國法院就有判例表明，某公司（債務人）的票據有數個擔保人為其提供連帶擔保責任，該公司（債務人）在其所持有的特定財產上設定抵押，即使擔保人與公司（債務人）或其他擔保人訂立合同并約定由該擔保人獨自承擔全部債務清償責任，假如擔保人一方主動放棄了對其他擔保人的代位追償權，那么該擔保人作出清償后依然對公司（債務人）享有求償權。

4.求償權與代位追償權存在競合與補充關系

請求權在整個民事權利體系中占據重要地位，任何一項遭受侵害的民事權利想要恢復至最初完好狀態(tài)均需通過行使請求權才得以實現。[13]實踐中，已經作出債務清償的擔保人在通過司法途徑維護自身權益時，通常會同時主張對債務人的求償權及對其他擔保人的代位追償權，因此形成了請求權的競合。代位追償權是由法律規(guī)定而產生，求償權則是基于擔保人代替?zhèn)鶆杖诉M行債務清償（即代為清償）這一法律行為而產生，雖然兩種權利的來源不同，但其目的一致即對擔保人因債務清償所受損失作出彌補。擔保人的此兩種權利只要實現其中任何一個則擔保人的權利目的就已達成，另一權利無繼續(xù)行使之必要。

由于兩種權利的競合關系，英美法中為了避免擔保人因同時行使求償權和代位追償權而獲得超過其清償債務所受損失的不當得利，將“入庫規(guī)則”①所謂“入庫規(guī)則”是指依照傳統(tǒng)的債權人代位權法理，行使代位權取得的財產應先歸入債務人的一般責任財產，然后再由債權人依據債的清償規(guī)則從債務人處接受清償。傳統(tǒng)意義上的債權人代位權，強調保全債務人的財產以期確保各個債權人能平等地受償。即代位權行使的效果并不只是為了滿足債權的實現，而是為實現債權做準備。由此，當代位債權人獲取債務人財產后，其不能立即接受清償，而應把行使代位權訴訟所取得的財產先“入庫”，即先歸屬于債務人，然后再向債權人進行平等清償。在代位清償制度中加以確立。當然，若擔保人向債務人主張行使求償權未果或未得以完全償付，則依照相關約定可以繼續(xù)向其他擔保人追償。由此可見，擔保人的代位追償權可補充擔保人對債務人的求償權。我國也有學者主張，混合共同擔保中的擔保系債務人之外的第三人提供時，擔保人在承擔擔保責任后有權取得債權人之債權及從屬權利，并可在債務清償范圍內向債務人求償，其求償不能或未實現的部分可向其他擔保人以各自擔保額為限進行追償。[14]

（二）“求償權”與“代位追償權”的區(qū)別

1.求償權與代位追償權產生的法律基礎不同

擔保人求償權是基于擔保人與債務人之間存在的某種法律關系而產生，這種法律關系除了委托合同關系，還有可能是無因管理關系或贈與關系等。例如，物保人或保證人因受債務人委托與債權人訂立相關合同，那么該物保人或保證人與債務人之間即委托合同關系。由此，當物保人或保證人因委托合同而代替?zhèn)鶆杖讼騻鶛嗳俗鞒鰝鶆涨鍍斝袨?，或從事其他令債務消滅的行為之后，該物保人或保證人可依照與債務人間的委托合同關系向債務人提出償付要求，如我國《民法典》第921條、第930條就對此情形作出了相關規(guī)定。

而擔保人能夠享有代位追償權是基于債權人和債務人的身份原因，畢竟債權債務法律關系中只有債權人與債務人才是真正具有利害關系的當事人。同時，享有代位追償權的擔保人系債務人之外的第三人，其因代替?zhèn)鶆杖俗鞒鰝鶆涨鍍敹馐軗p失（如物保人因代為清償而喪失擔保物所有權），民法上將其稱之為擔保人“代位清償”或“第三人清償”?？v然此種清償并非債務人所為，但由于擔保人與此種清償存在利害關系，故擔保人可在依法向債務人行使的求償權范圍內代位行使債權人之債權及從屬權利。

2.求償權與代位追償權的法律性質不同

擔保人的求償權是擔保人因代替?zhèn)鶆杖俗鞒鰝鶆涨鍍敹碛械南騻鶆杖酥鲝堄枰詢敻兜臋嗬?，可謂擔保人的新生權利，故擔保人求償權之訴訟時效起算時間點應以擔保人能夠行使該權利為準。①此處可參考原《擔保法解釋》第42條對保證人向債務人請求償付的訴訟時效規(guī)定，即“保證人對債務人行使追償權的訴訟時效，自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算”。就稱謂上而言，擔保人的代位追償權看似是一種權利，但從其性質上分析，此代位追償權只是用來保障擔保人對債務人求償權實現的債權法定轉移形式。簡言之，代位追償權是擔保人在求償權的范圍內因承受債權人地位而享有的債權人原本享有的權利，因此擔保人代位追償權本身無訴訟時效，除非原債權人之債權及相關權利有適用訴訟時效的必要。由于原債權人之債權及相關權利早在設定擔保之時就已存在，故原債權人之債權及相關權利的訴訟時效無須進行重新計算，擔保人之代位追償權亦應如此。

3.求償權與代位追償權的功能不同

擔保人的求償權在擔保過程中是一種新生權利，若擔保人想依據該求償權進而干涉在原債權上設定的擔保則不被允許。簡言之，無論原債權人選擇物?；蛉吮崿F其債權，提供物保或人保的擔保人均不會影響其債權的實現，除非他們之間存在特別約定。如果擔保人作出債務清償后向債務人請求賠償未果，顯然擔保人此求償權難以實現。而擔保人的代位追償權恰好可以對其求償權無法得以實現這一缺陷作出彌補，可在一定程度上減少擔保人因債務清償所受損失。由于擔保人代位追償權所承受的債權人權利是以擔保人求償權范圍為限，因此屬于債權法定轉移的一種，其法律效力等同于債權讓與。同時，享有代位追償權的擔保人（代位權人）不僅可享有原債權人之債權，還可享有該債權之上的人保、物保及其他從屬權利。

4.求償權與代位追償權的抗辯事由不同

根據代位清償制度的原理，擔保人是基于代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆斩@得原債權人債權及其從屬權利，債務人或其從屬權利的義務人對原債權人所享有的抗辯事由自然可以對抗代位權人。因此，如果原債權時效屆滿，債務人或其從屬權利的義務人可以此為抗辯事由拒絕向代位權人履行相應義務。如法國最高法院第一民事庭的一則判例就曾指出，當債務人遇到擔保人因債務清償而向其請求賠償時，債務人可以運用對原債權人的抗辯或防御方法對抗代位權人。當然，以上抗辯僅適用于債權人主體發(fā)生變更情形，債的其他方面通常不受此影響。而擔保人向債務人主張的求償權作為一種新生權利，其訴訟時效起算時間應以債務清償完成之日為準，原債權時效的屆滿不會影響其訴訟時效。同時，擔保人的這一求償權不得以享有對原債權人的抗辯權為由，用以對抗享有代位追償權的擔保人。

結語

混合共同擔保因涉及債權人、債務人、物保人、保證人等多方當事人，其間法律關系的復雜程度不言而喻?；旌瞎餐瑩Ｗ穬敊嗟拇_立不僅為混合共同擔保中擔保人相應權利的維護提供了有力保障，同時均衡了各方當事人之利益。而界定混合共同擔保中擔保人承擔擔保責任后對債務人的求償權以及對其他擔保人有限范圍內的代位追償權，使得混合共同擔保追償權的法律釋義更加明確，理應成為確立混合共同擔保追償權的重要前提。當然，擔保人求償權與代位追償權之間存在的聯系與區(qū)別對理解混合共同擔保追償權之內涵同樣不可或缺?？傊挥袑旌瞎餐瑩Ｗ穬敊噙M行準確的法律釋義，才能為司法實踐中的相關案件提供有效裁判依據。