黃宗斌，江 琴

（1. 福建省羅源縣人民法院，福建福州，350600；2. 寶鋼德盛不銹鋼有限公司，福建福州，350601）

社會·文化

論混合共同擔(dān)保人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)

黃宗斌1，江 琴2

（1. 福建省羅源縣人民法院，福建福州，350600；2. 寶鋼德盛不銹鋼有限公司，福建福州，350601）

混合共同擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)，系司法實(shí)務(wù)中明確各擔(dān)保人之間債務(wù)承擔(dān)的關(guān)鍵問題。先訴抗辯權(quán)、內(nèi)部追償行使條件及追償份額是影響混合共同擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的基本原因。混合共同擔(dān)保是由人的擔(dān)保、物的擔(dān)保與一般擔(dān)保、連帶擔(dān)保及差額擔(dān)保、足額擔(dān)保、超額擔(dān)保等多種擔(dān)保類型重合、交叉所形成，不同擔(dān)保結(jié)構(gòu)形態(tài)組合對混合共同擔(dān)保人的追償權(quán)及內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)影響不同，適用的法律規(guī)則也迥異。

混合共同擔(dān)保；內(nèi)部擔(dān)保責(zé)任；責(zé)任分擔(dān)

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，商品生產(chǎn)經(jīng)營者所需要的大量資金主要來源于銀行、信托等金融機(jī)構(gòu)的貸款，通過擔(dān)保手段獲取金融授信、融通資金已是常態(tài)。為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，擔(dān)保的方式和形態(tài)日趨多樣化。同一債權(quán)既有物的擔(dān)保又有第三人的保證擔(dān)保，此種情況不同于共同保證、共同抵押，各擔(dān)保人之間的責(zé)任關(guān)系與法律適用更為復(fù)雜，形成所謂的混合共同擔(dān)保。

一、混合共同擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)法律適用難題

混合共同擔(dān)保是共同擔(dān)保的一種特殊形式，也是經(jīng)濟(jì)活動中的常見形態(tài)。債權(quán)人為強(qiáng)化其債權(quán)、保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往會要求債務(wù)人提供多重?fù)?dān)保，致使混合共同擔(dān)保在經(jīng)濟(jì)活動中大量存在。由于混合共同擔(dān)保各當(dāng)事人的法律關(guān)系較為復(fù)雜，導(dǎo)致?lián)Ｈ藫?dān)保責(zé)任確定較為困難，內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)更成為實(shí)踐中的難點(diǎn)，對法的適用產(chǎn)生了極大的困擾。

案例：原告山東中?；ぜ瘓F(tuán)有限公司（以下簡稱中海公司）與被告東營黃河口家具實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱黃河口公司）擔(dān)保追償糾紛案①案例來源：中國裁判文書網(wǎng)， http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sd/sdsdyszjrmfy/ms/201404/ t20140401_677473.htm.2014年4月27日。

2012年12月13日，東營錦華設(shè)備安裝工程有限公司（以下簡稱錦華公司）與山東河口農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱河口農(nóng)商行）簽訂《物流資金借款合同》，由錦華公司向河口農(nóng)商行借款700萬元，年利率12.96%，借款期限為2012年12月13日至2013年11月25日。中海公司與黃河口公司分別為上述借款提供保證擔(dān)保和抵押擔(dān)保。借款到期后，錦華公司無力償還借款，由中海公司向河口農(nóng)商行還清全部本息共計(jì)7613476.61元。中海公司償還借款后，多次向錦華公司追償。2013年12月4日，中海公司、黃河口公司與錦華公司達(dá)成三方協(xié)議，約定由黃河口公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任3806738.305元，并代錦華公司償還債務(wù)3806738.305元，以上共計(jì)7613476.61元，于2013年12月15日前全部支付給中海公司。當(dāng)借款合同到期后，中海公司作為連帶責(zé)任保證人依約履行保證責(zé)任，由于其與錦華公司、黃河口公司達(dá)成了追償協(xié)議，故其向黃河口公司追償?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>

在上述案例中，中海公司為錦華公司借款提供連帶責(zé)任保證，黃河口公司提供抵押擔(dān)保，該借款擔(dān)保即為混合共同擔(dān)保的最基本形態(tài)。實(shí)踐中，隨著混合共同擔(dān)保法律關(guān)系的復(fù)雜化（如存在多個(gè)保證人和物的擔(dān)保等情況），承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人要求其他擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任時(shí)面臨著諸多法律適用上的難題，具體可以歸納為：

1．責(zé)任分擔(dān)主體界定難?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）及其司法解釋雖然肯定了物的擔(dān)保與人的保證并存時(shí)擔(dān)保人之間的責(zé)任分擔(dān)，但是其前提是擔(dān)保人對于擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明確的情形。對于保證或者物的擔(dān)保已經(jīng)明確約定擔(dān)保份額的，既未肯定亦未否認(rèn)其責(zé)任分擔(dān)，按份擔(dān)保人能否成為責(zé)任分擔(dān)的主體尚待明確。案例中，中海公司與黃河口公司均未約定擔(dān)保份額，可依法推定為對全額擔(dān)保，如中海公司或黃河口公司之一或二者均約定擔(dān)保份額，那么，中海公司承擔(dān)責(zé)任后能否要求黃河口公司分擔(dān)責(zé)任？

2．追償權(quán)行使條件認(rèn)定難。中海公司與錦華公司、黃河口公司簽訂了追償協(xié)議，最終按照協(xié)議承擔(dān)了各自的責(zé)任，但如果三方并未簽訂追償協(xié)議，中海公司追償權(quán)能否得到支持？如果中海公司并非承擔(dān)連帶責(zé)任保證，而是承擔(dān)一般保證擔(dān)保，那么在未主張先訴抗辯權(quán)的情形下承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，是否能夠主張追償權(quán)？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）規(guī)定：“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人進(jìn)行內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)以清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！钡袚?dān)的“擔(dān)保責(zé)任”該如何認(rèn)定，是否只要有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而不論承擔(dān)的份額多少均可以主張追償？諸如此種，皆待對追償權(quán)行使條件予以認(rèn)定。

3．內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)份額確定難。由于擔(dān)保追償份額確定規(guī)則不明確，計(jì)算規(guī)則的不同可能導(dǎo)致?lián)Ｈ吮蛔穬數(shù)姆蓊~超過其約定提供擔(dān)保的份額。[1]在上述案例中，追償協(xié)議確定了其他擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，但如果沒有明確約定，追償份額該如何確定？如擔(dān)保人有約定擔(dān)保份額情形下，內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的份額是否以保證合同中確定的擔(dān)保額度為限？諸多問題，皆有待明確。

二、混合共同擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)困難的成因分析

（一）先訴抗辯權(quán)影響擔(dān)保人之間的責(zé)任分擔(dān)

混合共同擔(dān)保人先訴抗辯權(quán)的確認(rèn)與行使不僅是解決擔(dān)保人對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任順序的依據(jù)，亦是擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的前提。因此，在探討混合共同擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)之前有必要對其進(jìn)行明確。在混合共同擔(dān)保中，債權(quán)人要求共同擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，首先需要解決的是混合共同擔(dān)保人的責(zé)任優(yōu)先問題。通過對相關(guān)的擔(dān)保法律及司法解釋進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，混合共同擔(dān)保人先訴抗辯權(quán)往往基于以下兩種情形而產(chǎn)生：一是共同擔(dān)保人所簽訂擔(dān)保合同中約定擔(dān)保責(zé)任方式為一般保證，在此情形下保證人享有先訴抗辯權(quán)②《中華人民共和國擔(dān)保法》第17條規(guī)定:“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行擔(dān)保債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”。；二是基于《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第176條所規(guī)定的物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先規(guī)則③《中華人民共和國物權(quán)法》第176條規(guī)定:“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！?。?；旌瞎餐瑩?dān)保中存在債務(wù)人提供物的擔(dān)保時(shí)，除當(dāng)事人對物的擔(dān)保責(zé)任和人的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先問題作出約定之外，其他擔(dān)保人可依此行使先訴抗辯權(quán)。

有學(xué)者指出，只有保證人在行使先訴抗辯權(quán)后，債務(wù)人仍不能清償債務(wù)，保證人才有義務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人依法可以要求其他共同擔(dān)保人承擔(dān)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保份額。[2]因此，放棄先訴抗辯權(quán)的擔(dān)保人不能向其他有先訴抗辯權(quán)的擔(dān)保人要求內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)。本文認(rèn)為，如果擔(dān)保人行使先訴抗辯權(quán)，則債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被先予執(zhí)行，那么共同擔(dān)保人實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任總額將會減少，擔(dān)保人實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任也會相應(yīng)減少，甚至可能因債務(wù)人直接清償而無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；而如果共同擔(dān)保人放棄行使先訴抗辯權(quán)承擔(dān)了全部擔(dān)保責(zé)任，那么其實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任總額與債務(wù)總額相等，即可能導(dǎo)致?lián)Ｈ藢?shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任相對擴(kuò)大。因共同擔(dān)保人其中之一放棄自己先訴抗辯權(quán)所產(chǎn)生的后果，其追償情況則需區(qū)別對待：放棄先訴抗辯權(quán)的擔(dān)保人對其他有先訴抗辯權(quán)的擔(dān)保人追償將受到限制，對其他連帶責(zé)任擔(dān)保人追償權(quán)則不受限制；放棄先訴抗辯權(quán)的擔(dān)保人，可以向其他連帶責(zé)任擔(dān)保人追償，也可以在先向主債務(wù)人追償后，仍不能清償?shù)牟糠忠笥邢仍V抗辯權(quán)的其他擔(dān)保人分擔(dān)。

（二）內(nèi)部追償權(quán)行使條件不明確

根據(jù)《擔(dān)保法》第12條④《中華人民共和國擔(dān)保法》第12條規(guī)定:“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！?，《擔(dān)保法司法解釋》第20條、第38條的相關(guān)規(guī)定⑤《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第20條第2款規(guī)定:“連帶共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償部分，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)?！钡?8條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！保ㄔ摋l規(guī)定中物的擔(dān)保和人的保證推定為連帶共同擔(dān)保）。，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人除向債務(wù)人追償外，主要是要求其他連帶共同擔(dān)保人進(jìn)行內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)。然而，實(shí)踐中，由于混合共同擔(dān)保人內(nèi)部追償?shù)南揞~、順序等追償權(quán)行使條件不明確，導(dǎo)致發(fā)生追償時(shí)各擔(dān)保人之間無所適從。

擔(dān)保人追償?shù)那疤崾恰俺袚?dān)了擔(dān)保責(zé)任”，但現(xiàn)行法律法規(guī)卻未對所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行限定。實(shí)際所承擔(dān)的責(zé)任是否在超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保份額時(shí)，有權(quán)向債務(wù)人就不能追償部分在擔(dān)保人內(nèi)部加以分擔(dān)的問題上，存在著積極說和消極說。積極說強(qiáng)調(diào)，只有在連帶擔(dān)保人超出了自己應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的部分履行債務(wù)，從而使其他債務(wù)因此全部或部分免責(zé)，該債務(wù)人對于其他擔(dān)保人才享有追償權(quán)。消極說則認(rèn)為，即使免責(zé)沒有超過擔(dān)保人負(fù)擔(dān)的部分時(shí)，也發(fā)生追償權(quán)問題。筆者認(rèn)為，擔(dān)保人向其他共同擔(dān)保人追償，是基于其承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致主債務(wù)消滅，其他擔(dān)保人免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?；诠皆瓌t考慮，應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保責(zé)任在各共同擔(dān)保人之間進(jìn)行分擔(dān)，以避免擔(dān)保責(zé)任僅由部分擔(dān)保人承擔(dān)，而出現(xiàn)各擔(dān)保人之間顯失公平的現(xiàn)象。因此，上述案例中，擔(dān)保人所承擔(dān)的“擔(dān)保責(zé)任”以不超過擔(dān)保人自行約定的份額為上限（超過擔(dān)保人自行約定份額承擔(dān)責(zé)任根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定是不得向債務(wù)人追償，更不可能向其他擔(dān)保人追償），以超過自己應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額為下限，超過應(yīng)當(dāng)分擔(dān)份額的部分才可以要求責(zé)任分擔(dān)。此處所應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額可以根據(jù)共同擔(dān)保人的內(nèi)部約定確定，也可以根據(jù)各擔(dān)保人公平承擔(dān)的原則推定。

另外，擔(dān)保人追償?shù)膶ο蟀▊鶆?wù)人和其他連帶共同擔(dān)保人，但在追償?shù)捻樞蛏蠀s存在混亂。根據(jù)《擔(dān)保法》第12條及《擔(dān)保法司法解釋》第38條規(guī)定，擔(dān)保人對債務(wù)人和其他連帶共同擔(dān)保人的追償是具有選擇權(quán)的；而《擔(dān)保法司法解釋》第20條規(guī)定，擔(dān)保人只有在向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠植拍芟蚱渌餐瑩?dān)保人追償，即“當(dāng)一個(gè)追償權(quán)未獲得清償時(shí)再行使另一個(gè)追償權(quán)”[3]。筆者認(rèn)為，債務(wù)人才是債務(wù)的最終承擔(dān)者，而各混合共同擔(dān)保人均是債務(wù)的補(bǔ)充清償者，從成本角度考量，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人先向債務(wù)人追償，不足部分再要求其他混合共同擔(dān)保人進(jìn)行分擔(dān)，可以避免程序重復(fù)，降低社會成本。

（三）內(nèi)部份額確定規(guī)則缺失

《擔(dān)保法》及其司法解釋的條文中多次出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的概念。此處“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”是在共同保證人、共同抵押擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，對其他共同保證人或抵押人行使內(nèi)部追償權(quán)時(shí)出現(xiàn)的，該份額即是在對債務(wù)人不能全部追償?shù)那闆r下，各共同保證人、抵押人需要承擔(dān)的擔(dān)保份額。關(guān)于混合共同擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額，根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，一是混合共同擔(dān)保人各自約定的份額，二是連帶共同保證人“沒有約定的平均分擔(dān)”；但在實(shí)踐中以此來確定已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，要求其他混合共同擔(dān)保人承擔(dān)的份額則會出現(xiàn)矛盾。

首先，保證份額是指保證合同中約定保證人只對確定數(shù)額的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而非對全部的債權(quán)都承擔(dān)保證責(zé)任。實(shí)際上，混合共同擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額可能等于或小于其約定的保證份額，如超額按份混合共同擔(dān)保情形。其次，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額的計(jì)算規(guī)則，除連帶共同保證人“沒有約定的平均分擔(dān)”情形外，未有其他規(guī)定。由于連帶混合共同擔(dān)保人擔(dān)保份額均為債務(wù)總額，以平均分擔(dān)作為計(jì)算規(guī)則并無不可，但按份混合共同擔(dān)保人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)計(jì)算規(guī)則卻無參照依據(jù)。筆者認(rèn)為，按份混合共同擔(dān)保各擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)可以根據(jù)各擔(dān)保人約定擔(dān)保額占約定擔(dān)?？傤~比例予以確定。

此外，由于債權(quán)人放棄部分擔(dān)保權(quán)利或者債務(wù)人償還部分主債務(wù)也會導(dǎo)致其他共同保證人保證責(zé)任分擔(dān)發(fā)生變化，各擔(dān)保人具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任，如何要求其他擔(dān)保人清償相應(yīng)的份額，《擔(dān)保法》及其司法解釋也未作出明確規(guī)定；且人保與物保并存時(shí)各擔(dān)保人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額的計(jì)算亦未作明確規(guī)定。物保是應(yīng)當(dāng)以約定擔(dān)保額為計(jì)算基礎(chǔ)，還是以物保實(shí)際作價(jià)數(shù)額為計(jì)算基礎(chǔ)確定擔(dān)保份額，尚存在爭議，僅根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定無法解決各擔(dān)保人的內(nèi)部分擔(dān)問題。

（四）擔(dān)保結(jié)構(gòu)形態(tài)復(fù)雜

不同結(jié)構(gòu)形態(tài)下的混合共同擔(dān)保，各擔(dān)保人對債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的份額及其內(nèi)部分擔(dān)存在差別，只有明確混合共同擔(dān)保的各種形態(tài)及其可能產(chǎn)生的影響，才能厘清各擔(dān)保人與債權(quán)人、債務(wù)人以及擔(dān)保人相互之間的復(fù)雜責(zé)任關(guān)系，進(jìn)而適用不同的規(guī)則予以確定各擔(dān)保人之間的責(zé)任情況，明確擔(dān)保人之間的追償權(quán)及其求償額。

1．不同擔(dān)保方式組合，既是混合共同擔(dān)保的基本特征也是混合共同擔(dān)保結(jié)構(gòu)形態(tài)復(fù)雜的主要原因。根據(jù)擔(dān)保方式不同可以分為保證擔(dān)保、抵押擔(dān)保、質(zhì)押擔(dān)保、留置擔(dān)保和定金擔(dān)保，實(shí)踐中還有保證金擔(dān)保等非法定形式的擔(dān)保方式?；旌瞎餐瑩?dān)保的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)形態(tài)是物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并存，實(shí)踐中最常見的結(jié)構(gòu)形態(tài)是“保證擔(dān)保+抵押擔(dān)?！薄氨ＷC擔(dān)保+質(zhì)押擔(dān)?！薄氨ＷC擔(dān)保+抵押擔(dān)保+質(zhì)押擔(dān)保”，并且隨著其他擔(dān)保方式運(yùn)用的日漸廣泛而逐漸復(fù)雜，如銀行貸款的保證金擔(dān)保（根據(jù)貨幣的特性，保證金擔(dān)保可視為特殊物的擔(dān)保）。

擔(dān)保人提供擔(dān)保方式不同，其責(zé)任承擔(dān)與分擔(dān)在立法與實(shí)務(wù)中有不同的見解，具體包括“物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說”與“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”。主張“物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說”的學(xué)者認(rèn)為，保證人先清償時(shí)可向物上擔(dān)保人主張擔(dān)保物權(quán)，即可行使求償權(quán)；但物上保證人先清償時(shí)，因其本應(yīng)優(yōu)先負(fù)責(zé)，故無向保證人行使求償權(quán)的可能。[4]主張“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”的學(xué)者則認(rèn)為，物上擔(dān)保人與保證人地位平等，除合同另有約定之外，兩者間應(yīng)連帶負(fù)擔(dān)保責(zé)任，無論誰先清償，彼此之間均發(fā)生求償問題。[5]筆者認(rèn)為，人的擔(dān)保與物的擔(dān)保在混合共同擔(dān)保中的性質(zhì)與目的實(shí)際上是相同的，即都是為了確保債務(wù)的最終清償，從而強(qiáng)化債權(quán)實(shí)現(xiàn)，維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。盡管物的擔(dān)保與人的保證存在性質(zhì)上的差異，但是物上保證人與保證人的擔(dān)保責(zé)任屬于同一個(gè)層次的債務(wù)，在同一層次的債務(wù)情況下，物的擔(dān)保人與保證人只有責(zé)任履行先后的問題，而不應(yīng)存在責(zé)任分擔(dān)不能的問題，我國《擔(dān)保法司法解釋》第38條正是采用“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”，承認(rèn)物的擔(dān)保人與保證人之間的責(zé)任分擔(dān)。

2．不同擔(dān)保主體組合，受法律規(guī)制的差異也是導(dǎo)致混合共同擔(dān)保結(jié)構(gòu)復(fù)雜化的原因之一。根據(jù)擔(dān)保主體不同，可以將擔(dān)保區(qū)分為債務(wù)人提供的擔(dān)保和第三人提供的擔(dān)保。債務(wù)人是主債務(wù)的主要責(zé)任人，擔(dān)保人僅是主債務(wù)的代為清償者，而實(shí)踐中債務(wù)人也提供連帶保證擔(dān)?；蛘呶锏膿?dān)保，從而導(dǎo)致混合共同擔(dān)保結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，常見的形式有“債務(wù)人連帶保證擔(dān)保+第三人抵押擔(dān)保/第三人質(zhì)押擔(dān)?！薄皞鶆?wù)人抵押擔(dān)保/債務(wù)人質(zhì)押擔(dān)保+第三人保證擔(dān)?！钡?。

除第三人提供的擔(dān)保外，根據(jù)債務(wù)人提供擔(dān)保方式不同可以分為債務(wù)人提供保證擔(dān)保和物的擔(dān)保兩種類型。筆者認(rèn)為，債務(wù)人提供保證擔(dān)保的（根據(jù)一般保證的定義，債務(wù)人不可能提供一般保證擔(dān)保），只能是連帶責(zé)任保證擔(dān)保，且不對其他擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)與內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)產(chǎn)生影響。其他擔(dān)保人提供一般保證擔(dān)保的，主張先訴抗辯權(quán)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)需要先予執(zhí)行，其效果與債務(wù)人連帶責(zé)任保證擔(dān)保相同；其他擔(dān)保人提供連帶責(zé)任保證擔(dān)?；蛭锏膿?dān)保的，需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)已是債務(wù)人違約不履行債務(wù)或者喪失償債能力，此時(shí)要求債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保無任何意義。債務(wù)人提供物的擔(dān)保的，由于現(xiàn)有法律對不同主體提供物的擔(dān)保采取區(qū)分對待，債務(wù)人物的擔(dān)保主要是影響其他擔(dān)保人的先訴抗辯權(quán)進(jìn)而影響內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)順序。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，在各當(dāng)事人沒有約定的情況下，債務(wù)人物的擔(dān)保先予履行，在此情況下責(zé)任分擔(dān)參照先訴抗辯權(quán)情形。

3．不同共同擔(dān)保方式與擔(dān)保責(zé)任方式組合，亦是混合共同擔(dān)保結(jié)構(gòu)復(fù)雜的主要原因之一。根據(jù)混合共同擔(dān)保人共同擔(dān)保方式不同，有按份混合共同擔(dān)保和連帶混合共同擔(dān)保；且根據(jù)各共同擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任方式不同，還有一般保證擔(dān)保和連帶責(zé)任保證擔(dān)保之分。按份共同擔(dān)保與連帶共同擔(dān)保劃分方式與一般保證擔(dān)保和連帶責(zé)任保證擔(dān)保劃分方式是相容的，按份共同擔(dān)保與連帶共同擔(dān)保中混合共同擔(dān)保人的擔(dān)保方式尚有一般保證擔(dān)保及連帶責(zé)任保證擔(dān)保之分。因此，混合共同擔(dān)保各擔(dān)保人可能均有先訴抗辯權(quán)，也可能均無先訴抗辯權(quán)，還可能有的有，有的無。[6]混合共同擔(dān)保人不同責(zé)任方式及共同擔(dān)保方式的組合，不僅決定著各擔(dān)保人對外責(zé)任的承擔(dān)方式，也影響著擔(dān)保責(zé)任在各擔(dān)保人內(nèi)部的劃分。對于一般保證擔(dān)保人放棄先訴抗辯權(quán)后的責(zé)任分擔(dān)問題，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對待：對其他有先訴抗辯權(quán)的擔(dān)保人追償將受到限制，對其他連帶責(zé)任擔(dān)保人追償權(quán)則不受限制；對具有先訴抗辯權(quán)的擔(dān)保人，需先向主債務(wù)人追償后，仍不能清償?shù)牟糠植拍芤笥邢仍V抗辯權(quán)的其他擔(dān)保人分擔(dān)。

4．擔(dān)保額度不同，不僅影響混合共同擔(dān)保的結(jié)構(gòu)形態(tài)，而且導(dǎo)致混合共同擔(dān)保人關(guān)系復(fù)雜多變。根據(jù)各擔(dān)保人的擔(dān)保份額之總和與債務(wù)總額的關(guān)系，有非足額擔(dān)保、足額擔(dān)保與超額擔(dān)保三種情況：各保證人的保證份額相加，與全部債務(wù)額相等的，為“足額共同擔(dān)?！?；小于債務(wù)總額的，為“非足額共同擔(dān)?！?；大于債務(wù)總額的，為“超額共同擔(dān)?！薄，F(xiàn)有法律未對擔(dān)保份額總和與債務(wù)總額關(guān)系不同情形下的擔(dān)保責(zé)任內(nèi)部劃分予以規(guī)定，在不足額擔(dān)保及足額擔(dān)保的情形下一般也不會發(fā)生責(zé)任分擔(dān)，但在超額擔(dān)保情況下卻必然產(chǎn)生責(zé)任分擔(dān)，而對超額擔(dān)保的份額采取不同計(jì)算規(guī)則，將導(dǎo)致?lián)Ｈ素?zé)任分擔(dān)份額結(jié)果異同。例如，在按份共同擔(dān)保中，對于200萬元的債務(wù)，有A提供50萬元連帶保證擔(dān)保，B提供100萬元保證擔(dān)保，C提供價(jià)值100萬元房產(chǎn)對50萬元抵押擔(dān)保。各擔(dān)保人對債務(wù)的擔(dān)保份額已經(jīng)明確約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)或喪失償債能力時(shí)，上述3個(gè)混合共同擔(dān)保人所約定的擔(dān)保份額全部實(shí)現(xiàn)，各擔(dān)保人之間不存在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)，只能向債務(wù)人追償。但當(dāng)債務(wù)人主動清償或只能清償部分債務(wù)（如100萬元）時(shí)，上述3個(gè)混合共同擔(dān)保人所約定擔(dān)?？傤~超過實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保總額，此時(shí)債權(quán)人對承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的混合共同擔(dān)保人具有選擇權(quán)；若不承認(rèn)按份混合共同擔(dān)保人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)，則部分擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任將減輕或免除，導(dǎo)致各擔(dān)保人之間顯失公平。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有法律規(guī)定對諸如按份共同擔(dān)保的責(zé)任劃分未予以明確的情況下，當(dāng)約定擔(dān)保總額超過實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)額度的情況下，應(yīng)認(rèn)可擔(dān)保人之間的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)。

三、混合共同擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的規(guī)則適用

如前文所述，混合共同擔(dān)保是由多種擔(dān)保類型重合、交叉所導(dǎo)致的，不同擔(dān)保結(jié)構(gòu)形態(tài)組合對混合共同擔(dān)保人的追償權(quán)及內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)影響不同，適用的法律規(guī)則也迥異。因此，探討不同結(jié)構(gòu)形態(tài)組合下的擔(dān)保規(guī)則適用是解決混合共同擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的關(guān)鍵。

（一）擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期是內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的首要原則

擔(dān)?；顒討?yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠實(shí)信用的原則。混合共同擔(dān)保中，履行了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償正是公平原則的體現(xiàn)。擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保時(shí)，都知道自己即將面臨的風(fēng)險(xiǎn)：債務(wù)到期時(shí)，如果債務(wù)人不履行債務(wù)或失去償債能力，自己就要履行到期債務(wù)，遭受損失。這種風(fēng)險(xiǎn)就是擔(dān)保人設(shè)定擔(dān)保時(shí)最為正常的風(fēng)險(xiǎn)，且是可以預(yù)見到的風(fēng)險(xiǎn)，必須由自己承擔(dān)。當(dāng)混合共同擔(dān)保其中一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，除非該擔(dān)保人擔(dān)保能力不足，否則必然導(dǎo)致主債權(quán)實(shí)現(xiàn)，其他擔(dān)保人無需再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；即使該擔(dān)保人擔(dān)保能力不足，也會部分實(shí)現(xiàn)債權(quán)，減輕其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。這種情形可以理解為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人遭受財(cái)產(chǎn)損失而使其他共同擔(dān)保人免受財(cái)產(chǎn)損失（可視為獲得財(cái)產(chǎn)利益），構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?。故只要其中一個(gè)擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任超出其在混合共同擔(dān)保人之間的應(yīng)負(fù)之責(zé)，則在其他共同擔(dān)保人免責(zé)范圍內(nèi)享有追償權(quán)。因此，尊重?fù)?dān)保人的自由約定并在最大程度上平衡各擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任在各擔(dān)保人之間的公平分擔(dān)，是確認(rèn)混合共同擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)必須考慮的最主要原則和依據(jù)。

（二）不同擔(dān)保主體與擔(dān)保方式內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的規(guī)則適用

根據(jù)與擔(dān)保有關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，在混合共同擔(dān)保中，第三人或債務(wù)人提供的是保證還是物的擔(dān)保，其所產(chǎn)生的法律后果是不同的。因此，針對不同擔(dān)保主體不同擔(dān)保方式下的規(guī)則適用予以分類討論。

1．債務(wù)人與第三人擔(dān)保并存的混合共同擔(dān)保的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。根據(jù)《物權(quán)法》第176條和《擔(dān)保法解釋》第38條的規(guī)定，現(xiàn)行法律及司法解釋對債務(wù)人與第三人擔(dān)保并存的混合共同擔(dān)保區(qū)別對待：（1）債務(wù)人提供物的擔(dān)保與第三人保證擔(dān)保并存的混合共同擔(dān)保。擔(dān)保人、債務(wù)人以及債權(quán)人對擔(dān)保范圍及擔(dān)保責(zé)任履行先后順序有約定的從其約定；沒有約定或者約定不明的根據(jù)《物權(quán)法》第176條規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足以清償?shù)牟糠衷儆善渌谌吮ＷC人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；且第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向債務(wù)人追償，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠挚梢韵蚱渌B帶共同保證擔(dān)保人追償，擔(dān)保人之間就內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)方式有約定的從其約定，無約定的平均分擔(dān)。（2）債務(wù)人提供物的擔(dān)保與第三人提供保證、物的擔(dān)保并存的混合共同擔(dān)保。擔(dān)保人、債務(wù)人以及債權(quán)人對擔(dān)保范圍及擔(dān)保責(zé)任履行先后順序有約定的從其約定；沒有約定或者約定不明的根據(jù)《物權(quán)法》第176條規(guī)定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足以清償?shù)牟糠衷儆善渌旌瞎餐瑩?dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；第三人提供保證擔(dān)保和物的擔(dān)保并存的根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第38條規(guī)定，債權(quán)人可以任意選擇保證人或物的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，且承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償，向債務(wù)人追償不能的部分可以向其他混合共同擔(dān)保人追償，混合共同擔(dān)保人之間就內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)方式有約定的從其約定，無約定的平均分擔(dān)。

2．第三人保證與第三人物的擔(dān)保并存的混合共同擔(dān)保的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則?；旌瞎餐瑩?dān)保人與債權(quán)人就擔(dān)保范圍和擔(dān)保責(zé)任履行順序有約定的依其約定；沒有約定或約定不明的根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第38條規(guī)定，債權(quán)人對保證人或物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任具有選擇權(quán)，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償，向債務(wù)人追償不能的部分可以向其他混合共同擔(dān)保人追償，混合共同擔(dān)保人之間就內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)方式有約定的從其約定，無約定的平均分擔(dān)。

（三）不同擔(dān)保責(zé)任方式及擔(dān)保額度內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的規(guī)則適用

根據(jù)擔(dān)保份額約定以及擔(dān)保人之間的關(guān)系，可以將混合共同擔(dān)保劃分為按份混合共同擔(dān)保、連帶混合共同擔(dān)保以及兩者并存的混合共同擔(dān)保，且在不同擔(dān)保額度下混合共同擔(dān)保人之間的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則及求償額計(jì)算規(guī)則不同，具體情況如下：

1．按份混合共同擔(dān)保的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。債務(wù)人提供物的擔(dān)保，且各當(dāng)事人對責(zé)任承擔(dān)先后沒有約定或約定不明的，根據(jù)《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，債務(wù)人提供的物的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)先予實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分或沒有債務(wù)人提供物的擔(dān)保的債權(quán)人，可以自主決定以物的擔(dān)保或保證予以實(shí)現(xiàn)?；旌瞎餐瑩?dān)保人實(shí)際承擔(dān)的債務(wù)總和大于或等于擔(dān)?？傤~的，各擔(dān)保人根據(jù)約定份額承擔(dān)責(zé)任，且不得向其他擔(dān)保人要求責(zé)任分擔(dān)；小于擔(dān)?？傤~的，各擔(dān)保人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保人各自約定的擔(dān)保份額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)應(yīng)分擔(dān)的份額。具體計(jì)算公式為：按份混合共同擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額=實(shí)際承擔(dān)的擔(dān)保額*(約定擔(dān)保額/約定擔(dān)?？傤~)。

2．連帶混合共同擔(dān)保的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。沒有約定或約定不明確的情況下，根據(jù)《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，債務(wù)人提供的物的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)先予清償債務(wù)；放棄先訴抗辯權(quán)的擔(dān)保人可以要求無先訴抗辯權(quán)的擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任，但要求有先訴抗辯權(quán)的其他擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)先向債務(wù)人追償，追償不能部分才能要求責(zé)任分擔(dān)；由于各混合共同擔(dān)保人均對全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)事人沒有約定或約定不明確的，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第20條的規(guī)定，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的債務(wù)人可要求其他擔(dān)保人平均分擔(dān)。

3．連帶擔(dān)保與按份擔(dān)保并存的混合共同擔(dān)保的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。沒有約定或約定不明的情況下，根據(jù)《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，債務(wù)人提供的物的擔(dān)保先予清償債務(wù)；全額擔(dān)保的連帶擔(dān)保人或限額擔(dān)保的按份擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第38條得以要求其他混合共同擔(dān)保人責(zé)任分擔(dān)，各混合共同擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額=實(shí)際承擔(dān)的擔(dān)保額*[約定擔(dān)保額(按份擔(dān)保人)或債務(wù)總額(約定或推定連帶擔(dān)保人)/約定擔(dān)?？傤~]。

為便于理解，筆者將以上三種混合共同擔(dān)保內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則匯成了表格，見表1。

表1　混合共同擔(dān)保內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則適用匯總

[1] 楊文杰．混合共同擔(dān)保人內(nèi)部追償問題研究[J]．河北法學(xué),2009,(10):96．

[2] 江必新,何東寧．最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用[M]．北京:中國法制出版社,2011:122．

[3] 李國光,等．最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》理解與適用[M]．長春:吉林人民出版社,2000:116．

[4] 鄭玉波．民法債編各論(下)[M]．臺北:三民書局,1981:856．

[5] 黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]．北京:中國政法大學(xué)出版社,1993:361．

[6] 劉保玉．共同保證的結(jié)構(gòu)形態(tài)與保證責(zé)任的承擔(dān)[J]．中國法學(xué),2003,(2):56．

（責(zé)任編輯 杜生權(quán)）

On Internal Responsibility Sharing of Hybrid Joint Guarantor

HUANG Zong-bin1,JIANG Qin2
(1．Luoyuan County,Fujian province people's court,Fuzhou,350600,China; 2．Desheng Baosteel Stainless Steel Co．Ltd．,Fuzhou,350601,China)

The key to define the responsibility of guarantees is the internal responsibility sharing of Hybrid joint guarantor.The first right of defense and the condition of internal recovery and the recovery sharing are the basic reasons which effects the internal responsibility sharing of Hybrid joint guarantor.Hybrid joint guarantor is cross composited from various guarantee including person’s guarantee,object guarantee,the general guarantee,the joint guarantee,the deficiency guarantee,the full guarantee,the over guarantee.Different guarantee cross combination effects the recovery right of Hybrid joint guarantor and internal responsibility sharing and applicable law rules.

hybrid joint guarantor;internal guarantee responsibility;responsibility sharing

D923.2

A

2095-2082（2015）06-0063-09

2015-09-28

1. 黃宗斌（1985—），男，福建福州人，福建省羅源縣人民法院助理審判員；2. 江琴（1985—），女，福建漳州人，寶鋼德盛不銹鋼有限公司法務(wù)管理主任師。