●李 宇

一、問題的提出：形式論證與實(shí)質(zhì)論證的合力

共同擔(dān)保人之間可否相互追償或分擔(dān)責(zé)任，系晚近我國(guó)民法學(xué)上爭(zhēng)議最大的問題之一。原《擔(dān)保法》及其司法解釋明定共同保證、共同抵押和混合共同擔(dān)保情形中有追償權(quán)，原無(wú)爭(zhēng)論，但原《物權(quán)法》第176條未規(guī)定混合共同擔(dān)保情形中的追償權(quán)，自此聚訟未已?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）對(duì)各種共同擔(dān)保一體采限縮分擔(dān)的立場(chǎng)，成為否定論的最新依據(jù)。

然而，《民法典》雖未就共同保證再特別規(guī)定追償權(quán)，但其關(guān)于債與責(zé)任之一般規(guī)定中已含有肯定論的立場(chǎng)。共同擔(dān)保人內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任在《民法典》中的規(guī)范基礎(chǔ)有二，一為連帶債務(wù)人、連帶責(zé)任人之間的追償權(quán)，二為代位（債權(quán)法定移轉(zhuǎn)）。連帶債務(wù)、連帶責(zé)任的發(fā)生根據(jù)限于法定或約定（《民法典》第518條第2款、第178條第3款），但因《民法典》對(duì)共同保證和混合共同擔(dān)保均默認(rèn)規(guī)定其連帶性（每一擔(dān)保人各負(fù)全部擔(dān)保責(zé)任），已符合連帶債務(wù)、連帶責(zé)任定義（第518條第1款、第178條第1款），自然發(fā)生含追償權(quán)在內(nèi)的連帶性之法效果。共同保證符合連帶債務(wù)的定義；共同物保雖非連帶債務(wù)，但屬于《民法典》第178條所稱連帶責(zé)任（該條所稱責(zé)任包含無(wú)債務(wù)的責(zé)任）；混合共同擔(dān)保的各擔(dān)保人亦因各負(fù)全部責(zé)任而同具連帶性?！睹穹ǖ洹返?19條第2款、第524條第2款、第700條的代位規(guī)范皆可為擔(dān)保人所用，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后取得債權(quán)人的相應(yīng)權(quán)利，包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的主債權(quán)及對(duì)擔(dān)保人的從權(quán)利，由此可主張其他共同擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任?！?〕《民法典》頒布后肯定論的法教義學(xué)分析，參見楊代雄：《〈民法典〉共同擔(dān)保人相互追償權(quán)解釋論》，載《法學(xué)》2021年第5期，第215-231頁(yè)。兼從法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法教義學(xué)視角所作的分析，參見賀劍：《擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之向死而生—— 一個(gè)法律和經(jīng)濟(jì)分析》，載《中外法學(xué)》2021年第1期，第102-124頁(yè)。

此種法教義學(xué)分析以《民法典》新體系下的解釋論為主線，側(cè)重于形式論證。但肯定論與否定論之爭(zhēng)非止于形式層面，在實(shí)質(zhì)層面亦多有較量。實(shí)質(zhì)論證涉及不同面向的價(jià)值判斷。肯定論若不能在實(shí)質(zhì)論證層面抗衡爭(zhēng)勝，則否定論仍有機(jī)會(huì)以實(shí)質(zhì)判斷之妥當(dāng)性為由改變形式論證之方向，例如對(duì)《民法典》相關(guān)規(guī)定作狹窄的解釋，甚而干脆對(duì)傾向于肯定論的新規(guī)則視而不見。不少否定論文獻(xiàn)對(duì)代位規(guī)范的回避態(tài)度〔2〕如有釋義書在論及共同擔(dān)保時(shí)均未提代位規(guī)則，參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第467-469頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第511-513頁(yè)。即為其例。價(jià)值判斷常容易導(dǎo)向立法論，但立法論與解釋論本非涇渭分明，立法論的立場(chǎng)會(huì)左右解釋論的方向。因此，在開展形式論證作業(yè)之余，仍有必要回應(yīng)否定論在實(shí)質(zhì)理由層面的詰難。民法規(guī)范本身包含了自治、效率、公平等多重價(jià)值。能夠在最大程度上吻合諸價(jià)值的規(guī)則方為民法問題的更優(yōu)解。因此，諸價(jià)值層面的論證應(yīng)多管齊下，相互協(xié)力。

二、自治論：分擔(dān)肯定論更契合意思自治

（一）意思聯(lián)絡(luò)

否定論認(rèn)為，未一并提供擔(dān)保的共同擔(dān)保人之間不具有意思聯(lián)絡(luò)、不存在法律關(guān)系，故無(wú)追償權(quán)?！?〕參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第469頁(yè)。但最高人民法院的釋義書持相反見解：保證合同的簽訂無(wú)論同時(shí)還是分別都構(gòu)成連帶保證，保證人之間縱無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，仍成立共同保證。參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第1383頁(yè)。另有否定論認(rèn)為，原則上只有當(dāng)事人之間的數(shù)項(xiàng)義務(wù)具有內(nèi)在聯(lián)系的共同關(guān)系時(shí)才有可能確立追償權(quán)制度。參見崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第86頁(yè)。實(shí)際上，無(wú)論在德國(guó)還是在我國(guó)，所謂債務(wù)人之間的內(nèi)在共同關(guān)系在法律及法理上均非連帶債務(wù)或內(nèi)部追償權(quán)之要件。從正反兩方面而言，此論均無(wú)依據(jù)?，F(xiàn)代民法所普遍確立的連帶債務(wù)人（連帶責(zé)任人亦同）之間的一般追償權(quán)，本就不依賴于債務(wù)人之間的具體法律關(guān)系。追償權(quán)是連帶債務(wù)的內(nèi)部效力，脫離連帶性之前提、孤立地討論追償權(quán)人之間有無(wú)法律關(guān)系，并無(wú)意義。連帶債務(wù)亦不取決于意思聯(lián)絡(luò)：有意思聯(lián)絡(luò)，未必有連帶債務(wù)；無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，未必?zé)o連帶債務(wù)。就正面而言，連帶債務(wù)一般規(guī)定并未將債務(wù)人之間有意思聯(lián)絡(luò)或特別法律關(guān)系列為連帶債務(wù)要件，民法學(xué)理亦然?！?〕迄今尚無(wú)任何國(guó)家的立法因債務(wù)人有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)或目的共同而對(duì)連帶債務(wù)適用不同的效力規(guī)則。參見章正璋：《論我國(guó)現(xiàn)行民法上的不真正連帶債務(wù)》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2011年第5期，第122頁(yè)。就反面而言，債務(wù)人之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)或特別法律關(guān)系而負(fù)連帶債務(wù)者，在我國(guó)法上即不乏其例。基于法律規(guī)定所生之債，連帶債務(wù)人之間多無(wú)意思聯(lián)絡(luò)（例如共同危險(xiǎn)行為、客觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)行為）?；诜尚袨樗畟?，連帶債務(wù)人之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)者亦所在多有，例如由第三人向債權(quán)人表示債務(wù)加入或者第三人基于無(wú)因管理與債權(quán)人訂立保證合同而債務(wù)人不知之，債務(wù)人與第三人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)而負(fù)連帶債務(wù)。進(jìn)言之，意思聯(lián)絡(luò)原為主觀共同侵權(quán)行為語(yǔ)境下的概念，與連帶性及追償權(quán)之發(fā)生本無(wú)關(guān)聯(lián)。連帶債務(wù)乃法律規(guī)定或當(dāng)事人約定之結(jié)果，非基于債務(wù)人之間的意思聯(lián)絡(luò)而發(fā)生。債務(wù)人之間的意思聯(lián)絡(luò)，不等同于創(chuàng)設(shè)連帶債務(wù)之意思。例如，共同承攬人與定作人訂立同一承攬合同，可謂有意思聯(lián)絡(luò)，但此事實(shí)不同于各承攬人有連帶負(fù)責(zé)之意思；之所以負(fù)連帶責(zé)任，乃法律特別規(guī)定使然。若無(wú)法律特別規(guī)定，共同債務(wù)人雖有意思聯(lián)絡(luò)、訂立同一合同（如共同買受），亦不生連帶債務(wù)。就實(shí)質(zhì)理由而言，某一債務(wù)人與債權(quán)人約定為其他債務(wù)人連帶負(fù)責(zé)，對(duì)其他債務(wù)人并無(wú)不利，既無(wú)須與其他債務(wù)人合意，又無(wú)須其他債務(wù)人知悉，意思聯(lián)絡(luò)純屬多余。退言之，若謂意思聯(lián)絡(luò)是連帶債務(wù)構(gòu)成要件，則無(wú)意思聯(lián)絡(luò)應(yīng)無(wú)連帶關(guān)系，邏輯上也可能成立按份債務(wù)，而非以不真正連帶債務(wù)為唯一結(jié)果?！?〕如在意大利法上，如有無(wú)意實(shí)現(xiàn)共同利益的多數(shù)保證人提供保證，則為可分之債。參見［德］克里斯蒂安·馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案（全譯本）》（第4卷），于慶生等譯，法律出版社2014年版，第1146頁(yè)。

《擔(dān)保制度解釋》第13條第2款將各擔(dān)保人在同一合同書上簽章的情形與約定連帶共同擔(dān)保同視，其起草觀念仍拘泥于意思聯(lián)絡(luò)說。〔6〕參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第186-187頁(yè)。但縱按此說，擔(dān)保人雖不在同一合同書上簽章但彼此知悉的，仍存在意思聯(lián)絡(luò)，何以不能同等對(duì)待？共同擔(dān)保人雖在同一合同書上簽章，未必有意思聯(lián)絡(luò)，例如債權(quán)人先后找保證人甲、乙在同一借據(jù)上簽名，甲不知有乙，彼此并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但該條仍以連帶共同擔(dān)保論。其邏輯上不能自洽顯而易見。

（二）意思自治

較之連帶債務(wù)，按份債務(wù)更符合意思自治和自己責(zé)任原則：各債務(wù)人自負(fù)其責(zé)，其他債務(wù)人不能清償之部分由債權(quán)人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而連帶債務(wù)中各債務(wù)人負(fù)擔(dān)其他債務(wù)人不能清償之風(fēng)險(xiǎn)，在效果上相當(dāng)于相互保證。擔(dān)保人未約定連帶負(fù)責(zé)時(shí)，此種相互保證實(shí)則由法律無(wú)視擔(dān)保人意思擬制而成?！?〕《瑞士債務(wù)法》的共同保證規(guī)定（第497條第1款）即明文采此“擬制保證”構(gòu)造，接近于連帶共同保證。按份債務(wù)體現(xiàn)個(gè)人主義原則，連帶債務(wù)則趨于團(tuán)體主義思想（“一人為全體、全體為一人”），此種團(tuán)體主義旨在確保債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的安全性與便利性，對(duì)于各債務(wù)人的一般意思則有所背離，故連帶債務(wù)的成立須有約定或法定。而且，在債務(wù)人之一清償后，服務(wù)于債權(quán)人之特別目的即已達(dá)成，該債務(wù)人得向其他連帶債務(wù)人追償，實(shí)質(zhì)上還原為按份債務(wù)，可謂向意思自治原則回歸，是法律將先前背于債務(wù)人意思（實(shí)際意思或默認(rèn)意思）而奪走之利益“返還”于債務(wù)人。而依不真正連帶債務(wù)理論中的相互追償否定說，則連此種還原機(jī)會(huì)都不復(fù)存在，偏離意思自治原則更遠(yuǎn)。按照與意思自治原則的吻合度之大小，以上三種模式可排列如下：按份債務(wù)＞連帶債務(wù)＞不真正連帶債務(wù)（無(wú)相互追償權(quán)說）?！?〕數(shù)人中有終局責(zé)任者的情形，在此不予考慮，此際由其最終負(fù)責(zé)符合意思自治和自己責(zé)任原則，自不待言。就共同擔(dān)保而言，現(xiàn)行法以連帶為默認(rèn)規(guī)則，但擔(dān)保債務(wù)畢竟以標(biāo)的可分為常態(tài)，個(gè)別擔(dān)保人擔(dān)責(zé)后，擔(dān)保人之間內(nèi)部關(guān)系即有朝按份債務(wù)方向趨近的可能性。依現(xiàn)行法之默認(rèn)規(guī)則，將未特約為按份共同擔(dān)保的情形解釋為按份債務(wù)已無(wú)可能，唯有解釋為連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)兩種可能性。鑒于私法的性質(zhì)及意思自治原則的基礎(chǔ)地位，“有疑義，從自治”，〔9〕蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制》，載蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第45頁(yè)。就數(shù)人責(zé)任形態(tài)出現(xiàn)疑義時(shí)，應(yīng)盡可能作更契合意思自治原則之解釋。解釋為連帶債務(wù)比解釋為不真正連帶債務(wù)更接近意思自治原則。

當(dāng)然，否定論未必以不真正連帶債務(wù)立論，但無(wú)論其理論基礎(chǔ)為何，皆有內(nèi)外混淆之弊病，而與不真正連帶債務(wù)中的相互追償否定說相似。內(nèi)外混淆，便是某一擔(dān)保人在外部關(guān)系上被債權(quán)人選定承擔(dān)責(zé)任，即等于在內(nèi)部關(guān)系上承擔(dān)終局責(zé)任。由此，否定論意味著各個(gè)擔(dān)保人“最終命運(yùn)的他主決定”。反之，在肯定論之下，挑選何人擔(dān)責(zé)之主動(dòng)權(quán)，雖仍操于債權(quán)人之手，但擔(dān)保人在擔(dān)責(zé)后卻可自主選擇分?jǐn)偅苊馔耆蓚鶛?quán)人決定自身命運(yùn)。何種立場(chǎng)更契合意思自治原則，益已明矣。

否定論認(rèn)為，各擔(dān)保人不知有其他擔(dān)保人的，本無(wú)連帶負(fù)責(zé)及向其他擔(dān)保人追償?shù)囊馑迹隙ㄕ搮s硬性地令擔(dān)保人連帶負(fù)責(zé)，不符合意思自治原則。〔10〕參見崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第94頁(yè)。類似見解認(rèn)為，一般性地確立擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)，相當(dāng)于法律強(qiáng)行介入擔(dān)保人之間的關(guān)系，確立了一項(xiàng)法定之債，在擔(dān)保人之間建立橫向聯(lián)系。參見葉金強(qiáng)：《〈民法典〉共同擔(dān)保制度的法教義學(xué)構(gòu)造》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期，第66頁(yè)。此說可謂倒果為因，令擔(dān)保人連帶負(fù)責(zé)、在擔(dān)保人之間建立聯(lián)系的不是肯定論，而是法律特別規(guī)定，肯定論不過是法定連帶責(zé)任的內(nèi)在效力而已（并非新確立一項(xiàng)法定之債）。若謂各擔(dān)保人無(wú)連帶負(fù)責(zé)、相互聯(lián)系之意思，則依按份債務(wù)推定原則，本應(yīng)各按其份、互不負(fù)責(zé)，不真正連帶債務(wù)說（或不真正連帶共同擔(dān)保說）更無(wú)立錐之地；否定論既認(rèn)同法定連帶性（法律強(qiáng)行介入、使擔(dān)保人連帶負(fù)責(zé)），又拒斥法定連帶性內(nèi)部效力規(guī)則之適用，是對(duì)意思自治原則的二次背離。

否定論另以設(shè)想之案型為據(jù)，認(rèn)為肯定論會(huì)挫敗當(dāng)事人排除追償權(quán)的安排：保證合同約定債權(quán)人不得再覓其他擔(dān)保人，否則保證人不接受其他擔(dān)保人的追償，但債權(quán)人背信另尋抵押人，抵押人在承擔(dān)責(zé)任后向保證人追償，由于保證人無(wú)力以保證合同約定對(duì)抗此追償，致違背意思自治原則?！?1〕同上注，崔建遠(yuǎn)文，第94頁(yè)。然而，債權(quán)人另覓彼擔(dān)保人，必定減少此擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)（分擔(dān)或不擔(dān)），債權(quán)人如不另覓彼擔(dān)保人，則此擔(dān)保人將獨(dú)擔(dān)全責(zé)。訂立此種不得另覓擔(dān)保人的特約，既不是理性債權(quán)人之所愿（自縛手腳、增加風(fēng)險(xiǎn)），又豈是理性擔(dān)保人之所為？

否定論又以系列交易和整體安排為由，認(rèn)為肯定論會(huì)破壞此類交易中某一擔(dān)保人實(shí)際不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或被他人追償?shù)陌才??！?2〕同上注，第93-95頁(yè)。但系列交易和整體安排形態(tài)繁多，否定論僅舉孤例，自不能以偏概全?？v賴此類孤例，亦不足立論。其一，此種安排極可能構(gòu)成虛偽表示，因而無(wú)效或不影響該人負(fù)擔(dān)保責(zé)任。其二，否定追償權(quán)之存在，只是有利于個(gè)別交易方而不利于多數(shù)交易方，既難謂公平，又不符合多方主體的預(yù)期。其三，若債權(quán)人與個(gè)別擔(dān)保人有意達(dá)成該個(gè)別擔(dān)保人不承受其他共同擔(dān)保人追償后果的安排，自可由債權(quán)人出面同其他擔(dān)保人締結(jié)特約，約定其他擔(dān)保人放棄對(duì)該個(gè)別擔(dān)保人的追償。在擔(dān)保交易實(shí)務(wù)中，債權(quán)人通常居于優(yōu)勢(shì)地位，真欲締結(jié)此種特約并非難事。

（三）默認(rèn)規(guī)則

民法關(guān)于擔(dān)保人內(nèi)部關(guān)系的規(guī)定，屬于默認(rèn)規(guī)則（default rule），即任意規(guī)范。默認(rèn)規(guī)則之正當(dāng)性，立基于對(duì)民事主體意思的模擬、反映民事主體的合理預(yù)期，即默認(rèn)規(guī)則是一般人從事交易時(shí)將會(huì)選擇的規(guī)則。造法者在創(chuàng)設(shè)默認(rèn)規(guī)則時(shí)以當(dāng)事人間假設(shè)意思為基礎(chǔ)。當(dāng)事人之間以有效約定表達(dá)出有別于該假設(shè)意思的實(shí)際意思時(shí)，默認(rèn)規(guī)則即被排除適用。在實(shí)際交易不可能發(fā)生的情況下，默認(rèn)規(guī)則是否符合假設(shè)交易的意思至關(guān)重要。如果默認(rèn)規(guī)則符合假設(shè)交易的意思，當(dāng)事人從事該種交易即承受了合乎己意的結(jié)果；如果默認(rèn)規(guī)則不符合假設(shè)交易的意思，則當(dāng)事人無(wú)從排除不合己意的法律效果，只要從事該種交易就將被迫接受其全部結(jié)果。默認(rèn)規(guī)則實(shí)為一種意思推定規(guī)則，當(dāng)事人意思表示不明時(shí)推定為何方當(dāng)事人的意思，會(huì)導(dǎo)致默認(rèn)規(guī)則呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。理性的主體總會(huì)傾向于利益最大化的規(guī)則。

標(biāo)的可分的多數(shù)人之債，以按份和連帶為兩大默認(rèn)規(guī)則范式（不真正連帶則為一種粗疏的理論，未被各主要立法例設(shè)為默認(rèn)規(guī)則）。先就按份債務(wù)和連帶債務(wù)的一般情形而言，自債務(wù)人立場(chǎng)著眼，一人債務(wù)與多數(shù)人債務(wù)的區(qū)分意義在于一人獨(dú)擔(dān)與數(shù)人分擔(dān)，每一債務(wù)人在多數(shù)人債務(wù)中的負(fù)擔(dān)理應(yīng)輕于一人債務(wù)的情形。自債權(quán)人立場(chǎng)著眼，預(yù)期正好相反，債務(wù)人人數(shù)的增加意義在于加強(qiáng)債權(quán)之保障，連帶債務(wù)更稱其心。再就共同擔(dān)保而言，如果默認(rèn)規(guī)則定為按份共同擔(dān)保，是著眼于擔(dān)保人的意思和利益，從擔(dān)保人著眼，既有數(shù)擔(dān)保人，自應(yīng)按份分擔(dān)責(zé)任。連帶共同擔(dān)保默認(rèn)規(guī)則是著眼于債權(quán)人的意思，債權(quán)人既然要求數(shù)人共同擔(dān)保，通常意思即在于強(qiáng)化債權(quán)保障，連帶勝于按份。當(dāng)事人若未表示連帶擔(dān)保意思，應(yīng)作何解？就擔(dān)保人一端而言，共同擔(dān)保人有按份承擔(dān)責(zé)任的默認(rèn)意思，數(shù)人分擔(dān)勝于一人獨(dú)擔(dān)。擔(dān)保人知道另有共同擔(dān)保人時(shí)，固然如此（實(shí)際意思），擔(dān)保人不知另有共同擔(dān)保人時(shí)，其默認(rèn)意思亦是如此。但從債權(quán)人一端而言，擔(dān)保人連帶負(fù)責(zé)更符合共同擔(dān)保之目的。擔(dān)保人與債權(quán)人各有盤算，其利益處于對(duì)立狀態(tài)，在意思表示不明的情形（如僅有擔(dān)保人在借據(jù)上簽名而未約定如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任），選擇傾向于任何一方的規(guī)則，各具理由。在按份之債推定規(guī)則的作用之下，有疑義時(shí)推定為按份之債，會(huì)導(dǎo)出偏向擔(dān)保人的結(jié)論。選擇連帶共同擔(dān)保默認(rèn)規(guī)則是偏重于保護(hù)債權(quán)人的立法政策。由此不難理解，立法例上存在推定為連帶共同擔(dān)保和推定為按份共同擔(dān)保的兩種默認(rèn)規(guī)則范式。

羅馬法于相當(dāng)時(shí)期內(nèi)認(rèn)為保證人有分別利益，即以按份共同保證為原則。近世立法亦有此例，如《西班牙民法典》第1837條、美國(guó)《路易斯安那民法典》第3055條、《日本民法》第456條。在羅馬法系的大多數(shù)國(guó)家，保證人可以主張分別利益（如《法國(guó)民法典》第2303條）?！?3〕參見［德］克里斯蒂安·馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案（全譯本）》（第4卷），于慶生等譯，法律出版社2014年版，第1147頁(yè)。受法國(guó)法影響的混合法系立法亦不乏其例，如《魁北克民法典》第2349條。按份共同擔(dān)保默認(rèn)規(guī)則是按份債務(wù)推定原則在擔(dān)保領(lǐng)域的自然延伸。處于中間狀態(tài)的立法例區(qū)別對(duì)待不同情形，例如我國(guó)《澳門民法典》第645條規(guī)定，如數(shù)人分別獨(dú)立提供保證，原則上負(fù)連帶責(zé)任；如共同提供保證（即使在不同時(shí)間承擔(dān)），各保證人均得主張分擔(dān)責(zé)任之利益。另有立法例不采按份債務(wù)推定原則，反而對(duì)共同契約之債采連帶債務(wù)推定原則（《德國(guó)民法典》第427條），連帶共同擔(dān)保自然同成默認(rèn)規(guī)則。但采按份債務(wù)推定一般原則的立法例專就擔(dān)保另采連帶共同擔(dān)保默認(rèn)規(guī)則者亦有之，如我國(guó)法。在實(shí)行按份之債推定原則之大體系下，就共同擔(dān)保特設(shè)連帶性推定，乃是保護(hù)債權(quán)人的立法政策之產(chǎn)物，是一般原則之例外?！?4〕我國(guó)從原《擔(dān)保法》以來(lái)至今的共同擔(dān)保默認(rèn)規(guī)則，在側(cè)重于債權(quán)人利益這一立法思想上未有變化，無(wú)論是原《擔(dān)保法》時(shí)代使用“連帶”字樣抑或原《物權(quán)法》與現(xiàn)行《民法典》不使用“連帶”字樣，皆無(wú)分別。

在各種模式中，按份共同擔(dān)保默認(rèn)規(guī)則最為合理。首先，按份之債最契合意思自治原則，已如前述。其次，擔(dān)保合同通常是無(wú)償合同，在價(jià)值判斷上立法者預(yù)設(shè)的規(guī)則應(yīng)較傾向于擔(dān)保人。再次，按份共同擔(dān)保默認(rèn)規(guī)則無(wú)違效率原則。默認(rèn)規(guī)則的設(shè)計(jì)本身蘊(yùn)含減少交易成本的考慮。問題在于減少何人的交易成本。連帶共同擔(dān)保默認(rèn)規(guī)則是減少債權(quán)人的交易成本，按份共同擔(dān)保默認(rèn)規(guī)則減少的是擔(dān)保人的交易成本。若以按份共同擔(dān)保為默認(rèn)規(guī)則，債權(quán)人即需締結(jié)特約，因而付出額外的交易成本；反之，付出特約成本者為擔(dān)保人。但由債權(quán)人負(fù)擔(dān)特約成本具有合理性。一方面，債權(quán)人在締結(jié)擔(dān)保合同時(shí)通常居于強(qiáng)勢(shì)地位，擔(dān)保人欲以特約減輕負(fù)擔(dān)，勢(shì)所難能，以致連帶共同擔(dān)保默認(rèn)規(guī)則在實(shí)際效果上近乎強(qiáng)行規(guī)則。而由債權(quán)人另提特約并非難事。在交易成本固定的前提下，何方主體較能消化交易成本，將交易成本配置于該方主體是較有效率的。另一方面，債權(quán)人既然在締約時(shí)居于強(qiáng)勢(shì)地位，自可提出連帶共同擔(dān)保條款，從而向擔(dān)保人發(fā)出明確的信號(hào)，使擔(dān)保人更有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)到己方責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，據(jù)而作出自主決策。相反，在連帶共同擔(dān)保默認(rèn)規(guī)則之下，擔(dān)保人不知法者所在多有，往往于不知不覺中即已負(fù)擔(dān)連帶共同擔(dān)保責(zé)任（法律規(guī)定的信號(hào)功能弱于合同條款，即便是格式合同條款）?！睹穹ǖ洹穼?duì)于保證方式改以一般保證為默認(rèn)規(guī)則，其正當(dāng)性亦在于此，就此而言，對(duì)共同擔(dān)保采連帶性之默認(rèn)規(guī)則，立法原則不無(wú)矛盾。最后，按份共同擔(dān)保并不必然背離共同擔(dān)保之目的。有學(xué)者認(rèn)為，使數(shù)人為保證，在于增強(qiáng)其擔(dān)保之效力，但允許分別利益，則保證人中如有無(wú)資力者，可發(fā)生就其負(fù)擔(dān)部分不得受償之結(jié)果，對(duì)于債權(quán)人反較一人保證為不利，不合于共同保證之目的?！?5〕參見史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第942頁(yè)。但按份共同擔(dān)保的擔(dān)保力度未必弱于單獨(dú)擔(dān)保。例如甲對(duì)乙有200萬(wàn)元債權(quán)，欲請(qǐng)丙提供保證，但丙僅有資產(chǎn)100萬(wàn)元，遂又另尋丁作為共同保證人（丁有資產(chǎn)200萬(wàn)元）。即便丙丁僅按份承擔(dān)保證責(zé)任（各承擔(dān)100萬(wàn)元），仍勝于由丙單獨(dú)保證。

連帶共同擔(dān)保雖不利于擔(dān)保人，但因?qū)嵭小皟?nèi)外有別”的法律思想，每一擔(dān)保人對(duì)外全額擔(dān)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)由追償權(quán)在內(nèi)部分?jǐn)?，?dān)保人最終僅承受其他擔(dān)保人喪失資力之風(fēng)險(xiǎn)。追償權(quán)作為連帶債務(wù)的配套默認(rèn)規(guī)則，意義正在于此。〔16〕如德國(guó)學(xué)說所論，追償權(quán)是多倍義務(wù)的必要補(bǔ)充，理性的當(dāng)事人在意定連帶債務(wù)中將會(huì)達(dá)成相互可追償?shù)膮f(xié)議，但因意定連帶債務(wù)的當(dāng)事人未必全是理性的（當(dāng)事人可能慮不及此），且法定連帶債務(wù)的當(dāng)事人不可能預(yù)先締約，因此，期望此種協(xié)議在每個(gè)連帶債務(wù)中均存在自無(wú)可能，《德國(guó)民法典》遂以第426條一舉解決。參見張定軍：《連帶債務(wù)研究——以德國(guó)法為主要考察對(duì)象》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第164頁(yè)。此種追償權(quán)一般規(guī)定因而具有默認(rèn)規(guī)則的意義。即此類規(guī)定之作用在于，當(dāng)數(shù)債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系不存在或不明確時(shí)，用來(lái)處理債務(wù)人內(nèi)部追償權(quán)的存在、范圍與調(diào)整方式等。參見管靜怡：《不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)之界限》，載《中正大學(xué)法學(xué)集刊》第63期（2019年），第99頁(yè)。而連帶但否定分擔(dān)的模式對(duì)擔(dān)保人最為不利。每一擔(dān)保人在訂立擔(dān)保合同時(shí)均處于“無(wú)知之幕”籠罩之下：無(wú)法預(yù)知債權(quán)人將來(lái)向何人行使擔(dān)保權(quán)利，自己是成為先擔(dān)責(zé)的“倒霉蛋”還是不擔(dān)責(zé)的“幸運(yùn)兒”，純系于債權(quán)人一念之間。擔(dān)保人由一變多，并未實(shí)質(zhì)性地降低擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)。否定論認(rèn)為，承擔(dān)全額擔(dān)保責(zé)任本來(lái)就符合擔(dān)保人的預(yù)期。但此種觀點(diǎn)忽略了擔(dān)保的本性。擔(dān)保人向債權(quán)人全額擔(dān)責(zé)并不是事情的終點(diǎn)。擔(dān)保人終究只是為了擔(dān)保他人的債務(wù)，無(wú)意成為終局責(zé)任人，因此，除擔(dān)保人有贈(zèng)與意思等非典型情形外，擔(dān)保人一般期望從債務(wù)人處挽回?fù)p失，法律明定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)正是一項(xiàng)體現(xiàn)此種預(yù)期的默認(rèn)規(guī)則。但若債務(wù)人喪失資力，擔(dān)保人唯有向其他共同擔(dān)保人主張分擔(dān)。盡可能挽回?fù)p失乃人之常情。肯定論即為擔(dān)保人留有挽回?fù)p失之機(jī)會(huì)，否定論則不符合此種預(yù)期。況且，如果認(rèn)為擔(dān)保人同意訂立擔(dān)保合同即意味著最終全額擔(dān)責(zé)不違背其意思，則對(duì)于任何因法律行為發(fā)生的連帶債務(wù)，皆可謂其債務(wù)人最終全額擔(dān)責(zé)符合其預(yù)期，所有的追償權(quán)豈非都將不復(fù)存在、不必存在？再者，如果認(rèn)為某一擔(dān)保人最終全額擔(dān)責(zé)符合其訂立擔(dān)保合同的意思，則其他共同擔(dān)保人未承擔(dān)責(zé)任豈非有違他們的意思？

概言之，對(duì)擔(dān)保人而言，從按份共同擔(dān)保到連帶共同擔(dān)保再到采否定論的不真正連帶債務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)遞增。對(duì)債權(quán)人而言，從按份共同擔(dān)保到連帶共同擔(dān)保，風(fēng)險(xiǎn)遞減，但連帶共同擔(dān)保與不真正連帶債務(wù)對(duì)債權(quán)人的影響大體相當(dāng)?！?7〕甚而在我國(guó)現(xiàn)行法之下，對(duì)債權(quán)人而言，連帶債務(wù)比不真正連帶債務(wù)更為有利，例如對(duì)連帶債務(wù)人之一的訴訟時(shí)效中斷具有涉他效力（《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第15條第2款），而不真正連帶債務(wù)理論通常將時(shí)效列為無(wú)涉他效力事項(xiàng)。對(duì)擔(dān)保人而言，按份共同擔(dān)保雖屬最優(yōu)，但在保護(hù)債權(quán)人的立法政策及現(xiàn)實(shí)締約情勢(shì)下，往往只能接受連帶共同擔(dān)保，而不真正連帶債務(wù)則是最差模式。就此而言，連帶共同擔(dān)保不失為雙方能夠達(dá)成共識(shí)的折中選擇。否定論是將理性的各方當(dāng)事人都沒有理由選擇的模式定為默認(rèn)規(guī)則，有違默認(rèn)規(guī)則之原理。

三、效率論：分擔(dān)肯定論更具效率

效率論涉及制度成本與收益的考量，與自治論實(shí)有重疊之處。作為經(jīng)濟(jì)分析之基本范疇，自主交易被推定為最符合效率原則。甚或可以說，效率原則乃自治原則之投影。但為照應(yīng)否定論與肯定論相辯之脈絡(luò)，仍將前處未予揭明之問題在此續(xù)作討論。一種有效率的法律制度必為傾向于成本最小化的制度。共同擔(dān)保規(guī)則所涉成本主要包括交易成本和案件處理成本。

（一）交易成本

共同擔(dān)保人相互知悉的（不限于在同一擔(dān)保合同上簽章，擔(dān)保人之間亦可在擔(dān)保合同外訂立追償特約），各擔(dān)保人之間有機(jī)會(huì)締結(jié)特約，無(wú)論是在肯定論之下約定排除追償權(quán)，還是在否定論之下約定享有追償權(quán)，該環(huán)節(jié)本身的交易成本大體相當(dāng)，但因肯定論較符合一般擔(dān)保人的預(yù)期，以其為默認(rèn)規(guī)則可使大多數(shù)擔(dān)保人免于另為特約之交易成本，否定論則反之。共同擔(dān)保人互不知悉的，各擔(dān)保人之間無(wú)機(jī)會(huì)締結(jié)特約，唯有同債權(quán)人締結(jié)特約一途。此時(shí)否定論與肯定論所引發(fā)的交易成本本身即頗有不同。法律如采肯定論，個(gè)別擔(dān)保人（乙）如不愿受制于追償規(guī)則，只需拋棄追償權(quán)（不愿向他人追償），或者向債權(quán)人（甲）提供非擔(dān)保的增信措施（不愿被他人追償）。法律如采否定論，個(gè)別擔(dān)保人可與債權(quán)人約定，如債權(quán)人另覓擔(dān)保人，愿與之負(fù)連帶共同擔(dān)保責(zé)任。但若如《擔(dān)保制度解釋》第13條一般將連帶共同擔(dān)保限于擔(dān)保人之間的約定，則此種締約方式已不可行，個(gè)別擔(dān)保人乙如期望向其他共同擔(dān)保人追償，可以和債權(quán)人甲約定，債權(quán)人另覓其他擔(dān)保人時(shí)，有義務(wù)在和其他擔(dān)保人（丙）訂立的擔(dān)保合同中約定，乙在先行擔(dān)責(zé)后有權(quán)向丙追償。此種特約對(duì)其他擔(dān)保人設(shè)置了負(fù)擔(dān)（丙將被乙追償卻無(wú)權(quán)向乙追償），如其他擔(dān)保人在締約過程中居于強(qiáng)勢(shì)地位，難以為其所接受，又因此種特約對(duì)債權(quán)人并無(wú)實(shí)益，擔(dān)保人即便不居于強(qiáng)勢(shì)地位但堅(jiān)持不允，債權(quán)人亦不便強(qiáng)人所難。兩相比較，肯定論下交易目標(biāo)的達(dá)成，至多只需甲乙雙方締結(jié)特約，否定論下則需甲乙雙方、甲丙雙方分別締結(jié)特約，后者條款設(shè)計(jì)更為復(fù)雜、能否締約變數(shù)更多，交易成本自然更高。

否定論不僅會(huì)增加追償權(quán)交易的成本，而且會(huì)推高一連串交易的成本，引發(fā)“漣漪效應(yīng)”。對(duì)債權(quán)人而言，共同擔(dān)保人多多益善，反正擔(dān)保交易成本通常由債務(wù)人負(fù)擔(dān)（如向營(yíng)業(yè)擔(dān)保人支付擔(dān)保費(fèi)、向非營(yíng)業(yè)擔(dān)保人給與其他利益）。但否定論導(dǎo)致?lián)Ｈ穗y以向其他共同擔(dān)保人分散風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保費(fèi)率將因之上漲，進(jìn)而增大債務(wù)人的融資總成本。

否定論對(duì)交易成本說的回應(yīng)是，擔(dān)保合同的訂立是債權(quán)人和擔(dān)保人雙方的問題，契合擔(dān)保人的心意不一定契合債權(quán)人的心意，如果債權(quán)人更強(qiáng)勢(shì)，即使法律規(guī)定可追償，債權(quán)人也完全可能要求締約改變之，而在大多數(shù)擔(dān)保交易中擔(dān)保人不處于強(qiáng)勢(shì)地位。〔18〕參見崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第98-99頁(yè)。然而，追償權(quán)是連帶共同擔(dān)保的效果之一，連帶共同擔(dān)保既可由擔(dān)保人和債權(quán)人約定，亦可由擔(dān)保人之間約定。擔(dān)保人之間的追償，并非債權(quán)人和擔(dān)保人之間的法律關(guān)系。擔(dān)保人之間訂立享有或不享有追償權(quán)的協(xié)議，不屬于擔(dān)保合同范疇，無(wú)須債權(quán)人同意。債權(quán)人在擔(dān)保交易中相對(duì)于擔(dān)保人是否居于強(qiáng)勢(shì)地位，與擔(dān)保人之間約定追償問題無(wú)關(guān)。況且，擔(dān)保人之間可以追償通常無(wú)害于債權(quán)人（甚而因可減少提供擔(dān)保的顧慮、增加擔(dān)保交易機(jī)會(huì)而有利于債權(quán)人），債權(quán)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)特約要求擔(dān)保人放棄追償有悖常理。再者，在前述擔(dān)保人互不知悉而有求于債權(quán)人配合締結(jié)特約的情形，若債權(quán)人處于強(qiáng)勢(shì)地位而不愿意配合，特約享有追償權(quán)比特約排除追償權(quán)更為困難，則權(quán)利的初始配置將更具決定性，否定論對(duì)擔(dān)保人更為不利。

（二）案件處理成本

否定論的理由之一是向其他擔(dān)保人追償在程序上不經(jīng)濟(jì)、可操作性差，追償多少是一道復(fù)雜的計(jì)算題?！?9〕參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第469頁(yè)。該理由難以成立。其一，擔(dān)保人相互追償制度自原《擔(dān)保法》以來(lái)行之多年，未見有何操作上的重大困難足以否定之。其二，責(zé)任應(yīng)否分擔(dān)是前提問題，責(zé)任如何分擔(dān)是后續(xù)的技術(shù)問題，二者本非一事，以后者之難度決定前者之方向?qū)儆诒灸┑怪?。其三，?jì)算問題或程序不經(jīng)濟(jì)乃法律適用中的常見現(xiàn)象。舉凡合伙合同終止時(shí)盈虧款項(xiàng)結(jié)算、證券虛假陳述糾紛中投資者損失計(jì)算和因果關(guān)系評(píng)估、數(shù)人侵權(quán)糾紛中責(zé)任份額確定之類，存在繁復(fù)計(jì)算或程序問題之案型所在多有，未聞以此為由拒絕給予司法救濟(jì)者。其四，否定論無(wú)法避開計(jì)算問題，只要當(dāng)事人約定了連帶共同擔(dān)保但未約定分擔(dān)份額，否定論也不得不計(jì)算分擔(dān)份額?！?0〕有否定論為“有追償合意但對(duì)如何追償約定不明”的情形設(shè)計(jì)了五步法的追償規(guī)則，相當(dāng)復(fù)雜。參見江海、石冠彬：《論共同擔(dān)保人內(nèi)部追償規(guī)則的構(gòu)建——兼評(píng)〈物權(quán)法〉第176條》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第6期，第118頁(yè)。在計(jì)算規(guī)則成本不變的情況下，擴(kuò)大責(zé)任分擔(dān)的適用空間反而可以攤薄計(jì)算規(guī)則成本，取得更大的制度效益。至于追償訴訟的增加，亦非肯定論所獨(dú)有。否定論既然容許一定條件下可追償，自然也無(wú)法避免此類成本。其五，當(dāng)法律制度面臨復(fù)雜問題時(shí)，根本之道在于簡(jiǎn)化問題，而非回避問題。在如何分擔(dān)問題上，“先定責(zé)任大小，否則平均分擔(dān)”不失為公允、簡(jiǎn)明的算法，操作成本甚低。

此外，否定論還會(huì)掉入幾乎無(wú)解的計(jì)算陷阱。否定論更容易造成部分共同擔(dān)保人之間有權(quán)追償、部分共同擔(dān)保人之間無(wú)權(quán)追償?shù)木置?，?1〕在肯定論之下，理論上雖不排除部分擔(dān)保人預(yù)先放棄追償權(quán)的可能性，但因放棄對(duì)其不利，實(shí)際上不易發(fā)生。而在否定論之下，擔(dān)保人會(huì)盡量爭(zhēng)取預(yù)先約定追償權(quán)，但如果分別擔(dān)保而相互不知，彼此難以約定追償權(quán)，故形成部分有追償權(quán)、部分無(wú)追償權(quán)情形的概率較高。此時(shí)計(jì)算問題將更為復(fù)雜。以否定論所舉之例說明。債務(wù)人的股東甲除自任保證人外，分別請(qǐng)友人乙、丙為100萬(wàn)元主債務(wù)提供擔(dān)保，甲乙、甲丙分別在同一擔(dān)保合同上簽名。依否定論，甲乙、甲丙各自構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，乙丙之間無(wú)連帶關(guān)系，故在確定追償份額時(shí)不能將三人合計(jì)?！?2〕參見吳光榮：《共同擔(dān)保人之間的追償問題——以共同擔(dān)保的再類型化為中心》，載《法律適用》2021年第3期，第71頁(yè)。似只能將甲乙、甲丙分別計(jì)算，則甲乙間各負(fù)擔(dān)二分之一，甲丙間也各負(fù)擔(dān)二分之一，如此將出現(xiàn)甲在擔(dān)責(zé)后有權(quán)向乙丙各追償50萬(wàn)元、最終自己全身而退的結(jié)果（并無(wú)理由要求甲先向乙追償后向丙追償，或反之）。欲避免此種不公平結(jié)果，似別無(wú)其他算法。而依肯定論，每人均擔(dān)三分之一既公道又簡(jiǎn)便。

訴訟案件的其他成本亦可通過相關(guān)制度或程序操作妥為解決。個(gè)別擔(dān)保人不知另有共同擔(dān)保人的，可能事實(shí)上難以行使追償權(quán)，對(duì)此可借助附隨義務(wù)（《民法典》第509條第2款）：基于擔(dān)保合同，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人負(fù)有告知其他共同擔(dān)保事實(shí)的義務(wù)，以便于擔(dān)保人行使追償權(quán)，怠于告知或不實(shí)告知致?lián)Ｈ俗穬敳荒芑蜃穬敳蛔愕?，?yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。法院在審理?yè)?dān)保糾紛案件時(shí)，亦可釋明債權(quán)人應(yīng)向擔(dān)保人告知共同擔(dān)保情況，以便擔(dān)保人盡速解決追償糾紛，免于訟累。

對(duì)于非訟案件，否定論另有額外處理成本。如在破產(chǎn)重整、和解或債務(wù)重組之類案件中，破產(chǎn)管理人、法院等主持方會(huì)斡旋各擔(dān)保人為債務(wù)人代償，助其減負(fù)脫困。債務(wù)人將來(lái)能否扭虧為盈、向擔(dān)保人償還尚屬未定之?dāng)?shù)。在否定論之下，因欠缺分散風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，“誰(shuí)先出錢誰(shuí)倒霉”，各共同擔(dān)保人勢(shì)必設(shè)法拖延、回避、抵觸，主持方的協(xié)調(diào)成本增大、回旋余地變小。主持方雖可嘗試勉力說服各擔(dān)保人事后締結(jié)互有追償權(quán)的特約，然此成本原為肯定論之所無(wú)。

四、公平論：分擔(dān)肯定論更為公平

公平概念具有多義性。游離于實(shí)定法之外的公平究屬何意，可能言人人殊，或謂“關(guān)于公平的客觀結(jié)論是：公平是非客觀的”。但鑒于公平價(jià)值已在相當(dāng)程度上內(nèi)化于法體系之中，以實(shí)定法為支點(diǎn)，公平論仍可有所依憑。共同擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任乃比較法之通例，〔23〕參見［德］克里斯蒂安·馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案（全譯本）》（第4卷），于慶生等譯，法律出版社2014年版，第1154-1159頁(yè)；［德］彼特·施勒希特里姆：《數(shù)個(gè)他債擔(dān)保人的內(nèi)部求償》，陳歡譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》（第16卷），北京大學(xué)出版社2017年版，第65-72頁(yè)。莫不以公平為正當(dāng)性基礎(chǔ)之一。例如在德國(guó)法上，保證人與物上擔(dān)保人得相互追償，理由部分在于矯正正義與衡平理念所導(dǎo)出的補(bǔ)償義務(wù)。〔24〕參見［德］延斯·科赫、馬丁·洛尼希：《德國(guó)物權(quán)法案例研習(xí)》，吳香香譯，北京大學(xué)出版社2020年版，第224頁(yè)。德國(guó)聯(lián)邦法院判決認(rèn)為，將《德國(guó)民法典》第426條第1款所蘊(yùn)含的各擔(dān)保人按各自份額共同承擔(dān)責(zé)任這一法律思想適用于擔(dān)保人之間無(wú)特別約定的情形，是唯一符合公平原則的處理方式。參見《擔(dān)保人間的補(bǔ)償義務(wù)》，吳奕鋒譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》（第16卷），北京大學(xué)出版社2017年版，第131頁(yè)。又如在英國(guó)法上，保證人有權(quán)向其他共同擔(dān)保人追償（無(wú)論保證人是否彼此知悉、是否簽署同一擔(dān)保文書），乃衡平法上的古老規(guī)則?！?5〕See H. G. Beale（ed.）, Chitty on Contracts, Vol.Ⅱ, Sweet & Maxwell, 32nd Ed., 2018, p. 45-135.再如在日本法上，學(xué)說認(rèn)為，債務(wù)人資力不足時(shí)只有作出清償行為的保證人負(fù)擔(dān)損失，有違共同保證人之間的公平?！?6〕參見［日］我妻榮：《民法講義Ⅳ：新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第448頁(yè)。著眼于共同擔(dān)保之連帶性，則可進(jìn)一步追溯至連帶債務(wù)人追償權(quán)的公平基礎(chǔ)。如薩維尼所言，只有追償權(quán)方可防止連帶債務(wù)最終成為其本質(zhì)所不應(yīng)有之“賭博”結(jié)果，且追償可防止其中一人無(wú)端以他人之費(fèi)用而獲利，故追償權(quán)是“公平且值得追求的”。〔27〕Savigny, Das Obligationenrecht als Theil des heutigen r?mischen Rechts, 1851, S. 229. 轉(zhuǎn)引自陳聰富：《連帶債務(wù)之研究》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所1990年度碩士學(xué)位論文，第217頁(yè)。而否定論的公平性似還不如賭博。在遵循公平游戲規(guī)則情況下的賭博，勝負(fù)得失具有隨機(jī)性，但由哪一共同擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任則并非隨機(jī)，而是隨意。各擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)之多寡、執(zhí)行之難易、與債權(quán)人關(guān)系之親疏，皆可左右債權(quán)人之選擇。依否定論，某一擔(dān)保人是否最終承擔(dān)全責(zé)，不是聽天由命，而是聽（債權(quán)）人由命。對(duì)于純粹由偶然事件決定權(quán)利義務(wù)的情形，民法或者采取嚴(yán)格控制的立場(chǎng)（例如對(duì)射幸合同的限制），或者作為一種不得已的最后解決方法（例如《商標(biāo)法實(shí)施條例》第19條以抽簽方式?jīng)Q定注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人）。對(duì)于隨機(jī)事件尚且如此，何況對(duì)于公平性不及的債權(quán)人隨意選擇，豈能以此決定擔(dān)保人終局責(zé)任的承擔(dān)？

我國(guó)法亦不例外?！?8〕在《民法典》之前即有判決以公平原則為據(jù)，解釋出代償?shù)膿?dān)保人依法取得債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的權(quán)利。參見河北省滄州市中級(jí)人民法院（2019）冀09民終7090號(hào)民事判決書。具言之，民法各項(xiàng)規(guī)范體現(xiàn)了公平理念的多重意涵，包括公平分擔(dān)損失、利益平衡、不同事物不同對(duì)待（重者重之，輕者輕之）等。將共同擔(dān)保置入此規(guī)范體系中對(duì)比觀察，益可見否定論之不公。

在客觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)行為以及共同危險(xiǎn)行為中，責(zé)任人之間無(wú)合意、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，何以有權(quán)相互追償，唯有公平（以及道德風(fēng)險(xiǎn)論）可解。此類場(chǎng)景下的公平自有公平分擔(dān)損失之意。行為人各具同等程度的可歸責(zé)性，法律仍然給予先擔(dān)責(zé)者分?jǐn)傌?zé)任之機(jī)會(huì)。〔29〕比較法上的佐證是，“德國(guó)民法典第一草案”第338條曾規(guī)定數(shù)個(gè)故意侵權(quán)行為人無(wú)權(quán)相互追償，但“德國(guó)民法典第二草案”刪除了該例外，理由在于該規(guī)定與現(xiàn)代法理念不符，因?yàn)槭挂粋€(gè)通過賠償積極消除不法行為后果的侵權(quán)行為人比其他什么也不做的侵權(quán)行為人處于更不利境地是不公平的。參見楊代雄：《共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)——兼論我國(guó)民法典分則相關(guān)規(guī)范的設(shè)計(jì)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第57頁(yè)。在瑞士法上，法律明定共同侵權(quán)行為人之間可追償，旨在避免出現(xiàn)不公平的結(jié)果，追償權(quán)遂有填補(bǔ)損害或矯正正義的功能。參見［瑞］海因茨·雷伊：《瑞士侵權(quán)責(zé)任法》（第4版），賀栩栩譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第409頁(yè)。擔(dān)保人相互不知時(shí)共同擔(dān)保的利益狀況有相似之處。否定論另以被追償人喪失資力會(huì)導(dǎo)致不能追償為由認(rèn)為肯定論也難貫徹公平，〔30〕參見崔建遠(yuǎn)：《補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期，第7頁(yè)。混淆了權(quán)利應(yīng)否享有與權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，從權(quán)利未必能實(shí)現(xiàn)倒推出不應(yīng)有權(quán)利，不能成立。

就利益平衡而言，追償權(quán)或代位是保持各方當(dāng)事人利益平衡的必要工具。債權(quán)人的選擇自由是連帶債務(wù)在外部關(guān)系上的主要特征，選擇自由通常也意味著債權(quán)人的恣意，這正是連帶債務(wù)對(duì)于債權(quán)人的主要實(shí)益，但卻導(dǎo)致各債務(wù)人在對(duì)外責(zé)任承擔(dān)上的畸輕畸重乃至全有全無(wú)，而追償權(quán)正是對(duì)此種恣意的補(bǔ)償，即在內(nèi)部關(guān)系上避免因債權(quán)人恣意而對(duì)連帶債務(wù)人造成不公平結(jié)果。追償權(quán)可視作連帶債務(wù)人因付出對(duì)外關(guān)系上嚴(yán)苛性之代價(jià)所應(yīng)得的內(nèi)部補(bǔ)償。此種利益平衡在任何具有連帶性（對(duì)外各負(fù)全責(zé)）的場(chǎng)合皆應(yīng)存在，無(wú)論是人的連帶、物的連帶、人與物混合連帶抑或所謂不真正連帶債務(wù)（責(zé)任）。正如德國(guó)學(xué)說早已論證的，連帶債務(wù)人對(duì)外各負(fù)全責(zé)，只是一種形式上的責(zé)任（formelle Haftung），此種過度的責(zé)任僅是為了簡(jiǎn)化債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，對(duì)于連帶債務(wù)人內(nèi)部的負(fù)擔(dān)平衡，只有實(shí)質(zhì)上責(zé)任（materielle Haftung）方可具有決定意義（超出實(shí)質(zhì)上責(zé)任的部分以追償?shù)姆绞接善渌麄鶆?wù)人分擔(dān)），連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的形式上責(zé)任在內(nèi)部關(guān)系上缺乏基礎(chǔ)?！?1〕參見［德］ 揚(yáng)·費(fèi)利克斯·霍夫曼：《區(qū)分性連帶債務(wù)理論體系中的共同擔(dān)保》，孫新寬譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》（第16卷），北京大學(xué)出版社2017年版，第101、111頁(yè)。只有承認(rèn)追償權(quán)，始得防止連帶債務(wù)在最終結(jié)果上淪為賭博，即追償權(quán)乃連帶債務(wù)的真正本質(zhì)之所在、法自然衡平原則之要求，其存在不應(yīng)取決于偶然達(dá)成或未達(dá)成的當(dāng)事人特約、具有偶然性的具體規(guī)定或者具有偶然性的空泛概念（諸如目的共同、同一層次性等）?！?2〕詳見陳聰富：《連帶債務(wù)之研究》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所1990年度碩士學(xué)位論文，第126-127、223-224頁(yè)；張定軍：《連帶債務(wù)研究——以德國(guó)法為主要考察對(duì)象》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第163-164頁(yè)。德國(guó)判例亦指出，由債權(quán)人的任意性或由哪一個(gè)擔(dān)保人先承擔(dān)責(zé)任的偶然事實(shí)決定擔(dān)保人內(nèi)部的終局責(zé)任承擔(dān)是不公平的，故有必要將連帶債務(wù)人追償規(guī)定類推適用于混合共同擔(dān)保人之間的關(guān)系，以填補(bǔ)法律漏洞?！?3〕該判例的中譯文，參見《擔(dān)保人間的補(bǔ)償義務(wù)》，吳奕鋒譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》（第16卷），北京大學(xué)出版社2017年版，第126-133頁(yè)。而不真正連帶債務(wù)理論亦承認(rèn)各債務(wù)人得經(jīng)由無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、讓與請(qǐng)求權(quán)甚至類推適用連帶債務(wù)人追償權(quán)規(guī)定等途徑處理其追償問題，可證明在不真正連帶債務(wù)人內(nèi)部亦應(yīng)有一個(gè)合理分配其負(fù)擔(dān)之機(jī)制，否則將導(dǎo)致因債權(quán)人偶然的選擇即足以決定由哪一債務(wù)人終局擔(dān)責(zé)之不合理結(jié)論，而此類追償后果與連帶債務(wù)人的追償幾乎并無(wú)二致，足證內(nèi)部求償關(guān)系實(shí)為連帶債務(wù)（含不真正連帶債務(wù)）本質(zhì)上所應(yīng)然?！?4〕參見王千維：《論可分債務(wù)、連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)（下）》，載《中正大學(xué)法學(xué)集刊》第8期（2002年），第41、47頁(yè)。

再對(duì)比保證和債務(wù)加入可發(fā)現(xiàn)否定論在公平性上會(huì)造成更大反差?？傮w而言，債務(wù)加入人的風(fēng)險(xiǎn)大于保證人，保證人受眾多法定規(guī)則的保護(hù)，諸如檢索抗辯權(quán)、保證期間、無(wú)障礙地主張債務(wù)人抗辯權(quán)，凡此皆為債務(wù)加入之所無(wú)。故德國(guó)通說認(rèn)為，債務(wù)加入應(yīng)以加入人有自己的、直接的經(jīng)濟(jì)利益為要件，而保證人無(wú)須有此利益，若第三人無(wú)此利益，無(wú)論其語(yǔ)言表達(dá)如何，概屬保證?！?5〕參見［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第622頁(yè)；［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第420頁(yè)。我國(guó)學(xué)說與之類似：保證人就他人債務(wù)負(fù)從債務(wù)人責(zé)任，而債務(wù)加入人負(fù)共同債務(wù)人責(zé)任，蓋其對(duì)債務(wù)履行于自己亦有利益；有疑義時(shí)，第三人有直接利益者，可認(rèn)為系債務(wù)加入，否則推定為保證。〔36〕參見梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第297、502頁(yè)。類似見解，參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第751頁(yè)?！稉?dān)保制度解釋》更將難以確定為債務(wù)加入或保證的承諾文件一律認(rèn)定為保證（第36條第3款）。但否定論卻使保證人反而比債務(wù)加入人更為不利，形成體系違反之結(jié)果。設(shè)甲對(duì)乙享有主債權(quán)，由丙提供抵押。甲另要求丁作保。丁如出具保證函，向甲擔(dān)責(zé)后，乙喪失清償能力的，在否定論之下，丁將承擔(dān)全部損失。但丁若出具債務(wù)加入函，則可依《民法典》第519條第2款規(guī)定，在超過自己份額之范圍內(nèi)取得甲對(duì)乙與丙的權(quán)利，最終由丙丁雙方分擔(dān)損失（代位人有數(shù)人時(shí)應(yīng)分擔(dān)）。甚而，否定論會(huì)迫使無(wú)償作保的第三人棄用保證而轉(zhuǎn)用債務(wù)加入方式，以致法律為保護(hù)保證人所設(shè)之諸多特殊規(guī)則目的落空，而此類特殊規(guī)則或旨在保護(hù)保證人免于倉(cāng)促締約，或基于公平原則而對(duì)無(wú)償提供保證之人給予優(yōu)待。否定論對(duì)公平之傷害更增一層。或謂此乃第三人自由選擇問題，然第三人本可從容選用保證以受保護(hù)，卻被否定論扭曲了選擇空間，被逼陷入兩害相權(quán)之困境。

公平性還體現(xiàn)于擔(dān)保制度對(duì)債務(wù)人和擔(dān)保人雙方利益的平衡。擔(dān)保人終究是為債務(wù)人代償債務(wù)或代負(fù)責(zé)任，故債務(wù)人一方應(yīng)負(fù)終局責(zé)任。在債務(wù)人和部分共同擔(dān)保人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的場(chǎng)合，否定論的不公平性更為顯著。例如甲是母公司，乙是子公司，無(wú)論是甲為乙提供擔(dān)保抑或乙為甲提供擔(dān)保，如果另一共同擔(dān)保人丙擔(dān)責(zé)后無(wú)權(quán)向甲或乙追償，即會(huì)發(fā)生類同于“債務(wù)人脫責(zé)、擔(dān)保人全責(zé)”的不公平結(jié)果。否定論提出的對(duì)策〔37〕參見吳光榮：《共同擔(dān)保人之間的追償問題——以共同擔(dān)保的再類型化為中心》，載《法律適用》2021年第3期，第69-70頁(yè)。于事無(wú)補(bǔ)。對(duì)于乙為甲提供擔(dān)保的案型，否定論謂丙可申請(qǐng)執(zhí)行甲對(duì)乙享有的股權(quán)，但如該股權(quán)已被質(zhì)押或另有其他債權(quán)人查封在先，則丙只能徒呼奈何。又或甲對(duì)乙僅部分持股，則丙執(zhí)行該股權(quán)的力度不如直接執(zhí)行乙的全部資產(chǎn)。再者，若甲乙并無(wú)持股關(guān)系而僅有實(shí)際控制關(guān)系，則無(wú)股權(quán)可供丙受償。對(duì)于甲為乙提供擔(dān)保的案型，否定論謂丙有權(quán)向甲追償，因?yàn)椤澳腹咎峁┑膿?dān)保實(shí)際上是債務(wù)人自己提供的擔(dān)?！?，存在無(wú)視公司人格的基本邏輯錯(cuò)誤（單純提供擔(dān)保并非母子公司人格混同事由）。

五、道德風(fēng)險(xiǎn)論：分擔(dān)否定論獨(dú)具道德風(fēng)險(xiǎn)

（一）道德風(fēng)險(xiǎn)的不同樣態(tài)

道德風(fēng)險(xiǎn)論同時(shí)涉及效率和公平面向，茲單獨(dú)討論。分擔(dān)否定論極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)（不等同于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的道德風(fēng)險(xiǎn)），從已有的討論觀之，道德風(fēng)險(xiǎn)可表現(xiàn)為購(gòu)買債權(quán)、買通債權(quán)人、賄賂執(zhí)行法官等形態(tài)?！?8〕參見賀劍：《走出共同擔(dān)保人內(nèi)部追償?shù)摹肮健闭`區(qū)——〈物權(quán)法〉第176條的解釋論》，載《法學(xué)》2017年第3期，第84頁(yè)；王欣新：《〈民法典〉與破產(chǎn)法的銜接與協(xié)調(diào)》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1期，第111頁(yè)。道德風(fēng)險(xiǎn)亦為德國(guó)學(xué)者所提及。參見［德］鮑爾/施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（下），申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第210頁(yè)；［德］克勞斯·蒂特克：《保證人和土地債務(wù)擔(dān)保人之間的追償請(qǐng)求權(quán)——兼對(duì)聯(lián)邦法院民再字第175號(hào)判決（BGH Urt. IX ZR 175/88）的評(píng)議》，胡強(qiáng)芝譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》（第16卷），北京大學(xué)出版社2017年版，第142頁(yè)。其一，個(gè)別擔(dān)保人向債權(quán)人購(gòu)買債權(quán)，進(jìn)而向其他共同擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、收回購(gòu)買成本，其他共同擔(dān)保人全額擔(dān)責(zé)后無(wú)權(quán)向其追償，從而該個(gè)別擔(dān)保人完美地避開否定論所致風(fēng)險(xiǎn)，其他共同擔(dān)保人則承受全部風(fēng)險(xiǎn)。其二，個(gè)別擔(dān)保人向債權(quán)人給予額外利益（同時(shí)可能向債權(quán)人提供其他共同保證人的財(cái)產(chǎn)線索以將“禍水”引向他人），換取債權(quán)人承諾不對(duì)己主張擔(dān)保責(zé)任。其他共同擔(dān)保人亦可能如此行事。債權(quán)人在收取各擔(dān)保人的“賄賂”之后，仍可向未“行賄”的共同擔(dān)保人主張承擔(dān)全額擔(dān)保責(zé)任，加上此前“受賄”所得，獲取超過主債權(quán)的額外利益。債權(quán)人取得額外利益，也可能發(fā)生于前述收購(gòu)債權(quán)的場(chǎng)合。在先下手為強(qiáng)的形勢(shì)下，各個(gè)擔(dān)保人均有動(dòng)因溢價(jià)收購(gòu)債權(quán)。例如，甲對(duì)乙享有100萬(wàn)元債權(quán)，有丙丁戊三人共同擔(dān)保。丙愿意向甲出價(jià)110萬(wàn)元買取該債權(quán)，丁愿意出價(jià)120萬(wàn)元。只要最終買得債權(quán)的丙或丁能從后知后覺的戊處全額受償，雖多付一二十萬(wàn)元，較之被甲索償100萬(wàn)元，仍屬劃算。債權(quán)人取得額外利益，非因付出勞動(dòng)，非因提供商品或服務(wù)，純粹是利用法律制度的不當(dāng)設(shè)計(jì)（采否定論）而巧取豪奪，既不符合交換正義的要求，又不具有經(jīng)濟(jì)效益上的改進(jìn)，因而既不公平，又無(wú)效率。其三，擔(dān)保案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，或?qū)a(chǎn)生執(zhí)行法官尋租的風(fēng)險(xiǎn)。執(zhí)行法官可以選擇性地執(zhí)行任一擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，面臨全額擔(dān)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保人將不得不予利避害。若執(zhí)行法官收受利益，有損公職人員職務(wù)廉潔性，應(yīng)受處分固不待言，唯執(zhí)行法官原無(wú)動(dòng)力為此，乃法律制度“誘人為賊”，是法律之誤也！

否定論對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)論有所回應(yīng)，但首先在價(jià)值判斷上自相矛盾。個(gè)別擔(dān)保人受讓債權(quán)或“賄賂”債權(quán)人，方式有別，結(jié)果無(wú)異：自己不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而由其他擔(dān)保人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此結(jié)果，否定論一方面認(rèn)為，如果是采取受讓債權(quán)的方式，并未直接害及他人，其他擔(dān)保人因此受害至多屬于反射效果，故在道德方面無(wú)可指責(zé)，甚而是“極富智慧的法律運(yùn)用”，但如采用賄賂債權(quán)人的方式，則屬于惡意串通損害其他共同擔(dān)保人的利益，應(yīng)為無(wú)效?！?9〕參見崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第96-98頁(yè)。個(gè)別擔(dān)保人采取何種手段，僅事關(guān)該擔(dān)保人與債權(quán)人之間的利益安排，對(duì)其他共同擔(dān)保人的影響殊無(wú)二致，肯定前者而否定后者，難以自圓其說。否定論轉(zhuǎn)又認(rèn)為擔(dān)保人借助于債權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)嫁擔(dān)保責(zé)任系“不法目的”，〔40〕參見崔建遠(yuǎn)：《補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期，第10頁(yè)。前后矛盾。

1.通過受讓債權(quán)規(guī)避否定論規(guī)則

關(guān)于受讓債權(quán)的道德風(fēng)險(xiǎn)，否定論認(rèn)為即使肯認(rèn)存在道德風(fēng)險(xiǎn)，一是其成立場(chǎng)合極為有限，二是肯定論與否定論在此方面各有利弊，并列出十種情形和五點(diǎn)理由?！?1〕參見崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第96-97頁(yè)；同上注，崔建遠(yuǎn)文，第9-10頁(yè)。其說皆有商榷余地。鑒于該說所述情形與理由存在重復(fù)之處，茲歸納辨析如下。

其一，否定論以雙務(wù)之債舉例，但設(shè)保債權(quán)以借款之債（單務(wù)之債）最為常見。即便在雙務(wù)之債的場(chǎng)合，債權(quán)讓與無(wú)須債務(wù)人同意，債權(quán)人并非必須以債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移的方式為之。

其二，擔(dān)保人受讓債權(quán)，其目的即為取得債權(quán)，此目的無(wú)所謂不法與否。至于惡意串通損害其他擔(dān)保人利益，在否定論立場(chǎng)之下亦難構(gòu)成，因?yàn)橐婪穸ㄕ摚灰獋鶛?quán)人選擇主張其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其他擔(dān)保人即應(yīng)終局承擔(dān)全責(zé)，此并非加害于其他擔(dān)保人之行為，其他擔(dān)保人并未受有不法侵害，不過是承受擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)之合法后果。

其三，在抵押、質(zhì)押合同約定僅為特定債權(quán)人的債權(quán)提供擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人仍可轉(zhuǎn)讓其債權(quán)，而擔(dān)保物權(quán)將依法自動(dòng)轉(zhuǎn)移，個(gè)別擔(dān)保人借助于受讓債權(quán)而要求其他共同擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)物上擔(dān)保責(zé)任之目的不會(huì)落空。

其四，債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)仍可自由轉(zhuǎn)讓，所謂“破產(chǎn)債權(quán)須依破產(chǎn)程序處理、不得按照普通的民事方式轉(zhuǎn)讓”一說于法無(wú)據(jù)。

其五，在物上擔(dān)保人取得債權(quán)的情形，若承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)因與債權(quán)混同而消滅，由于混同為法定或依法理而得出的當(dāng)然效果，并非人的行為所致，故所謂“個(gè)別擔(dān)保人借助于混同制度消滅抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，除去抵押人和出質(zhì)人的身份，違反誠(chéng)信原則，其他擔(dān)保人有權(quán)予以抗辯”，完全超出了誠(chéng)信原則的作用范圍（誠(chéng)信原則系規(guī)范人的行為而非法定效果）。如不承認(rèn)擔(dān)保債權(quán)因與債權(quán)混同而消滅，此時(shí)兼具債權(quán)人身份的個(gè)別擔(dān)保人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)，在現(xiàn)行法上無(wú)從實(shí)現(xiàn)該擔(dān)保物權(quán)（既無(wú)法自己與自己訂立折價(jià)協(xié)議，又無(wú)法以自己為被告或被申請(qǐng)人向法院起訴或申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)），系法律上不能行使擔(dān)保物權(quán)，而非怠于行使擔(dān)保物權(quán)，故既無(wú)所謂“違反誠(chéng)信原則”，又不能認(rèn)為“有違擔(dān)保法解釋第38條第3款規(guī)定精神”，其他擔(dān)保人無(wú)權(quán)以此為由主張抗辯。

其六，在其他擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的情形，實(shí)際擔(dān)責(zé)的擔(dān)保人取代債權(quán)人的地位，可主張債權(quán)人代位權(quán)，請(qǐng)求其他擔(dān)保人履行對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)。但此乃債權(quán)人代位權(quán)制度之功并受制于代位權(quán)制度之局限（例如債務(wù)人對(duì)其他擔(dān)保人的債權(quán)未到期則無(wú)從行使），且無(wú)法適用于其他擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人無(wú)債務(wù)的情形。

其七，其他擔(dān)保人依《民法典》第132條規(guī)定抗辯個(gè)別擔(dān)保人濫用權(quán)利，亦難自洽。關(guān)于權(quán)利濫用之構(gòu)成有主觀說與客觀說，前者是指以損害他人之目的行使權(quán)利，后者是指行使權(quán)利所得利益微小而對(duì)他人造成重大損害。債權(quán)人對(duì)某一共同擔(dān)保人行使擔(dān)保權(quán)利，難謂以損害他人之目的行使權(quán)利，亦難謂自己得小利致人受大害。無(wú)論該債權(quán)人是初始債權(quán)人還是繼受取得人，皆是如此。況且，如認(rèn)為某一擔(dān)保人自己不擔(dān)責(zé)而由其他共同擔(dān)保人承擔(dān)全責(zé)乃“損人利己、構(gòu)成不法目的”，豈不正是否定論自身運(yùn)用之結(jié)果？

其八，某擔(dān)保人受讓債權(quán)以免自己實(shí)際擔(dān)責(zé)，亦不構(gòu)成濫用權(quán)利。受讓債權(quán)并非權(quán)利行使行為；受讓后所主張者乃原債權(quán)，行使該債權(quán)本身并非濫用權(quán)利。

其九，金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)受有某些限制，不排除其他轉(zhuǎn)讓債權(quán)可能性的存在，而包括擔(dān)保制度在內(nèi)的民法制度具有普適性，并非專為金融機(jī)構(gòu)而設(shè)。

其十，該說認(rèn)為，某擔(dān)保人在受讓債權(quán)后所提供的擔(dān)保類似于債務(wù)人以自己財(cái)產(chǎn)為自己債務(wù)提供擔(dān)保。但需要注意的是，此時(shí)該擔(dān)保人是享有主債權(quán)而非負(fù)擔(dān)主債務(wù)，與債務(wù)人自己提供物保根本不相類似。

2. “賄賂”債權(quán)人的道德風(fēng)險(xiǎn)

關(guān)于“壓榨”“賄賂”的道德風(fēng)險(xiǎn)論，否定論的回應(yīng)〔42〕參見崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第97-98頁(yè)。亦均難成立。

其一，“賄賂”行為是在債權(quán)人和個(gè)別擔(dān)保人之間轉(zhuǎn)移財(cái)富，社會(huì)財(cái)富并不因之增加，不符合效率原則，此正是否定論造成的結(jié)果。

其二，現(xiàn)有法律手段無(wú)法阻止債權(quán)人獲得并保有“賄賂”利益。個(gè)別擔(dān)保人向債權(quán)人“行賄”以換取債權(quán)人不向自己主張擔(dān)保責(zé)任，不構(gòu)成惡意串通損害其他擔(dān)保人利益，此與個(gè)別擔(dān)保人受讓債權(quán)以換取同樣結(jié)果相當(dāng)，前已述及。“賄賂債權(quán)人”系為描述現(xiàn)象所用的方便說法，并不等同于賄賂犯罪，刑法上無(wú)此罪名。個(gè)別擔(dān)保人與債權(quán)人如此約定，系有效協(xié)議，在刑法上不構(gòu)成犯罪，在民法上不構(gòu)成不法行為，無(wú)從發(fā)生刑事制裁和民法上的無(wú)效制裁、收繳制裁（況且原《民法通則》所定民事制裁已被《民法典》廢除）?！?3〕否定論認(rèn)為原《合同法》第59條、原《民法總則》第157條后段可作為“賄賂”款被沒收的根據(jù)。參見崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第98頁(yè)。然而，原《民法總則》第157條后段“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”并非獨(dú)立的規(guī)范基礎(chǔ)。原《合同法》第59條規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人。此所謂收歸國(guó)家所有，顯然是指損害國(guó)家利益的情形；如系損害集體、第三人利益，則應(yīng)返還集體、第三人。個(gè)別擔(dān)保人“賄賂”債權(quán)人的，即便認(rèn)為該行為損害第三人（其他共同擔(dān)保人）利益，因該“賄賂”款并非由第三人給與，無(wú)所謂返還第三人，更不應(yīng)收歸國(guó)家所有?？v然認(rèn)為此給與構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蛳祩€(gè)別擔(dān)保人明知無(wú)債務(wù)而為給付，債權(quán)人可不予返還（《民法典》第985條第3項(xiàng)）。

其三，退言之，即便“賄賂”行為構(gòu)成惡意串通，雙方也無(wú)主張無(wú)效的動(dòng)因：如債權(quán)人主張無(wú)效，將失去所得利益；如給付人主張無(wú)效，債權(quán)人必不甘休，而徑行要求該擔(dān)保人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，該擔(dān)保人將因小失大。而其他擔(dān)保人往往難以知悉或證明“賄賂”行為，無(wú)法主張其無(wú)效。

其四，其他共同擔(dān)保人知道債權(quán)人和個(gè)別擔(dān)保人之間有“賄賂”行為時(shí)，其他共同擔(dān)保人本應(yīng)承擔(dān)全責(zé)，債權(quán)人主張其承擔(dān)全責(zé)也并非“主張大于其權(quán)利的權(quán)益”，故其他共同擔(dān)保人無(wú)從援用誠(chéng)信原則以減輕自己所負(fù)擔(dān)保責(zé)任、使債權(quán)人目的落空。如其他共同擔(dān)保人不知有“賄賂”行為而實(shí)際擔(dān)責(zé)，因其擔(dān)責(zé)具有擔(dān)保合同依據(jù)，并不構(gòu)成非債清償，無(wú)權(quán)依不當(dāng)?shù)美贫日?qǐng)求返還。

3.選擇性地鎖定個(gè)別擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)

關(guān)于債權(quán)人或執(zhí)行法官選擇性地鎖定某一擔(dān)保人的問題，否定論亦回應(yīng)乏力?！?4〕否定論參見崔建遠(yuǎn)：《補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán)》，載《清華法學(xué)》2021年第1期，第8-9頁(yè)。否定論所設(shè)想的“自作主張?jiān)O(shè)立擔(dān)保者與債權(quán)人或執(zhí)行法官串通，放棄抗辯、抵銷權(quán)，而后向其他擔(dān)保人全額追償”無(wú)法實(shí)現(xiàn)。某一擔(dān)保人放棄抗辯、抵銷權(quán)，效力不及于其他擔(dān)保人，其他擔(dān)保人仍可援用既有的抗辯、抵銷權(quán)。況且，債權(quán)人如欲“?？印蹦骋粨?dān)保人，徑行主張?jiān)摀?dān)保人承擔(dān)責(zé)任即可（否定論恰可助其一步到位使該擔(dān)保人最終全額擔(dān)責(zé)），何必舍近求遠(yuǎn)，用此迂回手段？否定論又認(rèn)為肯定論所舉之例只是“別有用心”之人“歪用”否定論之結(jié)果。但正是否定論使債權(quán)人或執(zhí)行法官的選擇自由超出了應(yīng)有的邊界，產(chǎn)生濫用風(fēng)險(xiǎn)。何況采取執(zhí)行措施必分先后，執(zhí)行法官縱無(wú)尋租或?yàn)E用行為，亦不可能同時(shí)執(zhí)行各擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，則因時(shí)間上的偶然性，必然發(fā)生先被執(zhí)行者全額擔(dān)責(zé)、其余擔(dān)保人僥幸逃脫的結(jié)果。否定論亦知其患，遂建議“確立合理執(zhí)行/便宜執(zhí)行規(guī)則及其制裁后果以限制不當(dāng)執(zhí)行”，但此舉實(shí)乃將內(nèi)部問題外化、后端問題前移，此種欠缺可操作性的模糊規(guī)則將額外增加執(zhí)行法官的被問責(zé)風(fēng)險(xiǎn)（何謂合理、便宜并非便于判斷）、有礙執(zhí)行效率，其根本缺陷在于不當(dāng)限制了債權(quán)人的選擇自由。執(zhí)行法官有權(quán)執(zhí)行任一擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，此系債權(quán)人權(quán)利行使自由在執(zhí)行程序中的反映。今否定論為補(bǔ)救其在連帶債務(wù)內(nèi)部關(guān)系上自造的弊病，而不惜扭曲連帶債務(wù)外部關(guān)系（為治對(duì)擔(dān)保人保護(hù)不足之癥，開出削減債權(quán)人權(quán)益之方），何異于頭痛醫(yī)腳、剜肉補(bǔ)瘡乎？

以上種種道德風(fēng)險(xiǎn)皆源于“內(nèi)外混淆”，即債權(quán)人的權(quán)利行使自由超出外部關(guān)系范圍而侵入擔(dān)保人內(nèi)部關(guān)系。只要不能使內(nèi)外關(guān)系各歸其位，債權(quán)人逐利、擔(dān)保人避害的各種操作必將花樣翻新、層出不窮，既有文獻(xiàn)所論及的手法不過冰山一角而已。

（二）否定論所設(shè)對(duì)策之不足

《擔(dān)保制度解釋》第14條對(duì)擔(dān)保人受讓債權(quán)的情形特設(shè)規(guī)范，意在防范否定論所生道德風(fēng)險(xiǎn)，但并不成功。首先，該條將擔(dān)保人受讓債權(quán)定性為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之行為，無(wú)視當(dāng)事人意思，有違法理?！?5〕在羅馬法上，為了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保人之間的追償，法律將承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任擬制為債權(quán)買賣；而我國(guó)相關(guān)司法解釋為了否定擔(dān)保人之間的追償，卻將債權(quán)買賣擬制為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其次，該條僅指向擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為，擔(dān)保人完全可由他人出面受讓債權(quán)以規(guī)避之，擔(dān)保人與債權(quán)人之間亦可通過受讓債權(quán)以外的方式實(shí)現(xiàn)類似目的。2019年11月9日最高人民法院公布的該司法解釋征求意見稿第14條曾有第3款，規(guī)定擔(dān)保人的控股股東、實(shí)際控制人或近親屬等受讓債權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。正式文本中未保留此款，但即便保留亦無(wú)濟(jì)于事：擔(dān)保人可先讓非關(guān)聯(lián)人收購(gòu)債權(quán)，再向其他擔(dān)保人全額行使權(quán)利，其他擔(dān)保人通常難以證明此種行為系規(guī)避該條之行為，而債權(quán)人早已收款而退，縱然知情，亦無(wú)動(dòng)力“揭發(fā)”。該條可謂治絲益棼。最后，道德風(fēng)險(xiǎn)不限于此，也可以表現(xiàn)為“賄賂”債權(quán)人、在執(zhí)行程序中尋租等，此非該條適用范圍?！稉?dān)保制度解釋》第13條所造漏洞無(wú)法堵塞。否定論亦承認(rèn)道德風(fēng)險(xiǎn)客觀存在，但又認(rèn)為此系擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)預(yù)測(cè)并自行防范的交易風(fēng)險(xiǎn)，不宜由司法解釋作出如何防范的選擇?！?6〕參見吳光榮：《共同擔(dān)保人之間的追償問題——以共同擔(dān)保的再類型化為中心》，載《法律適用》2021年第3期，第69頁(yè)。姑且不論其所謂當(dāng)事人自主防范的途徑或者欠缺可行性（分別擔(dān)保時(shí)擔(dān)保人無(wú)法互約為連帶共同擔(dān)保）、或者徒增交易成本（要求債務(wù)人提供反擔(dān)保），其說本身便難以立足：正是新解釋引發(fā)了道德風(fēng)險(xiǎn)（原《擔(dān)保法》時(shí)代無(wú)此風(fēng)險(xiǎn)），卻不加盡力防范，反推卸責(zé)任于民事主體，豈有此理？況且，倘若果真堅(jiān)定認(rèn)為此風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由擔(dān)保人自負(fù)，則又何必設(shè)計(jì)《擔(dān)保制度解釋》第14條？

（三）肯定論并無(wú)道德風(fēng)險(xiǎn)

否定論另外提出肯定論帶來(lái)三種道德風(fēng)險(xiǎn)，〔47〕參見崔建遠(yuǎn)：《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第98頁(yè)。亦屬可議。其一，債權(quán)人與個(gè)別擔(dān)保人互負(fù)債務(wù)、予以抵銷，因有追償權(quán)制度，個(gè)別擔(dān)保人又向其他共同擔(dān)保人追償，否定論認(rèn)為此系個(gè)別擔(dān)保人雙重獲利。但此現(xiàn)象乃追償制度的應(yīng)有之義，并非個(gè)別債務(wù)人的雙重獲利，而是多數(shù)債務(wù)人之間的合理分擔(dān)。個(gè)別債務(wù)人以其對(duì)債權(quán)人的債權(quán)為抵銷，在經(jīng)濟(jì)效果上等同于自己另行給付而為清償，發(fā)生其他連帶債務(wù)人同免其責(zé)之效果，在內(nèi)部關(guān)系上當(dāng)然應(yīng)由全體債務(wù)人分別承受，其結(jié)果是數(shù)人按比例分擔(dān)，先為抵銷的債務(wù)人只是將超出自己份額的部分轉(zhuǎn)由他人承擔(dān)，并未受有重復(fù)利益。若謂此種現(xiàn)象為雙重獲利，豈非在所有關(guān)于追償或連帶債務(wù)的關(guān)系中均存“雙重獲利”，其論同現(xiàn)行法體系與法理皆有不合。其二，債務(wù)人和個(gè)別擔(dān)保人為關(guān)聯(lián)企業(yè)，個(gè)別擔(dān)保人擔(dān)責(zé)后以債務(wù)人喪失清償能力為由向其他擔(dān)保人追償，并不構(gòu)成非法獲利。而且，在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)，其他擔(dān)保人原本即面臨全額擔(dān)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。若債權(quán)人先向其他擔(dān)保人主張承擔(dān)責(zé)任，在否定論之下，其他擔(dān)保人無(wú)權(quán)向與債務(wù)人有關(guān)聯(lián)關(guān)系的個(gè)別擔(dān)保人追償，豈非誘發(fā)更大的道德風(fēng)險(xiǎn)？其三，否定論認(rèn)為，債權(quán)人和個(gè)別擔(dān)保人存在系列交易，依其內(nèi)部相互制約關(guān)系，該擔(dān)保人“宜不實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，但因追償權(quán)制度的存在，被其他擔(dān)保人追償時(shí)卻實(shí)際承擔(dān)責(zé)任。然則，既已訂立擔(dān)保合同，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任即為擔(dān)保人愿意接受且理應(yīng)接受的后果，如不愿接受此后果，自可另訂他種合同（例如不構(gòu)成擔(dān)保的增信契約）或?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)另作安排（例如轉(zhuǎn)由對(duì)方負(fù)擔(dān)或另尋反擔(dān)保）。焉可虛與委蛇，甚至以此手段引誘其他人提供共同擔(dān)保？

六、結(jié)語(yǔ)

如同民法規(guī)范在外在體系上應(yīng)圓融無(wú)礙一樣，民法的內(nèi)在價(jià)值也應(yīng)構(gòu)成一個(gè)兼容、和諧的整體。意思自治是民法的根本原則，本身蘊(yùn)含效率價(jià)值，同時(shí)與公平價(jià)值兼容。

共同擔(dān)保人責(zé)任分擔(dān)不是一個(gè)孤立的問題，而是連帶債務(wù)一般規(guī)則在擔(dān)保領(lǐng)域的投射。按份債務(wù)推定原則是多數(shù)立法例的共識(shí)，本身體現(xiàn)了意思自治原則。法定連帶債務(wù)是對(duì)意思自治原則的偏離，故須同步承認(rèn)連帶債務(wù)人的內(nèi)部分擔(dān)，以此最終回歸意思自治原則。一般性的追償權(quán)有助于減少交易成本和案件處理成本，也是公平理念的應(yīng)有之義。作為特別規(guī)則的共同擔(dān)保既然具備法定的連帶性，并無(wú)理由偏離連帶債務(wù)一般規(guī)則。尤其考慮到擔(dān)保合同的無(wú)償性，擔(dān)保人的法律待遇至少不應(yīng)劣于一般情形下連帶債務(wù)人既有的法律待遇。

否定論依賴于不真正連帶債務(wù)理論而創(chuàng)造出不真正連帶共同擔(dān)保之概念，但該理論在法教義學(xué)上缺乏牢固基礎(chǔ)，并因?qū)嵸|(zhì)理?yè)?jù)上的不妥當(dāng)性而式微。不真正連帶債務(wù)理論往往傾向于否定債務(wù)人內(nèi)部分擔(dān)，形成因債權(quán)人的任意選擇即可決定債務(wù)人內(nèi)部責(zé)任全有全無(wú)的不合理結(jié)果。凡不真正連帶債務(wù)理論所固有之缺陷，必與不真正連帶共同擔(dān)保理論同在。我國(guó)《民法典》上的連帶債務(wù)一般規(guī)則具有足夠的包容性，連帶債務(wù)人內(nèi)部份額規(guī)范可覆蓋數(shù)人各有分擔(dān)部分和一人承擔(dān)終局責(zé)任等各種情形。〔48〕《民法典》第519條第1款所稱連帶債務(wù)人之間份額視為相同，系解釋規(guī)則，其前提是“份額難以確定”；依約或依法可確定某一債務(wù)人應(yīng)負(fù)終局責(zé)任的（如《民法典》第1203條第2款），不適用之。從而，不真正連帶債務(wù)的內(nèi)部效力，即完全被該條所涵括。因此，不真正連帶債務(wù)在我國(guó)法上并無(wú)存在空間。以此為據(jù)的不真正連帶共同擔(dān)保理論同樣無(wú)法立足。