●王 慧

日本福島核廢水排入海洋是當下國際社會關注的一大熱點議題，其是自切爾諾貝利核電事故后全球最嚴重的核電事故，不僅對海洋環(huán)境造成的潛在損害難以估量，而且危及國際公共健康安全和周邊國家人民的切身利益。如何有效應對核廢水排入海洋對海洋環(huán)境帶來的負面影響，成為擺在各國面前現(xiàn)實而緊迫的問題。針對可能引發(fā)的環(huán)境損害賠償問題，如何準確辨別其國際法依據(jù)，如何解決訴訟在程序法和實體法上的障礙，未來如何完善國際法制度來有效解決核廢水排入海洋環(huán)境損害都需要理論的回應。

近年來，國際環(huán)境法判例逐漸增加，其中跨界海洋環(huán)境損害賠償成案不在少數(shù)。通過系統(tǒng)梳理這些成案發(fā)現(xiàn)，跨界海洋環(huán)境損害賠償成案的爭點主要聚焦在訴訟的國際法依據(jù)、適格的訴訟主體、訴訟場所的選擇、舉證責任的分配、損害的救濟方法等方面，這些問題同樣也會困擾核廢水排入海洋的環(huán)境損害賠償訴訟。深入研究成案或許能為如何針對核廢水排入海洋進行海洋環(huán)境損害索賠提供思路和有益指引。

一、核廢水排入海洋環(huán)境損害賠償?shù)膰H法依據(jù)

從國際法律規(guī)范的角度看，核廢水排入海洋環(huán)境損害賠償主要涉及國際核能法和國際海洋環(huán)境保護法，下分述之。

（一）國際核能法視角下的核廢水排入海洋環(huán)境損害賠償

核能及其廢物處置涉及各個層面的利益，既有安全的考慮，也有健康的思考，更有環(huán)境風險的顧慮。在很長一段時間里，海洋常常是核廢料的主要歸宿地，但在當下，在海洋里處置核廢物越來越被人們反對，南太平洋等諸多海域已禁止核廢物入海。從國際核能法的基本規(guī)定看，核廢水排入海洋是否合法并無具體的規(guī)定，但禁止向海洋人為排入核廢物已是多數(shù)國家和區(qū)域的基本立場，也成為國際社會的共識?！?〕1972年的《防止因傾倒廢棄物及其他物質而引起海洋污染的公約》（以下簡稱《倫敦公約》）禁止向海洋傾倒放射性廢物或物質，《倫敦議定書》對相關禁止作了詳細規(guī)定。核廢水排入海洋雖是海洋環(huán)境陸源污染行為，無法直接適用《倫敦公約》及其議定書的規(guī)定，但從倫敦公約體系中不難推斷出國際社會對核廢物入海的反對態(tài)度。See Philippe Sands, Jacqueline Peel, Adriana Fabra,Ruth MacKenzie, Principles of International Environmental Law, Cambridge University Press, 2015, p. 563.

有關核能使用和發(fā)展方面的國際法是確認核廢水排入海洋行為法律責任的重要法律淵源?！?〕關于國際核能法的體系及其發(fā)展，See Kus, S., International Nuclear Law in the 25 Years Between Chernobyl and Fukushima and Beyond.., 87 Nuclear L. Bull. 7 （2011）.核廢水排入海洋所涉及的核能國際規(guī)范體系主要有兩個層面：一是與核能使用和發(fā)展相關的國際條約體系，包括《關于核能領域中第三方責任的巴黎公約》（Paris OECD Convention on Third Party Liability in the Field of Nuclear Energy）、《核損害民事責任維也納公約》（Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damages）、《核安全公約》（Convention on Nuclear Safety）等；〔3〕在日本福島核電事故后，《核安全公約》締約方外交大會于2015年2月9日通過了《維也納核安全宣言》（Vienna Declaration on Nuclear Safety），向全世界展現(xiàn)了締約方對于核安全的承諾。二是涉及核能使用和發(fā)展的國際標準和措施，典型代表是《國際原子能安全法則——核設施安全》（IAEA Safety Fundamentals on the Safety of Nuclear Installations）。

（二）國際海洋環(huán)境保護法視角下的核廢水排入海洋環(huán)境損害賠償

國際社會對海洋環(huán)境的保護可追溯至1926年針對可航水域石油污染現(xiàn)象召開的會議（Preliminary Conference on Oil Pollution of Navigable Waters），其時對海洋環(huán)境損害問題的關注點僅限于石油污染導致的損害。隨著全球海洋環(huán)境保護議題的不斷拓展，以及各國對海洋環(huán)境保護重視度的不斷提高，〔4〕全球第一個海洋環(huán)境保護公約是海洋漁業(yè)資源保護公約。See Mark Zacharias, Jeff Ardron, Marine Policy, Routledge,2014, p. 146.今天的國際海洋環(huán)境保護法已形成一個內容豐富的龐大體系。

國際海洋環(huán)境保護法體系涉及的國際法大致分為三類：第一類為直接與海洋環(huán)境保護相關的國際法，以《聯(lián)合國海洋法公約》《防止傾倒廢棄物及其他物質污染海洋的公約》《國際船舶壓載水及沉積物控制與管理公約》等為代表；第二類為間接涉及海洋環(huán)境保護的國際法，它們雖非專門的海洋環(huán)境保護公約，但均將海洋環(huán)境及資源保護作為公約的重要組成部分，以《保護世界文化和自然遺產公約》和《生物多樣性公約》為代表；第三類為涉及國際海洋環(huán)境保護的非強制性協(xié)定，主要有聯(lián)合國環(huán)境署的全球行動計劃（GPA）、〔5〕See UNEP Global Progamme of Action for the Protection of the Marine Environment from Land-Based Activities（GPA）.聯(lián)合國糧農組織的行動計劃（Plans of Action）、聯(lián)合國大會決議以及區(qū)域海洋環(huán)境保護計劃（Regional Seas）。其中，《聯(lián)合國海洋法公約》既有海洋環(huán)境保護的原則性聲明，也有具體的制度設計，是其他國際海洋環(huán)境保護規(guī)范的基礎，鑒于此，有關海洋環(huán)境的保護將圍繞公約的相關規(guī)定展開。

《聯(lián)合國海洋法公約》第1（4）條規(guī)定的海洋環(huán)境污染幾乎覆蓋了海洋環(huán)境污染的所有類型，并對不同類型的海洋環(huán)境污染情形分別給予了差別化規(guī)定，如第207、213條規(guī)定了各國在陸源污染防治方面的事宜，第210、216條就海洋傾倒污染海洋環(huán)境事項作了規(guī)定。由于不同污染類型適用不同的法律，所以如何準確識別核廢水排入海洋環(huán)境污染的類型便成為正確適用公約海洋環(huán)境保護條款的前提。從公約對陸源海洋污染和海洋傾倒的界定看，海洋傾倒指的是通過船舶、航空器、平臺或其他人造海上設施在海上處理廢棄物或其他物質，核廢水海洋排放行為顯然不能納入該范疇，所以將其定性為海洋傾倒行為并不妥適，而應定位為海洋環(huán)境陸源污染，因為該行為更符合公約對海洋環(huán)境陸源污染概念的界定。但問題在于，由于公約對陸源海洋環(huán)境污染的規(guī)定過于簡單，所以在解釋和適用陸源海洋環(huán)境污染條款時還有必要進一步參考1995年華盛頓宣言、GPA和21世紀議程第17章對海洋環(huán)境陸源污染的相關規(guī)定。

（三）國際環(huán)境法成案視角下的核廢水排入海洋環(huán)境損害賠償

對于核廢水排入海洋的環(huán)境損害賠償議題，除了需了解前述諸多國際法律規(guī)范外，還需認真研判與此密切相關的國際環(huán)境法成案。

對于跨國環(huán)境損害行為，“特雷爾冶煉廠仲裁案”是討論相關法律問題的起點?！?〕See Alfred P. Rubin, Pollution by Analogy: The Trail Smelter Arbitration, 50 Or. L. Rev. 259, 259（1971）.作為國際法歷史上首例跨國界環(huán)境責任案，其為跨國環(huán)境損害創(chuàng)設了一條影響深遠的原則——“任何一國不得對鄰國造成跨界損害”。1996年，國際法院就《威脅使用或使用核武器的合法性》（Legality of the Threat of Use or Use Nuclear Weapons）所發(fā)布的咨詢意見中，對環(huán)境損害給予了前所未有的重視，指出“環(huán)境不是抽象的存在而是代表了生動的空間、生活的品質以及人類（包括尚未出生者）的健康。各國普遍有義務確保本國管轄或控制區(qū)域內的行為尊重別國或本國控制區(qū)外的環(huán)境，這已成為有關環(huán)境保護國際法的重要組成部分?！弊浴疤乩谞栆睙拸S仲裁案”以來，國際法院的態(tài)度開始從對跨國環(huán)境損害賠償?shù)馁|疑轉向支持。在2018年“哥斯達黎加訴尼加拉瓜案”（Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area，以下簡稱“Costa Rica案”）中，〔7〕See ICJ General List No. 150（2 February 2018）. “Costa Rica案”是國際法院第一次解決環(huán)境損害問題的案件，也是國際法院第三次授予賠償（award damages）的案件，在國際環(huán)境法中的意義重大。另外兩個授予賠償?shù)陌讣謩e是Corfu Channel（UK v. Alb）,Judgement, 1949 ICJ Rep. 4（April 9）和AhmadouSadio Diallo（Guinea v. Dem. Rep. Congo）, Compensation, Judgement, 2012 ICJ Rep. 324（June 19）.國際法院第一次允許一國對他國遭受的環(huán)境損害進行賠償，并且指出損害環(huán)境會減損其為人類提供產品和服務的能力，在國際法體系下環(huán)境損害應當?shù)玫劫r償。

在國際海洋環(huán)境保護領域，國際海洋法法庭作出的涉及海洋環(huán)境損害賠償?shù)呐袥Q對于我們研究核廢水排入海洋的環(huán)境損害賠償同樣具有參考價值。如何保護海洋環(huán)境是一個涉及面極廣的超級難題，有關海洋環(huán)境損害賠償?shù)膰H法規(guī)范較為龐雜，除了《聯(lián)合國海洋法公約》等直接規(guī)范締約國海洋環(huán)境保護權利義務的國際法規(guī)范外，還包括其他與海洋環(huán)境保護密切相關的國際法規(guī)范，典型如《生物多樣性公約》，其已成為國際海洋法法庭要求各國承擔海洋環(huán)境保護義務的重要依據(jù)。〔8〕《生物多樣性公約》雖非基于保護海洋環(huán)境目的而創(chuàng)立，但其在海洋環(huán)境保護中一直扮演著積極角色。國際海洋法法庭在解釋和適用《聯(lián)合國海洋法公約》時經常會援用《生物多樣性公約》的相關規(guī)定，可見其重要性不容忽視。核廢水排入海洋對相關海域海洋生物多樣性帶來的負面影響不容小覷，在提起海洋環(huán)境損害賠償訴訟時同樣需考慮《生物多樣性公約》的作用。

二、海洋環(huán)境損害賠償中的程序法問題

研究國際環(huán)境法成案，特別是海洋環(huán)境損害賠償?shù)膰H法成案可以發(fā)現(xiàn)，適格原告、起訴機構、科學證據(jù)認定等程序法問題是理論界和實務界的討論焦點。

（一）適格原告

在國際法理論上，針對一國境內的行為所導致的環(huán)境損害有權提出索賠的原告大致有國家、個人、非政府組織（NGO）和國際組織〔9〕國際組織雖理論上可成為原告，但鑒于實踐中相關案件鮮見，故本文對其是否能成為適格原告不作討論。，那么對于核廢水排入海洋所致的海洋環(huán)境損害，誰是適格的訴訟主體？

1.國家。國家是執(zhí)行國際環(huán)境法及其規(guī)則的主要擔當者，能提起跨國環(huán)境損害賠償之訴的是遭受環(huán)境損害的國家。雖然依據(jù)國際法委員會（ILC）國家責任條款（Articles on State Responsibility）第48條，沒有遭受環(huán)境損害的國家有時也可以提起訴訟，但是需要符合“被訴國家的環(huán)境損害行為必須達到違反了集體義務的程度”這一嚴格條件。〔10〕See Philippe Sands, Jacqueline Peel, Adriana Fabra, Ruth MacKenzie, Principles of International Environmental Law,Cambridge University Press, 2015, p. 144.依照國際法規(guī)范及實踐，國家是提起海洋環(huán)境損害賠償?shù)倪m格主體。

2.個人。國家之外的主體通常無權起訴一個主權國家，除了例外情形（在國際人權保護法領域，個人可以針對國家提起訴訟）?！?1〕同上注，第155頁。需注意的是，環(huán)境保護與人權已經成為緊密相連且相互影響的兩大議題，聯(lián)合國決議將環(huán)境保護納入人權保護體系，使環(huán)境保護成為國際人權法的組成部分?！?2〕See The Environment and Human Rights（State Obligation in Relation to the Environment in the Context of the Protection and Gurantee of the Rights to Life and to Personal Integrity-Interpretaiton and Scope of Articles 4（1） and 5（1） of the American Convention on Human Rights）, Advisory Opinion OC-23/17, Inter-Am.Ct.H.R.（Ser.A） No. 23（November 15, 2017）.在此背景下，個人通過人權訴訟來實現(xiàn)環(huán)境損害賠償有理論上的可能?！?3〕歐盟法院已明確承認環(huán)境議題與人權議題的關聯(lián)性。See Lopez Ostra v. Spain（1995） 20 EHRR 277（Judgment 41/1993/436/515 of 9 December 1994）.但是，針對核廢水排入海洋所造成的海洋環(huán)境損害，對于那些將環(huán)境保護納入人權公約持保留態(tài)度的國家而言，個人通過國際人權法起訴會面臨障礙。

3. NGO。在國際環(huán)境法的發(fā)展過程中，NGO發(fā)揮了極為重要的作用，諸多國際環(huán)境保護法律制度的誕生得益于NGO的不懈努力。在國際環(huán)境治理及其法律制度的演進中，大致有6種NGO發(fā)揮了積極作用：科學界、環(huán)保NGOs、私人公司、法律機構和個人（主要通過人權法實現(xiàn)環(huán)境保護）?！?4〕See Philippe Sands, Jacqueline Peel, Adriana Fabra, Ruth MacKenzie, Principles of International Environmental Law,Cambridge University Press, 2015, p. 86.盡管國際環(huán)境法、國際海洋環(huán)境保護法的發(fā)展受到NGO的大力推動和支持，但國際法并未賦予其起訴環(huán)境損害國的權利，其作用的發(fā)揮只限于協(xié)助受害國提起海洋環(huán)境損害賠償訴訟。

（二）起訴機構

針對核廢水排入海洋所致的海洋環(huán)境損害賠償案件，如何選擇起訴機構是一個復雜的法律問題。以日本福島核電事故為例，原告既可以選擇起訴東京電力公司（TEPCO），也可以選擇起訴日本政府。如果選擇起訴TEPCO，原告通常是權益遭受損害的主體，由于日本沒有參加核損害賠償國際公約，所以相關訴訟只能在被告所在地法院（日本法院）、核事故發(fā)生地法院（日本法院）、原告所在國法院（原告所在地法院）之間進行選擇。雖然日本的核能損害賠償法規(guī)定了較為完備的賠償責任制度，但鑒于法院長期對核電產業(yè)所持的支持態(tài)度，在日本的法院起訴TEPCO無疑障礙重重?！?5〕See Matsui, S., T-rex, Jurassic Park and Nuclear Power: Nuclear Power Plants and the Courts After the Fukushima Nuclear Accident, 42（1） Wm. & Mary Envtl. L. & Pol’y Rev. 145 （2017）.在原告所在國的法院起訴TEPCO雖理論上可行，但礙于訴訟成本過高，一般民眾通常無力承擔。是故，選擇遭受海洋環(huán)境損害的國家起訴海洋環(huán)境損害行為發(fā)生地的國家是更為現(xiàn)實可行的方案?！?6〕日本的核電歷來有國家化的傳統(tǒng)，在福島核電事故發(fā)生后，政府采取了各種措施來防止東京電力公司破產。

在國際法實踐中，針對核事故導致的索賠曾有成立專門仲裁庭的先例?！?7〕See David D. Caron, Harry N. Scheiber, The Oceans in the Nuclear Age, Brill/Nijhoff, 2014, p. 49.不過，鑒于日本政府對福島核廢水排入海洋所展現(xiàn)的態(tài)度及一貫立場，創(chuàng)設專門仲裁庭的幾率不大。基于此，下面主要探討非仲裁背景下的起訴機構問題。

國際法院、國際海洋法法庭、WTO爭端解決機制和區(qū)域人權協(xié)定創(chuàng)設的法庭均處理過跨國環(huán)境損害賠償事宜。對國際法院而言，一方面其通過作出裁決直接影響跨國環(huán)境損害索賠法制的發(fā)展，如“尼加拉瓜訴哥斯達黎加共和國案”（以下簡稱“Nicaragua案”）；〔18〕See Yoshifumi Tanaka, Costa Rica v. Nicaragua and Nicaragua v. Costa Rica: Some Reflecitons on the Obligation to Conduct an Environmental Impact Assessment, 26 Rev. Eur. Comp. & Int’l Envtl. L. 91（2017）.另一方面又通過提供咨詢報告（advisory opinions）間接影響國際環(huán)境損害賠償法制的發(fā)展，如針對使用核武器的合法性議題發(fā)布的咨詢報告?！?9〕See Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons （Advisory Opinion）［1996］ ICJ Rep. 242［29］.對國際海洋法法庭而言，其對海洋環(huán)境保護的貢獻功不可沒，先后裁決了大量的涉及海洋環(huán)境保護的案件，表現(xiàn)出對海洋環(huán)境保護較為友好的態(tài)度，推動了國際海洋環(huán)境法的不斷發(fā)展。WTO爭端解決機制作為貿易糾紛爭端解決機制在環(huán)境與貿易糾紛中也或多或少地影響了國際環(huán)境法的發(fā)展。更值關注的是，近年來，區(qū)域人權協(xié)定創(chuàng)設的法庭也開始關注國際環(huán)境問題，其代表歐盟人權法院一方面允許個人、NGO等以人權受害者的身份提起環(huán)境損害賠償訴訟，另一方面還將公民享有良好生態(tài)環(huán)境的權利視為公民的基本人權。

理論上說，提起核廢水排入海洋導致的海洋環(huán)境損害賠償訴訟，選擇上述各種爭端解決機制均可以，但綜合各爭端解決機制背后的政治現(xiàn)實與實際運作，筆者認為向國際海洋法法庭提起核廢水海洋環(huán)境損害賠償之訴最為合理。首先，WTO爭端解決機制當下已“名存實亡”，顯然已不是提起核廢水海洋環(huán)境損害賠償?shù)睦硐霗C構。其次，通過人權法院起訴核廢水排入海洋行為并主張相應的海洋環(huán)境損害賠償，這與各國在國際人權法領域的主張和立場密切相關，不易成功。最后，國際法院雖近年對生態(tài)環(huán)境保護態(tài)度較為友好，但在國際法院提起核廢水海洋環(huán)境損害賠償訴訟會面臨如下障礙：（1）管轄權較為有限，不是所有的國家都接受國際法院的強制管轄權；（2）國際法院的裁判相對保守，通常不會針對海洋環(huán)境損害賦予臨時措施；（3）即便存有海洋環(huán)境損害風險，國際法院還需要斟酌各種要素、獲得各種信息、借助專家證據(jù)，使訴訟不易推進?！?0〕See Cymie R. Payne, Pulp Mills on the River Uruguay（Argentina v. Uruguay）, 105 Am. J. Int’l L. 94, 100（2011）.

（三）科學證據(jù)認定

環(huán)境問題及其司法化歷來受困于科學知識的不確定性，〔21〕參見鄭少華、王慧：《環(huán)境法的定位及其法典化》，載《學術月刊》2020年第8期，第133頁。國際環(huán)境損害賠償案件通常因涉及科學判斷問題而爭論不斷?！?2〕See Lucas Carios Lima, The Debate on the Use of Experts by the International Court of Justice: An Inquiry through Sociological Lenses, 34 Temp. Int’l & Comp. L. J. 253, 259（2020）.國際法院環(huán)境損害賠償成案一定程度上反映了國際社會如何看待某一問題的風向標，可以此為參照展開進一步討論。

國際法院法官在“阿根廷訴烏拉圭案”（Argentina v. Uruguay ，以下簡稱“Pulp案”〔23〕關于該案的分析，參見那力：《“烏拉圭河紙漿廠案”判決在環(huán)境法上的意義》，載《法學》2013年第3期，第79-86頁。）中認為，根據(jù)國際習慣法的要求，每個國家有義務采取各種措施確保發(fā)生在本國境內的行為不會對他國的環(huán)境造成損害。但是，判斷一國行為是否導致了他國的環(huán)境遭受損害，需要借助科學證據(jù)對損害是否發(fā)生加以證明。由于國際法院法官通常缺乏案件事實認定所需的科學知識背景，所以對其是否有能力解決科學證據(jù)問題爭議較大。為了解決科學證據(jù)的可靠性問題，通常法官會依賴專家證據(jù)來解決相關案件涉及的科學證據(jù)認定問題，但問題是，專家向國際法院提供技術證據(jù)時無需接受《國際法院規(guī)約》（ICJ Statute）第51條和《法院規(guī)則》（Rules of Court）第63～65條所規(guī)定的交叉詢問，這有違證據(jù)規(guī)則的要求。而且，國際法院允許原告國和被告國均提交專家證據(jù)來助其裁決的做法，在原告國與被告國提交的科學證據(jù)不一致（幾乎所有案件的科學證據(jù)均不一致）時，法院對相關事項的判斷便會陷入迷茫。所以，盡管《國際法院規(guī)約》第50條規(guī)定國際法院可以尋求專家支持，但實踐中其很少借助非當事方外的專家來幫助解決糾紛。〔24〕See Donald K. Anton, Case Concerning Pulp Mills on the River Uruguay（Argentina v. Uruguay） （Judgement） ［2010］ ICJ Rep. （20 April 2010）, 17 Austl. Int’l L. J. 213, 214（2010）.

即便如此，國際法院在處理跨國環(huán)境損害賠償案件中積累的有益經驗仍值得肯定。第一，對專家意見僅是合理參考。如在“Pulp案”中，專家意見成了國際法院裁決的重要參考標準，但在“Costa Rica案”中卻未使用專家意見。第二，提出了判斷是否存在重大損害風險的標準。如在“Nicaragua案”中，國際法院指出判斷是否存在重大跨界損害風險需要考慮項目的本質、規(guī)模及項目實施的背景，但對何為“重大損害”卻未規(guī)定具體的參考標準，〔25〕之所以不明確界定“重大損害”的內涵與外延，一是何為“重大損害”涉及的科學認知本身難以界定；二是當案件事實存在科學上的不確定性時，最好的處理方式便是確保相關決策具有適應性。See Jacob Katz Cogan, Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area（Costa Rica v. Nicaragua）; Constrction of a Road in Costa Rica along the San Juan River（Nicaragua v. Costa Rica）, 110 Am. J. Int’l L 320, 326（2016）.這容易導致原告國無法事前充分且有效地準備科學證據(jù)。

三、海洋環(huán)境損害賠償?shù)膶嶓w法問題

實體法問題主要涉及被訴國在國際海洋環(huán)境保護法下承擔何種法律義務，其行為是否違反了相應的國際法義務。從國際法規(guī)范上看，《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定了締約國承擔的海洋環(huán)境保護義務有環(huán)境損害預防義務、環(huán)境影響評估義務、環(huán)境保護合作義務等。從國際海洋環(huán)境保護法成案看，相關義務的解釋及其適用主要圍繞一國是否履行了“恪盡職守”（due diligence）義務展開，此義務最早在“Pulp案”中被提出，該案法官指出判斷一國是否“恪盡職守”主要涉及三大事項：（1）一國在從事可能影響他國生態(tài)環(huán)境的行為前，應當確定相關行為是否存在重大的跨界環(huán)境損害（significant transboundary harm）風險；（2）如果一國初步判斷發(fā)現(xiàn)相關行為存在重大的跨界環(huán)境損害風險，那么該國有義務按照本國法的規(guī)定進行環(huán)境影響評估（EIA）；（3）如果EIA顯示該國的行為確實存在重大的跨界環(huán)境損害風險，那么需要通知潛在的受影響國家，并同它們認真進行協(xié)商?！?6〕See Jacob Katz Cogan, Constrction of a Road in Costa Rica along the San Juan River （Nicaragua v. Costa Rica）, 110 Am. J.Int’l L 320, 323（2016）.在隨后的“Costa Rica案”中，國際法院對“恪盡職守”進一步作出了細化，詳細說明了風險確定、風險評估、通知義務、協(xié)商義務等事項。〔27〕See Jacob Katz Cogan, Constrction of a Road in Costa Rica along the San Juan River（Nicaragua v. Costa Rica）, 110 Am. J.Int’l L 320, 325（2016）.

（一）國家的風險評估義務

一國對具有跨國環(huán)境影響的行為進行評估是國家承擔的國際環(huán)境法義務，國際法對此有詳細的規(guī)定。如《跨國界環(huán)境影響評價公約》（Convention on Environmental Impact Assessment in a Transboundary Context, 以下簡稱《埃斯波公約》）及聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署1987年頒布的《環(huán)評目標和原則》（Goals and Principles of Environmental Impact Assessment）對跨界環(huán)境影響評價有專門規(guī)定，國際法委員會（ILC）在2001年發(fā)布的《關于預防危險活動的越境損害的條款草案》（Draft Articles on Prevention of Transboundary Harm from Hazardous Activities）則進一步重申了環(huán)境影響評價制度在預防跨界環(huán)境損害方面的重要性及其應當遵守的法律程序和準則?！?8〕See Text of the Draft Articles on Prevention of Transboundary Harm from Hazardous Activies with Commentaries There to.Arts.7-9, in Report of the International Law Commission on the Work of Its Fifty-Third Session, 56 UN GAOR Supp. No, at 377, 402-12,UN Doc. A/56/10（2001）.

在國際環(huán)境法實踐中，國際法院在“Pulp案”中首次提出EIA是國際習慣法，其可以保護環(huán)境免遭跨界污染損害。在該案中，由于當時的國際法對EIA的本質、范圍和內容缺乏細致的規(guī)定，法院有關EIA的裁決采取了一種制度進化的解釋方法?！?9〕See Donald K. Anton, Case Concerning Pulp Mills on the River Uruguay（Argentina v. Uruguay）（Judgement） ［2010］ ICJ Rep. （20 April 2010）, 17 Austl. Int’l L. J. 213, 214（2010）.“Costa Rica案”的裁決使EIA的發(fā)展更進一步，解決了其過去缺乏標準的問題：各國如何實施EIAs并開展通知手段。

綜合國際環(huán)境法上有關EIA的成案看，一國在國際海洋環(huán)境保護法下所承擔的風險評估義務主要包括如下內容：第一，存在環(huán)境損害風險時需進行環(huán)評。在“Pulp案”中，國際法院指出，各國有義務采取各種措施，確保避免自己管轄或控制區(qū)域發(fā)生的行為對其他國家的環(huán)境造成重大損害。若一國的行為存在損害他國環(huán)境的風險，就必須進行環(huán)評，在各國共享環(huán)境資源的情況下EIA尤為重要?！?0〕See ICJ 20 April 2010, Pulp Mills on the River Uruguay（Argentina v. Uruguay）, ［2010］ ICJ Rep.14, para. 104.同時還強調，一國即便不是EIA相關公約的締約國，其同樣有義務按照國內法的規(guī)定實施EIA。環(huán)評義務要求相關國家必須在項目實施前進行，對跨國環(huán)境影響評估制度的理解應當采取廣義的解釋立場，不僅指承擔該義務的國家需要事前進行環(huán)境影響評估，而且要求相關國家在事后不斷對相關行為展開監(jiān)督和管理。

第二，環(huán)評的基本內容。國際環(huán)境法成案雖支持環(huán)評，但法官對環(huán)評并未提出統(tǒng)一的要求，導致其在不同案件中的呈現(xiàn)會有所差異。在“Pulp案”中，法官指出，每個國家可根據(jù)本國國內法來決定環(huán)評，評估相關項目的本質和范圍，以及對生態(tài)環(huán)境的可能影響。在“Costa Rica案”中，法官對環(huán)評作了較為詳細的規(guī)定和說明，認為合理開展跨境環(huán)境影響評估需考慮環(huán)境影響行為的本質、規(guī)模大小及可能造成的環(huán)境影響等因素。

第三，環(huán)評的公告和咨詢制度。各國對EIA結果進行公告是重要的國際環(huán)境法義務，對此并無爭議，但對一國開展環(huán)評時是否要咨詢相關利害關系人則爭議較大。雖然《埃斯波公約》等公約強調跨國環(huán)評應當咨詢公眾，但是國際法院未將咨詢公眾視為一國履行環(huán)評義務的組成部分，即一國沒有國際法上的義務來咨詢潛在的受影響人?！?1〕See Cymie R. Payne, Pulp Mills on the River Uruguay（Argentina v. Uruguay）, 105 Am. J. Int’l L. 94, 100（2011）.在國際法院看來，雖然潛在的受影響公眾無權參與環(huán)評程序，但是受影響公眾所在地的國家可代替他們維護環(huán)境權益。

正如審理“Costa Rica案”的法官所言：“進行環(huán)境影響評估是國際法上‘恪盡職守’的重要組成部分，各國必須事前進行環(huán)境影響評估以防止跨國環(huán)境損害行為的發(fā)生?！薄?2〕See ICJ 20 April 2010, Pulp Mills on the River Uruguay（Argentina v. Uruguay）, ［2010］ ICJ Rep.14.而從國際原子能組織及日本政府披露的相關信息看，日本針對福島核廢水排入海洋實施了環(huán)境影響評估，但相關評估是否做到了“恪盡職守”尚待進一步證明。

（二）風險通知與合作應對義務

根據(jù)國際環(huán)境法特別是《聯(lián)合國海洋法公約》第十二部分的規(guī)定，一國開展的環(huán)評如表明某一行為存在重大跨國環(huán)境風險，計劃實施這一行為的國家必須誠心誠意地通知潛在的受影響國，并同相關國家認真協(xié)商確定合理措施來預防或減緩環(huán)境損害風險。之所以強調國家的風險通知義務，是因為通知潛在受影響國家有助于該國事先采取預防措施來應對環(huán)境損害風險?！?3〕See Donald K. Anton, Case Concerning Pulp Mills on the River Uruguay （Argentina v Uruguay） （Judgement） ［2010］ ICJ Rep. （20 April 2010）, 17 Austl. Int’l L. J. 213, 216（2010）.在國際法院和國際海洋法法庭審理的環(huán)境法成案中，法官將風險通知義務視為判斷一國是否“恪盡職守”的重要標準?！?4〕需注意的是，一國承擔的通知義務并非僅出現(xiàn)在環(huán)評確定存在生態(tài)環(huán)境損害后，有時在開展EIA時也存在通知潛在受影響國家的可能，因為在環(huán)境影響評估階段亦不乏需要各國進行合作的情形。

一旦一國的行為經環(huán)評后認定存在重大環(huán)境損害風險，打算實施相關行為的國家除了需通知潛在的受影響國家外，還需同潛在的受影響國家積極合作來共同應對風險。國際法院在裁判跨國環(huán)境糾紛案件時，經常強調合作應對風險是各國承擔的國際法義務，〔35〕See Cymie R. Payne, Pulp Mills on the River Uruguay（Argentina v. Uruguay）, 105 Am. J. Int’l L. 94, 97（2011）.并對國家的合作義務予以細化。在“愛爾蘭訴英國案”（MOX Plant）中，〔36〕關于該案的案情說明，參見程保志：《從MOX核燃料廠爭端看歐洲法院專屬管轄權的擴張》，載《法學》2008年第4期，第109-110頁。法官認為愛爾蘭因沒有分享環(huán)境影響信息違反了國際合作義務?！?7〕See P. Chandreasekhara Rao, Philippe Gauiter, The International Tribunal for the Law of the Sea, Elgar International Law and Practice, 2019, p. 324.在“南方金槍魚案”（Southern Bluefin Tuna Case）中，〔38〕See Southern Bluefin Tuna Case（Austl. and N. Z. v. Japan）, Provisional Measures Order（ITLOS）, August 27, 1999.法官強調相關國家有合作保護巡回魚類和生物資源的義務。在“馬來西亞訴新加坡圍海造地案”（Land Reclamation Case）中， 法官甚至認為基于強化合作的需要相關國家應當建立獨立的專家組。通過這些環(huán)境法成案的不斷推動，國家承擔的合作義務既要求各國采取適當?shù)念A防措施，又要求導致環(huán)境損害風險的國家創(chuàng)設相應的賠償責任體制確保受害人得到補償?！?9〕See David D. Caron, Harry N. Scheiber, Bringing New Law to Ocean Waters, Martinus Nijhoff Publishers, 2004, p. 359.

雖然導致環(huán)境損害風險的國家及時通知潛在受影響國家被視為是預防跨國海洋環(huán)境損害發(fā)生或擴大的有效手段，但國際法院的多數(shù)意見認為，只有重大環(huán)境損害風險符合EIA要求時，實施相關行為的國家才負有通知潛在受影響國家的義務。于生態(tài)環(huán)境保護而言，這種將通知局限于事后通知的做法極其不幸，因為只有事前通知才更有助于生態(tài)環(huán)境的保護?！?0〕See Jacob Katz Cogan, Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area（Costa Rica v. Nicaragua）;Constrction of a Road in Costa Rica along the San Juan River（Nicaragua v. Costa Rica）, 110 Am. J. Int’l L 320, 325（2016）.

（三）風險預防義務

盡管一國是否進行EIA是判斷其是否“恪盡職守”的重要標準，但其本身在應對跨國環(huán)境風險時存在一定的不足。第一，EIA無法決定項目的未來走向，即一國實施EIA行為僅是形式主義——借環(huán)評掩蓋行為的不當。第二，根據(jù)國際法院的要求，每個國家進行EIA時需先解決其行為是否存在導致重大跨國環(huán)境損害的風險，但何為“重大跨境環(huán)境損害風險”的判斷主觀性較強，一國的主觀臆斷可能會致其根本無需實施EIA。

鑒于此，國際社會普遍認同處理跨國環(huán)境損害問題需納入風險預防原則，在國際法院的努力下，風險預防義務成為一國在國際環(huán)境法下承擔的重要義務。早在“科孚海峽案”中國際法院便指出，風險預防是一項重要的國際習慣法，〔41〕See Corfu Channel（United Kingdom v. Albania）, Merits, Judgement ［1949］ ICJ Rep. ［22］.各國應當預防自己的行為對他國造成傷害。在1995年的“新西蘭訴法國核試驗案”（New Zealand v. France）中，法官再次強調了該原則，甚至認為國際法院據(jù)此可以頒發(fā)禁止令。在1995年的“加布奇科沃—大毛羅斯案”（Gabcikovo-Nagymaros）中，〔42〕See the Gabcikovo-Nagymaros Project（Hung. v. Slovak.）, 1997 I. C. J. 7（Sept. 25）.法官認為不確定的環(huán)境損害結果足以要求相關國家采取措施預防損害風險，這種立場體現(xiàn)了風險預防原則的基本精神。“Pulp案”是風險預防原則發(fā)展史上的一個里程碑，在該案中國際法院的多數(shù)意見第一次明確確立了風險預防原則的地位。國際海洋法法庭同樣是風險預防原則的支持者，其對該原則的歡迎在“南方金槍魚案”中體現(xiàn)得淋漓盡致，在該案中，澳大利亞和新西蘭以風險預防原則為依據(jù)起訴日本，國際海洋法法庭基于該原則要求日本限制其違法行為。

毋庸置疑，風險預防原則的作用是積極的，但其也存在爭議?！?3〕See Daniel Kazhdan, Precautionary Pulp: Pulp Mills and the Evolving Dispute Between International Tribunals over the Reach of the Precautionary Principle, 38 Ecology. L. Q. 527, 529（2011）.第一，該原則缺乏被大家普遍接受的清晰內涵，導致個案適用中差別較大。第二，在該原則的適用過程中，風險的不確定程度、環(huán)境損害的幅度及應對風險所需采取的措施均爭議較大。第三，適用該原則所需證明的損害水平存在分歧，有法官認為環(huán)境損害風險必須嚴重且不可挽回時才能適用該原則，有法官認為只要大家對環(huán)境損害予以關注便應當適用該原則。第四，即便存在環(huán)境損害風險，誰應當承擔舉證責任亦有爭議，有法官認為應由提出索賠的國家承擔舉證責任，有法官認為應由被索賠國家承擔舉證責任。

那么，何種情況下可以適用風險預防原則？適用該原則的過程中由誰承擔舉證責任？考察國際環(huán)境法成案可以發(fā)現(xiàn)適用的線索。第一，該原則主要適用于具有潛在嚴重危害后果的環(huán)境事件，因為相關事件通常具有持久性、有毒性、嚴重性和不可逆轉性等特點。第二，必須有一定的科學證據(jù)表明環(huán)境損害有發(fā)生的可能性，否則不得使用。第三，必須能夠確定環(huán)境污染的源頭，否則不得要求一國為難以確定源頭的環(huán)境污染承擔風險預防義務。就舉證責任而言，在適用風險預防原則時，人們通常認為法院應當降低環(huán)境損害的證明標準，甚至主張應由被告承擔舉證責任?！?4〕預防原則強調即便存在科學不確定性，也應當針對環(huán)境損害風險采用預防措施。See Arie Trouwborst, Precautionary Rights and Duties of States, Brill, 2006.國際法院傾向于適用風險預防原則不能降低原告的舉證責任，且在“Pulp案”中對此作了說明：〔45〕See Daniel Kazhdan, Precautionary Pulp: Pulp Mills and the Evolving Dispute Between International Tribunals over the Reach of the Precautionary Principle, 38 Ecology. L. Q. 527, 528（2011）.風險預防原則雖可作為條約解釋的參考因素，但其未改變傳統(tǒng)的舉證責任規(guī)則，環(huán)境損害風險不能降低損害證明標準?！?6〕對國際法院如此行事的解釋是，其不希望案件過多地進入司法程序，如果降低舉證責任可能會導致大量案件進入國際法院，使其在國際環(huán)境糾紛中扮演重要角色。但是，國際法院本身并無力扮演如此重要的角色，因為它無法強制執(zhí)行相關裁決結果，其裁決結果的執(zhí)行由聯(lián)合國負責。相較于保守的國際法院，國際海洋法法庭對風險預防原則的適用則較為大膽，其基于風險預防原則一定程度上降低了原告的舉證責任，未來甚至有望將環(huán)境損害的舉證責任從原告轉向被告。

四、海洋環(huán)境損害賠償?shù)挠嬎?/h2>

依據(jù)《關于國家對國際不法行為的責任條款草案》和國際海洋法法庭（ITLOS）21號案，〔47〕See Request for Advisory Opomsopm Submitted by the Sub-Regional Fisheries Commission, Advisory Opinion, 2 April 2015,ITLOS Reports 2015.每個國家需為自己的錯誤行為承擔國際法責任?！?8〕See Philippe Sands, Jacqueline Peel, Adriana Fabra, Ruth Mackenzie, Principles of International Environmental Law, Cambridge University Press, 2015, p. 702.在國際環(huán)境法責任體系下，一國承擔國際法責任的情況大致有二：（1）一國許可的行為導致其他國家遭受環(huán)境損害，典型案例如“特雷爾冶煉廠仲裁案”；（2）一國許可的行為導致國家管轄區(qū)域外的環(huán)境損害，典型案例如“澳大利亞和新西蘭訴請法國停止核試驗案”。

賠償?shù)挠嬎惴椒▽儆趯嶓w和程序交叉的問題，需先借助實體法的規(guī)定，才能進入程序使用階段，加之如何計算海洋環(huán)境損害賠償目前還存在很大的理念分歧，所以對此單獨論述說明更符合當下的進展。要求一國對其造成的海洋環(huán)境損害進行賠償主要得益于國際海洋法法庭的努力，在“圣文森特和格林納丁斯訴幾內亞案”（Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea） 和“巴拿馬等訴幾內亞比紹案”（Panama v. Guinea-Bissau）中，國際海洋法法庭對環(huán)境損害賠償問題進行了詳細論證。受此影響，2011年海床爭端分庭（Seabed Disputes Chamber）發(fā)布的咨詢意見〔49〕See Responsibilities and Obligations of States with Respect to Activities in the Area, Advisory Opinion, 1 February 2011, ITLOS Reports 2011.對海洋環(huán)境損害賠償事宜作出了進一步規(guī)定。相較于國際海洋法法庭的態(tài)度，國際法院近年也一改過去較為謹慎的態(tài)度，開始逐步認同環(huán)境損害賠償，重大的轉折點是在“Costa Rica案”中，國際法院指出損害環(huán)境以及其提供產品和服務的能力在國際法下應該得到賠償?！?0〕See Jason Rudall, Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area（Costa Rica v. Nicaragua）, 112 Am. J. Int’l L.288, 288（2018）.

從國際環(huán)境損害賠償成案看，即便法院支持原告提出的環(huán)境損害賠償訴求，但如何計算環(huán)境損害賠償額往往因充滿技術問題而爭議不斷。在不少環(huán)境損害賠償案件中，法院喜歡使用經濟學家偏好的使用價值法（use-values）、市場價格法（market prices）和修復成本法（restoration costs）來計算賠償額度?！?1〕See Jason Rudall, Compensation for Environmental Damages Under International Law, Routledge, 2011, p. 2.但從充分保護生態(tài)環(huán)境的角度看，這些計算方法因未能完全考慮整體的生態(tài)損害而存在較大的弊端，比如，未將海洋因污染而出現(xiàn)碳封存能力減弱的情形納入其中。筆者認為，理想的做法應是采取基于生態(tài)系統(tǒng)服務的方法，這樣能夠對生態(tài)損害作出更加科學、合理的評估，在此方面國際環(huán)境法司法實踐已有積極嘗試。在“Costa Rica案”中，哥斯達黎加主張基于生態(tài)系統(tǒng)服務的方法來評估環(huán)境損害，即依據(jù)環(huán)境提供的產品和服務來確定環(huán)境賠償額度，尼加拉瓜則以聯(lián)合國賠償委員會評估海灣戰(zhàn)爭中的環(huán)境損害適用類似方法為由主張采用替代成本法（replacement costs）來確定環(huán)境損害賠償額。最終法院采取了整體價值評估法（overall valuation approach），即按照環(huán)境產品和服務的損失整體來計算賠償額，而不是計算每種環(huán)境產品和服務的價值另加修復時間來確定賠償額?！?2〕See Jason Rudall, Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area（Costa Rica v. Nicaragua）, 112 Am. J. Int’l L.288, 289（2018）.

對于國際環(huán)境損害賠償采取懲罰性賠償?shù)闹鲝?，國際法院在不少案件中已明確指出此方法不可行，但同時也指出在確定被告承擔的環(huán)境損害賠償額時應考慮其主觀過錯。〔53〕See Jason Rudall, Compensation for Environmental Damages Under International Law, Routledge, 2011, p. 3.在“Costa Rica案”中，有法官指出在計算被告國需承擔的環(huán)境損害賠償額時應考慮其主觀上是否存在過錯，但是不能支持原告國提出的懲罰性賠償。法院對懲罰性賠償?shù)呐懦庖欢ǔ潭壬系玫搅藝H社會的認同，反映了國際法委員對主觀過錯作為考慮被告損害賠償額的強調。〔54〕See Draft Articles on the Responsibility of States for Internatinally Wrongful Acts II （2） YBILC （2001）.就生態(tài)環(huán)境保護而言，環(huán)境損害賠償是迫不得已的次優(yōu)選擇，防止環(huán)境污染及損害發(fā)生才是最優(yōu)選擇。從國際環(huán)境法成案來看，針對重大環(huán)境損害風險，一國可向法院請求臨時措施來及時制止環(huán)境損害行為。在“南方金槍魚案”中，國際海洋法法庭正是基于預防原則支持原告提出的要求被告停止環(huán)境損害行為的臨時措施。

五、核廢水排入海洋環(huán)境損害賠償?shù)膰H法完善

環(huán)境災難往往是推動生態(tài)環(huán)境保護法律制度完善的重要推動力，這一點在國際海洋環(huán)境保護法領域尤為明顯。〔55〕參見鄭少華、王慧：《中國環(huán)境法治四十年：法律文本、法律實施與未來走向》，載《法學》2018年第11期，第19頁。日本福島核電事故發(fā)生后，國際社會針對核能開發(fā)使用所涉及的安全運營、事故應對和賠償責任等問題進行了討論，不少人認為有效解決相關問題需要國際法的完善。就核廢水排入海洋環(huán)境損害賠償而言，國際法的完善大致可通過完善國際核能民事責任法和完善國際海洋環(huán)境保護法兩種路徑來實現(xiàn)。

（一）國際核能民事責任法的完善

國際核能法主要覆蓋核能安全管理、核能事故應對、核能民事責任等問題，核廢水排入海洋環(huán)境損害賠償主要涉及國際核能民事責任公約的完善。現(xiàn)行的國際核能民事責任公約《核損害民事責任維也納公約》和《核損害補充賠償公約》雖對環(huán)境損害賠償責任作了明文規(guī)定，但對核能跨國環(huán)境損害賠償責任的規(guī)定明顯不足，無力解決大規(guī)模核能跨國環(huán)境損害賠償問題。

從有效解決大規(guī)模核能跨國環(huán)境損害賠償?shù)慕嵌瓤?，未來的國際核能民事責任公約應考慮在如下方面予以完善。

第一，拓寬環(huán)境損害賠償?shù)馁Y金來源。根據(jù)現(xiàn)行的國際核能民事責任公約，承擔核能民事賠償責任的主體限于核能設施的運營主體。這種責任主體專屬的制度設計在國際環(huán)境法中較為普遍，以便于環(huán)境損害受害人找到責任主體追責為基本邏輯，但是，由于國際核能民事責任公約同時又針對運營主體規(guī)定了責任限制制度，導致了核能環(huán)境損害無法得到充分的賠償。

為了解決核能環(huán)境損害賠償資金的不足，可借鑒《關于核能方面第三者責任的布魯塞爾補充公約》的做法，〔56〕這一公約主要面向OECD國家，同樣適用于OECD國家的另一核能民事責任公約是《核能領域第三者責任的巴黎公約》。要求核能設施所在地的國家設立核能環(huán)境損害賠償基金，解決核能設施運營主體無法充分賠償環(huán)境損害的難題。亦可借鑒《國際油污損害民事責任公約》的成功經驗，要求與核能設施運營主體有利害關系的第三方出資成立專項基金，對環(huán)境損害賠償提供第三層資金保障。

第二，明確環(huán)境修復的合理性標準。根據(jù)現(xiàn)行的國際核能民事責任公約，核能事故導致的純粹環(huán)境損害屬于其賠償對象，原告有權主張修改受害生態(tài)環(huán)境的成本。但是，國際核能民事責任公約對環(huán)境損害賠償作了限制，即針對受害環(huán)境所采取的措施應當合理。至于何為合理措施，國際核能民事責任公約規(guī)定由采取修復措施的國家自行決定。由于各國國內法對環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定不統(tǒng)一，容易出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象，無法對核能環(huán)境損害民事責任保險商提供明確的預期，這十分不利于國際核能民事責任保險市場的健康發(fā)展，長遠看也不利于保護因核能事故受損的環(huán)境。鑒于核能環(huán)境損害通常具有跨國界特性，國際核能民事責任公約應當對環(huán)境修復措施提供合理性判斷標準。

需注意的是，國際核能民事責任公約的完善應盡可能平衡環(huán)境損害賠償與核能產業(yè)保護之間的關系。核能開發(fā)無疑威脅較高，但核能利用也為人類帶來不少好處，如為經濟發(fā)展提供能源、有助于溫室氣體減排。國際核能民事責任制度的完善，一方面需要保護潛在的受害人，另一方面也應保護核能產業(yè)的發(fā)展。如果國際核能民事公約對環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定過于超前，容易導致各國不愿意參與相關公約的修訂，或者抵制參加相關公約。

（二）國際海洋環(huán)境保護法的完善

鑒于《核損害民事責任維也納公約》及《核損害補充賠償公約》對核能環(huán)境損害賠償只有一般規(guī)定，未來國際核能民事責任法專門規(guī)定核能海洋環(huán)境損害賠償?shù)目赡苄圆淮?，所以解決核能海洋環(huán)境損害賠償問題很大程度上仍需依賴國際海洋環(huán)境保護法的完善。

國際海洋環(huán)境保護法以《聯(lián)合國海洋法公約》第十二部分為基礎，覆蓋了海洋環(huán)境陸源污染、海洋環(huán)境大氣污染、海洋環(huán)境船舶污染和海底活動海洋污染等方面。核廢水排入海洋行為涉及兩方面的法律議題：一是核廢物入海的法律問題；二是規(guī)制海洋環(huán)境陸源污染的法律問題。早在20世紀60年代人類就已開始關注核廢物入海問題，1958年的《公海公約》第25條規(guī)定各國參照國際標準防止傾倒放射性廢料污濁海水、防止使用放射性物質污濁海水，1972年的《倫敦公約》及其議定書明文禁止向海洋傾倒放射性物質。不過，由于《倫敦公約》體系僅適用于海上放射性物質傾倒行為，對陸上核廢水排入海洋行為沒有約束力。也正是基于此點，日本一直宣稱自己的核廢水排入海洋行為沒有違反《聯(lián)合國海洋法公約》，它有權向海洋排放核廢水?！?7〕See Youngmin Seo, The Marine Environmental Turn in the Law of the Sea and Fukushima Wastewater, 45 Fordham Int’l L. J.51（2021）.

海洋環(huán)境陸源污染是導致海洋污染的最大兇手，但目前尚未制定專門的海洋環(huán)境陸源污染國際公約。之所以無法達成國際公約，是因為對海洋環(huán)境陸源污染進行國際法規(guī)制會對各國的主權帶來較大的影響，從自身發(fā)展的角度，各國也不愿犧牲陸上經濟發(fā)展來保護海洋環(huán)境。為了解決海洋環(huán)境陸源污染問題，國際社會于1985年發(fā)布了《保護海洋環(huán)境免受陸上活動污染蒙特利爾宣言》，聯(lián)合國環(huán)境署于1995年倡議通過了《保護海洋環(huán)境免受陸源污染全球行動計劃》，〔58〕關于海洋環(huán)境陸源污染國際法體系的詳細論述，參見王慧、陳剛：《跨國海域海洋環(huán)境陸源污染防治的國際法框架》，載《浙江海洋學院學報（人文科學版）》2011年第6期，第25-29頁。但是它們對各國均無強制性約束力。由于各國對達成海洋環(huán)境陸源污染國際公約的意愿不積極，在短期內制定海洋環(huán)境陸源污染國際公約并不可期。而且，制定新公約還容易導致“條約堵塞”（treaty congestion），即繁多的公約通常面臨缺乏協(xié)調、公約執(zhí)行碎片化、公約執(zhí)行能力不足等問題。

在此背景下，用好現(xiàn)行的國際海洋環(huán)境保護法規(guī)則，通過合理解釋《聯(lián)合國海洋法公約》第十二部分來調整核廢水排入海洋環(huán)境損害賠償問題是更加務實的現(xiàn)實選擇。申言之，國際海洋法法庭在解釋適用《聯(lián)合國海洋法公約》第十二部分時會及時反映國際社會保護海洋環(huán)境的最新動態(tài)，如在國際法院咨詢意見明確規(guī)定危險物質的跨界損害賠償問題后，〔59〕See Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, 1996 I. C. J. Rep. 226, 241-242.國際海洋法法庭隨即將其作為解釋適用《聯(lián)合國海洋法公約》第十二部分的國際習慣法，體現(xiàn)出第十二部分不斷進化的特點。