蔡慧瓊

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

在擔(dān)保實(shí)踐中，債權(quán)人為了最大限度的防范風(fēng)險(xiǎn)，確保將來主債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，多會(huì)要求債權(quán)人提供多重?fù)?dān)保，理論上稱為混合共同擔(dān)保。所謂混合共同擔(dān)保，即人保與物保共存，既包括債務(wù)人自身的物保，也包括第三人的物保和保證。在該種情況下，債務(wù)人到期未履行債務(wù)致使債權(quán)人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，當(dāng)事人對擔(dān)保順序和擔(dān)保范圍能否做出約定？沒有約定或者約定不明時(shí)債權(quán)人是否可以自由選擇？部分擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后能否向其他擔(dān)保人追償？這一系列問題在混合共同擔(dān)保問題中十分重要，2007年的《物權(quán)法》實(shí)施以后，部分問題有了答案，但某些問題依舊未知，甚至造成了對《物權(quán)法》176條的解釋亂象。

一、混合共同擔(dān)保的法律規(guī)定

我國法律對于混合共同擔(dān)保的規(guī)定有一個(gè)發(fā)展歷程，先是1995年《擔(dān)保法》第28條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！庇纱舜_立了“物的擔(dān)保強(qiáng)制優(yōu)先實(shí)現(xiàn)”規(guī)則。2000年《擔(dān)保法司法解釋》第38條對上述第28條作出進(jìn)一步說明，確立“債權(quán)人的物保優(yōu)先+物上保證人與保證人平等主義”的規(guī)則，這也是目前司法審判工作的裁判依據(jù)來源。2007年《物權(quán)法》第176條則確立了“當(dāng)事人意思自治優(yōu)先”與“債務(wù)人的物保優(yōu)先+物上保證人與保證人平等主義”規(guī)則。在《擔(dān)保法司法解釋》確立規(guī)則的基礎(chǔ)上確定意思自治原則的優(yōu)先序位。

雖說《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》的規(guī)定有相同之處，但對于物上保證人與保證人之間的相互追償權(quán)的規(guī)定有所不同?！稉?dān)保法》明文規(guī)定他們之間可以相互追償，“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”，而《物權(quán)法》卻回避了該問題，態(tài)度不明?！段餀?quán)法》作為新法和上位法，不可否認(rèn)有很多進(jìn)步性，但應(yīng)該說《物權(quán)法》176條對混合共同擔(dān)保的規(guī)定有不完善的地方，第一，該條沒有規(guī)定物上保證人或保證人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，可否向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償，要求他們清償應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。其二，在允許追償?shù)那疤嵯?，該條也沒有提供用于確定混合共同擔(dān)保中的各擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)的擔(dān)保份額的標(biāo)準(zhǔn)。

二、內(nèi)部追償?shù)睦碚摖幾h

對于《物權(quán)法》第176條規(guī)定的混合共同擔(dān)保中部分擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后是否可以向其他擔(dān)保人追償，理論界存在兩種不同觀點(diǎn)。

否定說認(rèn)為，若是當(dāng)事人之間沒有約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任的情況下，不應(yīng)該認(rèn)可物上保證人和保證人之間的追償權(quán)。持否定說的學(xué)者主要有以下幾種理由：首先，違背意思自治原則。如崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為“在每位擔(dān)保人均不知道尚有其他擔(dān)保人存在的情況下，其意思表示即為自己的抵押物承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，或自己承擔(dān)全部的保證責(zé)任，本無連帶負(fù)責(zé)及向其他擔(dān)保人追償?shù)囊馑?，卻硬性地令每位擔(dān)保人連帶負(fù)責(zé)，實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后再向其他擔(dān)保人追償，不符合意思自治的原則”。其次，法理上解釋不通。除非當(dāng)事人之間另有約定，各擔(dān)保人之間沒有任何法律關(guān)系的存在，要求各擔(dān)保人之間相互追償，實(shí)質(zhì)是法律強(qiáng)行在各擔(dān)保人之間設(shè)定相互擔(dān)保。然而，各個(gè)擔(dān)保人負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的法律行為不同，并不是出于同一原因，此時(shí)令其承擔(dān)連帶責(zé)任，既違背擔(dān)保人的初衷，也不合法理。再者，從程序而言，也不夠經(jīng)濟(jì)。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后的最終責(zé)任人依舊是債務(wù)人，承認(rèn)物上保證人與保證人之間的追償權(quán)只是增加一道追償程序，并未最終解決問題，程序上費(fèi)時(shí)費(fèi)力。此外，追償?shù)目刹僮餍圆?，?dān)保人提供擔(dān)保時(shí)已經(jīng)能夠預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)等也是持否定觀點(diǎn)的學(xué)者的理由。

肯定說認(rèn)為，雖《物權(quán)法》176條只規(guī)定了擔(dān)保人有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，未規(guī)定物上保證人與保證人之間的關(guān)系，但它也沒有明文否定，不能因?yàn)闆]有規(guī)定就直接否認(rèn)。持肯定說的學(xué)者理由如下：首先，既然《物權(quán)法》已經(jīng)貫徹了平等對待物上保證人與保證人的原理，這就意味著所有的擔(dān)保人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，如果否認(rèn)擔(dān)保人的追償權(quán)，就明顯違背了保證人與物上保證人平等的精神。其次，在同一債權(quán)同時(shí)存在物保和人保且遵循平等主義的前提下，物保與保證邏輯上存在比例關(guān)系，即物上保證人與保證人對債務(wù)履行的擔(dān)保責(zé)任存在比例關(guān)系。如果某一擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任超出了自己的份額，只能向主債務(wù)人追償，即便主債務(wù)人沒有履行能力，也無法向其他擔(dān)保人求償，這顯然不公平。再次，《物權(quán)法》沒有明確否認(rèn)擔(dān)保人的追償權(quán)，而《擔(dān)保法解釋》第38條并未與《物權(quán)法》相抵觸，故其依然有效，承認(rèn)擔(dān)保人的追償權(quán)也并未違反《物權(quán)法》。此外，如果否定擔(dān)保人的追償權(quán)，會(huì)產(chǎn)生一些不良后果。例如債權(quán)人與某一擔(dān)保人惡意串通，損害其他的擔(dān)保人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可物上保證人與保證人之間的追償權(quán)。

筆者認(rèn)為應(yīng)該支持物上保證人與保證人之間的相互追償權(quán)更為合理。首先，擔(dān)保制度設(shè)立的目的就是為了分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，確保債權(quán)人利益得以實(shí)現(xiàn)。從目的上講，共同擔(dān)保不僅具有累積多個(gè)擔(dān)保人的資信以確保債權(quán)得到清償?shù)墓δ?，且對于?dān)保人而言，也能有效分散單個(gè)擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。擔(dān)保人參與到擔(dān)保制度中，以自己的名譽(yù)或資產(chǎn)為債務(wù)人擔(dān)保，往往是基于與債務(wù)人之間的關(guān)系和信任，雖能意識到擔(dān)保將來可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，但一般不認(rèn)為自己需要為債務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任。尤其在混合共同擔(dān)保情形下，物上保證人與保證人都有清償能力，已經(jīng)清償?shù)囊环讲荒芟蛄硪环街鲝埛謸?dān)責(zé)任，明顯不符合擔(dān)保制度設(shè)置的初衷。其次，在實(shí)踐中，混合共同擔(dān)保的雙方或多方往往有一方是公司，而考慮到償還能力，債權(quán)人極有可能“厚此薄彼”，要求公司承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任。清償債務(wù)人債務(wù)之后的公司可能面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。若是允許追償，分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對于公司的發(fā)展及整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境大有幫助。畢竟一家公司破產(chǎn)之后帶來的問題會(huì)更加復(fù)雜和嚴(yán)重。

三、內(nèi)部追償?shù)乃痉▽Σ?/h2>

對于混合共同擔(dān)保的理論爭議和對《物權(quán)法》176條的解釋亂象并未對司法實(shí)踐造成太大影響?，F(xiàn)有司法實(shí)踐就物上保證人與保證人之間的追償問題，基本形成一致意見，即承認(rèn)可以追償，至于追償?shù)姆秶?，“?yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”如何確定，做法不一。①承認(rèn)可以追償實(shí)際是對《物權(quán)法》176條的立法解說意見的回避。

在最高院2017年一起再審案件中，再審申請人主張排除《擔(dān)保法司法解釋》第38條的適用而根據(jù)《物權(quán)法》176條認(rèn)定擔(dān)保人間不享有追償權(quán)，他們認(rèn)為“《物權(quán)法》第176條在立法本意上不承認(rèn)擔(dān)保人之間具有追償關(guān)系”“《物權(quán)法》屬于立法機(jī)關(guān)頒布的基本法律且屬新法，其效力層級高于《擔(dān)保法司法解釋》，故《物權(quán)法》第176條與司法解釋有沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》的規(guī)定”“各擔(dān)保人之間并無共同擔(dān)保的意思表示，擔(dān)保人之間進(jìn)行追償缺乏法律基礎(chǔ)”②。法院查明，匯城公司與農(nóng)行華中支行簽訂《抵押合同》，以其所有的不動(dòng)產(chǎn)為華泰龍公司在銀行的貸款提供抵押擔(dān)保，顧正康、卞秀華與農(nóng)行華中支行簽訂《保證合同》，為華泰龍公司的貸款提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證。故而判決“匯城公司在其提供的抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對華泰龍公司上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；顧、卞二人對華泰龍公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！迸袥Q生效之后，銀行強(qiáng)制執(zhí)行了匯城公司的抵押財(cái)產(chǎn)，因此匯城公司重新向法院起訴，要求華泰龍公司承擔(dān)責(zé)任，顧正康和卞秀華承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

顧正康以《物權(quán)法》176條規(guī)定抗辯，但一審法院認(rèn)為“(顧正康)認(rèn)為該法條否定了擔(dān)保人之間相互追償錯(cuò)誤，176條明確了提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，但該法條并未明確規(guī)定第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，是否有權(quán)向保證人追償情形，這并不等于法律否定追償權(quán)問題，對此應(yīng)理解為《物權(quán)法》第176條對第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，是否有權(quán)向保證人追償未作出法律規(guī)定；依照《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條第一款的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。顧正康不承擔(dān)保證責(zé)任的辯解理由不能成立?！鳖櫿挡环?，向上級法院提起上訴。二審法院認(rèn)為“關(guān)于各擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)的問題?！稉?dān)保法司法解釋》第三十八條第一款賦予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人主張應(yīng)當(dāng)清償?shù)姆蓊~，而《物權(quán)法》第一百七十六條并未明確上述權(quán)利，因而引發(fā)關(guān)于法律淵源的爭議?！币虼?，二審法院從法律特征、法律功能、公平原則、惡意風(fēng)險(xiǎn)防范等方面做出更為詳細(xì)、也更偏學(xué)理的分析，認(rèn)可了匯城公司對顧正康等人的內(nèi)部追償權(quán)。至于追償范圍，二審法院認(rèn)為“至于物上保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可向其他擔(dān)保人請求清償?shù)姆秶鷨栴}，因法律規(guī)定并不明確，故從以下三個(gè)方面考量”，綜合分析之后，二審法院判令匯城公司與顧正康等人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。再審審理過程中，最高院關(guān)于追償權(quán)的態(tài)度與一審和二審保持一致，但對于追償范圍對二審判決作出糾正，“顧正康對匯城公司應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。從混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間追償制度設(shè)立的初衷來看，主要是為了平衡擔(dān)保人之間的利益關(guān)系，防止擔(dān)保責(zé)任完全由一方承擔(dān)而有失公平。在無特約的情況下，如認(rèn)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的一方在行使追償權(quán)時(shí)有權(quán)要求其他擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，則會(huì)將損失風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給被追償?shù)膿?dān)保人一方，有悖于追償制度設(shè)立的初衷和公平原則。因此，在既無法律規(guī)定也無明確約定的情況下，原審法院判令顧正康對匯城公司承擔(dān)連帶責(zé)任，有所不當(dāng)，本院予以糾正”。再審中，最高院打破一審二審法院的“連帶責(zé)任說”，而采取“按份責(zé)任說”，但具體各方主體的份額分配的依據(jù)也未進(jìn)一步說明，當(dāng)然，這極有可能是最高院故意回避的原因。而在云南省高院的一例判決書中③，同樣涉及內(nèi)部追償份額的認(rèn)定，該院卻做出了不同的理解。云南省高院對《擔(dān)保法司法解釋》第38條所稱的“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”認(rèn)為是平均責(zé)任，即擔(dān)保人責(zé)任五五分。法院認(rèn)為“眾新公司與羅志華(案件當(dāng)事人)在各自的擔(dān)保合同中并未約定擔(dān)保份額，事后也未達(dá)成一致，二者均是對全部債務(wù)提供擔(dān)保，根據(jù)我國《擔(dān)保法》及其相關(guān)司法解釋的立法精神及公平合理的原則，二者應(yīng)當(dāng)平均分擔(dān)上述債務(wù)份額，即羅志華應(yīng)對代償款及相應(yīng)利息承擔(dān)50%清償責(zé)任?！惫们也徽撛颇鲜「咴旱淖龇ㄊ欠窈侠?，兩法院依據(jù)相同依據(jù)作出的不同裁判結(jié)果值得我們關(guān)注。公平原則是否等于平均責(zé)任？答案明顯是否定的。如何貫徹法律的實(shí)質(zhì)公平，做到同案同判是法解釋學(xué)和實(shí)務(wù)界面臨的嚴(yán)峻問題。

四、內(nèi)部追償問題的解決思路

在物權(quán)法實(shí)施之后，不僅學(xué)界頗有爭議，實(shí)務(wù)界也因缺少裁判依據(jù)，無所適從。因而對《物權(quán)法》第176條的正確和充分解釋顯得尤為重要。對于混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償問題的解決，學(xué)界有不同對策。有主張類推適用連帶債務(wù)規(guī)定的，也有主張代為求償理論的。筆者認(rèn)為，既然最高院已經(jīng)在案件中承認(rèn)物上保證人與保證人之間的相互追償權(quán)，那么各級法院在處理混合共同擔(dān)保案件時(shí)理應(yīng)保持一致，支持可以追償?shù)挠^點(diǎn)。接下來面臨的更為重要的問題是“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”，即追償范圍究竟該如何確定。適用擔(dān)保制度的基本原則固然不錯(cuò)，但是如何真正貫徹公平正義原則，使得各方當(dāng)事人利益得到平衡才是核心問題。

筆者認(rèn)為應(yīng)該在個(gè)案中體現(xiàn)公平。每個(gè)案件都有其特殊性，每個(gè)當(dāng)事人的情況都有所差異。在優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人物保的范圍外未能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)應(yīng)該由其他擔(dān)保人承擔(dān)。此時(shí)筆者認(rèn)為此時(shí)有必要引入意思自治原則，在允許債權(quán)人行使選擇權(quán)的同時(shí)可讓物上保證人與保證人之間協(xié)商各自承擔(dān)的份額，由法院在中間做工作，雙方不能達(dá)成一致意見之后，再根據(jù)各自的擔(dān)保合同約定及清償能力、過錯(cuò)大小等個(gè)案因素，作出判決，注重實(shí)質(zhì)公平，這樣才能得出更為合理的判決結(jié)果，減少當(dāng)事人上訴的比例。當(dāng)然，《擔(dān)保法司法解釋》第38條的規(guī)定和立法精神是我們處理案件時(shí)絕對不能忽視的，甚至是我們要堅(jiān)持和作為裁判依據(jù)的規(guī)則。

[ 注 釋 ]

①廣東省東莞市中級人民法院(2015)東中法民二終字第26號民事判決書；江蘇省南京市中級人民法院(2014)寧商初字第244號民事判決書；福建省安溪縣人民法院(2014)安民初字第4941號民事判決書；浙江省杭州市江干區(qū)人民法院(2010)杭江商初字第391號民事判決書；最高院(2017)最高法民再137號民事判決書等.

②(2017)最高法民再137號顧正康、十堰榮華東風(fēng)汽車專營有限公司追償權(quán)糾紛再審民事判決書正文.

③羅志華追償權(quán)糾紛二審民事判決書，(2014)云高民二終字第167號.