潘 頔

（華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042）

論混合擔(dān)保中的債權(quán)人放棄部分擔(dān)保的問題

潘 頔

（華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042）

混合擔(dān)保是在同一債權(quán)上設(shè)置不同形式的擔(dān)保。在混合擔(dān)保中，各擔(dān)保人的責(zé)任劃分不同。債務(wù)人提供的物保優(yōu)先，第三人提供的物的擔(dān)保和人的擔(dān)保地位平等。我國現(xiàn)行立法對于混合擔(dān)保中各擔(dān)保人責(zé)任劃分不明確，給債權(quán)人放棄部分擔(dān)保后的責(zé)任認(rèn)定帶來不便。當(dāng)債權(quán)人放棄部分債權(quán)時(shí)，各擔(dān)保人之間有約定的，按照約定；沒有約定且互相不知道其他方存在的，各擔(dān)保人之間構(gòu)成不真正連帶責(zé)任；當(dāng)各方知道其他方存在時(shí)，他們構(gòu)成連帶責(zé)任。在連帶責(zé)任的情形下，第三人提供的物保的價(jià)值影響各擔(dān)保人之間責(zé)任的具體劃分。

債權(quán)人；混合擔(dān)保；物保；人保；連帶責(zé)任

所謂混合擔(dān)保（也稱組合擔(dān)保），是指債權(quán)人為其債權(quán)得到全部清償，對同一債權(quán)設(shè)置了人保和物保并存的多種擔(dān)保形式，在同一個(gè)債務(wù)中，保證人、提供物保的第三人和提供物保的債務(wù)人中的兩個(gè)或三個(gè)可以同時(shí)存在，擔(dān)保、抵押、質(zhì)押可以并行運(yùn)作，互不矛盾的情況。需要注意的是，混合擔(dān)保必須包含性質(zhì)不一的擔(dān)保方式，不能與共同擔(dān)保中的共同保證、共同抵押相混淆。在這種混合擔(dān)保的情形下,各擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的劃分和確定是法學(xué)理論和實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。

一、我國現(xiàn)行立法關(guān)于各擔(dān)保人責(zé)任劃分的規(guī)定

在同一混合擔(dān)保中，債務(wù)人自己提供的物保，保證人、第三人提供的物保交織在一起時(shí)，他們之間責(zé)任劃分問題一直在理論上和實(shí)務(wù)上爭論不休，而現(xiàn)行立法規(guī)定的混亂、模糊，無疑使本已復(fù)雜的問題“雪上加霜”。各擔(dān)保人需要承擔(dān)的責(zé)任不同，所擔(dān)保的份額也不相同，導(dǎo)致債權(quán)人放棄的份額也不盡相同，放棄某一擔(dān)保人的擔(dān)保后，其他擔(dān)保人的責(zé)任的重新劃分也不一樣。所以，理清混合擔(dān)保中各個(gè)擔(dān)保人的責(zé)任劃分問題，是探討債權(quán)人放棄一部分擔(dān)保問題的前提條件，必須先對責(zé)任劃分問題進(jìn)行研究。

混合擔(dān)保在我國現(xiàn)行法律條文中，具體的操作指導(dǎo)可以依據(jù)《擔(dān)保法》第二十八條、《最高院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十八條，新頒布的《物權(quán)法》第一百六十七條以及相關(guān)條例。但這些現(xiàn)行規(guī)定有些互相矛盾，在具體適用起來也存在模糊不清的情況。

1、《擔(dān)保法》第28條規(guī)定①《中華人民共和國擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！笨梢钥闯?，采用“物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先說”。規(guī)定保證人承擔(dān)的僅僅是補(bǔ)充責(zé)任，確立了保證人的優(yōu)勢地位。在放棄擔(dān)保方面，保證人也只是在放棄權(quán)利的范圍外承擔(dān)保證責(zé)任，對物上保證人極為不公。

2、《最高院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第38條的規(guī)定為：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。

同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。

債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。”②參見《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第38條。

可見《最高院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》采用的是 “物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”。該解釋賦予債權(quán)人選擇權(quán)，規(guī)定了物的擔(dān)保人與保證人在承擔(dān)責(zé)任后相互間具有追償權(quán)，這是值得肯定的。[1]

但仍存在不足，主要在于：

（1）其第1款與第3款之間有內(nèi)在矛盾，第1款規(guī)定實(shí)際上確認(rèn)了擔(dān)保范圍未約定時(shí)，保證與物的擔(dān)保間的平等地位，“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”表明擔(dān)保人之間存在比例責(zé)任關(guān)系或連帶責(zé)任關(guān)系，而第3款卻肯定了保證的補(bǔ)充地位，亦物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先，人的擔(dān)保責(zé)任僅具有補(bǔ)充性，“放棄的權(quán)利范圍內(nèi)”表明放棄多少免責(zé)多少，是全額而不是比例份額。所以，《擔(dān)保法解釋》第38條改變了《擔(dān)保法》第28條第1款，但卻保留其第2款，彼此之間的矛盾無法在條文內(nèi)化解，不能不說是一種遺憾。

（2）該條僅僅規(guī)定了保證人與第三人提供物的擔(dān)保的情況，沒有確立在主債務(wù)人提供物的擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

3、我國現(xiàn)行《物權(quán)法》，在其第176條中也有混合擔(dān)保的規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！雹蹍⒁姟吨腥A人民共和國物權(quán)法》第176條。

物權(quán)法在責(zé)任劃分方面，一定程度上整合了擔(dān)保法與擔(dān)保法解釋中的不一致，而且，該法第一百七十八條同時(shí)規(guī)定:“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！彼?，目前我們的法律依據(jù)主要以物權(quán)法176條為主。該規(guī)定也存在著不少問題：

（1）當(dāng)同一債權(quán)既有人的擔(dān)保同時(shí)又有第三人提供的物的擔(dān)保時(shí)，沒有明文規(guī)定擔(dān)保人與第三人之間是否能追償。但在“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”的理論下，物上保證人與保證人對擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分擔(dān)，當(dāng)債務(wù)人放棄物的擔(dān)?；蛉说膿?dān)保，另一擔(dān)保人卻要多承擔(dān)了其本不應(yīng)分擔(dān)的份額，至為不公。

（2）第三人提供物的擔(dān)保和人的擔(dān)保并存時(shí)，債務(wù)人放棄物的擔(dān)保時(shí)，保證人的擔(dān)保責(zé)任有何影響未顯明文。

（3）債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物保時(shí)，保證人和提供物保的第三人之間責(zé)任的劃分問題也沒有明確規(guī)定。

但可喜的是，物權(quán)法在責(zé)任承擔(dān)方面有一個(gè)清晰的原則性規(guī)定，即當(dāng)事人有約定的，按約定；沒有約定的債務(wù)人自己提供的物保優(yōu)先；至少可以推定提供物保的第三人與保證人之間是“平等原則”。

因此，放棄問題在此基礎(chǔ)上也可以進(jìn)行原則性的推定了。

二、對于債權(quán)人實(shí)行放棄行為后的責(zé)任承擔(dān)

（一）各擔(dān)保人之間有約定時(shí)

混合擔(dān)保經(jīng)歷了一個(gè)從擔(dān)保法及其司法解釋的對于物保與人保并存時(shí)不允許當(dāng)事人另有約定，到物權(quán)法許可當(dāng)事人約定的過程。學(xué)者們一致認(rèn)為，立法應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)的是放棄的行為及放棄所產(chǎn)生的后果以促進(jìn)交易的安全，而不應(yīng)排斥當(dāng)事人通過意思自治在合同中約定債權(quán)人可以無需先執(zhí)行物的擔(dān)保而要求保證人先行承擔(dān)保證責(zé)任。[2]

1、當(dāng)各擔(dān)保人（包括債務(wù)人自己提供物保時(shí)）之間約定為按份共同保證責(zé)任時(shí)，且各自擔(dān)保份額和清償順序并為債權(quán)人所同意的情況下，擔(dān)保人可以以其約定比例對抗債權(quán)人，債權(quán)人放棄一項(xiàng)擔(dān)保，無論是放棄債務(wù)人提供的物保擔(dān)保的份額、第三人提供的物保所擔(dān)保的份額還是保證人的那部分保證責(zé)任，對其他擔(dān)保人都不產(chǎn)生影響，對此，學(xué)術(shù)界基本已達(dá)成共識(shí)。

2、當(dāng)各擔(dān)保人之間約定為連帶共同保證責(zé)任時(shí)，根據(jù)意思自治，他們之間構(gòu)成連帶之債。此時(shí)債務(wù)人的優(yōu)先償還責(zé)任基于當(dāng)事人的約定而消滅，債務(wù)人與其他擔(dān)保人地位平等，他們應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保份額而言也是均等的。債權(quán)人放棄一項(xiàng)擔(dān)保權(quán)利的，其他擔(dān)保人在放棄的那部分所應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的債務(wù)的份額（三分之一的總債權(quán)份額）內(nèi)免責(zé)。

（二）各擔(dān)保人之間無約定時(shí)

1、當(dāng)各方擔(dān)保人不知道有其他方存在時(shí)，他們之間構(gòu)成不真正連帶責(zé)任

在現(xiàn)實(shí)情況下，債務(wù)人可能請多個(gè)擔(dān)保人為其債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，幾個(gè)擔(dān)保人之間可能互不認(rèn)識(shí)，讓他們?yōu)楸舜顺袚?dān)責(zé)任不僅有失公允，而且從法律上也不符合連帶責(zé)任的構(gòu)成，更何況，他們每個(gè)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)都是根據(jù)意思自治原則，愿意為全部債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。這樣筆者認(rèn)為，擔(dān)保人之間構(gòu)成不真正連帶之債。[3]

（1）債權(quán)人放棄債務(wù)人所提供的擔(dān)保物時(shí)，保證人或物保第三人應(yīng)當(dāng)在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免責(zé)。因?yàn)閭鶆?wù)人是最終責(zé)任承擔(dān)者，如果債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，使債務(wù)人本來可以用來清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)無法再用來清償，勢必加大了除債務(wù)人以外的其他擔(dān)保人的保證責(zé)任，對其他擔(dān)保人有失公允。

（2）混合擔(dān)保由第三人提供的物保和人保組成時(shí)，作為各自真正連帶債務(wù)的擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任不因債權(quán)人對另一擔(dān)保責(zé)任的減輕或免除而受到影響，即保證人或提供物保的第三人不能因債權(quán)人的棄權(quán)行為而免除擔(dān)保責(zé)任。

仔細(xì)分析《物權(quán)法》第176條，不難發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上這條部分地采納了此種觀點(diǎn)，即基于債權(quán)人的選擇“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，而沒有明文規(guī)定能向其他擔(dān)保人求償。但這條缺陷在于當(dāng)各擔(dān)保人都彼此知道互相處在時(shí)，他們的關(guān)系是“連帶共同保證”，其責(zé)任形式是連帶責(zé)任。

2、當(dāng)各方擔(dān)保人知道有其他方存在時(shí)，他們之間構(gòu)成的是連帶責(zé)任

此種情形下，債務(wù)人基于是最終債務(wù)承擔(dān)者，其提供的物的擔(dān)保責(zé)任法定優(yōu)先，其他擔(dān)保人享有先訴抗辯權(quán)。[4]其他擔(dān)保人，如保證人和提供物保的第三人在地位上是平等的。

（1）免除債務(wù)人提供的物保時(shí)

當(dāng)債權(quán)人免除債務(wù)人提供的物保的，不能要求其他擔(dān)保人承擔(dān)全部保證責(zé)任，否則剝奪了其他擔(dān)保人的“順序利益”。根據(jù)“任何人不得為他人設(shè)定負(fù)擔(dān)”的原則，其他擔(dān)保人在債權(quán)人因放棄權(quán)利所失優(yōu)先受償?shù)睦嫦薅葍?nèi)，免除擔(dān)保責(zé)任。且各擔(dān)保人所應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任份額均等。

（2）免除保證人的保證責(zé)任時(shí)

根據(jù) “物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”，債權(quán)人可以選擇向保證人或提供物保的第三人主張權(quán)利，保證人與提供物保的第三人內(nèi)部應(yīng)分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對對方在其應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)享有求償權(quán)。也就是說，提供物保的第三人與保證人的責(zé)任分擔(dān)均等，在當(dāng)混合擔(dān)保中，保證人的擔(dān)保責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的份額為：（總債權(quán)額-債務(wù)人提供的物保的全部擔(dān)保額）/（擔(dān)保人的人數(shù)-1），這里的1為債務(wù)人。

對于債務(wù)人，債權(quán)人放棄保證并沒有加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，相反節(jié)約了追償成本，因此債務(wù)人不因債權(quán)人放棄保證而免除物的擔(dān)保責(zé)任。

對其他擔(dān)保人的影響，因?yàn)樗麄冊诘匚簧鲜瞧降鹊模?dāng)?shù)谌藶閭鶆?wù)人設(shè)定物保時(shí)，如債權(quán)人免除保證人的保證責(zé)任，在保證人依前面論述的所應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的債務(wù)的份額內(nèi)，第三人的物保責(zé)任消滅。

（3）免除第三人提供的物保時(shí)

如前所述，依“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”，在混合擔(dān)保中，債權(quán)人可在總被擔(dān)保的債權(quán)額內(nèi)減去債務(wù)人提供物保所擔(dān)保的份額的剩余份額內(nèi)，要求保證人或提供物保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人放棄第三人提供的物保，保證人在提供物保的第三人所應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的限度內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。

三、對于債權(quán)人實(shí)行放棄行為后責(zé)任承擔(dān)的具體適用

由于物保的性質(zhì)，是以特定財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為擔(dān)保的，具有特定性。這樣就帶來了一些具體操作上的麻煩，問題在于物保的價(jià)值大小會(huì)影響到責(zé)任的承擔(dān)，最終影響到放棄行為后的后果，物保額不同，放棄的額度也不一樣，放棄后的責(zé)任承擔(dān)也不一樣。

讓我們來舉個(gè)例子，而且以下的論述均以這個(gè)例子展開的：

A為債務(wù)人，B為債權(quán)人，A與B之間的債務(wù)為90萬元，A找C和D為其提供擔(dān)保，C愿意提供物保，C為物保第三人，D愿意提供保證，D為保證人，問題就出在C上，C是一個(gè)函數(shù)中的變量，需要分具體情況討論。但要明確的是，這種變量分析只會(huì)出現(xiàn)在“當(dāng)各方擔(dān)保人知道有其他方存在時(shí)，他們之間構(gòu)成的是連帶責(zé)任”的情況下。因?yàn)橛屑s定時(shí)，各方責(zé)任依約定而固定，不會(huì)因C的改變而改變；而各方承擔(dān)不真正連帶責(zé)任時(shí)，各擔(dān)保人之間不會(huì)發(fā)生關(guān)系，C的擔(dān)保額不會(huì)對其他人產(chǎn)生影響。

1、當(dāng)只有C提供的物保與保證人D時(shí)

因?yàn)榇藭r(shí)他們之間地位平等，內(nèi)部的份額也是均等的，即每人承擔(dān)45萬元。應(yīng)當(dāng)分三種情況分析，即當(dāng)C的物保價(jià)值大于、等于、小于平均額時(shí)，見下圖:

如上所示，當(dāng)C提供的物保價(jià)值份額小于他所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的平均額時(shí)，情況發(fā)生了變化，當(dāng)C僅僅提供的物保價(jià)值為40萬元時(shí)，D的份額將大于平均份額，變?yōu)?0萬元，才能保證90萬元的債務(wù)得到完全償還，而且，就算債權(quán)人B要求保證人D全部承擔(dān)責(zé)任后，保證人D也只能在C提供的物保價(jià)值的40萬元內(nèi)，向C進(jìn)行追償。這時(shí):

（1）當(dāng)B先放棄C提供的物保時(shí)，他放棄的是總擔(dān)保額中的價(jià)值40萬的擔(dān)保權(quán)，此時(shí)，D要承擔(dān)的保證責(zé)任為50萬元，因?yàn)榫退阍诓环艞壷?，他還是要承擔(dān)50萬元債務(wù)。

（2）當(dāng)B先放棄保證人D的保證責(zé)任時(shí)，他實(shí)質(zhì)上是放棄了一種不確定份額的保證責(zé)任，這種份額在沒有其他擔(dān)保時(shí)為全額，共同擔(dān)保時(shí)為平均額，在混合擔(dān)保中，它的保證份額由C的物保額定。放棄D對C來說其實(shí)沒有多大影響，因?yàn)镃提供的物保只值40萬，他僅僅以40萬的財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)保證責(zé)任。

2、當(dāng)有債務(wù)人A提供的物保，第三人C提供的物保,擔(dān)保人D并存時(shí)

此時(shí)，債務(wù)人A承擔(dān)的是優(yōu)先責(zé)任，C和D在A的責(zé)任范圍以外承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，C和D的責(zé)任劃分，前面已經(jīng)有論述了，在此不再重復(fù)。

綜上，可以得出下面的公式：

假設(shè)債權(quán)人B的總債權(quán)為w，債務(wù)人A的物保額為y，第三人C提供的物保為x，則保證人D的份額 d 由 w、y、x而定，

（1）當(dāng)(w-y)/2≤x時(shí)，則保證人D的責(zé)任份額，d=(w-y)/2。此時(shí)，B既放棄y，又放棄x時(shí)，d所要承擔(dān)的份額為(w-y)/2

（2）當(dāng)(w-y)/2﹥x時(shí)，則保證人D的責(zé)任份額，d=w-y-x。此時(shí)，B既放棄y，又放棄x時(shí)，d所要承擔(dān)的份額為w-y-x

筆者期待《物權(quán)法》相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，能將物權(quán)法不完善之處進(jìn)行有益的彌補(bǔ)。將提供物保的債務(wù)人，提供物保的第三人，保證人之間的責(zé)任劃分進(jìn)行清晰的界定。一般原則為，有約定的按約定，沒有約定時(shí)，債物人提供的物保承擔(dān)優(yōu)先責(zé)任，其他擔(dān)保人在其物保的份額外承擔(dān)責(zé)任，其他擔(dān)保人內(nèi)部的責(zé)任劃分應(yīng)該根據(jù)他們之間的關(guān)系來確定，互相不知道的為不真正連帶責(zé)任，互相知道的為共同連帶責(zé)任。在共同連帶保證責(zé)任下分兩種情況討論，一是，當(dāng)?shù)谌颂峁┑奈锉Ｐ∮谄骄蓊~時(shí)，二是當(dāng)?shù)谌宋锉４笥诨虻扔谄骄蓊~時(shí)。在連帶責(zé)任的情況下，筆者及多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)該完善為：“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，也有權(quán)向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)分擔(dān)的份額”。只有做到有法可依，才能促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

[1] 張艷，焦陽.保證與物的擔(dān)保并存的責(zé)任承擔(dān)[J].濱州學(xué)院學(xué)報(bào)，第23卷第4期.

[2] 周雅雅.論物權(quán)法第176條被擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的合理性[J].法學(xué)論叢，2007，（11）.

[3] 蔣萬來，王良珍.不真正連帶債務(wù)研究[J].法學(xué)，1997，（2）.

[4] 孟強(qiáng).物權(quán)法中物保與人保并存的法律問題[J].南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))，第28卷第6期.

On matters of creditor giving up some of guarantees in mixed guarantee

PAN Di
(school of international law,east China university of political science and law,Shanghai 200042)

Mixed guarantee has several different forms of guarantees set on the same claim.In a mixed guarantee,the division of responsibilities between guarantors is different.The debtor has the priority while the material guarantor and the credit guarantor are equal in status.The current legislation in China does not have a clear division of responsibilities in mixed guarantee,which may lead to confusion when creditor gives up some of the guarantees.So when the creditor gives up some of the guarantees,if the different guarantors have an agreement on the division of responsibilities,then stick to the agreement;If they do not have an agreement and are not aware of other guarantors'existence,then they take on non-real joint liability;If they are aware of others'existence,then they take on joint liability.On a joint liability occasion,the value of the property offered by a third person will affect the division of responsibilities between guarantors.

creditor,mixed guarantee，material guarantee，credit guarantee，joint liability

DF522

A

1672－4445(2010)08－0061－04

2010-07-05

潘頔（1989-），女，江西南昌人，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院07級本科生，主要從事國際經(jīng)濟(jì)法研究。

[責(zé)任編輯：鐘 晟]