龔思涵

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院,上海 200030)

一、問(wèn)題的提出

即使在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》)發(fā)布以后,有關(guān)共同擔(dān)保人之間能否相互求償①本文所采“求償”而非“追償”的表述,原因在于“追償”易被誤解為擔(dān)保人之間已存在某種內(nèi)部關(guān)系或先驗(yàn)性地認(rèn)為擔(dān)保人之間必須存在共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò),選擇“求償”的表述意在不預(yù)先將擔(dān)保人之間擬定或推定存在某種內(nèi)部關(guān)系。的爭(zhēng)論也并未停止。特別是對(duì)于混合共同擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)恼摖?zhēng)尤為激烈,肯定論者與否定論者的交鋒“勢(shì)均力敵”。 肯定論者認(rèn)為,在解釋路徑層面,可將連帶債務(wù)①參見(jiàn)高圣平:《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭(zhēng)議問(wèn)題》,載《中國(guó)法學(xué)》2016 年第1 期,第242 頁(yè)。、代位權(quán)②參見(jiàn)劉保玉:《第三人擔(dān)保的共通規(guī)則梳理與立法規(guī)定的完善》,載《江西社會(huì)科學(xué)》2018 年第10 期,第26 頁(yè)。、法定債權(quán)移轉(zhuǎn)③參見(jiàn)溫世揚(yáng)、梅維佳:《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)研究》,載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019 年第6 期,第61 頁(yè)。、《民法典》第700 條關(guān)于共同保證的規(guī)定④參見(jiàn)賀劍:《擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之向死而生——一個(gè)法律和經(jīng)濟(jì)分析》,載《中外法學(xué)》2021 年第1 期,第121 頁(yè)。作為肯定求償?shù)睦碚摶A(chǔ);在價(jià)值判斷層面,從社會(huì)財(cái)富的最大化或社會(huì)成本的最小化角度來(lái)看,肯定求償更為效率⑤參見(jiàn)賀劍:《走出共同擔(dān)保人內(nèi)部追償?shù)摹肮健闭`區(qū)——〈物權(quán)法〉第176 條的解釋論》,載《法學(xué)》2017 年第3 期,第83 頁(yè)。,且否定求償有悖于公平,將導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美?產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。⑥參見(jiàn)黃忠:《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開(kāi)——〈物權(quán)法〉第176 條的解釋論》,載《中外法學(xué)》2015 年第4 期,第1011 頁(yè)。而否定論者認(rèn)為,《民法典》第392 條的規(guī)范意旨已否定求償⑦參見(jiàn)林文學(xué)、楊永清、麻錦亮、吳光榮:《〈關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉的理解與適用》,載《人民司法》2021 年第4 期,第34 頁(yè)。,且擔(dān)保人之間因沒(méi)有共同擔(dān)保的意思聯(lián)絡(luò)而缺乏相互求償?shù)幕A(chǔ)⑧參見(jiàn)王昌穎:《人保與物保并存時(shí)擔(dān)保人之間追償權(quán)初探——對(duì)物權(quán)法第一百七十六條的比較分析》,載《人民法院報(bào)》2013 年4月3 日,第7 版。,從簡(jiǎn)化法律關(guān)系的角度來(lái)看,否定求償更符合效率原則⑨參見(jiàn)葉金強(qiáng):《〈民法典〉共同擔(dān)保制度的法教義學(xué)構(gòu)造》,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第3 期,第68 頁(yè)。,肯定求償在程序上不經(jīng)濟(jì)且操作性較差。⑩參見(jiàn)胡康生主編:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》,法律出版社2007 年版,第381-382 頁(yè)。

司法實(shí)踐對(duì)混合共同擔(dān)保人之間能否求償這一問(wèn)題的態(tài)度,因相關(guān)法律規(guī)范的變化,也出現(xiàn)了較大的轉(zhuǎn)變。 在《民法典》實(shí)施前,由于原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》)第38 條持肯定論,所以裁判多以肯定求償為主,也有裁判從繼受債權(quán)人地位?參見(jiàn)江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院(2016)蘇0507 民初4919 號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2018)蘇05 民終1045號(hào)民事判決書(shū)。、公平原則?參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民再137 號(hào)民事判決書(shū)、江西省井岡山市人民法院(2019)贛0881 民初169 號(hào)民事判決書(shū)、重慶市第二中級(jí)人民法院(2019)渝02 民終1887 號(hào)民事判決書(shū)。、惡意風(fēng)險(xiǎn)防范?參見(jiàn)四川省攀枝花市東區(qū)人民法院(2018)川0402 民初3060 號(hào)民事判決書(shū)、浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2017)浙0110 民初7766 號(hào)民事判決書(shū)。等角度進(jìn)行說(shuō)理。 但在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民會(huì)議紀(jì)要》)頒布后,由于其第56 條持否定論,所以司法裁判的主要傾向明顯變?yōu)榱朔穸ㄇ髢敗?參見(jiàn)河北省保定市中級(jí)人民法院(2020)冀06 民終6487 號(hào)民事判決書(shū)、廣東省梅州市中級(jí)人民法院(2020)粵14 民終1321 號(hào)民事判決書(shū)。雖然《九民會(huì)議紀(jì)要》在法律位階上無(wú)法作為裁判依據(jù),但其態(tài)度對(duì)審判實(shí)務(wù)的影響不容小覷。 在《民法典》實(shí)施后,雖然物權(quán)編對(duì)這一問(wèn)題未作明確規(guī)定,但《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13 條規(guī)定,各擔(dān)保人只有在明確約定可以相互求償、約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保,或在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章、按指印的情況下才能相互求償。 循此,在司法實(shí)踐中,考察的核心要素便是擔(dān)保人是否在同一份合同中簽字。?參見(jiàn)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2023)浙10 民終1234 號(hào)民事判決書(shū)、山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院(2023)魯08 民終2394 號(hào)民事判決書(shū)。雖然也有法院指出,若擔(dān)保人未在同一份合同上簽字,亦可提供其他證據(jù)證明擔(dān)保人之間存在相互分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定或者具有連帶共同擔(dān)保的意思表示?參見(jiàn)遼寧省錦州市中級(jí)人民法院(2022)遼07 民終1824 號(hào)民事判決書(shū)。,但其難度可想而知。

在擔(dān)保人之間沒(méi)有明確約定是否能夠相互求償且債務(wù)人無(wú)清償能力的前提下①這是肯定論者與否定論者均遵循的討論前提,前者旨在明確若當(dāng)事人之間有特別約定即按該約定處理,后者則強(qiáng)調(diào)在擔(dān)保人相互求償前,應(yīng)首先向債務(wù)人求償。,混合共同擔(dān)保人能否相互求償?shù)恼摖?zhēng)仍在持續(xù)。 對(duì)于這一問(wèn)題的討論既牽涉公平、效率、意思自治等民法價(jià)值,又與連帶債務(wù)、法定債權(quán)移轉(zhuǎn)、代位求償?shù)染唧w理論緊密相關(guān),可以說(shuō),肯定論者與否定論者在抽象層面的價(jià)值共識(shí)與具體層面的制度共識(shí)方面都存在或多或少的分歧,而這也為我們突破原有的視野限制檢視各方論據(jù)并尋求妥適的解釋路徑提供了契機(jī)。

二、擔(dān)保人之間相互求償?shù)臍v史考察

對(duì)法律的理性研究仍然是對(duì)歷史的研究,如果我們想知道某項(xiàng)法律規(guī)則為什么會(huì)存在,那么就需要向歷史追根溯源。 就目的性而言,研究歷史也是為了更好地洞悉現(xiàn)在。②參見(jiàn)[美]奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪?《法律的道路》,李俊曄譯,中國(guó)法制出版社2018 年版,第49-51、71 頁(yè)。在制度發(fā)展的歷史中,擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)膯?wèn)題并非我國(guó)特有,我們目前所面臨的種種爭(zhēng)論在歷史上也都曾被討論過(guò)。 否定論者指出,相互求償?shù)闹贫劝才艜?huì)阻卻人們參與共同擔(dān)保的積極性③參見(jiàn)劉凱湘:《混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)之否定》,載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021 年第2 期,第36 頁(yè)。,而且擔(dān)保制度的設(shè)計(jì)應(yīng)始終以債權(quán)人利益為核心關(guān)切,服務(wù)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。④參見(jiàn)彭誠(chéng)信、吳越:《混合擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)否定論證成——兼評(píng)“民法典擔(dān)保制度司法解釋”第13 條》,載《南京社會(huì)科學(xué)》2021年第7 期,第75 頁(yè)。然而,回顧歷史可以發(fā)現(xiàn),在債權(quán)人與擔(dān)保人的利益博弈過(guò)程中,為了提高擔(dān)保人提供擔(dān)保的積極性,羅馬法與衡平法肯定了擔(dān)保人之間能夠相互求償,這一權(quán)利也被稱(chēng)為分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)(right of contribution)。

(一)分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)在羅馬法上的演進(jìn)歷程

擔(dān)保人的分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)可追溯至羅馬法,起初其也并未得到認(rèn)可,主要的反對(duì)觀點(diǎn)是認(rèn)為擔(dān)保人之間沒(méi)有默示的合意。 在羅馬法的誠(chéng)意負(fù)責(zé)保證下,擔(dān)保人最初與債務(wù)人嚴(yán)格綁定,擔(dān)保人幾乎等同于債務(wù)人。 為了緩和這一制度對(duì)擔(dān)保人所產(chǎn)生的不利后果,公元前117 年,羅馬皇帝哈德良賦予了擔(dān)保人三項(xiàng)權(quán)利:一是擔(dān)保人享有要求債權(quán)人轉(zhuǎn)讓訴權(quán)的權(quán)利(cession of actions),如此一來(lái),即便因償付債務(wù)導(dǎo)致了債的消滅,擔(dān)保人也能獲得債權(quán)上附加的擔(dān)保權(quán),這直接影響了現(xiàn)代民法中法定代位權(quán)的形成;二是擔(dān)保人可以提起利益分割之訴(benefit of division),從而將他的責(zé)任份額限制在按比例分配的數(shù)額之內(nèi);三是擔(dān)保人享有抗辯權(quán)(benefit of discussion),即債權(quán)人應(yīng)首先向債務(wù)人要求清償。⑤See Jones, Philip K. Jr., Roman Law Bases of Suretyship in Some Modern Civil Codes, 52 Tulane Law Review 129, 131, 133-135(1977).這三項(xiàng)權(quán)利就構(gòu)成了分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)的行使條件與具體內(nèi)容。 最初,擔(dān)保人分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)的適用條件要求債權(quán)人與擔(dān)保人之間有明確的權(quán)利移轉(zhuǎn)或訴權(quán)讓與,但后來(lái)羅馬法便克服了這一問(wèn)題,將擔(dān)保人清償債務(wù)的行為視為權(quán)利移轉(zhuǎn),從而使債務(wù)關(guān)系依然存在,擔(dān)保人也由此獲得了債權(quán)上附隨的其他擔(dān)保權(quán)。⑥See M. L. Marasinghe, An Historical Introduction to the Doctrine of Subrogation: The Early History of the Doctrine I, 10 Valparaiso University Law Review 45, 51-52 (1975).在羅馬帝國(guó)成立初期,由于社群成員之間的聯(lián)系非常緊密,保證擔(dān)保最為普遍,后來(lái)隨著這一因素的逐漸弱化,物上擔(dān)保成為了更加理想的擔(dān)保方式。①See Ralph Slovenko, Effects of Suretyship, 9 American Journal of Comparative Law 48, 48 (1960).換言之,隨著交易實(shí)踐的發(fā)展,這一規(guī)則也逐漸從共同保證擴(kuò)展適用于共同物保、混合共同擔(dān)保中。

在擔(dān)保人分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)的演進(jìn)歷程中,共同擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)從來(lái)都不是僅關(guān)注債權(quán)人或擔(dān)保人某一單方主體的利益,而是注重實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與擔(dān)保人利益的動(dòng)態(tài)平衡。 可以說(shuō),共同擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)恰恰展現(xiàn)了債權(quán)人與擔(dān)保人利益博弈的過(guò)程。 從最開(kāi)始擔(dān)保人與債務(wù)人嚴(yán)格綁定,到逐漸出現(xiàn)改善擔(dān)保人地位的措施,如利益分割請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)等。 這樣的措施雖然放松了擔(dān)保人的責(zé)任,但一定程度上卻對(duì)債權(quán)人不利。 于是,債權(quán)人呼吁更為嚴(yán)格的擔(dān)保,否則他們不貸款給債務(wù)人,連帶保證應(yīng)運(yùn)而生。②See Marcel Planiol, George Ripert, Treatise on the Civil Law(11th ed., Vol. 2), Louisiana State Law Institute Press, 1939, p. 345.同時(shí),擔(dān)保人也在積極尋求其他獲得救濟(jì)的方式,例如向債務(wù)人追償(reimbursement or indemnification)或者通過(guò)分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)向其他擔(dān)保人求償。③See Brian D. Hulse, After the Guarantor Pays: the Uncertain Equitable Doctrines of Reimbursement, Contribution, and Subrogation, 51 Real Property, Trust and Estate Law Journal 41, 43 (2016).

循此,擔(dān)保制度的確旨在保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),但卻不能等同于僅關(guān)注債權(quán)人的利益,更無(wú)法成為否定擔(dān)保人之間能夠相互求償?shù)睦碛伞?一方面,共同擔(dān)保的效力至少涉及三個(gè)方面,即債權(quán)人與擔(dān)保人之間的關(guān)系、擔(dān)保人與債務(wù)人之間的關(guān)系以及擔(dān)保人之間的關(guān)系,每一環(huán)節(jié)的制度設(shè)計(jì)都將影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn),甚至影響債權(quán)人提供貸款、擔(dān)保人提供擔(dān)保的意愿;另一方面,我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范的演變也體現(xiàn)出價(jià)值取向或考慮維度的變化。 從1995 年出臺(tái)的原《擔(dān)保法》第28 條未涉及擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)膯?wèn)題,到原《擔(dān)保法司法解釋》第38 條明文肯認(rèn)求償,再到原《物權(quán)法》第176 條和《民法典》第392 條對(duì)這一爭(zhēng)議問(wèn)題避而不談,最后到《民法典擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)這一問(wèn)題在肯定求償與否定求償之間作出一定的妥協(xié),即無(wú)需明確約定,各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或按指印即可相互求償。 上述變化雖然盡顯曲折反復(fù)的立法態(tài)度,但至少也體現(xiàn)出,在共同擔(dān)保中,法律規(guī)范不僅開(kāi)始關(guān)注債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn),而且逐步擴(kuò)展至對(duì)擔(dān)保人的利益關(guān)切。

(二)分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)在衡平法上的理論進(jìn)展

基于衡平法的特殊地位,英國(guó)在判例中認(rèn)可了擔(dān)保人之間能夠相互求償。 在1637 年的Morgan v. Seymour 案④See Morgan v. Seymour, 1 Chan. Rep. 120, 21 Eng. Rep. 525 (1637).中,原告和被告均為擔(dān)保人,由于債務(wù)人已破產(chǎn),債權(quán)人起訴原告要求其清償全部債務(wù),原告要求被告共同分擔(dān)債務(wù)。 法院支持了原告的訴請(qǐng),因?yàn)榉ㄔ涸谠嫔砩习l(fā)現(xiàn)了一種權(quán)利,即一旦他向債權(quán)人償還超過(guò)他責(zé)任份額的債務(wù),另一擔(dān)保人的責(zé)任也得以顯現(xiàn),共同擔(dān)保人之間的分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)在這一情形下應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?在此之后,肯定論與否定論似乎不再是爭(zhēng)議的核心,討論的重點(diǎn)聚焦于擔(dān)保人之間能夠相互求償?shù)睦碚撘罁?jù)是什么,即擔(dān)保人分別簽訂擔(dān)保合同,其間并未建立法律關(guān)系,那么分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性何在?

大多數(shù)法官認(rèn)為擔(dān)保人的分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)源于衡平法。 在Hodgson v. Shaw 案⑤See Hodgson v. Shaw, 3 My. & K. 183, 40 Eng. Rep. 73 (1834).中,法官認(rèn)為基于最樸素的自然理性和公平原則,清償債務(wù)的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)享有債權(quán)人擁有的所有權(quán)利,這種權(quán)利來(lái)源于衡平法而不是合同或準(zhǔn)合同。 美國(guó)最高法院法官Dane 在《英美衡平法判例評(píng)注》中對(duì)此給予較高評(píng)價(jià),以至于該判例被經(jīng)常引用。①See Johann Andreas Dieckmann, The Normative Basis of Subrogation and Comparative Law: Select Explanations in the Common Law, Civil Law and in Mixed Legal Systems of the Guarantor’s Right to Derivative Recourse, 27 Tulane European & Civil Law Forum 49, 79-80 (2012).在Craythorne v. Swinburne 案②See Craythorne v. Swinburne, 14 Ves. Jun. 160, 33 Eng. Rep. 483 (1807).中,法官作了更為細(xì)致的闡述,其認(rèn)為分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)源于衡平法,債權(quán)人可以按比例或選擇某一擔(dān)保人清償債務(wù),但由于債權(quán)人擁有偏袒某一擔(dān)保人不執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,因此,法院給予清償債務(wù)的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人求償?shù)臋?quán)利,如果債權(quán)人未能使擔(dān)保人之間合理分擔(dān)該責(zé)任,那么法院將確保這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。 換言之,分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)的核心理?yè)?jù)在于,不能僅對(duì)一個(gè)擔(dān)保人施加全部的清償責(zé)任,否則其他擔(dān)保人將從中獲利。 Pothier 指出,擔(dān)保人基于一種“事務(wù)管理行為”,即通過(guò)清償債務(wù)的行為將其他擔(dān)保人從共有的債務(wù)中解放出來(lái),從而獲得了分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)。③See Marcel Planiol, George Ripert, Treatise on the Civil Law(11th ed., Vol. 2), Louisiana State Law Institute Press, 1939, p. 349.所以,無(wú)論擔(dān)保人是簽訂了一份合同還是數(shù)份合同、擔(dān)保人之間是否知道對(duì)方的存在,這些因素在所不問(wèn),因?yàn)樯鲜銮樾尉嬖谝粋€(gè)共同點(diǎn),即其中一個(gè)擔(dān)保人清償債務(wù)后,所有的擔(dān)保人都將從中受益。 如果由于債權(quán)人的偏袒而違反了這一原則,那么衡平法院將介入并對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)救,使擔(dān)保人在損失方面處于平等狀態(tài),這也與合同項(xiàng)下的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任相一致。④See Wm. Theobald, E. Hammond, The Law of Principal and Surety and Principal and Agent: Chiefly with Reference to Mercantile Transactions, Gould, Banks & Co. Press, 1836, p.195, 197.

在Randal v. Cockran 案⑤See Randal v. Cockran, 1 Ves. Sen. 98, 27 Eng. Rep. 916 (1749).中,英國(guó)大法官Hardwicke 則引入信托的概念進(jìn)行解釋,但這里的信托是法律強(qiáng)加的,所以嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)應(yīng)是擬制信托(constructive trust),其產(chǎn)生于擔(dān)保人清償債務(wù)的那一刻。 擔(dān)保人與債權(quán)人之間被視為一種信托關(guān)系,只要信托關(guān)系被濫用,就應(yīng)當(dāng)給予擔(dān)保人救濟(jì)。 擔(dān)保人為債權(quán)人設(shè)立信托,以保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn),這項(xiàng)權(quán)利可以延伸至債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利中,即擔(dān)保人一旦清償,就有權(quán)獲得債權(quán)及其上的擔(dān)保。⑥See Edward Foote Dwight, Exoneration in the Law of Suretyship, 3 Columbia Law Times 125, 128-129 (1890).代位權(quán)也正是建立在這一理論之上,美國(guó)在《擔(dān)保法重述》中便通過(guò)代位權(quán)制度(subrogation)說(shuō)明共同擔(dān)保人之間相互負(fù)有償還義務(wù),原則上按比例分擔(dān)責(zé)任。⑦See Restatement 1st of Security, §141.代位權(quán)分為合意代位權(quán)(conventional subrogation)與法定代位權(quán)(legal subrogation),前者通過(guò)當(dāng)事人之間的合同實(shí)現(xiàn),后者則是因?yàn)榉傻男Я?僅僅基于當(dāng)事人所處的特定地位即可實(shí)現(xiàn)⑧See Ralph Slovenko, Effects of Suretyship, 9 American Journal of Comparative Law 48, 60 (1960).,此處則是通過(guò)法定代位權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)擔(dān)保人之間相互求償?shù)目隙ā?/p>

從分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)在衡平法中的發(fā)展來(lái)看,亦有過(guò)對(duì)擔(dān)保人未在同一份合同上簽字這一爭(zhēng)議情形的討論。 換言之,《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13 條所采觀點(diǎn)早在衡平法中被討論過(guò),但最終衡平法還是將是否簽訂了同一份合同、擔(dān)保人之間是否認(rèn)識(shí)這些次要因素排除,回歸到問(wèn)題的核心。雖然不同的判例采取了不同的理論依據(jù),但肯定論已成共識(shí)。 從分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)在英美法中的發(fā)展歷程來(lái)看,其討論的核心早已脫離對(duì)肯定論與否定論的爭(zhēng)議,論爭(zhēng)的重心是基于衡平法對(duì)分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)肯定的基本共識(shí),探討如何在判例中為其尋求更加穩(wěn)固的正當(dāng)性理論基礎(chǔ)。

三、對(duì)否定論的質(zhì)疑與反駁

(一)公平原則與當(dāng)事人的合理預(yù)期

肯定論與否定論的說(shuō)理過(guò)程難免涉及對(duì)價(jià)值判斷的探討,無(wú)獨(dú)有偶,兩者均將各自論據(jù)訴諸公平與意思自治。 否定論者認(rèn)為一般性地確立擔(dān)保人之間的求償權(quán)相當(dāng)于法律強(qiáng)行介入擔(dān)保人之間的關(guān)系,否定求償是對(duì)意思自治的尊重,并以此為支點(diǎn)證成公平;①參見(jiàn)葉金強(qiáng):《〈民法典〉共同擔(dān)保制度的法教義學(xué)構(gòu)造》,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第3 期,第66 頁(yè)?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為意思自治不僅指消極地尊重當(dāng)事人的意思表示,還包括在合同約定闕如或不明時(shí),積極設(shè)置契合最大多數(shù)當(dāng)事人意愿的規(guī)定②參見(jiàn)賀劍:《擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之向死而生——一個(gè)法律和經(jīng)濟(jì)分析》,載《中外法學(xué)》2021 年第1 期,第111 頁(yè)。,基于此,由混合共同擔(dān)保人合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)才符合公平原則。③參見(jiàn)高圣平:《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭(zhēng)議問(wèn)題》,載《中國(guó)法學(xué)》2016 年第1 期,第243 頁(yè)。誠(chéng)然,每個(gè)人依據(jù)自身的特殊利益會(huì)對(duì)公平作出不同的理解,但這并不意味著在討論混合共同擔(dān)保人能否相互求償?shù)膯?wèn)題時(shí),價(jià)值判斷難以發(fā)揮作用。 爭(zhēng)議焦點(diǎn)來(lái)看,雙方對(duì)公平的證成都無(wú)法脫離于對(duì)當(dāng)事人意思或預(yù)期的合理判斷。 在價(jià)值取向多元的背景下,很難將價(jià)值判斷問(wèn)題作是非對(duì)錯(cuò)的定性,只有與大多數(shù)人所持守的價(jià)值取向、所分享的價(jià)值共識(shí)相適應(yīng),才能得出最適宜的價(jià)值判斷結(jié)論。④參見(jiàn)王軼:《民法典編纂爭(zhēng)議問(wèn)題的類(lèi)型區(qū)分》,載《清華法學(xué)》2020 年第3 期,第11 頁(yè)。換言之,解決對(duì)公平原則理解的分歧,就要挖掘其本質(zhì),探尋符合多數(shù)人的意思或預(yù)期。

所謂公平,就是法律給予一個(gè)理性當(dāng)事人所預(yù)期的結(jié)果。 此處的理性當(dāng)事人并不是指其是“能分清善惡的天使”,而是假定他們明白他們想要什么,并且明智地追求,其根據(jù)行為的后果而從事行為。⑤參見(jiàn)[美]弗蘭克·H.奈特:《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤(rùn)》,安佳譯,商務(wù)印書(shū)館2006 年版,第72 頁(yè)。正如柏拉圖所說(shuō),正義就是給每個(gè)人以恰如其分的報(bào)答⑥參見(jiàn)[古希臘]柏拉圖:《理想國(guó)》,郭斌和、張竹明譯,商務(wù)印書(shū)館1986 年版,第8 頁(yè)。,換言之,公平就是讓每個(gè)人得其所應(yīng)得。 在混合共同擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)膯?wèn)題中,擔(dān)保人的預(yù)期在提供擔(dān)保時(shí)就已經(jīng)確定,即在債務(wù)人無(wú)清償能力的情況下,將以自身一般性財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,以滿(mǎn)足債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 由于肯定求償并不限制債權(quán)人的自由選擇權(quán),所以從提供擔(dān)保的那一刻起,擔(dān)保人就必然會(huì)擔(dān)心債權(quán)人可能會(huì)隨時(shí)要求自己承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任。 肯定求償引發(fā)的變化,只是要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主體從債權(quán)人變成了其他擔(dān)保人,而要求分擔(dān)的責(zé)任數(shù)額必然低于最初始的預(yù)期,即已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人不會(huì)要求另一擔(dān)保人承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任,因?yàn)槠涫艿奖壤謸?dān)的限制。 所以,肯定求償所帶來(lái)的法律后果仍在擔(dān)保人的合理預(yù)期內(nèi),甚至是低于原始預(yù)期。 在Deering v. The Earl of Winchelsea 案⑦See Deering v. The Earl of Winchelsea, 2 Bos. & Pul. 270, 126 Eng. Rep 274 (1787).中,法官就將分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)與共同海損相聯(lián)系,即拋棄一部分貨物以拯救船只上剩余的其他貨物,在這樣的情況下不存在任何明示或默示的合同。 換言之,無(wú)論是否愿意,各擔(dān)保人自擔(dān)保設(shè)立后就處于一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)共同體。⑧參見(jiàn)楊代雄:《共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)——兼論我國(guó)民法典分則相關(guān)規(guī)范的設(shè)計(jì)》,載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3 期,第58 頁(yè)。在否定求償?shù)囊暯窍?任何擔(dān)保人都不想成為承擔(dān)全部責(zé)任的“特定人”,然而,一旦被債權(quán)人“選中”后,任何擔(dān)保人都希望其他擔(dān)保人能共同分擔(dān)責(zé)任。 在一定意義上,肯定求償并不是“無(wú)辜”的擔(dān)保人在替其他“倒霉”的擔(dān)保人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),而是在幫未來(lái)的自己分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

此外,出于對(duì)先前存在的擔(dān)保的信賴(lài),肯定求償將觸發(fā)“加入擔(dān)保的激勵(lì)保險(xiǎn)機(jī)制”,因?yàn)閾?dān)保人實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任將隨著擔(dān)保人人數(shù)的增加而減少,這既有利于債務(wù)人融資,又增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性。 即便擔(dān)保人尚不清楚其他擔(dān)保人的具體數(shù)量,其也不必?fù)?dān)心會(huì)有無(wú)窮盡的擔(dān)保人來(lái)提出責(zé)任分擔(dān)的請(qǐng)求,因?yàn)槟阕鳛閾?dān)保人一旦得知還有其他擔(dān)保人存在,你的責(zé)任份額只會(huì)減少不會(huì)增加,此時(shí)不是其他擔(dān)保人要求你分擔(dān)責(zé)任,而是你要求其他擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任。 至于有學(xué)者所擔(dān)心的因無(wú)法確定擔(dān)保人的全部數(shù)量將導(dǎo)致訴累的情形,一方面,承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人欲承擔(dān)更低比例的責(zé)任,就必然有動(dòng)力盡可能地去確定其他擔(dān)保人的數(shù)量;另一方面,即便某一擔(dān)保人不了解全部擔(dān)保人的數(shù)量,但債權(quán)人對(duì)該信息一定是最為清楚的,可借助附隨義務(wù)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人的告知義務(wù),且法院可在審理中予以釋明,所以否定論者所擔(dān)憂(yōu)的上述情形并非沒(méi)有可解決的路徑。 在司法實(shí)踐中,擔(dān)保人向其他擔(dān)保人求償?shù)脑V訟請(qǐng)求未得支持的原因,也并非因?yàn)闆](méi)有找到其他擔(dān)保人,而是因?yàn)槲丛谕缓贤虾炞症賲⒁?jiàn)山東省濰坊市中級(jí)人民法院(2023)魯07 民終2511 號(hào)民事判決書(shū)、山東省微山縣人民法院(2022)魯0826 民初1026 號(hào)民事判決書(shū)。,可見(jiàn)擔(dān)保人數(shù)量不確定這一因素對(duì)于已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任但其債權(quán)的部分實(shí)現(xiàn)仍遙遙無(wú)期的擔(dān)保人而言,已經(jīng)是最微不足道的因素了。 綜上,從符合普遍大多數(shù)人合理預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),肯定求償是更為妥適的觀點(diǎn)。

(二)尊重交易安排的法律意義

基于尊重系列交易或交易安排的角度,否定論者提出,有些擔(dān)保人與債權(quán)人權(quán)益相互制約,有時(shí)提供擔(dān)保就只是“賣(mài)個(gè)人情”,肯定求償就是強(qiáng)行破壞他們之間的合作關(guān)系。②參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》,載《法學(xué)研究》2020 年第1 期,第93、95 頁(yè)。這一論斷忽視了對(duì)其他法律規(guī)范的整體性考量,例如不當(dāng)?shù)美?、登記的外觀效力等。 從論證方式來(lái)看,否定論者運(yùn)用了歸謬論證的方法。 歸謬論證不是要證明自己命題的正確性,而是要證明對(duì)手命題的錯(cuò)誤,從對(duì)手的命題中推導(dǎo)出一些顯然錯(cuò)誤或無(wú)法接受的荒謬結(jié)果。 但該方法的適用有嚴(yán)格的要求,只有在滿(mǎn)足謬誤性、正確推論性、排他性、完全性、獨(dú)占性的前提下,歸謬論證才是有效的。③參見(jiàn)[德]英格伯格·普珀:《法學(xué)思維小課堂》,蔡圣偉譯,北京大學(xué)出版社2011 年,第100-101 頁(yè)。換言之,否定論者假設(shè)混合共同擔(dān)保人之間能夠相互求償這一命題為真,那么將推論出強(qiáng)行破壞系列交易的荒謬結(jié)論。 然而,這一推論并不滿(mǎn)足謬誤性的要求,破壞系列交易的結(jié)果僅在否定論者的觀點(diǎn)下是荒謬的。 因?yàn)閺恼w法律規(guī)范來(lái)看,所謂的尊重交易安排實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?/p>

首先,系列交易相對(duì)方作為擔(dān)保人,其所獲利益將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?從擔(dān)保關(guān)系成立的經(jīng)濟(jì)邏輯來(lái)看:一方面,債權(quán)人傾向于認(rèn)為提供擔(dān)保是一種低成本監(jiān)督債務(wù)人的方式,包括擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人信用歷史、財(cái)務(wù)狀況的前期調(diào)查,在貸款期間對(duì)債務(wù)人及其項(xiàng)目的監(jiān)督,以及在債務(wù)人違約情況下提供的救濟(jì),都能夠降低債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn);另一方面,擔(dān)保人之所以寧愿提供擔(dān)保而不是直接發(fā)放貸款的主要原因在于,其將資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為貸款的交易風(fēng)險(xiǎn)高于提供擔(dān)保。 從本質(zhì)上說(shuō),擔(dān)保的實(shí)質(zhì)是一方專(zhuān)門(mén)提供流動(dòng)資金,而另一方專(zhuān)門(mén)提供信息監(jiān)測(cè)、托收服務(wù)等。④See Avery Wiener Katz, an Economic Analysis of the Guaranty Contract, 66 University of Chicago Law Review 47, 51, 59 (1999).因此,提供擔(dān)保通常是有償?shù)?即便在外觀上表現(xiàn)為無(wú)償,背后也存在著一定的利益關(guān)系。 所謂的交易安排更多地體現(xiàn)在商事?lián)Ｖ?而商事?lián)５娘@著特征就是營(yíng)利性,這種營(yíng)利并不單一地體現(xiàn)為現(xiàn)金收益,還表現(xiàn)為依據(jù)這種商事?lián)Ｐ袨楂@得的營(yíng)業(yè)便利或營(yíng)業(yè)機(jī)會(huì),從而產(chǎn)生的間接收益。①參見(jiàn)范健:《商事?lián)５臉?gòu)成與責(zé)任特殊性》,載《法學(xué)》2013 年第3 期,第20 頁(yè)。即便是所謂的“賣(mài)個(gè)人情”,也并非絕對(duì)無(wú)償?shù)膿?dān)保。 提供擔(dān)保的系列交易相對(duì)方在獲得間接利益的同時(shí),卻實(shí)際上不承擔(dān)在債務(wù)人無(wú)清償能力時(shí)所可能負(fù)擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任,其所獲利益應(yīng)被認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?/p>

其次,在系列交易中將提供擔(dān)保視為“賣(mài)個(gè)人情”,其與登記的外觀效力相悖。 尚且可以認(rèn)為提供保證可以是“賣(mài)個(gè)人情”,但提供抵押物為債務(wù)人進(jìn)行擔(dān)保在法律層面上就不能被認(rèn)為僅僅是“賣(mài)個(gè)人情”了。 一方面,從法律意義上講,登記后就從外觀上產(chǎn)生了法律效力,其他人再也無(wú)法相信這僅僅是“賣(mài)個(gè)人情”,也無(wú)從考察其背后隱藏的實(shí)質(zhì)竟然是不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;另一方面,商事主體所負(fù)審查義務(wù)更重,其更應(yīng)清楚背后的法律后果及交易風(fēng)險(xiǎn)。 受所謂人情擔(dān)保的影響,即便是在未肯定求償?shù)那闆r下,享有自由選擇權(quán)的債權(quán)人選擇另一不知情擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性也從50%變?yōu)榱?00%,這似乎與不知情擔(dān)保人的預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。 從另一角度來(lái)說(shuō),這也涉及體系化的思維方式。 由于制度之間的交錯(cuò)牽制,混合共同擔(dān)保人能否相互求償這一問(wèn)題與不當(dāng)?shù)美?、登記效力、清償代位?quán)等相關(guān)規(guī)范緊密相關(guān)。 解釋混合共同擔(dān)保規(guī)則不能僅專(zhuān)注于涉及的“點(diǎn)”或“面”,而應(yīng)該結(jié)合《民法典》發(fā)生的變化進(jìn)行體系化制度構(gòu)造。②參見(jiàn)鄒海林:《我國(guó)〈民法典〉上的“混合擔(dān)保規(guī)則”解釋論》,載《比較法研究》2020 年第4 期,第96 頁(yè)。

(三)域外典型立法例的肯定論共識(shí)

在大陸法系,有學(xué)者指出德國(guó)法對(duì)此雖沒(méi)有直接的規(guī)定,但廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)是通過(guò)類(lèi)推適用《德國(guó)民法典》第774 條第2 款(連帶債務(wù)中的內(nèi)部關(guān)系)以肯定相互求償。③參見(jiàn)耿林:《比較法視野下的混合共同擔(dān)?！?載《江漢論壇》2017 年第6 期,第123 頁(yè)。在相關(guān)案例中,也大多是通過(guò)不同的路徑如連帶債務(wù)④參見(jiàn)《擔(dān)保人間的補(bǔ)償義務(wù)》,吳奕鋒譯,載《中德私法研究》第16 卷,北京大學(xué)出版社2017 年版,第126 頁(yè)。、債權(quán)移轉(zhuǎn)⑤參見(jiàn)[德]彼得·施勒希特里姆:《數(shù)個(gè)他債擔(dān)保人的內(nèi)部求償》,陳歡譯,載《中德私法研究》第16 卷,北京大學(xué)出版社2017 年版,第93 頁(yè)。等肯定混合共同擔(dān)保人之間能夠相互求償或互負(fù)補(bǔ)償義務(wù)。 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2007 年通過(guò)修訂“民法”第879 條,采物上擔(dān)保人與保證人平等說(shuō),明文規(guī)定了混合共同擔(dān)保人之間能夠相互求償。 此外,《日本民法典》第501 條⑥參見(jiàn)《日本民法典》,劉士國(guó)、牟憲魁、楊瑞賀譯,中國(guó)法制出版社2018 年版,第122 頁(yè)。和《韓國(guó)民法典》第482 條⑦參見(jiàn)《韓國(guó)民法典、朝鮮民法典》,金玉珍譯,北京大學(xué)出版社2009 年版,第76 頁(yè)。通過(guò)清償代位制度對(duì)擔(dān)保人之間的相互求償予以肯認(rèn)。 在英美法系中,依據(jù)衡平法,法院通過(guò)判例認(rèn)可了擔(dān)保人的分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)或代位權(quán)。

面對(duì)域外典型立法例對(duì)肯定論的支持,否定論者并未予以回應(yīng),大多是回避域外明確的法律規(guī)定轉(zhuǎn)而提出其他主張。 無(wú)論是大陸法系還是英美法系的代表性國(guó)家或地區(qū),大多都通過(guò)不同的路徑肯定求償,且混合共同擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)膯?wèn)題屬于財(cái)產(chǎn)法的范疇,不同于婚姻家庭、繼承等關(guān)乎身份權(quán)的問(wèn)題,也與受我國(guó)傳統(tǒng)文化和相關(guān)政策影響的農(nóng)村土地權(quán)利制度不同,深受兩大法系影響的我國(guó)法律制度在適用該規(guī)則上應(yīng)更具有共通性而不是特殊性。 現(xiàn)代社會(huì),由于各國(guó)、各地區(qū)面臨的社會(huì)問(wèn)題往往都是相同的,所以各國(guó)、各地區(qū)的法律相互學(xué)習(xí)、借鑒成為通例。①參見(jiàn)梁慧星:《裁判的方法》,法律出版社2017 年版,第267 頁(yè)。對(duì)此,否定論者至少應(yīng)當(dāng)回應(yīng)兩個(gè)問(wèn)題:第一,肯定論者對(duì)域外典型立法例所作的考察是否準(zhǔn)確;第二,如果域外考察準(zhǔn)確,我國(guó)選擇與其他代表性國(guó)家或地區(qū)不同的法律規(guī)則是否具有特殊性的必要,而特殊性又在何處。 然而,大多否定論者并未作出上述回應(yīng),這也使得其后續(xù)提出的其他主張具有瑕疵。 例如,否定論者所提出的肯定求償后責(zé)任范圍難以計(jì)算,將導(dǎo)致法律關(guān)系混亂的主張不攻自破,因?yàn)槠渌麌?guó)家或地區(qū)對(duì)肯定求償?shù)呢?zé)任分擔(dān)均有一套計(jì)算規(guī)則可資借鑒,而且該規(guī)則已實(shí)施數(shù)年,法律關(guān)系也并未因此產(chǎn)生混亂。

四、肯定論的釋義學(xué)展開(kāi)

(一)確定妥適的解釋路徑

肯定論有多種解釋路徑,但選擇其中能最大程度達(dá)致共識(shí)的路徑方為最優(yōu)的選擇。 一方面,通過(guò)連帶債務(wù)實(shí)現(xiàn)混合共同擔(dān)保人之間的相互求償,論證負(fù)擔(dān)至重。 有肯定論者主張,混合共同擔(dān)保人所負(fù)擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是同一層次或處于同一位階的債務(wù),因此構(gòu)成連帶債務(wù)。②參見(jiàn)程嘯:《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對(duì)〈物權(quán)法〉第176 條的理解》,載《政治與法律》2014 年第6 期,第92頁(yè)。也有學(xué)者根本性地指出連帶債務(wù)不以債務(wù)人有意思聯(lián)絡(luò)為要件③參見(jiàn)李宇:《〈民法典〉體系下共同擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任之實(shí)質(zhì)理?yè)?jù)》,載《法學(xué)》2023 年第2 期,第104 頁(yè)。,更有學(xué)者對(duì)連帶債務(wù)發(fā)生的明定主義立場(chǎng)持懷疑態(tài)度,主張對(duì)《民法典》第518 條第2 款作目的性限縮。④參見(jiàn)張定軍:《連帶債務(wù)發(fā)生明定主義之反思》,載《法學(xué)研究》2023 年第2 期,第154 頁(yè)。誠(chéng)然,通過(guò)連帶債務(wù)的路徑實(shí)現(xiàn)肯定論的主張是理論上可行的解釋方式之一,只是這一路徑證成難度頗大。 由于對(duì)連帶債務(wù)的理解存在實(shí)質(zhì)性差異,導(dǎo)致這一路徑難以在論爭(zhēng)中較為便捷地取得共識(shí)。 例如,有學(xué)者指出,成立連帶債務(wù)的前提各個(gè)義務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)屬于債法上的債務(wù),而提供物保的第三人對(duì)債權(quán)人所負(fù)義務(wù)是屬于擔(dān)保物權(quán)關(guān)系而非債的關(guān)系,從而否定了各債務(wù)人在給付上具有同一性。⑤參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》,載《法學(xué)研究》2020 年第1 期,第89 頁(yè)。而且更為關(guān)鍵的問(wèn)題是,一般認(rèn)為,連帶債務(wù)成立的條件較為嚴(yán)格,或法律規(guī)定,或當(dāng)事人明示約定,這也與《民法典》第518 條第2 款的基本文義相契合。 而討論混合共同擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)那疤峒词钱?dāng)事人之間未明確約定,所以這一路徑并非優(yōu)選。

另一方面,有學(xué)者主張通過(guò)類(lèi)推適用《民法典》第700 條關(guān)于共同保證的規(guī)定實(shí)現(xiàn)相互求償,即將保證人享有的“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”解釋為包括主債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利,保證人對(duì)債務(wù)人和其他保證人享有雙重追償權(quán)。⑥參見(jiàn)賀劍:《擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之向死而生——一個(gè)法律和經(jīng)濟(jì)分析》,載《中外法學(xué)》2021 年第1 期,第120 頁(yè)。但這一路徑同樣存在較大的論證障礙,因?yàn)椤睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第13 條適用于共同擔(dān)保的所有類(lèi)型,這就使得共同保證人之間能否相互求償同樣成為備受爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。 循此,即便是類(lèi)推適用《民法典》第700 條,也不能一步到位證成擔(dān)保人之間能夠相互求償,所以還是應(yīng)繼續(xù)挖掘其背后的根本性原理予以適用。 其實(shí),這一路徑的實(shí)質(zhì)性原理就是法定的債權(quán)移轉(zhuǎn),而最根本的條款就被規(guī)定在《民法典》第524 條中。 這就涉及解釋選擇的問(wèn)題,與其類(lèi)推適用仍存爭(zhēng)議的《民法典》第700 條,不如直接類(lèi)推適用《民法典》第524 條,若后者得以證成,前者也同樣在其涵攝范圍之內(nèi)。

(二)《民法典》第392 條并未實(shí)質(zhì)性否定求償

類(lèi)推適用的前提是現(xiàn)行法律未有明確規(guī)定,即存在法律漏洞。 在討論混合共同擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)膯?wèn)題中,若要實(shí)現(xiàn)類(lèi)推適用《民法典》第524 條,首先就應(yīng)論證《民法典》第392 條并非意在否定求償。 從性質(zhì)上看,《民法典》第392 條屬于有認(rèn)知的法律漏洞,該條款雖未明確規(guī)定能否相互求償,但也無(wú)法直接推論出否定求償?shù)膽B(tài)度。 法律漏洞是一種法律違反計(jì)劃的不圓滿(mǎn)性,計(jì)劃則是指立法者的計(jì)劃及規(guī)整意向。①參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書(shū)館2003 年版,第251 頁(yè)。在《民法典》的編纂過(guò)程中,《物權(quán)編(草案)》(民法室內(nèi)稿)第181 條曾明確規(guī)定,“第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償,也有權(quán)按照擔(dān)保比例向其他人擔(dān)保人追償”②何勤華、李秀清、陳頤編:《新中國(guó)民法典草案總覽(增訂本)續(xù)編》,北京大學(xué)出版社2020 年版,第17 頁(yè)。,而后在征求意見(jiàn)稿中才將其刪除,這一變化恰恰說(shuō)明該問(wèn)題在編纂過(guò)程中曾被考慮但仍然存在較大爭(zhēng)議?！睹穹ǖ洹返?92 條與原《物權(quán)法》第176 條的內(nèi)容保持一致,并未作出明確規(guī)定,原因便在于立法將這一爭(zhēng)議巨大的問(wèn)題留待后續(xù)實(shí)踐和理論逐步解決,以免因?yàn)椴僦^(guò)急而作出不成熟而又僵硬的規(guī)范。這一法律上的不圓滿(mǎn)狀態(tài)屬于“預(yù)見(jiàn)的或認(rèn)識(shí)的不圓滿(mǎn)”,即“有認(rèn)知的法律漏洞”。③參見(jiàn)黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,法律出版社2007 年版,第384、428-429 頁(yè)。

有學(xué)者認(rèn)為,盡管該條文并未明確規(guī)定,但通過(guò)與原《擔(dān)保法》第28 條和原《擔(dān)保法司法解釋》第38 條進(jìn)行比較,不難看出《民法典》已刪除擔(dān)保人之間相互求償?shù)囊?guī)定,其用意便是否定求償。④參見(jiàn)林文學(xué)、楊永清、麻錦亮、吳光榮:《〈關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉的理解與適用》,載《人民司法》2021 年第4 期,第34 頁(yè)。然而,即便是全國(guó)人大常委會(huì)法工委主編的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》和《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》,對(duì)相關(guān)條文的解釋均表述為“本法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定,但我們研究認(rèn)為,在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下,規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的”⑤胡康生主編:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》,法律出版社2007 年版,第381 頁(yè);黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》,法律出版社2020 年版,第469 頁(yè)。,可見(jiàn)此處否定求償?shù)挠^點(diǎn)也僅能代表研究者的一家之言,而非立法原意。⑥參見(jiàn)賀劍:《擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之向死而生——一個(gè)法律和經(jīng)濟(jì)分析》,載《中外法學(xué)》2021 年第1 期,第121 頁(yè)。從推理方法來(lái)看,否定論者采用了反面推理的方法,即通過(guò)條文之間的比較,將《民法典》第392 條理解為法律“知道”應(yīng)當(dāng)“沉默”⑦參見(jiàn)[奧地利]恩斯特·A.克萊默:《法律方法論》,周萬(wàn)里譯,法律出版社2019 年版,第190 頁(yè)。,并推導(dǎo)出否定求償?shù)囊鈭D。 但這一推論方式存在致命的缺陷,因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?92 條并不具有封閉性,不符合反面推理的適用條件,從沒(méi)有規(guī)定推論出否定求償?shù)倪^(guò)程存在邏輯斷裂,所以無(wú)法從《民法典》第392 條中直接推論出否定求償?shù)囊鈭D。 當(dāng)然,《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13 條出臺(tái)后,其作為法律淵源有其適用的正當(dāng)性,但同樣也涉及是否存在下位法與上位法產(chǎn)生沖突,以及如何理解該條文中所規(guī)定的“約定”情形等問(wèn)題。 換言之,在釋義學(xué)層面,肯定論仍有通過(guò)文義解釋、目的解釋和歷史解釋等方法達(dá)致目的的現(xiàn)實(shí)可能。

(三)類(lèi)推適用《民法典》第524 條以肯定求償

所謂類(lèi)推適用,是指將法律明文規(guī)定適用到法律未明文規(guī)定但在規(guī)范上又具有類(lèi)似重要特征的案型中。①參見(jiàn)黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,法律出版社2007 年版,第491 頁(yè)。換言之,類(lèi)推適用《民法典》第524 條以肯定求償,其關(guān)鍵任務(wù)是從構(gòu)成要件出發(fā),論證混合共同擔(dān)保人之間能否相互求償?shù)膯?wèn)題與《民法典》第524 條所欲處理的案型具有重要特征的類(lèi)似。 從規(guī)范意旨來(lái)看,《民法典》第524 條作為《民法典》中的新增條款,旨在對(duì)具有合法利益的第三人代為履行作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。②參見(jiàn)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》,法律出版社2020 年版,第141 頁(yè)。之所以新增該條款,是基于對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)立法的借鑒以補(bǔ)充債法的一般性規(guī)則,特別是將其與“向第三人履行的合同”和“由第三人履行的合同”相區(qū)別,從而統(tǒng)一該類(lèi)案件的裁判規(guī)范。 從內(nèi)涵上來(lái)看,“向第三人履行的合同”是利益第三人合同,是指?jìng)鶆?wù)人向第三人履行債務(wù),這與“第三人代為履行”在權(quán)利義務(wù)方面就存在明顯差別。 而在“由第三人履行的合同”中,債務(wù)人所允諾的并非自己履行,而是第三人確定的或可得確定的行為;③參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《由第三人履行的合同芻議》,載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2008 年第4 期,第15 頁(yè)?！暗谌舜鸀槁男小眲t是第三人以自己的名義有意識(shí)地清償他人即債務(wù)人的債務(wù)④參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社2018 年版,第332 頁(yè)。,債務(wù)人主要允諾的是自己履行。 雖然《民法典》第524 條彌補(bǔ)了法律層面對(duì)“第三人代為履行”的規(guī)制,但這一框架性的條文并未解決以下問(wèn)題,例如,第三人的范疇、第三人取得了何種范圍內(nèi)的權(quán)利以及該權(quán)利的性質(zhì)如何,對(duì)上述問(wèn)題的回答直接決定了混合共同擔(dān)保人之間相互求償?shù)膯?wèn)題能否類(lèi)推適用《民法典》第524 條。

從概念表述的角度來(lái)看,將《民法典》第524 條的規(guī)范意旨表述為第三人代為清償比第三人代為履行更為準(zhǔn)確。 因?yàn)槁男锌赡苡需Υ?但在《民法典》第524 條中,第三人對(duì)債權(quán)人已經(jīng)履行的部分應(yīng)當(dāng)是無(wú)瑕疵的,從而才能取得已履行部分債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利。 此處第三人因清償所取得的權(quán)利即為清償代位權(quán),其與債權(quán)人代位權(quán)雖然都屬于代位求償權(quán)的概念范疇⑤參見(jiàn)張俊浩主編:《民法學(xué)原理》(下冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第689 頁(yè)。,但實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻存在根本性區(qū)別。 債權(quán)人代位權(quán)的實(shí)質(zhì)是法定代理權(quán),債權(quán)人以自己的名義行使權(quán)利,但行使的效果歸屬于債務(wù)人;⑥參見(jiàn)黃茂榮:《債法通則之三:債之保全、移轉(zhuǎn)及消滅》,廈門(mén)大學(xué)出版社2014 年版,第7、10 頁(yè)。清償代位權(quán)則是第三人以自己的名義行使,且行使的效果歸屬于第三人⑦參見(jiàn)孫森焱:《民法債編總論》(下冊(cè)),法律出版社2006 年版,第842 頁(yè)。,即權(quán)利主體發(fā)生了變更,第三人代替原債權(quán)人成為新的債權(quán)人。 如果說(shuō)債權(quán)人代位權(quán)是“代位”的話(huà),那么第三人清償代位權(quán)更準(zhǔn)確的表達(dá)應(yīng)是“得位”。 由于兩者均使用了“代位”這一表述,極易產(chǎn)生混淆,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”在1999 年修訂時(shí)便將第312 條中“代位”一詞修改為“承受”,從而與第242 條所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)相區(qū)別,所以第三人清償代位權(quán)也被稱(chēng)為“承受權(quán)”⑧謝在全:《民法物權(quán)論》(下冊(cè)),新學(xué)林出版股份有限公司2020 年版,第320 頁(yè)。。

基于這一權(quán)利內(nèi)容,第三人清償代位權(quán)在本質(zhì)上應(yīng)屬于法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)。 一方面,債權(quán)人接受第三人清償?shù)闹匾虮阍谟谄淠軌驈脑摲ㄦi中解放出來(lái),且對(duì)該債權(quán)不負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù),故從這一角度排除了債權(quán)買(mǎi)賣(mài)、擬制的債權(quán)讓與性質(zhì)的可能;另一方面,第三人清償代位權(quán)的制度內(nèi)核就在于不須第三人請(qǐng)求,債權(quán)人的權(quán)利包括擔(dān)保權(quán)利在內(nèi)的從權(quán)利隨之移轉(zhuǎn)至第三人,以“獎(jiǎng)勵(lì)”第三人。 由于該條文是我國(guó)對(duì)域外法的借鑒,從這一角度來(lái)看,不管是德國(guó)①參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法總論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2004 年版,第539 頁(yè);[德]迪爾克·羅歇爾德斯:《德國(guó)債法總論》,沈小軍、張金海譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2014 年版,第406 頁(yè)。、日本②參見(jiàn)[日]我妻榮:《新訂債權(quán)總論》,王燚譯,中國(guó)法制出版社2008 年版,第226 頁(yè);《日本民法條文與判例》(上冊(cè)),王融擎編譯,中國(guó)法制出版社2018 年版,第423 頁(yè)。還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)③參見(jiàn)史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第809 頁(yè);王澤鑒:《民法概要》,北京大學(xué)出版社2011 年版,第231頁(yè)。,都將該特點(diǎn)視為第三人清償代位權(quán)最重要的特征。 基于法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的性質(zhì),債權(quán)人的權(quán)利包括擔(dān)保權(quán)利在內(nèi)的從權(quán)利隨同移轉(zhuǎn)至第三人已成為通說(shuō)與共識(shí),那么在處理具體問(wèn)題時(shí)也不能以該問(wèn)題具有特殊性,需要特殊對(duì)待為由就輕易否認(rèn)該共識(shí)。 這也是“慣性原理”的要求,即訴諸既存之實(shí)踐者無(wú)須證成,只有改變者才需要證成。④參見(jiàn)[德]羅伯特·阿列克西:《法律論證理論》,舒國(guó)瀅譯,商務(wù)印書(shū)館2020 年版,第222 頁(yè)。這一解釋路徑同樣可以回應(yīng)否定論的另一主張,即有學(xué)者認(rèn)為,一經(jīng)清償,從屬于債權(quán)的擔(dān)保便隨之消失,且擔(dān)保人取代的是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的法律地位,而非是取代債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的法律地位。⑤參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán)》,載《清華法學(xué)》2021 年第1 期,第11 頁(yè)。然而,在代位權(quán)的路徑下,原債權(quán)人的地位是移轉(zhuǎn)給已經(jīng)履行擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人,繼而擔(dān)保人再基于原債權(quán)向其他擔(dān)保人求償。⑥參見(jiàn)張堯:《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人內(nèi)部求償?shù)慕忉屨摗?載《法學(xué)家》2017 年第3 期,第152 頁(yè)。美國(guó)《路易斯安那州民法典》更是直接指出,產(chǎn)生債的消滅的前提應(yīng)是由債務(wù)人本人履行債務(wù),如果是非債務(wù)人履行的情況,就會(huì)產(chǎn)生代位權(quán)的效果,即一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人權(quán)利的取代。⑦See Saul Litvinoff, Subrogation, 50 Louisiana Law Review 1143, 1145 (1990).

厘清《民法典》第524 條中第三人清償代位權(quán)的性質(zhì),為后續(xù)實(shí)現(xiàn)混合共同擔(dān)保人相互求償問(wèn)題在該條文中的適用奠定了基礎(chǔ)。 從構(gòu)成要件來(lái)看,類(lèi)推適用《民法典》第524 條至少需要滿(mǎn)足三個(gè)條件:一是債務(wù)人不履行債務(wù);二是第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益;三是不存在第三人不得清償代位的例外情形,此處主要是指根據(jù)債務(wù)性質(zhì)進(jìn)行判斷,如是否具有特定人專(zhuān)屬給付性等。 在討論混合共同擔(dān)保人能否相互求償時(shí),需明確的前提即債務(wù)人無(wú)清償能力,而且任何一個(gè)擔(dān)保人清償債務(wù)都能使債權(quán)得到實(shí)現(xiàn),經(jīng)濟(jì)上獲得的是同一利益,并不存在不得適用的情形。 所以,第一個(gè)和第三個(gè)要件并無(wú)較大爭(zhēng)議,論證的重心是在于對(duì)第二個(gè)要件的判斷。

首先,在混合共同擔(dān)保中,保證人與物上擔(dān)保人均屬于此處的第三人。 有觀點(diǎn)認(rèn)為,第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是合同未約定第三人具有履行義務(wù),從而將債務(wù)人、保證人、物上擔(dān)保人這類(lèi)合同當(dāng)事人排除在外。⑧參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》(第一冊(cè)),人民法院出版社2020 年版,第421 頁(yè)。但這一觀點(diǎn)忽視了債務(wù)人與擔(dān)保人的區(qū)別,前者是為清償自己之債務(wù),后者是為清償他人之債務(wù)。 更準(zhǔn)確地說(shuō),保證人雖是清償自己的債務(wù)即保證債務(wù),但實(shí)質(zhì)上是為他人債務(wù)而清償,應(yīng)獲得代位利益。⑨參見(jiàn)[日]我妻榮:《新訂債權(quán)總論》,王燚譯,中國(guó)法制出版社2008 年版,第222 頁(yè)。所以,這里的第三人旨在強(qiáng)調(diào)對(duì)非為自己之債務(wù)應(yīng)有認(rèn)識(shí),即是為他人債務(wù)而清償。 在我國(guó)法上,具有合法利益的第三人具體包括物上擔(dān)保人、擔(dān)保不動(dòng)產(chǎn)的受讓人、同一不動(dòng)產(chǎn)的后順位抵押人、保證人和連帶債務(wù)人。○10參見(jiàn)陸家豪:《民法典第三人清償代位制度的解釋論》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第3 期,第37 頁(yè)。

其次,保證人與物上擔(dān)保人均具有合法利益。 此處的“合法利益”并非是指第三人履行該債務(wù)目的合法或不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定①參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》(第一冊(cè)),人民法院出版社2020 年版,第422 頁(yè)。,而是強(qiáng)調(diào)第三人對(duì)債之履行具有利害關(guān)系,在法律上享有正當(dāng)利益。 利害關(guān)系人若不清償,將受到法律上地位的損害。②參見(jiàn)史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第806 頁(yè)。保證人與物上擔(dān)保人均是以自己的財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保,在債務(wù)人無(wú)清償能力時(shí),擔(dān)保人即使不主動(dòng)清償,其也會(huì)被債權(quán)人要求清償,屬于此處的對(duì)債之履行具有利害關(guān)系。 之所以對(duì)第三人作此限定,是因?yàn)檫@與債權(quán)人是否可以拒絕受領(lǐng)、債務(wù)人的異議權(quán)以及無(wú)合法利益第三人清償?shù)姆尚Чo密相關(guān)。 如果第三人對(duì)債之履行具有利害關(guān)系,不問(wèn)債務(wù)人有無(wú)異議,債權(quán)人均不得拒絕;如果第三人對(duì)債之履行無(wú)利害關(guān)系,則要特別注意債務(wù)人異議權(quán)的問(wèn)題,這主要是考慮到可能存在強(qiáng)迫得利的情形。③參見(jiàn)孫森焱:《民法債編總論》(下冊(cè)),法律出版社2006 年版,第837-838 頁(yè)。當(dāng)然,在混合共同擔(dān)保人能否相互求償這一問(wèn)題中,擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,并不存在違反債務(wù)人意思的問(wèn)題。

最后,《民法典》第524 條要求第三人主動(dòng)清償,有學(xué)者指出,既然要求是自愿主動(dòng),那么第三人完全可以袖手旁觀,不進(jìn)入債務(wù)人與債權(quán)人的關(guān)系之中。④參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán)》,載《清華法學(xué)》2021 年第1 期,第14 頁(yè)。然而,根據(jù)舉重以明輕的原理,若此處第三人自愿清償能夠適用,那么被動(dòng)清償則更能適用。 因?yàn)榫哂泻戏ɡ娴牡谌酥鲃?dòng)清償,其承受的風(fēng)險(xiǎn)更大,在這種情況下尚且能夠獲得清償代位權(quán),那么第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任即被動(dòng)清償本就是在預(yù)期范圍之內(nèi),此時(shí)第三人更應(yīng)獲得清償代位權(quán)。 此外,第三人的確可以袖手旁觀,但這只是暫時(shí)性的,因?yàn)橹灰獋鶆?wù)人無(wú)清償能力,其總會(huì)被債權(quán)人要求清償債務(wù),此時(shí)并不是擔(dān)保人是否愿意進(jìn)入債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系中,而是不得不進(jìn)入該關(guān)系中。

綜上,混合共同擔(dān)保人能夠通過(guò)類(lèi)推適用《民法典》第524 條實(shí)現(xiàn)相互求償,即保證人因清償取得清償代位權(quán),承受債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利,附隨于債權(quán)上的從權(quán)利即擔(dān)保權(quán)利亦隨之移轉(zhuǎn)至保證人,保證人即以新的債權(quán)人的名義向其他擔(dān)保人主張求償,物上擔(dān)保人同樣可以適用該路徑。 根據(jù)這一原理的本質(zhì),該路徑甚至能夠適用于包括共同保證、共同抵押在內(nèi)的所有共同擔(dān)保的類(lèi)型。

若要對(duì)求償權(quán)與代位權(quán)作細(xì)致的區(qū)分,那么前者是依法律規(guī)定而成立的新權(quán)利,后者則是承受債權(quán)人的原有權(quán)利,依據(jù)法律規(guī)定發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)的效果;前者通常并無(wú)擔(dān)?？裳?后者則是繼受的原有債權(quán),故原有債權(quán)附有擔(dān)保者亦一并受讓。⑤參見(jiàn)孫森焱:《民法債編總論》(下冊(cè)),法律出版社2006 年版,第843 頁(yè)。對(duì)于有利害關(guān)系的第三人而言,其在清償之后不僅享有求償權(quán),更為重要的是享有代位權(quán)。⑥參見(jiàn)冉克平:《民法典編纂視野中的第三人清償制度》,載《法商研究》2015 年第2 期,第35 頁(yè)。如果說(shuō)在《民法典》第524 條出臺(tái)前,我國(guó)法律只是規(guī)定了承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人有求償權(quán)的話(huà),那么該條款的出臺(tái)就恰好為求償權(quán)補(bǔ)足了代位權(quán),使得擔(dān)保人能夠獲得附屬于債權(quán)上的擔(dān)保權(quán)利,這也算是該條款所帶來(lái)的意外收獲。

其實(shí),最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第31 條第1 款第1 項(xiàng)就將擔(dān)保人納入了對(duì)履行債務(wù)具有合法利益的第三人中,只是在第3 款中,由于涉及擔(dān)保人之間相互求償?shù)膯?wèn)題,又將其引致到《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13 條中解決。 但這也從側(cè)面說(shuō)明了,通過(guò)類(lèi)推適用《民法典》第524 條的解釋路徑能夠?qū)崿F(xiàn)混合共同擔(dān)保人之間的相互求償,只是受《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的影響,便在此處對(duì)混合共同擔(dān)保人之間相互求償?shù)睦碚撀窂竭M(jìn)行了“主觀圍堵”。 然而,對(duì)于解決該問(wèn)題,宜疏不宜堵。

(四)各擔(dān)保人之責(zé)任份額的確定

否定論者認(rèn)為,肯定求償難以確定各擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任份額,操作性較差。①參見(jiàn)胡康生主編:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》,法律出版社2007 年版,第382 頁(yè)。這就涉及對(duì)后果的考察,后果取向應(yīng)注重全面性、完整性,所設(shè)想之后果不能源于純粹的主觀性,而應(yīng)結(jié)合具體實(shí)踐的客觀性提出。 其實(shí),通過(guò)對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)相關(guān)規(guī)范的借鑒,操作性的問(wèn)題并非不能解決,以何種方式實(shí)現(xiàn)求償?shù)膯?wèn)題在本質(zhì)上屬于立法技術(shù)問(wèn)題,不同國(guó)家或地區(qū)的計(jì)算方式雖略有差異,但總歸是能明確具體的責(zé)任分擔(dān)數(shù)額。 而且,即便是適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13 條,也同樣面臨責(zé)任份額確定的問(wèn)題,即擔(dān)保人在同一合同上簽字但并未約定明確的分擔(dān)份額,那么應(yīng)如何理解“按照比例”相互求償。

所謂比例,是指擔(dān)保人對(duì)于債權(quán)額應(yīng)分擔(dān)的比例,該比例取決于擔(dān)保人所負(fù)的擔(dān)保價(jià)值。 在基本形態(tài)中,即只存在一名保證人與一名物上擔(dān)保人時(shí),保證人應(yīng)分擔(dān)的比例是:保證人所負(fù)擔(dān)保價(jià)值÷(保證人所負(fù)擔(dān)保價(jià)值+物上擔(dān)保人所負(fù)擔(dān)保價(jià)值),那么保證人所應(yīng)分擔(dān)的代償金額則是債權(quán)額乘該比例。 所以,確定擔(dān)保人所負(fù)的擔(dān)保價(jià)值至關(guān)重要。 對(duì)于保證人而言,若有限定保證額,則該限定保證額為擔(dān)保價(jià)值,若無(wú),則為全額擔(dān)保,債權(quán)額為擔(dān)保價(jià)值。 對(duì)于物上擔(dān)保人而言,則應(yīng)考慮三個(gè)因素,即擔(dān)保物的價(jià)值、限定擔(dān)保金額、債權(quán)額,其擔(dān)保價(jià)值應(yīng)取三者中的最低值,原因在于物上擔(dān)保人最多以其提供的擔(dān)保物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,不能超過(guò)該范疇。 而在較為復(fù)雜的形態(tài)中,即多數(shù)保證人與多數(shù)物上擔(dān)保人并存時(shí),存在“群團(tuán)分擔(dān)計(jì)算方式”“個(gè)別擔(dān)保人計(jì)算方式”和“人保群團(tuán)與物保個(gè)別責(zé)任分擔(dān)計(jì)算方式”的爭(zhēng)議,但主流觀點(diǎn)還是采“個(gè)別擔(dān)保人計(jì)算方式”,即每一擔(dān)保人單獨(dú)計(jì)算其應(yīng)分擔(dān)的比例,從而減少因群團(tuán)人數(shù)不同而對(duì)責(zé)任份額所造成的影響。

所以,肯定求償?shù)牟僮餍酝耆軌驅(qū)崿F(xiàn),不能因?yàn)橛?jì)算復(fù)雜而倒推論證否定求償?shù)挠^點(diǎn),否則會(huì)陷入因噎廢食的境地。 況且,伴隨著數(shù)字社會(huì)的到來(lái),數(shù)據(jù)作為客體具有可計(jì)算性的特點(diǎn),擔(dān)保方式與責(zé)任份額的計(jì)算方式也將發(fā)生變革,如若能夠形成數(shù)字社會(huì)的身份認(rèn)證,那么實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的計(jì)算方式將更為簡(jiǎn)便。②參見(jiàn)彭誠(chéng)信:《〈民法典〉物權(quán)編的進(jìn)步、局限與未來(lái)》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020 年第4 期,第105 頁(yè)。

五、余論:共識(shí)何以形成

混合共同擔(dān)保人能否相互求償?shù)膯?wèn)題雖是制度細(xì)節(jié)問(wèn)題,但目前來(lái)看想要達(dá)成共識(shí)絕非易事,肯定論者與否定論者的論辯似乎陷入了“公說(shuō)公有理,婆說(shuō)婆有理”的境地。 釋義學(xué)層面的解釋論的確為具體規(guī)則的適用提供了可實(shí)現(xiàn)的規(guī)范路徑,但想要從根本上消解對(duì)這一問(wèn)題的分歧,則應(yīng)當(dāng)重視并明確學(xué)術(shù)討論所應(yīng)遵循的必要論證規(guī)則與商談前提。 其實(shí),對(duì)于混合共同擔(dān)保人能否相互求償這一問(wèn)題,很多觀點(diǎn)的論爭(zhēng)并未在同一對(duì)話(huà)模式下進(jìn)行,從而導(dǎo)致分歧加劇。 例如,否定論者提出的程序上不經(jīng)濟(jì)的論據(jù)就忽視了債權(quán)人無(wú)清償能力的論證前提,對(duì)域外典型立法例的回避因未遵循普遍的證立規(guī)則使得論證說(shuō)理不盡充分,對(duì)《民法典》第392 條意在否定求償?shù)耐普搫t是不符合反面推理的封閉性要求。 簡(jiǎn)言之,良性的學(xué)術(shù)討論應(yīng)至少包括三個(gè)方面的要求,即論證前提的一致性、論證說(shuō)理的充分性、論證推演的邏輯性。 遵循必要論證規(guī)則的學(xué)術(shù)討論雖不能立即達(dá)致共識(shí),但卻能通過(guò)論證表達(dá)機(jī)制排除斷言與臆論,實(shí)現(xiàn)論據(jù)的辨別與觀點(diǎn)的取舍。 從這一視角出發(fā),可以發(fā)現(xiàn)很多爭(zhēng)議實(shí)為假象,阻礙學(xué)術(shù)共識(shí)形成的因素并非絕對(duì)不可化解,只是由于對(duì)基本論證規(guī)則的忽視,使學(xué)術(shù)意見(jiàn)的交流陷入了自說(shuō)自話(huà)的局面。 當(dāng)然,學(xué)術(shù)共識(shí)的形成固然重要,但無(wú)論如何都不能與追求良善的價(jià)值取向相悖,不管采取何種論證方式、達(dá)致何種程度的共識(shí),都不能以犧牲人的自由與尊嚴(yán)為代價(jià)。 與其說(shuō)對(duì)學(xué)術(shù)共識(shí)的希冀是在探尋某種實(shí)在,不如說(shuō)是在進(jìn)行一種永無(wú)止境的集體創(chuàng)造;與其說(shuō)學(xué)術(shù)討論的展開(kāi)是前提、說(shuō)理與邏輯三大要素的結(jié)合,不如說(shuō)是法律共同體為最大限度地實(shí)現(xiàn)公平正義所進(jìn)行的努力,而一切的努力僅是不斷邁向至善的旅程。